Um juiz federal de Nova York negou o pedido da Susquehanna para congelar quase US$ 100 milhões vinculados a dezenas de traders acusados de lucrar com supostas informações privilegiadas antes de a China anunciar uma repressão às plataformas de negociação transfronteiriça.
Resumo
- O pedido da Susquehanna para congelar quase US$ 100 milhões vinculados a supostas negociações com informações privilegiadas foi negado por um juiz federal de Nova York.
- O tribunal considerou insuficientes as evidências de que os réus provavelmente ocultariam ou dissipariam os fundos antes de um possível julgamento.
- A Susquehanna não conseguiu demonstrar probabilidade de êxito nas alegações de que os traders usaram informações não públicas antes de a China anunciar sua repressão em 22 de maio.
- O juiz negou tanto a liminar quanto o pedido alternativo de arresto dos bens dos réus.
De acordo com uma opinião e ordem de 14 de setembro do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, o juiz Arun Subramanian concluiu que a Susquehanna Securities e a Susquehanna Investment Group não demonstraram que provavelmente sofreriam dano irreparável sem uma liminar.
A Susquehanna entrou com a ação em 29 de junho contra 100 réus não identificados, alegando violações da Seção 20A do Securities Exchange Act de 1934 e enriquecimento sem causa. A Citadel Securities posteriormente ingressou no caso como interveniente.
A disputa gira em torno de negociações antes de um anúncio de 22 de maio relativo à repressão do governo chinês às plataformas de negociação transfronteiriça. A Susquehanna alegou que os réus negociaram usando informações materiais não públicas antes de a notícia causar uma queda acentuada em determinados títulos.
A formadora de mercado inicialmente visou 100 réus, mas restringiu seu pedido de liminar a 40. Ela pediu ao tribunal que os impedisse de transferir, onerar, remover ou de outra forma dispor dos recursos mantidos em corretoras terceirizadas que, segundo a Susquehanna, eram provenientes de negociações com informações privilegiadas.
Alternativamente, a empresa buscou uma ordem de arresto que permitiria a apreensão de bens para garantir um possível julgamento.
Susquehanna não conseguiu demonstrar risco iminente aos fundos
Subramanian concluiu que a Susquehanna não produziu evidências suficientes para estabelecer que os réus provavelmente dissipariam ou ocultariam seus bens antes que um julgamento pudesse ser executado.
A Susquehanna argumentou que as negociações supostamente suspeitas dos réus criaram um risco significativo de que os recursos pudessem ser movidos para além do alcance do tribunal. O juiz rejeitou o argumento, concluindo que aceitá-lo permitiria efetivamente congelamentos de bens como regra geral em muitos casos de negociação com informações privilegiadas ou fraude.
O tribunal considerou separadamente os réus residentes nos Estados Unidos, os réus estrangeiros que compareceram no caso e os réus estrangeiros que não compareceram.
Para os réus domésticos, a Susquehanna apontou a falta de comparecimento como parte de seu argumento de que os fundos poderiam ser dissipados. O tribunal não encontrou evidências de que sua ausência significasse intenção de frustrar a execução de um futuro julgamento, observando que alguns aparentemente ainda não haviam sido formalmente citados.
A Susquehanna levantou preocupação semelhante em relação aos réus que vivem fora dos Estados Unidos, argumentando que seus bens poderiam ser movidos para além da jurisdição dos tribunais norte-americanos. Subramanian concluiu que a possível dificuldade de executar um julgamento no exterior não era suficiente por si só para estabelecer dano irreparável.
A empresa não identificou um padrão de réus ocultando fundos, fazendo transferências fraudulentas ou engajando-se em conduta evasiva, de acordo com a ordem. Alguns réus estrangeiros que compareceram no caso apresentaram evidências indicando que tinham fundos suficientes para satisfazer um possível julgamento.
A Susquehanna chegou mais perto de estabelecer um risco potencial quando disse em uma petição de resposta que um réu, identificado como John Doe 3, parecia ter retirado mais de US$ 10 milhões de uma conta relevante antes que um congelamento entrasse em vigor.
O tribunal concluiu que a alegação carecia de evidências de apoio e disse que mover dinheiro de uma conta não necessariamente demonstra uma tentativa de evitar um julgamento. Fundos usados para negociação ativa poderiam ter sido reinvestidos em outro lugar ou poderiam pertencer a um fundo, empregador ou cliente.
Padrões de negociação não estabeleceram provável uso de informações privilegiadas
A Susquehanna enfrentou outro problema porque o tribunal concluiu que ela não demonstrou probabilidade de sucesso no mérito de suas alegações.
Para prevalecer em sua reivindicação com base na Seção 20A, a empresa precisaria estabelecer que alguém que devia um dever fiduciário de confiança e lealdade usou informações materiais não públicas para lucrar com negociações ou repassou as informações confidenciais a terceiros.
A Susquehanna apresentou gráficos de negociação que, segundo ela, mostravam os réus comprando opções de venda de curto prazo altamente arriscadas, com vencimento em ou logo após o anúncio de 22 de maio. A empresa argumentou que não havia explicação plausível para o padrão além de negociações baseadas em informações materiais não públicas.
Um dos réus, Zhengfei Li, ofereceu uma explicação diferente. Seus registros de negociação mostravam duas posições de tamanho igual, com metade vencendo antes de 22 de maio e o restante depois.
Li disse que o padrão era consistente com especulações repetidas baseadas em sinais de mercado, em vez de conhecimento preciso de um anúncio. Ele disse ao tribunal que a atividade incomumente intensa de opções de venda visível por meio de informações públicas de mercado e discussões de investidores o levou a comprar suas próprias opções de venda.
As evidências apresentadas por Li mostraram uma proporção de opções de venda para opções de compra de aproximadamente 49 para 1 em 21 de maio, o dia em que ele entrou em posições com vencimento após o anúncio. Outra ré disse que comprou opções de venda por motivos semelhantes e apresentou mensagens mostrando sua reação quando a repressão chinesa se tornou pública.
O tribunal disse que os réus poderiam ter notado volatilidade incomum do mercado ou postagens disponíveis publicamente sugerindo que notícias negativas estavam se aproximando e negociado com base nesses sinais. Informações disponíveis publicamente não se qualificariam como informações não públicas sob a reivindicação de insider trading.
Subramanian observou que os registros de negociação de alguns réus pareciam mais suspeitos do que os de Li. A Susquehanna, no entanto, reuniu os réus em uma única ação e baseou-se em argumentos amplos em vez de fornecer tratamento individual detalhado de cada trader.
O juiz apontou para a escala do caso original, que acusava 100 réus de receber informações privilegiadas, embora a Susquehanna posteriormente tenha deixado de buscar uma liminar contra mais da metade deles.
A Susquehanna não havia identificado o suposto informante, o dever fiduciário que essa pessoa devia ou o benefício pessoal recebido por fornecer as informações. O tribunal concluiu que o grande número de investidores que não estavam conectados entre si poderia apoiar explicações diferentes de insider trading.
Repressão na China desencadeou a disputa comercial
A ação regulatória de 22 de maio no centro do caso envolveu o escrutínio chinês sobre serviços de negociação no exterior oferecidos a investidores da China continental.
O crypto.news relatou anteriormente que os reguladores de valores mobiliários chineses haviam direcionado a atividade de corretagem transfronteiriça envolvendo empresas como Tiger Brokers, Futu e Longbridge. A ação dizia respeito a empresas que forneciam a clientes da China continental acesso a mercados externos sem aprovação regulatória.
A China já havia apertado as restrições à negociação de criptomoedas e à tokenização de ativos do mundo real em fevereiro, estendendo as restrições a entidades offshore que atendem usuários da China continental e mantendo limites a serviços financeiros relacionados a moedas virtuais.
Dias após o desenvolvimento de 22 de maio, a Suprema Corte Popular da China disse que as autoridades judiciais estudariam regras para disputas de moeda virtual e casos envolvendo atividade financeira transfronteiriça.
A aplicação da lei envolvendo movimentações de fundos no exterior continuou em julho, quando um tribunal de Xangai condenou cinco pessoas por uma rede ilegal de câmbio que, segundo os promotores, usava criptomoeda para mover mais de US$ 29,4 milhões para o exterior. As autoridades disseram que a rede ajudou clientes domésticos a transferir mais de 200 milhões de yuans para o exterior ao longo de três anos.
Tribunal rejeita pedido alternativo de penhora de bens
A falha da Susquehanna em estabelecer probabilidade de sucesso no mérito afetou seu pedido alternativo de ordem de penhora.
A Regra 64 do Processo Civil Federal permite que os tribunais apreendam propriedade para garantir um possível julgamento quando o remédio está disponível sob a lei do estado onde o tribunal está localizado. Em Nova York, uma parte que busca penhora deve mostrar, entre outros requisitos, que é provável que tenha sucesso no mérito.
A Susquehanna baseou-se nos mesmos argumentos que apresentou em apoio à liminar. Subramanian concluiu que a empresa não demonstrou probabilidade de sucesso nem em sua reivindicação com base na Seção 20A nem em sua reivindicação de enriquecimento sem causa.
A alegação de enriquecimento sem causa baseava-se na mesma pretensão subjacente de que os réus haviam se envolvido em negociação com informações privilegiadas ilegal. O tribunal concluiu que a Susquehanna não havia demonstrado claramente que os réus negociaram usando informações materiais indisponíveis ao mercado.
Permaneciam dúvidas sobre a extensão das perdas da Susquehanna porque o formador de mercado reconheceu ter usado estratégias de hedge. O tribunal afirmou que o registro não estabelecia quanto dos supostos ganhos dos réus, se é que houve algum, ocorreu às custas dos autores.
Subramanian enfatizou que a decisão não determinou se a Susquehanna havia alegado adequadamente pretensões plausíveis para reparação, uma questão que o tribunal ainda não havia abordado. O padrão mais elevado exigido para congelar fundos totalizando pouco menos de US$ 100 milhões não foi atendido.
O tribunal negou tanto a liminar preliminar quanto o pedido alternativo de arresto. Uma ordem anterior que restringia os fundos estava prevista para ser dissolvida às 17h ET de 16 de setembro.
