Один із піонерів криптоіндустрії, співтворець XRP Ledger і нинішній почесний технічний директор Ripple Девід Шварц, знову повернувся до теми знакової юридичної битви з SEC.
Причиною цього стали події, далекі від цифрових активів: керівник виявив точну копію методів, які використовує Комісія з цінних паперів і бірж США, у спорі, що розгортається цілком поза криптосферою.
Ця паралель виникла завдяки матеріалам справи, опублікованим американським адвокатом Костасом Моросом. У цьому юридичному спорі великий приватний виробник оскаржує законодавство штату Коннектикут, яке обмежує продаж певних категорій продуктів.
Бізнес стверджує, що офіс генерального прокурора штату навмисно відмовляється роз'яснювати критерії визначення законності його оновлених продуктових лінійок, тим самим створюючи умови, які компанія не може виконати.
Чому піонер Ripple вважає, що правила навмисно зроблені неможливими для дотримання
Один із ключових творців Ripple провів паралель між цією справою та багаторічним досвідом своєї компанії, назвавши дії влади «грубо несправедливими» у дописі на X. За словами Шварца, навмисна стратегія уряду в цій справі полягає в тому, щоб змусити бізнес грати за правилами, за якими «ви не можете знати, чи дотримуєтеся ви закону». Керівник додав саркастичне «Запитайте мене, звідки я знаю» до свого критичного допису.
Коли підписники запитали, як криптоветеран здобув такі глибокі знання про тактики державних органів, Шварц відповів коротким «Мені сказала одна пташка», додавши посилання на аналіз справи SEC проти Ripple від Investopedia.
Нагадаємо, під час своєї юридичної битви з SEC Ripple захищалася від звинувачень у продажі понад 1,3 мільярда доларів незареєстрованих цінних паперів через токен XRP. Одним із ключових аргументів захисту була саме неспроможність регулятора надати чіткі та прозорі правила.
Той факт, що піонер Ripple повернувся до цієї теми через не пов'язаний юридичний спір, підтверджує, що для вищого керівництва компанії багаторічна битва з Комісією залишається ключовим прецедентом у захисті приватного бізнесу від тактики «регулювання через примус».
