O CTO Emérito da Ripple, David Schwartz, comparou um novo processo judicial sobre armas de fogo em Connecticut com a antiga batalha da Ripple contra a SEC, argumentando que ambas as disputas levantam questões sobre empresas que determinam se sua conduta está em conformidade com padrões regulatórios pouco claros.
Resumo
- David Schwartz comparou a disputa da Glock em Connecticut com a antiga batalha da Ripple contra a SEC sobre preocupações com clareza regulatória.
- A Glock entrou com sua ação federal em 21 de setembro, buscando alívio antes do início da lei de Connecticut em 1º de outubro.
- A juíza Kari Dooley agendou uma audiência federal em 29 de setembro sobre o pedido de liminar preliminar de emergência da Glock.
- O procurador-geral de Connecticut afirma que a lei sobre pistolas conversíveis é legal e será defendida em tribunal.
- A Ripple e a SEC encerraram seus recursos em agosto de 2025, deixando a sentença final intacta.
Schwartz disse em 23 de setembro que a situação descrita no litígio da Glock parecia "grosseiramente injusta", depois que o advogado Kostas Moros chamou a atenção para a alegação da Glock de que autoridades de Connecticut não haviam informado claramente ao fabricante se as pistolas redesenhadas estavam em conformidade com uma lei que entra em vigor em 1º de outubro. Schwartz acrescentou: "Pergunte-me como eu sei."
Sua comparação refere-se à disputa de anos da Ripple com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, mas o caso de Connecticut não envolve criptomoeda, lei de valores mobiliários ou a SEC. Nenhum tribunal determinou que autoridades de Connecticut usaram a mesma estratégia legal que o regulador federal de valores mobiliários; os comentários de Schwartz descrevem sua interpretação pessoal das duas disputas.
Veterano da Ripple vê incerteza familiar no caso Glock
A Glock entrou com Glock, Inc. v. Griffin et al. no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut em 21 de setembro, nomeando o Procurador-Chefe do Estado Patrick Griffin e promotores estaduais responsáveis pela aplicação da lei. A empresa apresentou o caso sob 42 U.S.C. § 1983 e contestou as novas restrições de Connecticut sobre "pistolas conversíveis".
O fabricante pediu ao tribunal alívio de emergência antes que o estatuto entre em vigor. A juíza Kari A. Dooley ordenou que a Glock entregasse a reclamação e os documentos da liminar até o meio-dia de 24 de setembro, deu aos réus até as 17h de 28 de setembro para responder, e agendou uma audiência para as 9h30 de 29 de setembro em Bridgeport.
A Lei Pública 26-41 de Connecticut torna um crime de Classe D importar, anunciar, vender, oferecer ou expor para venda certas "pistolas conversíveis" recém-fabricadas a partir de 1º de outubro. O estatuto define a categoria em torno de pistolas semiautomáticas com uma barra de gatilho cruciforme que pode ser facilmente alterada e convertida em metralhadoras usando um conversor de pistola.
A Glock argumenta que suas pistolas redesenhadas Slimline, Série V e Geração 6 devem ficar fora dessa definição porque a empresa diz que foram projetadas para resistir a dispositivos de conversão ilegais. Sua ação busca uma declaração cobrindo esses produtos ou, alternativamente, alívio contra a aplicação se o tribunal considerar os termos estatutários muito vagos. As alegações permanecem como alegações e não foram decididas.
Schwartz concentrou-se na incerteza que a Glock diz enfrentar antes que a disposição criminal se torne aplicável. Em sua postagem, ele caracterizou um sistema em que uma empresa "não pode possivelmente saber se você está cumprindo a lei" como injusto, e então conectou essa queixa à sua experiência durante o litígio da Ripple.
Quando outro usuário do X perguntou como ele sabia de tais táticas, Schwartz respondeu: "Um passarinho me contou", enquanto apontava os leitores de volta para a disputa SEC v. Ripple.
Connecticut rejeita o desafio da Glock à nova lei
O Procurador-Geral de Connecticut, William Tong, tomou a posição oposta sobre o estatuto.
Tong disse em 21 de setembro que as leis de armas de Connecticut são "legais e salvam vidas" e que seu escritório "defenderia agressivamente" o estado contra a ação. Sua declaração não abordou Schwartz ou a comparação com a Ripple.
A lei surgiu do H.B. 5043, que o governador Ned Lamont assinou em maio. A análise legislativa de Connecticut diz que a medida se aplica a pistolas conversíveis recém-fabricadas e prevê pena máxima de cinco anos de prisão, multa de até US$ 5.000, ou ambas, para condenação por crime classe D.
Um segundo desafio federal chegou no mesmo dia do protocolo da Glock. A National Shooting Sports Foundation, a Shadow Systems e a Blue Trail Range Corporation entraram com NSSF et al. v. Griffin et al., argumentando que as mesmas restrições violam a Segunda Emenda. A NSSF descreveu a lei como uma proibição inconstitucional de pistolas de percussão amplamente vendidas, caracterização que Connecticut contesta.
O calendário do tribunal federal atualmente lista ambos os casos para audiências de moções às 9h30 do dia 29 de setembro, perante o juiz Dooley.
Schwartz liga a disputa ao histórico da Ripple na SEC
A batalha regulatória da Ripple começou em dezembro de 2020, quando a SEC alegou que a Ripple Labs, Brad Garlinghouse e Chris Larsen realizaram mais de US$ 1,3 bilhão em ofertas não registradas de valores mobiliários de XRP.
Ao longo do caso, a Ripple contestou a interpretação da agência sobre as transações de XRP e argumentou que os participantes do mercado não tinham aviso claro sobre como a lei federal de valores mobiliários se aplicava a ativos digitais.
A juíza Analisa Torres emitiu uma decisão dividida em julho de 2023. Ela concluiu que as vendas institucionais de XRP da Ripple constituíam contratos de investimento nas circunstâncias apresentadas, enquanto as vendas programáticas em exchanges e certas outras distribuições não satisfaziam o mesmo teste.
Schwartz continuou discutindo a distinção desde que deixou o cargo de CTO em tempo integral da Ripple. Como relatado anteriormente, Schwartz argumentou que a SEC descreveu repetidamente o próprio XRP como um valor mobiliário durante o litígio, enquanto ex-funcionários da SEC disseram que o caso legal dizia respeito, em última análise, às transações e ofertas da Ripple, e não a uma classificação abstrata do token.
A Ripple identifica oficialmente Schwartz como CTO Emérito e cocriador do XRP Ledger.
O caso original da SEC não permanece mais ativo. A SEC anunciou em 7 de agosto de 2025 que ambos os lados concordaram em arquivar seus recursos, encerrando a ação civil de execução da Comissão. A sentença final do tribunal distrital permaneceu em vigor.
Essa sentença exige que a Ripple pague uma multa civil de US$ 125,035 milhões e a sujeita a uma liminar relativa a futuras violações das disposições de registro da Lei de Valores Mobiliários. O próprio comunicado de litígio da SEC confirma que o arquivamento dos recursos não apagou esses termos.
Em cobertura relacionada, a Ripple e a SEC encerraram formalmente sua disputa de apelação em agosto de 2025 após quase cinco anos de litígio.
A clareza regulatória continua sendo parte da mensagem política da Ripple
O comentário mais recente de Schwartz chega enquanto a Ripple continua pedindo regras estatutárias mais claras que regulem os ativos digitais nos EUA.
Depois que o Senado não conseguiu avançar com o CLARITY Act em 15 de setembro, a Ripple disse que a legislação havia oferecido ao Congresso uma chance de criar “regras claras e previsíveis”. A empresa argumentou que a posição legal existente do XRP não foi alterada pelo voto do Senado.
Comentários recentes de Schwartz mantiveram o antigo litígio da SEC em vista pública. Em julho, ele disse que a queixa original da Comissão usava frequentemente linguagem descrevendo o XRP como o valor mobiliário, enquanto críticos dessa leitura argumentaram que o foco final do tribunal permaneceu em ofertas e vendas específicas.
Como relatado anteriormente, a sentença final da Ripple preservou restrições às vendas institucionais diretas de XRP, enquanto deixou transações baseadas em exchanges fora da conclusão de valores mobiliários do tribunal.
Executivos da Ripple descreveram separadamente como o caso se tornou disruptivo internamente. O CEO Brad Garlinghouse disse este ano que a empresa considerou seriamente encerrar as atividades depois que a SEC processou em 2020. Schwartz disse que advogados externos, em certo momento, viram o negócio como difícil de salvar, relatos que descrevem as lembranças dos executivos da Ripple e não estabelecem a intenção da SEC.
O litígio de Connecticut agora tem seu próprio cronograma processual imediato. A Glock deve completar a citação até 24 de setembro, os réus de Connecticut devem apresentar sua resposta à liminar preliminar solicitada até 28 de setembro, e o juiz Dooley está programado para ouvir os argumentos em 29 de setembro, antes que a Lei Pública 26-41 entre em vigor em 1º de outubro.
