X pozwał dwóch nazwanych pozwanych oraz niezidentyfikowanych operatorów kont w Anglii, twierdząc, że skoordynowana sieć manipulowała zaangażowaniem na kontach związanych z Bitcoinem i uzyskała co najmniej 207 384 funty poprzez swój Program Podziału Przychodów Twórców.
Podsumowanie
- X domaga się co najmniej 207 384 funtów rzekomo wypłaconych przez skoordynowane konta w ramach swojego programu przychodów twórców.
- X zawiesił sporne konta 18 sierpnia po zidentyfikowaniu rzekomego skoordynowanego oszustwa związanego z podziałem przychodów.
- Pozew wymienia Viveka Kumara Sena, Zamyanga Sherpę oraz niezidentyfikowanych operatorów kontrolujących dodatkowe powiązane konta.
- X szacuje, że koszty dochodzenia, analizy, naprawy i zapobiegania wyniosą łącznie co najmniej 75 000 funtów strat.
- Program Podziału Przychodów Twórców zakończył się 7 września, a Program Nagród za Oryginalne Treści rozpoczął wdrażanie 8 września.
Złożony 17 września do Wysokiego Trybunału dokument X wymienia Viveka Kumara Sena, Zamyanga Sherpę oraz „osoby nieznane”, które rzekomo obsługiwały lub kontrolowały powiązane konta. X Internet Unlimited Company i X Corp. złożyły sprawę w Sądach Gospodarczych i Majątkowych Anglii i Walii pod numerem sprawy BL-2026-001161.
Roszczenia nie zostały rozstrzygnięte w przejrzanych materiałach sądowych. Na dzień 21 września nie odnaleziono publicznie dostępnego pisma obronnego ani wyroku sądowego odpowiadającego na szczegóły roszczenia z 17 września.
X twierdzi, że sześć kont utworzyło skoordynowaną sieć wypłat
W swoim pozwie X wskazuje sześć głównych kont zapisanych do Programu Podziału Przychodów Twórców między sierpniem 2023 a lutym 2026: @Vivek4real_, @Bitcoin_Teddy, @saylordocs, @TrendingBitcoin, @Kalshibacktest i @PolyBackTest. Dokument łączy konta płatnicze powiązane z pierwszymi trzema z Senem, a pozostałe trzy z Sherpą, jednocześnie twierdząc, że inne osoby mogły obsługiwać lub kontrolować części sieci.
X twierdzi, że pozwani obsługiwali konta „jako jedną skoordynowaną sieć”, aby zwiększyć możliwe do monetyzacji zaangażowanie. Firma twierdzi, że w krótkich odstępach czasu na kontach pojawiały się zasadniczo podobne posty, podczas gdy konta polubiły, udostępniły i odpowiedziały na materiały innych. X charakteryzuje te działania jako celową manipulację zaangażowaniem, ale roszczenia pozostają twierdzeniami przedstawionymi przez firmę.
W dokumencie pojawia się kilka przykładów. 13 sierpnia, jak twierdzi X, @Vivek4real_, @saylordocs i @Bitcoin_Teddy odpowiedziały na ten sam post strony trzeciej w ciągu 31 sekund. Pozew mówi, że @TrendingBitcoin, @Vivek4real_ i @Bitcoin_Teddy opublikowały pasującą treść w ciągu kilku minut 23 lipca, 26 lipca i 3 sierpnia. 5 sierpnia X twierdzi, że @Vivek4real_ i @TrendingBitcoin opublikowały zasadniczo podobne posty w odstępie zaledwie 11 sekund.
Trzy kolejne uchwyty, @BTC_Vibes, @MrSuperBitcoin i @Laserlump, pojawiają się w Załączniku A. X twierdzi, że wielokrotnie polubiły, odpowiedziały i udostępniły materiały z głównych kont w ramach tej samej działalności, chociaż firma mówi, że dalsze dochodzenie i ujawnienie mogą zidentyfikować więcej kont lub incydentów.
X twierdzi, że wypłaty dla twórców osiągnęły co najmniej 207 384 funty
Roszczenie finansowe obejmuje płatności, które X twierdzi, że dokonał, ponieważ sporne konta wydawały się kwalifikować do Programu Podziału Przychodów Twórców.
Harmonogram X wymienia 74 332,44 funta dla @Vivek4real_, około 50 065 funtów plus mniejszą płatność przeliczoną z paragwajskiego guarani dla @Bitcoin_Teddy, 49 441,91 funta dla @saylordocs, 22 938,35 funta dla @TrendingBitcoin, 3 490,71 funta dla @Kalshibacktest i 6 705,25 funta dla @PolyBackTest.
Firma podaje całkowite straty Programu Podziału Przychodów Twórców na nie mniej niż 207 384 funty. Szacuje kolejne 75 000 funtów lub więcej na wydatki związane z dochodzeniem, analizą, naprawą i zapobieganiem, chociaż dokument mówi, że druga kwota nie była jeszcze w pełni znana.
X twierdzi, że pozwani dostarczali wprowadzające w błąd informacje za pośrednictwem powiązanych kont płatniczych i wykorzystywali nakładające się urządzenia, klienty oprogramowania, pliki cookie i inne identyfikatory. Spółka twierdzi, że niektóre konta były powiązane poprzez dane finansowe, które nie odpowiadały widocznym operatorom kont. Te zarzuty stanowią część sprawy X o oszustwo, naruszenie umowy i bezpodstawne wzbogacenie; żadne ustalenie sądu nie potwierdziło ich dotychczas w materiałach poddanych analizie.
Pozew domaga się wydania lub zwrotu spornych środków, odszkodowania, słusznego lub restytucyjnego wynagrodzenia, odsetek na podstawie sekcji 35A ustawy o sądach wyższych z 1981 r., kosztów prawnych oraz wszelkiego dalszego zadośćuczynienia, które sąd uzna za stosowne.
X zawiesił konta przed złożeniem pozwu
X twierdzi, że zawiesił konta pozwanych 18 sierpnia z powodu tego, co określił jako skoordynowane oszustwo związane z podziałem przychodów i manipulację platformą. Spółka złożyła pozew sądowy miesiąc później.
Zawieszenia nastąpiły, gdy X przygotowywał się do wycofania systemu monetyzacji będącego przedmiotem pozwu. Jego oficjalne wytyczne dotyczące podziału przychodów twórców mówią, że nowe zapisy zostały wstrzymane 7 sierpnia, a istniejący uczestnicy mogli kontynuować zarabianie tylko do 7 września. X zaplanował ostateczną wypłatę za zarobki w ramach poprzedniego programu około 11 września.
Jak crypto.news wcześniej informował o zmianach w płatnościach dla twórców na X, platforma rozważała USDC i inne stablecoiny jako możliwe opcje płatności dla twórców, odchodząc od starego modelu podziału przychodów. W tym czasie nie potwierdzono żadnego systemu płatności stablecoinami.
Pozew stwierdza, że starszy program wynagradzał kwalifikujących się twórców częściowo na podstawie zaangażowania generowanego przez ich posty. Aby się kwalifikować, użytkownicy musieli spełniać wymagania obejmujące subskrypcję X Premium, ponad pięć milionów organicznych wyświetleń w ciągu poprzednich trzech miesięcy, ponad 500 zweryfikowanych obserwujących i przestrzeganie zasad platformy.
X w dużym stopniu opierał się na tych zasadach w swoim pozwie. Spółka twierdzi, że warunki podziału przychodów twórców pozwalały jej wstrzymać lub odzyskać płatności, gdy twórcy sztucznie zawyżali wyświetlenia, używali botów lub manipulowali platformą.
W powiązanych materiałach crypto.news informował w marcu, że X zaostrzył egzekwowanie monetyzacji wobec twórców publikujących nieujawnione filmy wojenne wygenerowane przez AI, nakładając tymczasowe zawieszenia w podziale przychodów i trwałe usunięcie za powtarzające się naruszenia.
Original Content Rewards wyklucza teraz sztuczne zaangażowanie
Od 8 września X zaczął zastępować podział przychodów twórców swoim Programem nagród za oryginalne treści. Nowy system opiera wypłaty na kwalifikowanych wyświetleniach generowanych przez oryginalne materiały oglądane przez subskrybentów Premium w osi czasu głównej.
Obecne zasady wyraźnie wykluczają oszukańcze, płatne, promowane lub sztucznie generowane wyświetlenia. X twierdzi, że skopiowane posty, pobrane i ponownie przesłane media, minimalnie zmodyfikowane materiały oraz zagregowane treści bez znaczącego oryginalnego wkładu nie kwalifikują się.
Twórcy muszą kontynuować publikowanie oryginalnych i autentycznych materiałów po przyjęciu i nie mogą używać botów, automatyzacji ani innych narzędzi do tworzenia polubień, wyświetleń, obserwujących, komentarzy lub udostępnień. X twierdzi, że może tymczasowo lub trwale usunąć uczestników, jeśli wykryje złośliwą lub oszukańczą aktywność.
Nowe warunki weszły w życie 7 sierpnia i dają X swobodę w zakresie zmiany lub anulowania programu. Twórcy z USA obecnie otrzymują wypłaty przez X Money, podczas gdy twórcy spoza USA łączą konto wypłat Stripe i przechodzą weryfikację tożsamości przez Stripe.
W oczekującej sprawie w Wielkiej Brytanii X zarzuca Senowi, Sherpie i niezidentyfikowanym pozwanym oszustwo, spisek przy użyciu bezprawnych środków, naruszenie umowy, bezpodstawne wzbogacenie i świadome przyjęcie w związku ze starszym programem. Pozew z 17 września zawiera oświadczenia prawdy od dwóch dyrektorów prawnych X, podczas gdy przeglądany dokument publiczny nie zawiera obrony, wyroku ani ustalenia rozstrzygającego, czy zarzuty zostały udowodnione.
