Ripple CTO Emeritus David Schwartz porównał nowy pozew dotyczący broni palnej w Connecticut z dawnym sporem Ripple z SEC, argumentując, że oba spory rodzą pytania o to, czy przedsiębiorstwa mogą ustalić, czy ich postępowanie jest zgodne z niejasnymi standardami regulacyjnymi.
Podsumowanie
- David Schwartz porównał spór Glocka w Connecticut z dawnym sporem Ripple z SEC dotyczącym obaw o jasność regulacyjną.
- Glock złożył swój federalny pozew 21 września, domagając się ulgi przed wejściem w życie prawa Connecticut z 1 października.
- Sędzia Kari Dooley wyznaczyła federalne przesłuchanie na 29 września w sprawie wniosku Glocka o pilny nakaz wstępny.
- Prokurator generalny Connecticut twierdzi, że prawo dotyczące pistoletów konwertowalnych jest zgodne z prawem i będzie bronione w sądzie.
- Ripple i SEC zakończyły swoje apelacje w sierpniu 2025 r., pozostawiając ostateczny wyrok w mocy.
Schwartz powiedział 23 września, że sytuacja opisana w sporze Glocka wydawała się „rażąco niesprawiedliwa”, po tym jak adwokat Kostas Moros zwrócił uwagę na twierdzenie Glocka, że urzędnicy Connecticut nie powiedzieli jasno producentowi, czy przeprojektowane pistolety są zgodne z prawem wchodzącym w życie 1 października. Schwartz dodał: „Zapytaj mnie, skąd wiem”.
Jego porównanie odnosi się do wieloletniego sporu Ripple z amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd, ale sprawa w Connecticut nie dotyczy kryptowalut, prawa papierów wartościowych ani SEC. Żaden sąd nie stwierdził, że urzędnicy Connecticut zastosowali tę samą strategię prawną co federalny regulator papierów wartościowych; komentarze Schwartza opisują jego osobistą interpretację obu sporów.
Weteran Ripple dostrzega znajomą niepewność w sprawie Glocka
Glock złożył Glock, Inc. v. Griffin et al. w Sądzie Rejonowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Connecticut 21 września, wskazując jako pozwanych Głównego Prokuratora Stanowego Patricka Griffina i prokuratorów stanowych odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa. Spółka wniosła sprawę na podstawie 42 U.S.C. § 1983 i zakwestionowała nowe ograniczenia Connecticut dotyczące „pistoletów konwertowalnych”.
Producent zwrócił się do sądu o pilną ulgę przed wejściem w życie ustawy. Sędzia Kari A. Dooley nakazała Glockowi doręczenie pozwu i dokumentów dotyczących nakazu do południa 24 września, dała pozwanym czas do 17:00 28 września na odpowiedź i wyznaczyła przesłuchanie na 9:30 29 września w Bridgeport.
Connecticut Public Act 26-41 czyni przestępstwem klasy D świadome importowanie, reklamowanie, sprzedaż, oferowanie lub wystawianie na sprzedaż niektórych nowo wyprodukowanych „pistoletów konwertowalnych” począwszy od 1 października. Ustawa definiuje tę kategorię wokół pistoletów półautomatycznych z krzyżowym prętem spustowym, który można łatwo zmodyfikować i przekształcić w broń maszynową za pomocą konwertera pistoletu.
Glock twierdzi, że jego przeprojektowane pistolety Slimline, V Series i Gen 6 powinny wykraczać poza tę definicję, ponieważ według spółki zostały zaprojektowane tak, aby oprzeć się nielegalnym urządzeniom do konwersji. Jego pozew domaga się orzeczenia obejmującego te produkty lub alternatywnie ulgi od egzekwowania, jeśli sąd uzna terminy ustawowe za zbyt niejasne. Roszczenia pozostają zarzutami i nie zostały rozstrzygnięte.
Schwartz skupił się na niepewności, z którą według Glocka firma ma do czynienia przed wejściem w życie przepisu karnego. W swoim poście określił system, w którym firma „nie może w żaden sposób wiedzieć, czy przestrzega prawa”, jako niesprawiedliwy, a następnie powiązał tę skargę ze swoim doświadczeniem podczas sporu Ripple.
Kiedy inny użytkownik X zapytał, skąd zna takie taktyki, Schwartz odpowiedział: „A little birdie told me”, kierując czytelników z powrotem do sporu SEC v. Ripple.
Connecticut odrzuca zakwestionowanie nowego prawa przez Glocka
Prokurator generalny Connecticut William Tong zajął przeciwne stanowisko wobec ustawy.
Tong powiedział 21 września, że prawa dotyczące broni w Connecticut są „zgodne z prawem i ratują życie”, a jego biuro będzie „agresywnie bronić” stanu przed pozwem. Jego oświadczenie nie odnosiło się do Schwartza ani porównania z Ripple.
Ustawa powstała na podstawie H.B. 5043, którą gubernator Ned Lamont podpisał w maju. Analiza legislacyjna Connecticutu mówi, że środek ten ma zastosowanie do nowo wyprodukowanych pistoletów konwertowalnych i przewiduje maksymalny pięcioletni wyrok pozbawienia wolności, grzywnę do 5000 dolarów lub obie te kary za skazanie za przestępstwo klasy D.
Drugie federalne wyzwanie sądowe pojawiło się tego samego dnia co pozew Glocka. National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems i Blue Trail Range Corporation złożyły NSSF et al. v. Griffin et al., argumentując, że te same ograniczenia naruszają Drugą Poprawkę. NSSF określiła tę ustawę jako niekonstytucyjny zakaz szeroko sprzedawanych pistoletów z iglicowym mechanizmem spustowym, co Connecticut kwestionuje.
Federalny kalendarz sądowy obecnie wymienia obie sprawy na rozprawy w sprawie wniosków o godzinie 9:30 dnia 29 września przed sędzią Dooleyem.
Schwartz wiąże spór z historią Ripple z SEC
Regulacyjna walka Ripple rozpoczęła się w grudniu 2020 roku, gdy SEC zarzuciła, że Ripple Labs, Brad Garlinghouse i Chris Larsen przeprowadzili niezarejestrowane oferty papierów wartościowych XRP o wartości ponad 1,3 miliarda dolarów.
W trakcie sprawy Ripple kwestionowała interpretację transakcji XRP przez agencję i argumentowała, że uczestnicy rynku nie mieli jasnej informacji o tym, jak federalne prawo papierów wartościowych ma zastosowanie do aktywów cyfrowych.
Sędzia Analisa Torres wydała podzielone orzeczenie w lipcu 2023 roku. Uznała, że instytucjonalna sprzedaż XRP przez Ripple stanowiła umowy inwestycyjne w przedstawionych okolicznościach, podczas gdy sprzedaż programowa na giełdach i niektóre inne dystrybucje nie spełniały tego samego testu.
Schwartz kontynuował omawianie tego rozróżnienia od czasu odejścia ze stanowiska pełnoetatowego CTO Ripple. Jak wcześniej informowano, Schwartz argumentował, że SEC wielokrotnie opisywała samo XRP jako papier wartościowy podczas postępowania sądowego, podczas gdy byli urzędnicy SEC twierdzili, że sprawa sądowa ostatecznie dotyczyła transakcji i ofert Ripple, a nie abstrakcyjnej klasyfikacji tokena.
Ripple oficjalnie określa Schwartza jako CTO Emeritus i współtwórcę XRP Ledger.
Pierwotna sprawa SEC nie jest już aktywna. SEC ogłosiła 7 sierpnia 2025 roku, że obie strony zgodziły się wycofać swoje apelacje, kończąc cywilne postępowanie egzekucyjne Komisji. Ostateczny wyrok sądu okręgowego pozostał w mocy.
Wyrok ten wymaga od Ripple zapłaty 125,035 miliona dolarów kary cywilnej i podlega nakazowi sądowemu dotyczącemu przyszłych naruszeń przepisów rejestracyjnych ustawy o papierach wartościowych. Własne oświadczenie SEC dotyczące postępowania potwierdza, że wycofanie apelacji nie usunęło tych warunków.
W powiązanych materiałach, Ripple i SEC formalnie zakończyły swoją walkę apelacyjną w sierpniu 2025 roku po prawie pięciu latach postępowania sądowego.
Jasność regulacyjna pozostaje częścią przesłania politycznego Ripple
Najnowszy komentarz Schwartza pojawia się, gdy Ripple nadal wzywa do jaśniejszych przepisów ustawowych regulujących aktywa cyfrowe w USA.
Po tym, jak Senat nie zdołał przeforsować ustawy CLARITY 15 września, Ripple stwierdziła, że legislacja dała Kongresowi szansę na stworzenie „jasnych, przewidywalnych zasad postępowania”. Firma argumentowała, że istniejąca pozycja prawna XRP nie zmieniła się w wyniku głosowania w Senacie.
Niedawne komentarze Schwartza utrzymały dawny spór sądowy z SEC w świadomości publicznej. W lipcu powiedział, że pierwotna skarga Komisji często używała języka opisującego XRP jako papier wartościowy, podczas gdy krytycy tej interpretacji argumentowali, że ostateczny nacisk sądu pozostał na konkretnych ofertach i sprzedaży.
Jak wcześniej informowano, ostateczny wyrok w sprawie Ripple utrzymał ograniczenia dotyczące bezpośredniej instytucjonalnej sprzedaży XRP, pozostawiając transakcje giełdowe poza ustaleniami sądu dotyczącymi papierów wartościowych.
Przedstawiciele Ripple osobno opisali, jak destrukcyjna stała się ta sprawa wewnętrznie. CEO Brad Garlinghouse powiedział w tym roku, że firma poważnie rozważała zamknięcie po tym, jak SEC pozwała ją w 2020 roku. Schwartz powiedział, że zewnętrzni prawnicy na pewnym etapie uważali, że biznes jest trudny do uratowania; relacje te opisują wspomnienia przedstawicieli Ripple i nie ustalają intencji SEC.
Postępowanie sądowe w Connecticut ma teraz własny, natychmiastowy harmonogram proceduralny. Glock musi dokonać doręczenia do 24 września, pozwani z Connecticut muszą złożyć odpowiedź na wniosek o zabezpieczenie powództwa do 28 września, a sędzia Dooley ma wysłuchać argumentów 29 września, zanim Public Act 26-41 wejdzie w życie 1 października.
