Ustawa CLARITY Act utknęła w Senacie USA po proceduralnej porażce 49-50, przy czym senator Cynthia Lummis obwiniała demokratyczną opozycję o politykę wokół prezydenta Donalda Trumpa, podczas gdy demokratyczni negocjatorzy twierdzą, że nierozwiązane zasady etyczne uniemożliwiły porozumienie.
Podsumowanie
- Głosowanie nad zamknięciem debaty w Senacie w sprawie ustawy CLARITY Act nie powiodło się stosunkiem 49-50, pozostawiając ustawę o strukturze rynku kryptowalut w martwym punkcie.
- Wszyscy głosujący Demokraci sprzeciwili się zamknięciu debaty, podczas gdy czterech Republikanów głosowało przeciw, w tym proceduralny zmieniacz Thom Tillis.
- Lummis obwiniła demokratyczną opozycję o politykę Trumpa, podczas gdy Demokraci wskazali na nierozwiązane zabezpieczenia etyczne w negocjacjach.
- Demokraci w Senacie, w tym Gillibrand i Alsobrooks, powiedzieli, że pozostają zaangażowani w rozmowy o ponadpartyjnej legislacji dotyczącej kryptowalut.
- Nieudane głosowanie nie zabiło ustawy, ponieważ Tillis zachował wniosek o ponowne rozpatrzenie.
Zapisy Senatu pokazują, że prawodawcy odrzucili zamknięcie debaty nad wnioskiem o przystąpienie do H.R. 3633 w dniu 15 września. Środek wymagał poparcia trzech piątych, aby przejść do debaty. Otrzymał 49 głosów za i 50 przeciw, przy jednym senatorze, który nie głosował.
Mówiąc na wydarzeniu CoinDesk’s Policy & Regulation w dniu 22 września, Lummis powiedziała, że była „przerażona, osłupiała i zasmucona” wynikiem. Oskarżyła Demokratów o pozwolenie, by ich sprzeciw wobec Trumpa przewyższył poparcie dla ustawy o strukturze rynku kryptowalut, mówiąc, że branża powinna „przypisać to Demokratom”.
Jej komentarze opisują jej polityczną ocenę, dlaczego głosowanie nie powiodło się. Demokratyczni senatorowie podali inne wyjaśnienie, wskazując na nierozwiązane przepisy etyczne dotyczące interesów kryptowalutowych wybranych urzędników i mówiąc, że nadal popierają legislację ustanawiającą federalne zasady dotyczące aktywów cyfrowych.
Głosowanie nad ustawą CLARITY Act nie powiodło się, zanim debata mogła się rozpocząć
Głosowanie z 15 września nie było ostatecznym przyjęciem ustawy CLARITY Act. Dotyczyło tego, czy Senat powinien zastosować zamknięcie debaty nad wnioskiem o przystąpienie, pozwalając izbie rozpocząć formalne rozpatrywanie ustawy.
Oficjalne głosowanie imienne pokazuje, że wszyscy Demokraci, którzy głosowali, sprzeciwili się zamknięciu debaty. Demokratyczny senator Chris Coons nie głosował. Republikanie Susan Collins, Josh Hawley i Jerry Moran głosowali przeciwko posunięciu naprzód, podczas gdy senator Thom Tillis oddał czwarty republikański głos przeciw.
Zapisy Senate Daily Press stwierdzają, że Tillis głosował przeciw, aby móc złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie. Złożył ten wniosek wkrótce po wyniku, zachowując proceduralną drogę dla kierownictwa, aby ponownie podjąć tę kwestię.
Propozycja ustanowiłaby ramy ustawowe regulujące cyfrowe towary i podzieliła obowiązki regulacyjne między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd a Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary. Izba Reprezentantów już przyjęła H.R. 3633 w lipcu 2025 r. stosunkiem 294-134, w tym 78 głosów Demokratów.
Ustawa CLARITY Act nie zdołała zapewnić 60 głosów w Senacie potrzebnych do otwarcia debaty w dniu 15 września, pozostawiając pytania dotyczące federalnej struktury rynku kryptowalut nierozwiązane.
Lummis mówi, że negocjatorzy już poczynili ustępstwa
Przed głosowaniem republikańscy sponsorzy powiedzieli, że najnowszy tekst Senatu zawierał ponad 120 zmian żądanych przez Demokratów.
Lummis, przewodniczący Komisji Rolnictwa Senatu John Boozman i przewodniczący Komisji Bankowości Senatu Tim Scott powiedzieli, że projekt z 14 września zawierał 126 merytorycznych zmian poszukiwanych podczas ponadpartyjnych negocjacji. Sponsorzy powiedzieli, że pakiet włączył większość propozycji etycznej Tillis-Gallego, rozszerzył egzekwowanie przez prokuratorów generalnych stanów i dał Skarbowi Państwa nowe uprawnienia dotyczące ucieczki depozytów związanych ze stablecoinami.
Wcześniejsza wersja z 10 września wprowadziła zmiany regulujące, kiedy某些 nie-zdecentralizowane protokoły DeFi rejestrowałyby się w CFTC i podlegały wymogom Bank Secrecy Act. Wyjaśniła traktowanie niektórych rynków predykcyjnych i działalności cyfrowej aktywów unii kredytowych.
Lummis po nieudanym głosowaniu argumentowała, że demokratyczni negocjatorzy wciąż zmieniali swoje żądania po tym, jak Republikanie zaakceptowali wcześniejsze postulaty. Jej biuro użyło znacznie ostrzejszego języka w oświadczeniu z 15 września, oskarżając Demokratów o przedkładanie polityki nad ochronę konsumentów i politykę USA wobec kryptowalut.
Podczas wtorkowego wydarzenia powiedziała, że Trump stał się decydującą kwestią polityczną dla niektórych ustawodawców. Lummis uznała demokratyczne senator Kirsten Gillibrand i Angelę Alsobrooks za poważnych uczestników negocjacji, mimo krytyki ostatecznego głosowania klubu.
Demokraci twierdzą, że kwestia etyki pozostała nierozstrzygnięta
Demokratyczni negocjatorzy odrzucają twierdzenie, że sprzeciw sprowadzał się wyłącznie do wrogości wobec Trumpa. Alsobrooks powiedziała po głosowaniu na nie, że popiera regulację aktywów cyfrowych, ale konsekwentnie domagała się ograniczeń etycznych obejmujących obecnego prezydenta, przyszłych prezydentów i członków Kongresu. Stwierdziła, że negocjatorzy byli blisko porozumienia, zanim kierownictwo Republikanów zakończyło rozmowy bezpośrednio przed głosowaniem.
Dzień później Gillibrand, Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, Mark Warner i Raphael Warnock oświadczyli, że pozostają zaangażowani w uchwalenie przepisów dotyczących struktury rynku kryptowalut. W swoim wspólnym oświadczeniu nazwali głosowanie porażką, ale stwierdzili, że dwupartyjne dyskusje powinny być kontynuowane.
Interesy finansowe prezydenta Trumpa w kryptowalutach stały się częścią negocjacji. Reuters poinformował, że Trump ujawnił ponad 1,4 miliarda dolarów dochodu w 2025 roku z rodzinnych przedsięwzięć kryptowalutowych, co zwiększyło demokratyczne żądania ograniczeń dla urzędników czerpiących zyski z aktywów cyfrowych. Biały Dom zgodził się na niektóre przepisy etyczne, ale demokratyczni senatorowie utrzymywali, że były niewystarczające.
Reuters podał, że inne źródło nieporozumień pochodziło od banków zaniepokojonych tym, że przepisy dotyczące stablecoinów mogą zachęcać do odpływu depozytów i zmniejszać zdolność kredytową. Grupy bankowe naciskały na ustawodawców o zmiany, podczas gdy branża kryptowalutowa zabiegała o przepisy pozwalające na nagrody i inne produkty powiązane ze stablecoinami.
Przed głosowaniem crypto.news przeanalizował spory dotyczące etyki, zysków ze stablecoinów i DeFi wokół ustawy CLARITY, wskazując je jako główne nierozstrzygnięte kwestie mogące uniemożliwić ustawodawstwu uzyskanie 60 głosów.
Ustawodawcy Izby Reprezentantów twierdzą, że przepisy dotyczące struktury rynku są nadal potrzebne
Przewodniczący Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów French Hill nadal naciskał na działania Kongresu mimo wyniku w Senacie.
Hill i przewodniczący Komisji Rolnictwa Izby Reprezentantów Glenn Thompson powiedzieli 15 września, że nieudane głosowanie nad zamknięciem debaty nie usunęło potrzeby ustawowych przepisów regulujących aktywa cyfrowe. Stwierdzili, że Kongres powinien kontynuować prace nad ustawodawstwem, podczas gdy SEC i CFTC wykorzystują istniejące uprawnienia do wydawania przepisów i wytycznych.
Podczas wydarzenia CoinDesk 22 września Hill argumentował, że ustawodawcy powinni kontynuować prace na rzecz dwupartyjnego porozumienia, zamiast traktować porażkę proceduralną jako koniec ustawodawstwa.
Demokratyczny kongresmen Ritchie Torres przedstawił odmienną ocenę sporu politycznego. Powiedział, że przedsięwzięcia kryptowalutowe Trumpa utrudniły Demokratom poparcie ustawodawstwa, szczególnie po tym, jak prezydent uruchomił memecoin. Torres stwierdził, że jego zdaniem ustawa mogłaby przyciągnąć większe poparcie dwupartyjne bez politycznej kontrowersji wokół Trumpa.
Hill przyznał, że memecoin Trumpa skomplikował negocjacje, jednocześnie argumentując, że Kongres nadal potrzebuje ustawy o strukturze rynku zdolnej do regulowania zarówno branży, jak i potencjalnych konfliktów interesów z udziałem wybranych urzędników.
Głosowanie w Izbie Reprezentantów z 2025 roku pokazuje, że struktura rynku aktywów cyfrowych wcześniej przyciągała poparcie obu partii. Rekordy Sekretarza Izby Reprezentantów pokazują, że 216 Republikanów i 78 Demokratów głosowało za ustawodawstwem na tym etapie.
Wniosek Tillisa utrzymuje możliwość kolejnego głosowania nad ustawą CLARITY
Porażka z 15 września formalnie nie odrzuciła ustawodawstwa, ponieważ Tillis złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie po zmianie swojego głosu na nie z powodów proceduralnych.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie pozwala Senatowi powrócić do wcześniejszej decyzji, jeśli kierownictwo zdecyduje się ponownie wprowadzić tę sprawę. Oficjalny protokół Senatu nie wykazuje kolejnego głosowania nad zamknięciem debaty w sprawie CLARITY po 15 września, podczas gdy lista zamknięcia debaty w izbie do 21 września nadal odnotowuje wniosek dotyczący H.R. 3633 jako odrzucony.
Każda wersja senacka, która w istotny sposób zmienia ustawodawstwo uchwalone przez Izbę Reprezentantów, wymagałaby ostatecznie zgody obu izb przed trafieniem do prezydenta.
Uczestnicy branży ostrzegali, że dalsza zwłoka może pozostawić firmy podejmujące decyzje produktowe i inwestycyjne bez kompleksowej federalnej ustawy o strukturze rynku. dyrektorzy ds. kryptowalut powiedzieli, że niepowodzenie CLARITY może opóźnić wprowadzanie produktów w USA i umowy handlowe, podczas gdy regulatorzy kontynuują pracę na podstawie obowiązującego prawa.
Żadne nowe głosowanie Senatu nad zamknięciem debaty w sprawie H.R. 3633 nie zostało opublikowane w oficjalnym protokole sprawdzonym do 23 września. Negocjatorzy Demokratów publicznie zobowiązali się do dalszych rozmów, podczas gdy sponsorzy Republikanów nadal popierają ponowne wprowadzenie ustawodawstwa do rozpatrzenia.
