X a poursuivi deux défendeurs nommés et des opérateurs de comptes non identifiés en Angleterre, alléguant qu'un réseau coordonné a manipulé l'engagement sur des comptes axés sur Bitcoin et a obtenu au moins 207 384 £ via son programme de partage des revenus des créateurs.
Résumé
- X réclame au moins 207 384 £ prétendument versées via des comptes coordonnés dans le cadre de son programme de revenus des créateurs.
- X a suspendu les comptes litigieux le 18 août après avoir identifié une prétendue fraude coordonnée au partage des revenus.
- La poursuite nomme Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa et des opérateurs non identifiés contrôlant d'autres comptes liés.
- X estime que les coûts d'enquête, d'analyse, de remédiation et de prévention totaliseront au moins 75 000 £ de pertes.
- Le partage des revenus des créateurs a pris fin le 7 septembre, les récompenses pour contenu original commençant leur déploiement le 8 septembre.
La plainte de X déposée le 17 septembre devant la High Court nomme Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa et des « personnes inconnues » qui auraient exploité ou contrôlé des comptes associés. X Internet Unlimited Company et X Corp. ont déposé l'affaire auprès des Business and Property Courts d'Angleterre et du Pays de Galles sous le numéro de dossier BL-2026-001161.
Les demandes n'ont pas été jugées dans les documents judiciaires examinés. Aucun mémoire en défense accessible au public ni jugement répondant aux précisions de la demande du 17 septembre n'a été localisé au 21 septembre.
X allègue que six comptes formaient un réseau de paiement coordonné
Dans sa plainte, X identifie six comptes principaux inscrits au partage des revenus des créateurs entre août 2023 et février 2026 : @Vivek4real_, @Bitcoin_Teddy, @saylordocs, @TrendingBitcoin, @Kalshibacktest et @PolyBackTest. Le dépôt lie les comptes de paiement associés aux trois premiers à Sen et les trois restants à Sherpa, tout en alléguant que d'autres personnes ont pu exploiter ou contrôler des parties du réseau.
X affirme que les défendeurs exploitaient les comptes « comme un seul réseau coordonné » pour augmenter l'engagement monétisable. La société allègue que des publications sensiblement similaires sont apparues sur les comptes en peu de temps, tandis que les comptes s'aimaient, se repostaient et se répondaient mutuellement. X qualifie ces activités de manipulation délibérée de l'engagement, mais les demandes restent des allégations présentées par la société.
Plusieurs exemples figurent dans le dépôt. Le 13 août, X affirme que @Vivek4real_, @saylordocs et @Bitcoin_Teddy ont répondu au même post tiers en 31 secondes. La plainte indique que @TrendingBitcoin, @Vivek4real_ et @Bitcoin_Teddy ont publié du contenu identique en quelques minutes les 23 juillet, 26 juillet et 3 août. Le 5 août, X allègue que @Vivek4real_ et @TrendingBitcoin ont publié des posts sensiblement similaires à seulement 11 secondes d'intervalle.
Trois autres pseudonymes, @BTC_Vibes, @MrSuperBitcoin et @Laserlump, apparaissent dans l'annexe A. X allègue qu'ils ont régulièrement aimé, répondu et reposté du contenu des comptes principaux dans le cadre de la même activité, bien que la société indique que des enquêtes et divulgations supplémentaires pourraient identifier d'autres comptes ou incidents.
X affirme que les paiements aux créateurs ont atteint au moins 207 384 £
La demande financière couvre les paiements que X dit avoir effectués parce que les comptes litigieux semblaient éligibles au partage des revenus des créateurs.
Le tableau de X indique 74 332,44 £ pour @Vivek4real_, environ 50 065 £ plus un paiement plus petit converti depuis le guarani paraguayen pour @Bitcoin_Teddy, 49 441,91 £ pour @saylordocs, 22 938,35 £ pour @TrendingBitcoin, 3 490,71 £ pour @Kalshibacktest et 6 705,25 £ pour @PolyBackTest.
La société estime les pertes totales du partage des revenus des créateurs à au moins 207 384 £. Elle estime à au moins 75 000 £ supplémentaires les dépenses d'enquête, d'analyse, de remédiation et de prévention, bien que le dépôt indique que ce second montant n'était pas encore entièrement connu.
X allègue que les défendeurs ont fourni des informations trompeuses via des comptes de paiement associés et ont utilisé des appareils, des clients logiciels, des cookies et d'autres identifiants qui se chevauchaient. La société affirme que certains comptes étaient liés par des détails financiers qui ne correspondaient pas aux opérateurs apparents des comptes. Ces allégations font partie de l'argumentation de X pour tromperie, rupture de contrat et enrichissement sans cause ; aucun jugement n'a encore établi ces faits dans les documents examinés.
La requête demande la remise ou le remboursement des fonds litigieux, des dommages-intérêts, une compensation équitable ou restitutoire, des intérêts en vertu de l'article 35A de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, les frais de justice et toute autre réparation que le tribunal juge appropriée.
X a suspendu les comptes avant de déposer sa plainte
X déclare avoir suspendu les comptes des défendeurs le 18 août pour ce qu'il a décrit comme une fraude coordonnée au partage des revenus et une manipulation de la plateforme. La société a déposé l'action en justice un mois plus tard.
Les suspensions sont intervenues alors que X se préparait à retirer le système de monétisation en cause dans le litige. Ses directives officielles sur le partage des revenus des créateurs indiquent que les nouvelles inscriptions ont cessé le 7 août et que les participants existants pouvaient continuer à gagner seulement jusqu'au 7 septembre. X a programmé le paiement final pour les gains du programme précédent vers le 11 septembre.
Comme crypto.news l'a rapporté précédemment sur les changements de paiement des créateurs de X, la plateforme envisageait l'USDC et d'autres stablecoins comme options possibles de paiement des créateurs tout en abandonnant l'ancien modèle de partage des revenus. Aucun système de paiement en stablecoin n'avait été confirmé à l'époque.
La plainte indique que l'ancien programme récompensait les créateurs éligibles en partie en fonction de l'engagement généré par leurs publications. Pour être éligibles, les utilisateurs devaient répondre à des exigences incluant un abonnement X Premium, plus de cinq millions d'impressions organiques au cours des trois mois précédents, plus de 500 abonnés vérifiés et le respect des règles de la plateforme.
X s'est fortement appuyé sur ces règles dans sa requête. La société affirme que les conditions du partage des revenus des créateurs lui permettaient de retenir ou de récupérer des paiements lorsque les créateurs gonflaient artificiellement les vues, utilisaient des bots ou manipulaient la plateforme.
Dans une couverture connexe, crypto.news a rapporté en mars que X a renforcé l'application de la monétisation pour les créateurs publiant des vidéos de guerre générées par IA non divulguées, imposant des suspensions temporaires du partage des revenus et un retrait permanent en cas de violations répétées.
Les récompenses pour contenu original excluent désormais l'engagement artificiel
Depuis le 8 septembre, X a commencé à remplacer le partage des revenus des créateurs par son programme de récompenses pour contenu original. Le nouveau système base les paiements sur les impressions qualifiées générées par du matériel original vu par les abonnés Premium dans le fil d'accueil.
Les règles actuelles excluent expressément les impressions frauduleuses, payantes, promues ou générées artificiellement. X déclare que les publications copiées, les médias téléchargés et re-téléchargés, le matériel minimalement modifié et le contenu agrégé sans contribution originale significative ne sont pas éligibles.
Les créateurs doivent continuer à publier du matériel original et authentique après leur admission et ne peuvent pas utiliser de bots, d'automatisation ou d'autres outils pour fabriquer des likes, des vues, des abonnés, des commentaires ou des partages. X déclare qu'il peut retirer temporairement ou définitivement des participants s'il détecte une activité malveillante ou frauduleuse.
Les nouvelles conditions sont entrées en vigueur le 7 août et donnent à X le pouvoir discrétionnaire de modifier ou d'annuler le programme. Les créateurs américains reçoivent actuellement des paiements via X Money, tandis que les créateurs non américains connectent un compte de paiement Stripe et complètent la vérification d'identité via Stripe.
Pour l'affaire britannique en cours, X allègue que Sen, Sherpa et les défendeurs non identifiés ont commis une tromperie, une conspiration par des moyens illégaux, une rupture de contrat, un enrichissement sans cause et une réception en connaissance de cause liés à l'ancien programme. La requête du 17 septembre comporte des déclarations de vérité de deux directeurs juridiques de X, tandis que le document public examiné ne contient pas de défense, de jugement ou de conclusion déterminant si les allégations sont prouvées.
