Un juge fédéral de New York a rejeté la demande de Susquehanna de geler près de 100 millions de dollars liés à des dizaines de traders accusés d'avoir profité d'informations privilégiées présumées avant que la Chine n'annonce une répression des plateformes de trading transfrontalières.
Résumé
- La demande de Susquehanna de geler près de 100 millions de dollars liés à des délits d'initiés présumés a été rejetée par un juge fédéral de New York.
- Le tribunal a jugé insuffisantes les preuves que les défendeurs étaient susceptibles de cacher ou de dissiper les fonds avant un éventuel jugement.
- Susquehanna n'a pas démontré de probabilité de succès sur les allégations selon lesquelles des traders auraient utilisé des informations non publiques avant l'annonce par la Chine de sa répression du 22 mai.
- Le juge a rejeté à la fois l'injonction préliminaire et une demande alternative de saisie des actifs des défendeurs.
Selon une opinion et une ordonnance du 14 septembre de la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York, le juge Arun Subramanian a conclu que Susquehanna Securities et Susquehanna Investment Group n'avaient pas démontré qu'elles étaient susceptibles de subir un préjudice irréparable sans une injonction préliminaire.
Susquehanna a déposé la plainte le 29 juin contre 100 défendeurs non nommés, alléguant des violations de l'article 20A du Securities Exchange Act de 1934 et un enrichissement injustifié. Citadel Securities a ensuite rejoint l'affaire en tant qu'intervenant.
Le litige porte sur des transactions effectuées avant une annonce du 22 mai concernant la répression par le gouvernement chinois des plateformes de trading transfrontalières. Susquehanna a allégué que les défendeurs avaient négocié en utilisant des informations privilégiées importantes avant que la nouvelle ne provoque une forte baisse de certains titres.
Le teneur de marché a initialement ciblé 100 défendeurs, mais a limité sa demande d'injonction préliminaire à 40. Elle a demandé au tribunal de les empêcher de transférer, grever, retirer ou autrement disposer des produits détenus auprès de sociétés de courtage tierces que Susquehanna affirmait provenir de délits d'initiés.
À titre subsidiaire, la société a demandé une ordonnance de saisie qui permettrait de saisir des actifs pour garantir un éventuel jugement.
Susquehanna n'a pas démontré de risque imminent pour les fonds
Subramanian a conclu que Susquehanna n'avait pas produit suffisamment de preuves pour établir que les défendeurs étaient susceptibles de dissiper ou de dissimuler leurs actifs avant qu'un jugement puisse être exécuté.
Susquehanna a fait valoir que les transactions prétendument suspectes des défendeurs créaient un risque important que les produits soient déplacés hors de portée du tribunal. Le juge a rejeté cet argument, estimant que l'accepter permettrait effectivement de geler des actifs de manière systématique dans de nombreuses affaires de délits d'initiés ou de fraude.
Le tribunal a examiné séparément les défendeurs résidant aux États-Unis, les défendeurs étrangers qui avaient comparu dans l'affaire et les défendeurs étrangers qui n'avaient pas comparu.
Pour les défendeurs nationaux, Susquehanna a invoqué leur défaut de comparution dans le cadre de son argument selon lequel les fonds pourraient être dissipés. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve montrant que leur absence signifiait qu'ils avaient l'intention d'entraver l'exécution d'un futur jugement, notant que certains n'avaient apparemment pas encore été formellement assignés.
Susquehanna a soulevé une préoccupation similaire concernant les défendeurs résidant en dehors des États-Unis, arguant que leurs actifs pourraient être déplacés au-delà de la juridiction des tribunaux américains. Subramanian a conclu que la difficulté possible d'exécuter un jugement à l'étranger n'était pas suffisante en soi pour établir un préjudice irréparable.
La société n'a pas identifié de schéma de défendeurs cachant des fonds, effectuant des transferts frauduleux ou se livrant à une conduite évasive, selon l'ordonnance. Certains défendeurs étrangers qui avaient comparu dans l'affaire ont soumis des preuves indiquant qu'ils disposaient de suffisamment de fonds pour satisfaire un éventuel jugement.
Susquehanna s'est le plus rapprochée d'établir un risque potentiel lorsqu'elle a déclaré dans un mémoire en réplique qu'un défendeur, identifié comme John Doe 3, semblait avoir retiré plus de 10 millions de dollars d'un compte pertinent avant qu'un gel ne prenne effet.
Le tribunal a conclu que cette affirmation manquait de preuves à l'appui et a déclaré que le transfert d'argent depuis un compte ne démontrait pas nécessairement une tentative d'éviter un jugement. Les fonds utilisés pour des transactions actives auraient pu être réinvestis ailleurs ou avoir appartenu à un fonds, un employeur ou un client.
Les schémas de trading n'ont pas établi de délit d'initié probable
Susquehanna a été confrontée à un autre problème car le tribunal a conclu qu'elle n'avait pas démontré de probabilité de succès sur le fond de ses demandes.
Pour faire valoir sa demande au titre de l'article 20A, la société devrait établir qu'une personne soumise à un devoir fiduciaire de confiance et de loyauté a utilisé des informations non publiques importantes pour tirer profit d'opérations de trading ou a transmis ces informations confidentielles à d'autres.
Susquehanna a soumis des graphiques de trading qui, selon elle, montraient que les défendeurs achetaient des options de vente à très haut risque et à échéance courte expirant le 22 mai ou peu après cette annonce. La société a fait valoir qu'il n'existait aucune explication plausible à ce schéma autre qu'une négociation fondée sur des informations non publiques importantes.
Un défendeur, Zhengfei Li, a offert une explication différente. Ses relevés de trading montraient deux positions de taille égale, dont la moitié expirait avant le 22 mai et le reste après.
Li a déclaré que le schéma était cohérent avec une spéculation répétée fondée sur des signaux de marché plutôt que sur une connaissance précise d'une annonce. Il a déclaré au tribunal qu'une activité inhabituellement intense sur les options de vente, visible à travers les informations publiques du marché et les discussions des investisseurs, l'avait conduit à acheter ses propres options de vente.
Les éléments de preuve soumis par Li montraient un ratio put/call d'environ 49 pour 1 le 21 mai, le jour où il a pris des positions expirant après l'annonce. Un autre défendeur a déclaré avoir acheté des options de vente pour des raisons similaires et a soumis des messages montrant sa réaction lorsque la répression chinoise est devenue publique.
Le tribunal a déclaré que les défendeurs auraient pu remarquer une volatilité inhabituelle du marché ou des publications accessibles au public suggérant qu'une nouvelle négative approchait et négocier sur la base de ces signaux. Les informations disponibles publiquement ne seraient pas qualifiées d'informations non publiques au titre de la demande de délit d'initié.
Subramanian a noté que les relevés de trading de certains défendeurs semblaient plus suspects que ceux de Li. Susquehanna, cependant, a réuni les défendeurs dans une seule action en justice et s'est appuyée sur des arguments généraux au lieu de fournir un traitement individuel détaillé de chaque trader.
Le juge a souligné l'ampleur de l'affaire initiale, qui accusait 100 défendeurs d'avoir reçu des informations privilégiées, même si Susquehanna a ensuite cessé de demander une injonction préliminaire contre plus de la moitié d'entre eux.
Susquehanna n'avait pas identifié l'informateur présumé, le devoir fiduciaire que cette personne devait ni l'avantage personnel reçu pour avoir fourni les informations. Le tribunal a conclu que le grand nombre d'investisseurs qui n'étaient pas liés les uns aux autres pouvait étayer des explications autres que le délit d'initié.
La répression chinoise a déclenché le litige commercial
L'action réglementaire du 22 mai au centre de l'affaire concernait l'examen par la Chine des services de trading à l'étranger offerts aux investisseurs continentaux.
crypto.news a précédemment rapporté que les régulateurs chinois des valeurs mobilières avaient ciblé les activités de courtage transfrontalier impliquant des sociétés telles que Tiger Brokers, Futu et Longbridge. L'action concernait des entreprises offrant aux clients continentaux un accès aux marchés étrangers sans approbation réglementaire.
La Chine avait déjà renforcé les restrictions sur les cryptomonnaies et la tokenisation d'actifs du monde réel en février, étendant les restrictions aux entités offshore servant des utilisateurs continentaux et maintenant des limites sur les services financiers liés aux monnaies virtuelles.
Quelques jours après l'évolution du 22 mai, la Cour suprême populaire de Chine a déclaré que les autorités judiciaires étudieraient des règles pour les litiges en matière de monnaie virtuelle et les affaires impliquant des activités financières transfrontalières.
L'application de la loi concernant les mouvements de fonds à l'étranger s'est poursuivie en juillet, lorsqu'un tribunal de Shanghai a condamné cinq personnes pour un réseau de change illégal que les procureurs ont déclaré avoir utilisé la cryptomonnaie pour transférer plus de 29,4 millions de dollars à l'étranger. Les autorités ont déclaré que le réseau avait aidé des clients nationaux à transférer plus de 200 millions de yuans à l'étranger sur trois ans.
Le tribunal rejette la demande alternative de saisie d'actifs
L'échec de Susquehanna à établir une probabilité de succès sur le fond a affecté sa demande alternative d'ordonnance de saisie.
La règle 64 des Règles fédérales de procédure civile permet aux tribunaux de saisir des biens pour garantir un jugement potentiel lorsque ce recours est disponible en vertu du droit de l'État où siège le tribunal. À New York, une partie demandant une saisie doit démontrer, entre autres conditions, qu'il est probable qu'elle obtienne gain de cause sur le fond.
Susquehanna s'est appuyée sur les mêmes arguments qu'elle avait présentés à l'appui de l'injonction préliminaire. Subramanian a conclu que la société n'avait pas démontré de probabilité de succès ni sur sa demande au titre de l'article 20A ni sur sa demande d'enrichissement sans cause.
L'allégation d'enrichissement injustifié était fondée sur la même prétention sous-jacente selon laquelle les défendeurs s'étaient livrés à un délit d'initié illégal. Le tribunal a conclu que Susquehanna n'avait pas clairement démontré que les défendeurs avaient négocié en utilisant des informations matérielles non disponibles sur le marché.
Des questions subsistaient quant à l'ampleur des pertes de Susquehanna, car le teneur de marché a reconnu avoir utilisé des stratégies de couverture. Le tribunal a déclaré que le dossier n'établissait pas dans quelle mesure les gains allégués des défendeurs, le cas échéant, étaient survenus aux dépens des demandeurs.
Subramanian a souligné que la décision ne tranchait pas la question de savoir si Susquehanna avait suffisamment plaidé des demandes de réparation plausibles, une question que le tribunal n'avait pas encore abordée. La norme plus élevée requise pour geler des fonds totalisant un peu moins de 100 millions de dollars n'avait pas été satisfaite.
Le tribunal a rejeté à la fois l'injonction préliminaire et la demande de saisie alternative. Une ordonnance antérieure restreignant les fonds devait être dissoute à 17 h HE le 16 septembre.
