Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a comparé une nouvelle poursuite judiciaire du Connecticut sur les armes à feu avec l'ancienne bataille de Ripple contre la SEC, soutenant que les deux litiges soulèvent des questions sur la capacité des entreprises à déterminer si leur conduite est conforme à des normes réglementaires peu claires.
Résumé
- David Schwartz a comparé le litige Glock du Connecticut avec l'ancienne bataille de Ripple contre la SEC concernant des préoccupations de clarté réglementaire.
- Glock a déposé sa plainte fédérale le 21 septembre, cherchant une mesure de redressement avant l'entrée en vigueur de la loi du Connecticut du 1er octobre.
- La juge Kari Dooley a programmé une audience fédérale le 29 septembre sur la demande d'injonction préliminaire d'urgence de Glock.
- Le procureur général du Connecticut affirme que la loi sur les pistolets convertibles est légale et sera défendue devant les tribunaux.
- Ripple et la SEC ont mis fin à leurs appels en août 2025, laissant le jugement final intact.
Schwartz a déclaré le 23 septembre que la situation décrite dans le litige Glock semblait « grossièrement injuste », après que l'avocat Kostas Moros a attiré l'attention sur l'affirmation de Glock selon laquelle les responsables du Connecticut n'avaient pas clairement indiqué au fabricant si les pistolets redessinés étaient conformes à une loi entrant en vigueur le 1er octobre. Schwartz a ajouté : « Demandez-moi comment je le sais. »
Sa comparaison fait référence au litige de plusieurs années entre Ripple et la U.S. Securities and Exchange Commission, mais l'affaire du Connecticut n'implique ni cryptomonnaie, ni droit des valeurs mobilières, ni la SEC. Aucun tribunal n'a conclu que les responsables du Connecticut ont utilisé la même stratégie juridique que le régulateur fédéral des valeurs mobilières ; les commentaires de Schwartz décrivent son interprétation personnelle des deux litiges.
Un vétéran de Ripple voit une incertitude familière dans l'affaire Glock
Glock a déposé Glock, Inc. c. Griffin et al. devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut le 21 septembre, nommant le procureur en chef de l'État Patrick Griffin et les procureurs de l'État chargés de l'application de la loi. L'entreprise a porté l'affaire en vertu de 42 U.S.C. § 1983 et a contesté les nouvelles restrictions du Connecticut sur les « pistolets convertibles ».
Le fabricant a demandé au tribunal une mesure de redressement d'urgence avant l'entrée en vigueur de la loi. La juge Kari A. Dooley a ordonné à Glock de signifier la plainte et les documents d'injonction avant midi le 24 septembre, a donné aux défendeurs jusqu'à 17 heures le 28 septembre pour répondre, et a programmé une audience pour 9 h 30 le 29 septembre à Bridgeport.
La loi publique 26-41 du Connecticut fait de l'importation, de la publicité, de la vente, de l'offre ou de l'exposition à la vente en connaissance de cause de certains « pistolets convertibles » nouvellement fabriqués un crime de classe D à compter du 1er octobre. La loi définit cette catégorie autour des pistolets semi-automatiques dotés d'une barre de détente cruciforme pouvant être facilement modifiée et convertie en mitrailleuses à l'aide d'un convertisseur de pistolet.
Glock soutient que ses armes de poing redessinées Slimline, V Series et Gen 6 devraient être exclues de cette définition, car l'entreprise affirme qu'elles ont été conçues pour résister aux dispositifs de conversion illégaux. Sa plainte demande une déclaration couvrant ces produits ou, à défaut, une mesure de redressement contre l'application si le tribunal juge les termes de la loi trop vagues. Les allégations restent des allégations et n'ont pas été tranchées.
Schwartz s'est concentré sur l'incertitude que Glock dit affronter avant que la disposition pénale ne devienne applicable. Dans son message, il a qualifié d'injuste un système où une entreprise « ne peut pas savoir si elle est en conformité avec la loi », puis a relié cette plainte à son expérience lors du litige de Ripple.
Lorsqu'un autre utilisateur de X lui a demandé comment il connaissait de telles tactiques, Schwartz a répondu : « Un petit oiseau me l'a dit », tout en renvoyant les lecteurs au litige SEC c. Ripple.
Le Connecticut rejette la contestation de Glock de la nouvelle loi
Le procureur général du Connecticut, William Tong, a pris la position opposée sur la loi.
Tong a déclaré le 21 septembre que les lois du Connecticut sur les armes à feu sont « légales et sauvent des vies » et que son bureau « défendrait agressivement » l'État contre la poursuite. Sa déclaration n'a pas abordé Schwartz ni la comparaison avec Ripple.
La loi est issue du projet de loi H.B. 5043, que le gouverneur Ned Lamont a signé en mai. L'analyse législative du Connecticut indique que la mesure s'applique aux pistolets convertibles nouvellement fabriqués et prévoit une peine maximale de cinq ans d'emprisonnement, une amende pouvant aller jusqu'à 5 000 $, ou les deux, pour une condamnation pour crime de classe D.
Une deuxième contestation fédérale est arrivée le même jour que le dépôt de Glock. La National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems et Blue Trail Range Corporation ont déposé NSSF et al. c. Griffin et al., arguant que les mêmes restrictions violent le Deuxième Amendement. La NSSF a décrit la loi comme une interdiction inconstitutionnelle des pistolets à percuteur largement vendus, une caractérisation que le Connecticut conteste.
Le calendrier du tribunal fédéral liste actuellement les deux affaires pour des audiences de motions à 9 h 30 le 29 septembre devant la juge Dooley.
Schwartz relie le litige à l'historique de Ripple avec la SEC
Le combat réglementaire de Ripple a commencé en décembre 2020 lorsque la SEC a allégué que Ripple Labs, Brad Garlinghouse et Chris Larsen avaient réalisé plus de 1,3 milliard de dollars d'offres de titres XRP non enregistrées.
Tout au long de l'affaire, Ripple a contesté l'interprétation par l'agence des transactions XRP et a fait valoir que les participants au marché manquaient d'une notification claire sur la manière dont la loi fédérale sur les valeurs mobilières s'appliquait aux actifs numériques.
La juge Analisa Torres a rendu une décision partagée en juillet 2023. Elle a conclu que les ventes institutionnelles de XRP de Ripple constituaient des contrats d'investissement dans les circonstances présentées, tandis que les ventes programmatiques sur les échanges et certaines autres distributions ne satisfaisaient pas au même test.
Schwartz a continué à discuter de cette distinction depuis qu'il a quitté son rôle de CTO à temps plein chez Ripple. Comme précédemment rapporté, Schwartz a soutenu que la SEC a décrit à plusieurs reprises le XRP lui-même comme un titre lors du litige, tandis que d'anciens responsables de la SEC ont déclaré que l'affaire juridique concernait finalement les transactions et les offres de Ripple plutôt qu'une classification abstraite du jeton.
Ripple identifie officiellement Schwartz comme CTO émérite et co-créateur du XRP Ledger.
L'affaire initiale de la SEC n'est plus active. La SEC a annoncé le 7 août 2025 que les deux parties avaient convenu de rejeter leurs appels, mettant fin à l'action civile d'exécution de la Commission. Le jugement final du tribunal de district est resté en vigueur.
Ce jugement oblige Ripple à payer une amende civile de 125,035 millions de dollars et le soumet à une injonction concernant de futures violations des dispositions d'enregistrement de la Securities Act. Le communiqué de litige de la SEC confirme que le rejet des appels n'a pas effacé ces conditions.
Dans une couverture connexe, Ripple et la SEC ont officiellement mis fin à leur combat en appel en août 2025 après près de cinq ans de litige.
La clarté réglementaire reste une partie du message politique de Ripple
Le dernier commentaire de Schwartz arrive alors que Ripple continue d'appeler à des règles statutaires plus claires régissant les actifs numériques aux États-Unis.
Après que le Sénat n'a pas fait avancer le CLARITY Act le 15 septembre, Ripple a déclaré que la législation avait offert au Congrès une chance de créer des « règles du jeu claires et prévisibles ». L'entreprise a fait valoir que la position juridique existante du XRP n'avait pas été modifiée par le vote du Sénat.
Les commentaires récents de Schwartz ont maintenu l'ancien litige de la SEC sous les yeux du public. En juillet, il a déclaré que la plainte initiale de la Commission utilisait fréquemment un langage décrivant le XRP comme le titre, tandis que les critiques de cette lecture ont fait valoir que l'attention ultime du tribunal restait sur des offres et ventes spécifiques.
Comme précédemment rapporté, le jugement final de Ripple a préservé les restrictions sur les ventes institutionnelles directes de XRP tout en laissant les transactions sur les échanges en dehors de la conclusion du tribunal sur les valeurs mobilières.
Les dirigeants de Ripple ont également décrit à quel point l'affaire est devenue perturbatrice en interne. Le PDG Brad Garlinghouse a déclaré cette année que l'entreprise avait sérieusement envisagé de fermer après que la SEC a poursuivi en 2020. Schwartz a déclaré que des avocats externes à un moment donné considéraient l'entreprise comme difficile à sauver, des récits qui décrivent les souvenirs des dirigeants de Ripple et n'établissent pas l'intention de la SEC.
Le litige du Connecticut a désormais son propre calendrier procédural immédiat. Glock doit accomplir la signification avant le 24 septembre, les défendeurs du Connecticut doivent déposer leur réponse à la demande d'injonction préliminaire avant le 28 septembre, et la juge Dooley doit entendre les plaidoiries le 29 septembre avant que la loi publique 26-41 n'entre en vigueur le 1er octobre.
