Le CLARITY Act est resté bloqué au Sénat américain après un échec procédural de 49-50, la sénatrice Cynthia Lummis imputant l'opposition démocrate à la politique entourant le président Donald Trump, tandis que les négociateurs démocrates affirment que des règles éthiques non résolues ont empêché un accord.
Résumé
- La clôture du Sénat sur le CLARITY Act a échoué 49-50, laissant le projet de loi sur la structure du marché crypto bloqué.
- Tous les démocrates votants se sont opposés à la clôture, tandis que quatre républicains ont voté non, y compris le changeur de procédure Thom Tillis.
- Lummis a imputé l'opposition démocrate à la politique de Trump, tandis que les démocrates ont cité des garanties éthiques non résolues dans les négociations.
- Les démocrates du Sénat, dont Gillibrand et Alsobrooks, ont déclaré qu'ils restent engagés dans les discussions bipartisanes sur la législation crypto.
- Le vote échoué n'a pas tué le projet de loi, car Tillis a préservé une motion de réexamen.
Les archives du Sénat montrent que les législateurs ont rejeté la clôture sur la motion visant à procéder avec H.R. 3633 le 15 septembre. La mesure nécessitait un soutien des trois cinquièmes pour avancer au débat. Elle a reçu 49 voix pour et 50 contre, avec un sénateur ne votant pas.
S'exprimant lors de l'événement Policy & Regulation de CoinDesk le 22 septembre, Lummis a déclaré qu'elle était « consternée, stupéfaite et attristée » par le résultat. Elle a accusé les démocrates de laisser leur opposition à Trump l'emporter sur leur soutien à la législation sur la structure du marché crypto, affirmant que l'industrie devrait « en imputer la responsabilité aux démocrates ».
Ses commentaires décrivent son évaluation politique des raisons de l'échec du vote. Les sénateurs démocrates ont donné une explication différente, pointant vers des dispositions éthiques non résolues couvrant les intérêts crypto des élus et affirmant qu'ils soutiennent toujours une législation établissant des règles fédérales sur les actifs numériques.
Le vote sur le CLARITY Act a échoué avant que le débat ne puisse commencer
Le vote du 15 septembre n'était pas l'adoption finale du CLARITY Act. Il concernait la question de savoir si le Sénat devait invoquer la clôture sur la motion visant à procéder, permettant à la chambre de commencer l'examen formel du projet de loi.
L'appel nominal officiel montre que tous les démocrates qui ont voté se sont opposés à la clôture. Le sénateur démocrate Chris Coons n'a pas voté. Les républicains Susan Collins, Josh Hawley et Jerry Moran ont voté contre l'avancement, tandis que le sénateur Thom Tillis a émis un quatrième non républicain.
Les archives du Senate Daily Press indiquent que Tillis a voté non afin de pouvoir présenter une motion de réexamen. Il a déposé cette motion peu après le résultat, préservant une voie procédurale pour que la direction puisse ramener la question.
La proposition établirait un cadre statutaire régissant les matières premières numériques et diviserait les responsabilités réglementaires entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. La Chambre avait déjà adopté H.R. 3633 en juillet 2025 par 294-134, incluant 78 voix démocrates.
Le CLARITY Act n'a pas réussi à obtenir les 60 voix du Sénat nécessaires pour ouvrir le débat le 15 septembre, laissant les questions sur la structure fédérale du marché crypto non résolues.
Lummis affirme que les négociateurs avaient déjà fait des concessions
Avant le vote, les sponsors républicains ont déclaré que le dernier texte du Sénat contenait plus de 120 modifications demandées par les démocrates.
Lummis, le président de la commission de l'agriculture du Sénat John Boozman et le président de la commission bancaire du Sénat Tim Scott ont déclaré que le projet du 14 septembre contenait 126 modifications substantielles recherchées lors des négociations bipartisanes. Les sponsors ont déclaré que le paquet incorporait la plupart d'une proposition éthique Tillis-Gallego, élargissait l'application par les procureurs généraux des États et donnait au Trésor une nouvelle autorité concernant la fuite des dépôts liée aux stablecoins.
Une version antérieure du 10 septembre introduisait des changements régissant le moment où certains protocoles DeFi non décentralisés s'enregistreraient auprès de la CFTC et relèveraient des exigences de la Bank Secrecy Act. Elle clarifiait le traitement de certains marchés de prédiction et des activités d'actifs numériques des coopératives de crédit.
Lummis a soutenu après le vote raté que les négociateurs démocrates n'ont cessé de modifier leurs exigences après que les républicains eurent accepté des demandes antérieures. Son bureau a utilisé un langage bien plus dur dans une déclaration du 15 septembre, accusant les démocrates de faire passer la politique avant les protections des consommateurs et la politique américaine en matière de cryptomonnaies.
Lors de l'événement de mardi, elle a déclaré que Trump était devenu l'enjeu politique déterminant pour certains législateurs. Lummis a reconnu les sénatrices démocrates Kirsten Gillibrand et Angela Alsobrooks comme des participantes sérieuses aux négociations, tout en critiquant le vote final du caucus.
Les démocrates affirment que le libellé sur l'éthique est resté non résolu
Les négociateurs démocrates rejettent l'affirmation selon laquelle l'opposition se résumait simplement à de l'hostilité envers Trump. Alsobrooks a déclaré après avoir voté non qu'elle soutient la réglementation des actifs numériques mais qu'elle avait constamment cherché des restrictions éthiques couvrant le président actuel, les futurs présidents et les membres du Congrès. Elle a dit que les négociateurs étaient proches d'un accord avant que la direction républicaine ne mette fin aux discussions juste avant le vote.
Un jour plus tard, Gillibrand, Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, Mark Warner et Raphael Warnock ont déclaré qu'ils restaient engagés à faire passer une législation sur la structure du marché des cryptomonnaies. Leur déclaration commune a qualifié le vote de revers mais a estimé que les discussions bipartisanes devaient se poursuivre.
Les intérêts financiers du président Trump dans les cryptomonnaies sont devenus partie intégrante des négociations. Reuters a rapporté que Trump a déclaré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus en 2025 provenant d'entreprises familiales de cryptomonnaies, ce qui a accru les demandes démocrates de restrictions sur les titulaires de charges publiques profitant des actifs numériques. La Maison-Blanche a accepté certaines dispositions éthiques, mais les sénateurs démocrates ont maintenu qu'elles étaient insuffisantes.
Reuters a rapporté qu'une autre source de désaccord provenait des banques, préoccupées par le fait que les dispositions sur les stablecoins pourraient encourager les sorties de dépôts et réduire la capacité de prêt. Les groupes bancaires ont fait pression sur les législateurs pour obtenir des changements, tandis que l'industrie des cryptomonnaies cherchait des règles autorisant les récompenses et d'autres produits liés aux stablecoins.
Avant le vote, crypto.news a examiné les différends sur l'éthique, le rendement des stablecoins et la DeFi entourant le CLARITY Act, les identifiant comme les principaux problèmes non résolus susceptibles d'empêcher la législation d'obtenir 60 voix.
Les législateurs de la Chambre affirment qu'une législation sur la structure du marché est toujours nécessaire
Le président de la commission des services financiers de la Chambre, French Hill, a continué de faire pression pour une action du Congrès malgré le résultat du Sénat.
Hill et le président de la commission de l'agriculture de la Chambre, Glenn Thompson, ont déclaré le 15 septembre que l'échec du vote de clôture n'éliminait pas la nécessité de règles statutaires régissant les actifs numériques. Ils ont dit que le Congrès devrait continuer à travailler sur la législation pendant que la SEC et la CFTC utilisent les autorités existantes pour émettre des règles et des orientations.
Lors de l'événement CoinDesk du 22 septembre, Hill a soutenu que les législateurs devraient continuer à travailler vers un accord bipartisan au lieu de traiter la défaite procédurale comme la fin de la législation.
Le représentant démocrate Ritchie Torres a offert une évaluation différente du différend politique. Il a déclaré que les entreprises de cryptomonnaies de Trump avaient rendu plus difficile pour les démocrates de soutenir la législation, en particulier après que le président a lancé un memecoin. Torres a dit qu'il croyait que le projet de loi aurait pu attirer plus de soutien bipartisan sans la controverse politique entourant Trump.
Hill a reconnu que le memecoin de Trump avait compliqué les négociations, tout en soutenant que le Congrès avait toujours besoin d'une loi sur la structure du marché capable de réglementer à la fois l'industrie et les conflits potentiels impliquant les élus.
Le vote de la Chambre de 2025 montre que la structure du marché des actifs numériques a déjà attiré le soutien des deux partis. Les archives du greffier de la Chambre montrent que 216 républicains et 78 démocrates ont voté pour la législation à ce stade.
La motion Tillis maintient la possibilité d'un autre vote sur le CLARITY Act
La défaite du 15 septembre n'a pas formellement écarté la législation parce que Tillis a proposé de reconsidérer après avoir changé son vote en non pour des raisons procédurales.
Une motion de réexamen permet au Sénat de revenir sur une décision antérieure si la direction décide de remettre la question à l'ordre du jour. Le compte rendu officiel du Sénat ne montre aucun autre vote de clôture sur le CLARITY après le 15 septembre, tandis que la liste des votes de clôture de la chambre jusqu'au 21 septembre continue d'enregistrer la motion H.R. 3633 comme rejetée.
Toute version du Sénat qui modifierait sensiblement la législation adoptée par la Chambre nécessiterait finalement un accord entre les deux chambres avant d'être transmise au président.
Les acteurs du secteur ont averti qu'un retard prolongé pourrait laisser les entreprises prendre des décisions en matière de produits et d'investissements sans une loi fédérale globale sur la structure du marché. des dirigeants de crypto ont déclaré que le revers du CLARITY pourrait retarder les lancements de produits et les accords commerciaux aux États-Unis tandis que les régulateurs continuent de travailler en vertu du droit existant.
Aucun nouveau vote de clôture du Sénat sur le H.R. 3633 n'avait été publié dans le compte rendu officiel examiné jusqu'au 23 septembre. Les négociateurs démocrates se sont publiquement engagés à poursuivre les discussions, tandis que les sponsors républicains continuent de soutenir la remise de la législation à l'ordre du jour pour examen.
