El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, ha comparado una nueva demanda sobre armas de fuego en Connecticut con la antigua batalla de Ripple contra la SEC, argumentando que ambas disputas plantean preguntas sobre si las empresas pueden determinar si su conducta cumple con estándares regulatorios poco claros.
Resumen
- David Schwartz comparó la disputa de Glock en Connecticut con la antigua batalla de Ripple contra la SEC por preocupaciones sobre la claridad regulatoria.
- Glock presentó su demanda federal el 21 de septiembre, buscando alivio antes de que entre en vigor la ley de Connecticut del 1 de octubre.
- La jueza Kari Dooley programó una audiencia federal para el 29 de septiembre sobre la solicitud de medida cautelar preliminar de emergencia de Glock.
- El fiscal general de Connecticut dice que la ley de pistolas convertibles es legal y será defendida en los tribunales.
- Ripple y la SEC pusieron fin a sus apelaciones en agosto de 2025, dejando intacta la sentencia final.
Schwartz dijo el 23 de septiembre que la situación descrita en el litigio de Glock parecía "extremadamente injusta", después de que el abogado Kostas Moros llamara la atención sobre la afirmación de Glock de que los funcionarios de Connecticut no habían dicho claramente al fabricante si las pistolas rediseñadas cumplen con una ley que entra en vigor el 1 de octubre. Schwartz añadió: "Pregúntenme cómo lo sé".
Su comparación se refiere a la disputa de años de Ripple con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., pero el caso de Connecticut no involucra criptomonedas, leyes de valores ni a la SEC. Ningún tribunal ha determinado que los funcionarios de Connecticut utilizaran la misma estrategia legal que el regulador federal de valores; los comentarios de Schwartz describen su interpretación personal de las dos disputas.
Veterano de Ripple ve incertidumbre familiar en el caso Glock
Glock presentó Glock, Inc. v. Griffin et al. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut el 21 de septiembre, nombrando al Fiscal Estatal Jefe Patrick Griffin y a los fiscales estatales responsables de hacer cumplir la ley. La empresa presentó el caso bajo 42 U.S.C. § 1983 e impugnó las nuevas restricciones de Connecticut sobre "pistolas convertibles".
El fabricante ha pedido al tribunal una medida de emergencia antes de que el estatuto entre en vigor. La jueza Kari A. Dooley ordenó a Glock notificar la demanda y los documentos de la medida cautelar antes del mediodía del 24 de septiembre, dio a los demandados hasta las 5 p.m. del 28 de septiembre para responder y programó una audiencia para las 9:30 a.m. del 29 de septiembre en Bridgeport.
La Ley Pública 26-41 de Connecticut tipifica como delito grave de clase D importar, anunciar, vender, ofrecer o exponer para la venta ciertas "pistolas convertibles" de fabricación reciente a partir del 1 de octubre. El estatuto define la categoría en torno a pistolas semiautomáticas con una barra de disparo cruciforme que puede modificarse fácilmente y convertirse en ametralladoras utilizando un convertidor de pistola.
Glock sostiene que sus pistolas rediseñadas Slimline, Serie V y Gen 6 deberían quedar fuera de esa definición porque, según la empresa, fueron diseñadas para resistir dispositivos de conversión ilegales. Su demanda busca una declaración que cubra esos productos o, alternativamente, una medida contra la aplicación si el tribunal considera que los términos del estatuto son demasiado vagos. Las afirmaciones siguen siendo alegaciones y no han sido decididas.
Schwartz se centró en la incertidumbre que Glock dice enfrentar antes de que la disposición penal sea aplicable. En su publicación, caracterizó un sistema en el que una empresa "no puede saber si está cumpliendo con la ley" como injusto, y luego conectó esa queja con su experiencia durante el litigio de Ripple.
Cuando otro usuario de X le preguntó cómo sabía de tales tácticas, Schwartz respondió: "Un pajarito me lo dijo", mientras remitía a los lectores de nuevo a la disputa SEC v. Ripple.
Connecticut rechaza la impugnación de Glock a la nueva ley
El fiscal general de Connecticut, William Tong, ha adoptado la posición opuesta sobre el estatuto.
Tong dijo el 21 de septiembre que las leyes de armas de Connecticut son "legales y salvan vidas" y que su oficina "defendería agresivamente" al estado contra la demanda. Su declaración no abordó a Schwartz ni la comparación con Ripple.
La ley surgió del H.B. 5043, que el gobernador Ned Lamont firmó en mayo. El análisis legislativo de Connecticut dice que la medida se aplica a las pistolas convertibles de fabricación nueva y prevé una pena máxima de cinco años de prisión, una multa de hasta $5,000, o ambas, por una condena por delito grave de clase D.
Un segundo desafío federal llegó el mismo día que la presentación de Glock. La National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems y Blue Trail Range Corporation presentaron NSSF et al. v. Griffin et al., argumentando que las mismas restricciones violan la Segunda Enmienda. NSSF ha descrito la ley como una prohibición inconstitucional de pistolas de percutor ampliamente vendidas, una caracterización que Connecticut disputa.
El calendario del tribunal federal actualmente enumera ambos casos para audiencias de moción a las 9:30 a. m. del 29 de septiembre ante el juez Dooley.
Schwartz vincula la disputa con el historial de Ripple ante la SEC
La lucha regulatoria de Ripple comenzó en diciembre de 2020 cuando la SEC alegó que Ripple Labs, Brad Garlinghouse y Chris Larsen realizaron más de $1.3 mil millones en ofertas no registradas de valores de XRP.
A lo largo del caso, Ripple disputó la interpretación de la agencia sobre las transacciones de XRP y argumentó que los participantes del mercado carecían de aviso claro sobre cómo la ley federal de valores se aplicaba a los activos digitales.
La jueza Analisa Torres emitió un fallo dividido en julio de 2023. Determinó que las ventas institucionales de XRP de Ripple constituían contratos de inversión bajo las circunstancias presentadas, mientras que las ventas programáticas en exchanges y ciertas otras distribuciones no cumplían la misma prueba.
Schwartz ha seguido discutiendo la distinción desde que dejó el rol de CTO a tiempo completo de Ripple. Como se informó anteriormente, Schwartz argumentó que la SEC describió repetidamente a XRP mismo como un valor durante el litigio, mientras que exfuncionarios de la SEC han dicho que el caso legal en última instancia se refería a las transacciones y ofertas de Ripple en lugar de una clasificación abstracta del token.
Ripple identifica oficialmente a Schwartz como CTO Emeritus y cocreador del XRP Ledger.
El caso original de la SEC ya no permanece activo. La SEC anunció el 7 de agosto de 2025 que ambas partes habían acordado desestimar sus apelaciones, poniendo fin a la acción civil de cumplimiento de la Comisión. La sentencia final del tribunal de distrito permaneció en vigor.
Esa sentencia requiere que Ripple pague una multa civil de $125.035 millones y la sujeta a una orden judicial con respecto a futuras violaciones de las disposiciones de registro de la Ley de Valores. El propio comunicado de litigios de la SEC confirma que la desestimación de las apelaciones no borró esos términos.
En cobertura relacionada, Ripple y la SEC terminaron formalmente su lucha de apelación en agosto de 2025 después de casi cinco años de litigio.
La claridad regulatoria sigue siendo parte del mensaje político de Ripple
El último comentario de Schwartz llega mientras Ripple continúa pidiendo reglas estatutarias más claras que rijan los activos digitales en EE. UU.
Después de que el Senado no lograra avanzar la Ley CLARITY el 15 de septiembre, Ripple dijo que la legislación había ofrecido al Congreso una oportunidad de crear "reglas claras y predecibles del camino". La compañía argumentó que la posición legal existente de XRP no cambió por el voto del Senado.
Los comentarios recientes de Schwartz han mantenido el antiguo litigio de la SEC en la vista pública. En julio, dijo que la queja original de la Comisión usaba con frecuencia lenguaje que describía a XRP como el valor, mientras que los críticos de esa lectura argumentaron que el enfoque final del tribunal permaneció en ofertas y ventas específicas.
Como se informó anteriormente, la sentencia final de Ripple preservó restricciones en las ventas institucionales directas de XRP mientras dejaba las transacciones basadas en exchanges fuera del hallazgo de valores del tribunal.
Los ejecutivos de Ripple han descrito por separado cuán disruptivo se volvió el caso internamente. El CEO Brad Garlinghouse dijo este año que la compañía consideró seriamente cerrar después de que la SEC demandara en 2020. Schwartz dijo que abogados externos en una etapa vieron el negocio como difícil de salvar, relatos que describen los recuerdos de los ejecutivos de Ripple y no establecen la intención de la SEC.
El litigio de Connecticut ahora tiene su propio calendario procesal inmediato. Glock debe completar la notificación para el 24 de septiembre, los demandados de Connecticut deben presentar su respuesta a la solicitud de medida cautelar preliminar para el 28 de septiembre, y el juez Dooley tiene programado escuchar los argumentos el 29 de septiembre antes de que la Ley Pública 26-41 entre en vigor el 1 de octubre.
