Ein Bundesrichter in New York hat den Antrag von Susquehanna abgelehnt, fast 100 Millionen US-Dollar einzufrieren, die mit Dutzenden von Händlern in Verbindung stehen, denen vorgeworfen wird, von mutmaßlichen Insiderinformationen profitiert zu haben, bevor China eine Razzia gegen grenzüberschreitende Handelsplattformen ankündigte.
Zusammenfassung
- Der Antrag von Susquehanna, fast 100 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit mutmaßlichem Insiderhandel einzufrieren, wurde von einem Bundesrichter in New York abgelehnt.
- Das Gericht stellte fest, dass es nicht genügend Beweise dafür gab, dass die Beklagten wahrscheinlich die Gelder vor einem möglichen Urteil verbergen oder veräußern würden.
- Susquehanna konnte nicht darlegen, dass die Behauptungen, Händler hätten nicht öffentliche Informationen genutzt, bevor China am 22. Mai seine Razzia ankündigte, voraussichtlich Erfolg haben würden.
- Der Richter lehnte sowohl die einstweilige Verfügung als auch einen alternativen Antrag auf Beschlagnahme des Vermögens der Beklagten ab.
Laut einer Stellungnahme und Anordnung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York vom 14. September stellte Richter Arun Subramanian fest, dass Susquehanna Securities und Susquehanna Investment Group nicht nachgewiesen hätten, dass ihnen ohne eine einstweilige Verfügung wahrscheinlich ein irreparabler Schaden entstehen würde.
Susquehanna reichte die Klage am 29. Juni gegen 100 unbenannte Beklagte ein und behauptete Verstöße gegen Section 20A des Securities Exchange Act von 1934 sowie ungerechtfertigte Bereicherung. Citadel Securities trat dem Verfahren später als Intervenient bei.
Der Streit dreht sich um den Handel vor einer Ankündigung vom 22. Mai bezüglich der Razzia der chinesischen Regierung gegen grenzüberschreitende Handelsplattformen. Susquehanna behauptete, die Beklagten hätten wesentliche nicht öffentliche Informationen genutzt, bevor die Nachricht einen starken Rückgang bestimmter Wertpapiere verursachte.
Der Market Maker richtete sich zunächst gegen 100 Beklagte, beschränkte seinen Antrag auf eine einstweilige Verfügung jedoch auf 40. Er bat das Gericht, sie daran zu hindern, Erlöse, die bei Drittmaklerfirmen gehalten werden und nach Behauptung von Susquehanna aus Insiderhandel stammen, zu übertragen, zu belasten, zu entfernen oder anderweitig darüber zu verfügen.
Alternativ beantragte das Unternehmen eine Beschlagnahmeanordnung, die es ermöglichen würde, Vermögenswerte zur Sicherung eines möglichen Urteils zu beschlagnahmen.
Susquehanna konnte kein unmittelbares Risiko für die Gelder nachweisen
Subramanian stellte fest, dass Susquehanna nicht genügend Beweise vorgelegt hatte, um darzulegen, dass die Beklagten wahrscheinlich ihr Vermögen veräußern oder verbergen würden, bevor ein Urteil vollstreckt werden könnte.
Susquehanna argumentierte, der angeblich verdächtige Handel der Beklagten habe ein erhebliches Risiko geschaffen, dass die Erlöse außerhalb der Reichweite des Gerichts verschoben werden könnten. Der Richter wies das Argument zurück und stellte fest, dass seine Annahme es faktisch ermöglichen würde, Vermögenswerte in vielen Insiderhandels- oder Betrugsfällen routinemäßig einzufrieren.
Das Gericht betrachtete getrennt Beklagte, die in den Vereinigten Staaten leben, ausländische Beklagte, die im Verfahren erschienen sind, und ausländische Beklagte, die nicht erschienen sind.
Für inländische Beklagte verwies Susquehanna auf deren Nichterscheinen als Teil seines Arguments, dass die Gelder veräußert werden könnten. Das Gericht fand keine Beweise dafür, dass ihre Abwesenheit bedeutete, sie beabsichtigten, die Vollstreckung eines künftigen Urteils zu vereiteln, und stellte fest, dass einige offenbar noch nicht förmlich zugestellt worden waren.
Susquehanna äußerte eine ähnliche Besorgnis über Beklagte, die außerhalb der Vereinigten Staaten leben, und argumentierte, dass ihr Vermögen außerhalb der Gerichtsbarkeit von US-Gerichten verschoben werden könnte. Subramanian stellte fest, dass die mögliche Schwierigkeit, ein Urteil im Ausland zu vollstrecken, für sich genommen nicht ausreichte, um einen irreparablen Schaden darzulegen.
Laut der Anordnung identifizierte das Unternehmen kein Muster von Beklagten, die Gelder verbergen, betrügerische Übertragungen vornehmen oder evasives Verhalten an den Tag legen. Einige ausländische Beklagte, die im Verfahren erschienen sind, legten Beweise vor, die darauf hindeuteten, dass sie über genügend Mittel verfügten, um ein mögliches Urteil zu erfüllen.
Susquehanna kam der Darlegung eines möglichen Risikos am nächsten, als es in einem Antwortschriftsatz angab, ein als John Doe 3 bezeichneter Beklagter habe offenbar mehr als 10 Millionen US-Dollar von einem relevanten Konto abgezogen, bevor ein Einfrieren wirksam wurde.
Das Gericht stellte fest, dass die Behauptung keine unterstützenden Beweise hatte, und erklärte, dass die Bewegung von Geld von einem Konto nicht unbedingt einen Versuch zeige, ein Urteil zu umgehen. Mittel, die für aktiven Handel verwendet wurden, könnten anderswo reinvestiert worden sein oder einem Fonds, Arbeitgeber oder Kunden gehört haben.
Handelsmuster belegten keinen wahrscheinlichen Insiderhandel
Susquehanna stand vor einem weiteren Problem, da das Gericht feststellte, dass es keine Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs in der Sache seiner Ansprüche dargelegt hatte.
Um mit ihrem Anspruch nach Section 20A durchzudringen, müsste das Unternehmen nachweisen, dass jemand, der eine treuhänderische Sorgfaltspflicht und Vertraulichkeit schuldet, wesentliche nicht öffentliche Informationen genutzt hat, um aus dem Handel Gewinn zu ziehen, oder die vertraulichen Informationen an andere weitergegeben hat.
Susquehanna reichte Handelsdiagramme ein, die nach eigenen Angaben zeigten, dass die Beklagten hochriskante, kurzfristige Put-Optionen kauften, die am oder kurz nach der Ankündigung vom 22. Mai ausliefen. Das Unternehmen argumentierte, dass es für dieses Muster keine plausible Erklärung gebe außer dem Handel auf der Grundlage wesentlicher nicht öffentlicher Informationen.
Ein Beklagter, Zhengfei Li, bot eine andere Erklärung an. Seine Handelsaufzeichnungen zeigten zwei gleich große Positionen, wobei die Hälfte vor dem 22. Mai und der Rest danach auslief.
Li sagte, das Muster stehe im Einklang mit wiederholter Spekulation auf der Grundlage von Marktsignalen statt präzisen Wissens über eine Ankündigung. Er teilte dem Gericht mit, dass ungewöhnlich starke Put-Options-Aktivitäten, die über öffentliche Marktinformationen und Investorendiskussionen sichtbar waren, ihn dazu veranlassten, eigene Put-Optionen zu kaufen.
Die von Li vorgelegten Beweise zeigten ein Put-zu-Call-Verhältnis von etwa 49 zu 1 am 21. Mai, dem Tag, an dem er Positionen einging, die nach der Ankündigung ausliefen. Eine andere Beklagte sagte, sie habe Put-Optionen aus ähnlichen Gründen gekauft und reichte Nachrichten ein, die ihre Reaktion zeigten, als die chinesische Razzia öffentlich wurde.
Das Gericht sagte, die Beklagten hätten ungewöhnliche Marktvolatilität oder öffentlich verfügbare Beiträge bemerken können, die darauf hindeuteten, dass negative Nachrichten bevorstanden, und auf der Grundlage dieser Signale handeln können. Öffentlich verfügbare Informationen würden nicht als nicht öffentliche Informationen im Sinne des Insiderhandelsanspruchs gelten.
Subramanian bemerkte, dass einige Handelsaufzeichnungen der Beklagten verdächtiger erschienen als die von Li. Susquehanna brachte die Beklagten jedoch in einer einzigen Klage zusammen und stützte sich auf breite Argumente, anstatt eine detaillierte individuelle Behandlung jedes Händlers vorzunehmen.
Der Richter wies auf den Umfang des ursprünglichen Falls hin, in dem 100 Beklagte beschuldigt wurden, Insiderinformationen erhalten zu haben, obwohl Susquehanna später aufhörte, eine einstweilige Verfügung gegen mehr als die Hälfte von ihnen zu beantragen.
Susquehanna hatte den angeblichen Tippgeber, die von dieser Person geschuldete treuhänderische Pflicht oder den persönlichen Vorteil, der für die Bereitstellung der Informationen erhalten wurde, nicht identifiziert. Das Gericht stellte fest, dass die große Anzahl von Investoren, die nicht miteinander verbunden waren, andere Erklärungen als Insiderhandel stützen könnte.
Chinas Razzia löste den Handelsstreit aus
Die regulatorische Maßnahme vom 22. Mai, die im Mittelpunkt des Falls steht, betraf die chinesische Prüfung von Übersee-Handelsdienstleistungen, die Festlandinvestoren angeboten wurden.
crypto.news berichtete zuvor, dass chinesische Wertpapieraufsichtsbehörden grenzüberschreitende Brokeraktivitäten ins Visier genommen hatten, an denen Firmen wie Tiger Brokers, Futu und Longbridge beteiligt waren. Die Maßnahme betraf Unternehmen, die Festlandkunden ohne regulatorische Genehmigung Zugang zu Überseemärkten gewährten.
China hatte bereits im Februar die Beschränkungen für Krypto und die Tokenisierung realer Vermögenswerte verschärft, die Beschränkungen auf Offshore-Einheiten ausgeweitet, die Festlandnutzer bedienen, und Beschränkungen für virtuelle Währungen betreffende Finanzdienstleistungen beibehalten.
Tage nach der Entwicklung vom 22. Mai erklärte der Oberste Volksgerichtshof Chinas, dass Justizbehörden Regeln für Virtualwährungsstreitigkeiten und Fälle mit grenzüberschreitender Finanztätigkeit prüfen würden.
Die Durchsetzung in Bezug auf Übersee-Geldbewegungen wurde im Juli fortgesetzt, als ein Gericht in Shanghai fünf Personen wegen eines illegalen Devisennetzwerks verurteilte, das laut Staatsanwaltschaft Kryptowährung nutzte, um mehr als 29,4 Millionen Dollar ins Ausland zu transferieren. Die Behörden erklärten, das Netzwerk habe inländischen Kunden geholfen, über drei Jahre mehr als 200 Millionen Yuan ins Ausland zu transferieren.
Gericht lehnt alternativen Antrag auf Vermögensbeschlagnahme ab
Susquehannas Versäumnis, einen wahrscheinlichen Erfolg in der Sache nachzuweisen, wirkte sich auf seinen alternativen Antrag auf eine Beschlagnahmeanordnung aus.
Die Federal Rule of Civil Procedure 64 erlaubt es Gerichten, Eigentum zu beschlagnahmen, um ein mögliches Urteil zu sichern, wenn das Rechtsmittel nach dem Recht des Staates, in dem das Gericht seinen Sitz hat, verfügbar ist. In New York muss eine Partei, die eine Beschlagnahme beantragt, unter anderem nachweisen, dass ein Erfolg in der Sache wahrscheinlich ist.
Susquehanna stützte sich auf dieselben Argumente, die es zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung vorgebracht hatte. Subramanian stellte fest, dass das Unternehmen einen wahrscheinlichen Erfolg weder für seinen Anspruch nach Section 20A noch für seinen Anspruch wegen ungerechtfertigter Bereicherung nachgewiesen hatte.
Der Vorwurf der ungerechtfertigten Bereicherung stützte sich auf dieselbe zugrunde liegende Behauptung, dass die Beklagten illegalen Insiderhandel betrieben hätten. Das Gericht stellte fest, dass Susquehanna nicht eindeutig nachgewiesen hatte, dass die Beklagten unter Verwendung wesentlicher, dem Markt nicht zugänglicher Informationen gehandelt hatten.
Es blieben Fragen hinsichtlich des Umfangs von Susquehannas Verlusten bestehen, da der Market Maker einräumte, Absicherungsstrategien eingesetzt zu haben. Das Gericht erklärte, dass aus der Aktenlage nicht hervorgehe, welcher Teil der behaupteten Gewinne der Beklagten, falls überhaupt, auf Kosten der Kläger erzielt worden sei.
Subramanian betonte, dass die Entscheidung nicht darüber befand, ob Susquehanna plausible Anspruchsgrundlagen für Rechtsschutz ausreichend dargelegt hatte, eine Frage, die das Gericht noch nicht behandelt hatte. Der höhere Standard, der für das Einfrieren von Geldern in Höhe von knapp unter 100 Millionen Dollar erforderlich war, sei nicht erfüllt worden.
Das Gericht lehnte sowohl die einstweilige Verfügung als auch den alternativen Antrag auf Pfändung ab. Eine frühere Anordnung zur Beschränkung der Gelder sollte am 16. September um 17 Uhr ET außer Kraft treten.
