Ripple CTO Emeritus David Schwartz hat eine neue Klage zu Schusswaffen in Connecticut mit Ripples früherem Kampf gegen die SEC verglichen und argumentiert, dass beide Streitigkeiten Fragen dazu aufwerfen, ob Unternehmen feststellen können, ob ihr Verhalten mit unklaren regulatorischen Standards übereinstimmt.
Zusammenfassung
- David Schwartz verglich Connecticuts Glock-Streitigkeit mit Ripples früherem Kampf gegen die SEC wegen Bedenken hinsichtlich regulatorischer Klarheit.
- Glock reichte seine Bundesklage am 21. September ein und suchte Rechtsschutz, bevor Connecticuts Gesetz am 1. Oktober in Kraft tritt.
- Richterin Kari Dooley setzte eine Bundesanhörung am 29. September zu Glocks Antrag auf eine einstweilige Verfügung in dringender Sache an.
- Connecticuts Generalstaatsanwalt sagt, das Gesetz über umwandelbare Pistolen sei rechtmäßig und werde vor Gericht verteidigt.
- Ripple und die SEC beendeten ihre Berufungen im August 2025 und ließen das endgültige Urteil intakt.
Schwartz sagte am 23. September, die im Glock-Rechtsstreit beschriebene Situation erscheine „grob unfair“, nachdem der Anwalt Kostas Moros auf Glocks Behauptung aufmerksam gemacht hatte, Connecticuts Beamte hätten dem Hersteller nicht klar mitgeteilt, ob neu gestaltete Pistolen mit einem am 1. Oktober in Kraft tretenden Gesetz übereinstimmen. Schwartz fügte hinzu: „Frag mich, woher ich das weiß.“
Sein Vergleich bezieht sich auf Ripples jahrelangen Streit mit der U.S. Securities and Exchange Commission, doch der Fall in Connecticut betrifft weder Kryptowährung noch Wertpapierrecht oder die SEC. Kein Gericht hat festgestellt, dass Connecticuts Beamte dieselbe rechtliche Strategie wie die Bundeswertpapieraufsicht verfolgten; Schwartz’ Kommentare beschreiben seine persönliche Interpretation der beiden Streitigkeiten.
Ripple-Veteran sieht vertraute Unsicherheit im Glock-Fall
Glock reichte Glock, Inc. v. Griffin et al. am 21. September beim U.S. District Court for the District of Connecticut ein und benannte Chief State’s Attorney Patrick Griffin und Staatsanwälte, die für die Durchsetzung des Gesetzes verantwortlich sind. Das Unternehmen brachte den Fall nach 42 U.S.C. § 1983 vor und focht Connecticuts neue Beschränkungen für „umwandelbare Pistolen“ an.
Der Hersteller hat das Gericht um dringenden Rechtsschutz gebeten, bevor das Gesetz in Kraft tritt. Richterin Kari A. Dooley ordnete an, dass Glock die Klage und die Unterlagen zum einstweiligen Rechtsschutz bis zum 24. September um 12 Uhr zustellt, gab den Beklagten bis zum 28. September um 17 Uhr Zeit zur Antwort und setzte eine Anhörung für den 29. September um 9:30 Uhr in Bridgeport an.
Connecticut Public Act 26-41 macht es ab dem 1. Oktober zu einem Verbrechen der Klasse D, bestimmte neu hergestellte „umwandelbare Pistolen“ wissentlich einzuführen, zu bewerben, zu verkaufen, zum Verkauf anzubieten oder auszustellen. Das Gesetz definiert die Kategorie anhand halbautomatischer Pistolen mit einem kreuzförmigen Abzugsbügel, die mit einem Pistolenkonverter leicht verändert und in Maschinenpistolen umgewandelt werden können.
Glock macht geltend, dass seine neu gestalteten Slimline-, V-Serie- und Gen-6-Handfeuerwaffen nicht unter diese Definition fallen sollten, da das Unternehmen angibt, sie seien so konstruiert worden, dass sie illegalen Umwandlungsvorrichtungen widerstehen. Seine Klage begehrt eine Feststellung, die diese Produkte abdeckt, oder alternativ Rechtsschutz gegen die Durchsetzung, falls das Gericht die gesetzlichen Begriffe als zu vage erachtet. Die Behauptungen bleiben Vorwürfe und wurden nicht entschieden.
Schwartz konzentrierte sich auf die Unsicherheit, der Glock nach eigenen Angaben vor der Durchsetzbarkeit der Strafvorschrift ausgesetzt ist. In seinem Beitrag bezeichnete er ein System, in dem ein Unternehmen „unmöglich wissen kann, ob Sie das Gesetz einhalten“, als unfair und verknüpfte diese Beschwerde mit seiner Erfahrung während des Ripple-Rechtsstreits.
Als ein anderer X-Nutzer fragte, woher er solche Taktiken kenne, antwortete Schwartz: „Ein kleiner Vogel hat es mir erzählt“, und verwies die Leser zurück auf den Streit SEC v. Ripple.
Connecticut weist Glocks Anfechtung des neuen Gesetzes zurück
Connecticuts Generalstaatsanwalt William Tong vertritt die entgegengesetzte Position zu dem Gesetz.
Tong sagte am 21. September, Connecticuts Waffengesetze seien „rechtmäßig und lebensrettend“ und sein Büro werde den Staat „aggressiv verteidigen“ gegen die Klage. Seine Erklärung ging nicht auf Schwartz oder den Ripple-Vergleich ein.
Das Gesetz entstand aus H.B. 5043, das Gouverneur Ned Lamont im Mai unterzeichnete. Die Gesetzesanalyse von Connecticut besagt, dass die Maßnahme für neu hergestellte umbaubare Pistolen gilt und eine Höchststrafe von fünf Jahren Gefängnis, eine Geldstrafe von bis zu 5.000 US-Dollar oder beides bei einer Verurteilung wegen eines Verbrechens der Klasse D vorsieht.
Eine zweite bundesrechtliche Anfechtung ging am selben Tag ein wie die Klage von Glock. Die National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems und Blue Trail Range Corporation reichten NSSF et al. v. Griffin et al. ein und argumentierten, dass dieselben Beschränkungen gegen den Zweiten Verfassungszusatz verstoßen. Die NSSF hat das Gesetz als verfassungswidriges Verbot weit verbreiteter schlagbolzengesteuerter Handfeuerwaffen bezeichnet, eine Charakterisierung, die Connecticut bestreitet.
Der Bundesgerichtskalender führt derzeit beide Fälle für Anhörungen zu Anträgen um 9:30 Uhr am 29. September vor Richter Dooley auf.
Schwartz führt den Streit auf Ripples SEC-Geschichte zurück
Ripples regulatorischer Kampf begann im Dezember 2020, als die SEC behauptete, dass Ripple Labs, Brad Garlinghouse und Chris Larsen mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar an nicht registrierten XRP-Wertpapierangeboten durchgeführt hätten.
Während des gesamten Verfahrens bestritt Ripple die Auslegung der Behörde zu XRP-Transaktionen und argumentierte, dass Marktteilnehmer keine klare Mitteilung darüber hatten, wie das Bundeswertpapierrecht auf digitale Vermögenswerte anzuwenden sei.
Richterin Analisa Torres erließ im Juli 2023 eine geteilte Entscheidung. Sie stellte fest, dass Ripples institutionelle XRP-Verkäufe unter den dargelegten Umständen Anlageverträge darstellten, während programmatische Börsenverkäufe und bestimmte andere Ausschüttungen denselben Test nicht erfüllten.
Schwartz hat die Unterscheidung seit seinem Ausscheiden aus der Vollzeitrolle als CTO von Ripple weiter diskutiert. Wie bereits berichtet, argumentierte Schwartz, dass die SEC XRP selbst während des Rechtsstreits wiederholt als Wertpapier bezeichnete, während ehemalige SEC-Beamte sagten, dass der Rechtsfall letztlich Ripples Transaktionen und Angebote betraf und nicht eine abstrakte Einstufung des Tokens.
Ripple bezeichnet Schwartz offiziell als CTO Emeritus und Mitbegründer des XRP Ledger.
Der ursprüngliche SEC-Fall ist nicht mehr aktiv. Die SEC kündigte am 7. August 2025 an, dass beide Seiten vereinbart hatten, ihre Berufungen zurückzuziehen, wodurch die zivilrechtliche Durchsetzungsmaßnahme der Kommission endete. Das endgültige Urteil des Bezirksgerichts blieb in Kraft.
Dieses Urteil verpflichtet Ripple zur Zahlung einer zivilrechtlichen Geldstrafe von 125,035 Millionen US-Dollar und unterwirft das Unternehmen einer Unterlassungsverfügung bezüglich künftiger Verstöße gegen die Registrierungsvorschriften des Securities Act. Die eigene Verfahrensmitteilung der SEC bestätigt, dass die Rücknahme der Berufungen diese Bedingungen nicht aufhob.
In verwandter Berichterstattung beendeten Ripple und die SEC im August 2025 formell ihren Berufungsstreit nach fast fünf Jahren Rechtsstreit.
Regulatorische Klarheit bleibt Teil von Ripples politischer Botschaft
Schwartz' jüngster Kommentar erscheint, während Ripple weiterhin klarere gesetzliche Regeln für digitale Vermögenswerte in den USA fordert.
Nachdem der Senat den CLARITY Act am 15. September nicht vorangebracht hatte, sagte Ripple, dass die Gesetzgebung dem Kongress die Chance geboten habe, „klare, vorhersehbare Regeln für den Weg“ zu schaffen. Das Unternehmen argumentierte, dass die bestehende rechtliche Position von XRP durch die Abstimmung des Senats nicht verändert wurde.
Jüngste Kommentare von Schwartz haben den alten SEC-Rechtsstreit in der Öffentlichkeit gehalten. Im Juli sagte er, dass die ursprüngliche Beschwerde der Kommission häufig Formulierungen verwendete, die XRP als das Wertpapier beschrieben, während Kritiker dieser Lesart argumentierten, dass der letztendliche Fokus des Gerichts auf bestimmten Angeboten und Verkäufen blieb.
Wie bereits berichtet, bewahrte das endgültige Ripple-Urteil Beschränkungen für direkte institutionelle XRP-Verkäufe, während börsenbasierte Transaktionen außerhalb der Wertpapierfeststellung des Gerichts blieben.
Ripple-Führungskräfte haben separat beschrieben, wie disruptiv der Fall intern wurde. CEO Brad Garlinghouse sagte dieses Jahr, dass das Unternehmen ernsthaft erwog, nach der Klage der SEC im Jahr 2020 zu schließen. Schwartz sagte, dass externe Anwälte zu einem Zeitpunkt das Geschäft als schwer zu retten ansahen, Berichte, die die Erinnerungen von Ripple-Führungskräften beschreiben und nicht die Absicht der SEC belegen.
Der Rechtsstreit in Connecticut hat nun seinen eigenen unmittelbaren Verfahrenszeitplan. Glock muss die Zustellung bis zum 24. September abschließen, die Beklagten in Connecticut müssen ihre Antwort auf die beantragte einstweilige Verfügung bis zum 28. September einreichen, und Richter Dooley soll am 29. September die Argumente anhören, bevor Public Act 26-41 am 1. Oktober in Kraft tritt.
