Bitwise hat festgestellt, dass die meisten Krypto-Allokationen unter 15 institutionellen Investoren zwischen 1 % und 2 % der investierbaren Vermögenswerte lagen, während keine der befragten Institutionen ihr Engagement während des etwa 50-prozentigen Marktrückgangs von Oktober 2025 bis April 2026 reduzierte.
Zusammenfassung
- 15 institutionelle Allokatoren wurden zwischen Ende März und April aus sieben großen Investorenkategorien befragt.
- Die meisten untersuchten Krypto-Allokationen lagen zwischen 1 % und 2 %, während die gesamte Bandbreite 13 % erreichte.
- Jede krypto-besitzende Institution, die befragt wurde, hielt Bitcoin, normalerweise als ihre erste und größte digitale Vermögensposition.
- Keine reduzierte das Krypto-Engagement während des 50-prozentigen Drawdowns, während mehrere Institutionen ihre Positionen stattdessen erhöhten.
- Fast jeder Befragte nutzt oder plant Spot-Krypto-ETFs und verweist auf niedrigere Kosten und operativen Aufwand.
Bitwise veröffentlichte seinen ersten Institutional Crypto Adoption Report am 23. September, nachdem es zwischen Ende März und April 15 Interviews mit leitenden Investmentfachleuten geführt hatte, die für Krypto-Allokationsentscheidungen verantwortlich sind. Die Teilnehmer kamen von Stiftungen, gemeinnützigen Organisationen, öffentlichen Pensionsfonds, Staatsfonds, Multi-Family-Offices, Investmentberatern und börsennotierten Unternehmen.
Die Interviews dauerten 30 bis 60 Minuten und behandelten Größenordnung, Governance, Anlagevehikel, Rebalancing und Exit-Bedingungen, wobei Bitcoin, Ethereum und Solana besondere Aufmerksamkeit erhielten. Bitwise identifizierte die Institutionen nicht, und sein Bericht gibt an, dass Marktzahlen mit Stand vom 30. April gemessen wurden, sofern nicht anders angegeben. Die Ergebnisse beschreiben daher die 15 befragten Allokatoren und sollten nicht als repräsentative Umfrage des gesamten institutionellen Marktes behandelt werden.
Bitwise-Umfrage setzt die meisten Krypto-Allokationen auf 1 %-2 %
Über die gesamte Gruppe hinweg reichte das gemeldete Krypto-Engagement von 0,5 % bis 13 % der investierbaren Vermögenswerte. Die meisten Allokationen konzentrierten sich zwischen 1 % und 2 %, unter Verwendung von Kombinationen aus Spot-ETFs, Direktbeständen, Venture-Investitionen und Hedgefonds.
Die Zahlen variierten erheblich je nach Institutionstyp. Stiftungen und gemeinnützige Organisationen meldeten Allokationen von 0,5 % bis 10 %, die meisten zwischen 0,5 % und 2 %. Staatsfonds in der Stichprobe meldeten 1 % bis 1,5 %, während öffentliche Pensionsfonds von 1,5 % bis 4,5 % reichten. Multi-Family-Offices erreichten bis zu 13 %, und Bitwise sagte, dass Family Offices üblicherweise etwa 5 % anstrebten. Börsennotierte Unternehmen meldeten Allokationen zwischen 1 % und 10 % ihres überschüssigen Bargelds.
Während des etwa 50-prozentigen Krypto-Marktrückgangs zwischen Oktober 2025 und April 2026 reduzierte keine der 15 befragten Institutionen ihre Allokation, so Bitwise. Mehrere erhöhten ihr Engagement, während die Preise fielen. Das Ergebnis gilt nur für die ungenannten Befragten und kann nicht belegen, wie sich Institutionen außerhalb der Umfrage im gleichen Zeitraum verhielten.
Preisrückgänge wurden von keinem Befragten als Exit-Auslöser genannt. Die Befragten nannten stattdessen Gründe wie einen Zusammenbruch ihrer zugrunde liegenden Investmentthese, regulatorische Kehrtwenden, eine Vertrauenskrise der Branche oder ein Versagen der Ethereum- und Solana-Aktivität, Wert für ihre zugrunde liegenden Token zu schaffen.
Einige Teilnehmer hielten Krypto bereits durch frühere Rückgänge von über 50 %, einschließlich des Abschwungs von 2022. Bitwise sagte, dass mehrere während des Rückgangs 2025-2026 weiter auf bestehende Zielallokationen hinarbeiteten, während andere das Engagement von Private Placements zu Direktbeständen oder ETFs verlagerten.
Bitcoin bleibt der gemeinsame institutionelle Bestand
Bitcoin war das einzige Krypto-Asset, das von jeder krypto-besitzenden Institution in der Studie gehalten wurde.
Für fast alle Befragten mit Krypto-Engagement war Bitcoin ihr erstes, größtes und am längsten gehaltenes digitales Asset. Mehrere Institutionen hielten es unabhängig, während marktkapitalisierungsgewichtete Krypto-Portfolios einige Befragte mit etwa 80 % ihrer digitalen Vermögensallokation in Bitcoin zurückließen.
Bitwise stellte fest, dass viele Institutionen Bitcoin als eine Wertaufbewahrungsposition darstellten und es mit Gold verglichen. Einige Stiftungen hatten Positionen in beiden Vermögenswerten als Teil derselben Portfoliostrategie aufgebaut, obwohl eine Stiftung den Vergleich mit digitalem Gold ablehnte und Krypto als disruptive Technologie einstufte.
Ethereum und Solana erhielten weniger konsistente Unterstützung. Institutionen, die sie hielten, verwendeten im Allgemeinen kleinere Allokationen, kürzere Anlagezeiträume und explizite Leistungsbedingungen. Mehrere Institutionen besaßen keines der beiden Vermögenswerte, da sie angaben, nicht klar bestimmen zu können, wie die Netzwerknutzung in Token-Wert übersetzt werden würde oder wie die Vermögenswerte in bestehende Portfolio-Klassifizierungen passen sollten.
Befragte mit ETH- oder SOL-Engagement neigten dazu, die Vermögenswerte als Technologieinvestitionen zu behandeln, die an die Netzwerkakzeptanz gebunden sind. Einige sagten, sie könnten innerhalb mehrerer Jahre verkaufen, wenn das Wachstum in Bereichen wie Stablecoins, DeFi und Tokenisierung keinen Wert für die Token selbst erzeugen würde.
Bitwise’ Befund zu Bitcoin steht im Einklang mit einigen öffentlichen institutionellen Meldungen, obwohl diese Meldungen unterschiedliche Investoren abdecken. Harvard hielt seine 3,04 Millionen Aktien umfassende BlackRock-Bitcoin-ETF-Position im zweiten Quartal unverändert, nachdem es diese öffentlich offengelegte Beteiligung in früheren Quartalen reduziert hatte.
Spot-ETFs werden zu einem gängigen institutionellen Weg
Fast jede Institution, die Bitwise interviewte, nutzte entweder Spot-Krypto-ETFs oder plante deren Nutzung. Befragte, die von direkter Verwahrung zu ETFs wechselten, nannten niedrigere Gesamtkosten, weniger operative Anforderungen und eine einfachere Back-Office-Abwicklung. ETFs können in bestehende Systeme für Verwahrung, Berichterstattung und Portfolio-Rebalancing integriert werden, ohne dass Institutionen ihre eigene Digital-Asset-Infrastruktur aufbauen müssen.
Nicht jede Institution bevorzugte diese Struktur. Ein Staatsfonds entwickelte eine inländische Verwahrungsinfrastruktur aufgrund eines Regierungsauftrags, die zugrunde liegenden Vermögenswerte direkt zu kontrollieren. Eine öffentliche Stiftung verwies auf eine Richtlinie, die den Besitz von Spot-Rohstoffen, auch über ETFs, verbietet, während ein anderer Investor Strukturen bevorzugte, die eine öffentliche Form-13F-Offenlegung vermieden.
Bitwise argumentierte daher, dass institutionelles Krypto-Engagement, das in 13F-Meldungen sichtbar ist, als Untergrenze betrachtet werden sollte, da die Meldungen weder direkten Token-Besitz noch viele private Fonds oder andere nicht meldepflichtige Vehikel erfassen. Form 13F selbst deckt qualifizierte Wertpapiere ab, die von institutionellen Investmentmanagern gehalten werden, und bietet keinen vollständigen Überblick über jeden Portfolio-Vermögenswert.
Jüngste öffentliche Meldungen zeigen, wie ETFs in Stiftungsportfolios auftauchen. Die SEC erhielt am 13. August die 13F-Meldung des Dartmouth College für das zweite Quartal, die Bestände zum 30. Juni abdeckt. In verwandter Berichterstattung behielt Dartmouth seine Bitcoin-, Ethereum- und Solana-ETF-Aktienzahlen im zweiten Quartal bei, obwohl ihr kombinierter gemeldeter Wert mit den Marktpreisen fiel.
Öffentliche Daten außerhalb von Bitwise’ anonymisierter Gruppe zeigen, dass institutionelles Verhalten nicht einheitlich war. Harvard stieg im ersten Quartal aus seinem Ether-ETF aus und reduzierte seine Bitcoin-ETF-Beteiligung, bevor es seine verbleibenden IBIT-Aktien im zweiten Quartal stabil hielt. Da Bitwise die Identitäten seiner Befragten nicht offenlegte, gibt es keine Grundlage für die Annahme, dass Harvard in seine 15 Interviews einbezogen wurde.
Governance begrenzt weiterhin größere Krypto-Allokationen
Bitwise stellte fest, dass operative Struktur und interne Governance weiterhin wesentliche Einschränkungen für die Allokationsgröße darstellten.
Befragte brachten Verwahrung, Portfolio-Klassifizierung, Ausschussgenehmigungen und Reputationsbedenken häufiger zur Sprache als Fragen dazu, ob Krypto Anlagerenditen erzielen könnte. Ein Multi-Family-Office fasste seinen Ansatz als „Habe einfach einen Prozess“ zusammen.
Die Genehmigungsstrukturen unterschieden sich stark. Einige Investmentteams konnten eine Allokation intern vornehmen, während ein Staatsfonds von einer Prüfung durch die Zentralbankführung berichtete, die Sicherheitsüberprüfungen, Hintergrundchecks der Führungsebene, öffentliche Wahrnehmung und Vergleiche mit Peer-Institutionen umfasste.
Family Offices hatten im Allgemeinen weniger Genehmigungsebenen, was erklären könnte, warum die Allokationen in dieser Gruppe das höchste Niveau in Bitwise’ Stichprobe erreichten. Öffentliche Pensionsfonds sahen sich Gremien, Begünstigten, gewählten Amtsträgern und Medienprüfungen gegenüber, während Staatsfonds längere Entscheidungsprozesse mit Ausschüssen und öffentlicher Aufsicht beschrieben.
Das Karriererisiko tauchte bei öffentlichkeitsorientierten Institutionen wiederholt auf. Stiftungen, Pensionsfonds und Staatsfonds teilten Bitwise mit, dass berufliche und reputationsbezogene Konsequenzen beeinflussen könnten, ob eine Allokation genehmigt wird, selbst wenn das Investmentteam die zugrunde liegende These unterstützte.
Bitwise erwartet, dass eine Mehrheit der institutionellen Anleger innerhalb von fünf Jahren Krypto halten wird, doch das Unternehmen präsentiert diese Aussage als seine eigene Einschätzung, nicht als ein durch die 15 Interviews belegtes Ergebnis. Sein Bericht nennt regulatorische Entwicklungen und die Übernahme durch Gleichgesinnte als mögliche Treiber, warnt jedoch, dass ein schwerwiegender Krypto-Fehlschlag oder eine schwache reale Akzeptanz weitere Allokationen verzögern könnten.
Mehrere von Bitwise befragte Staatsfonds befanden sich weiterhin in aktiver Due Diligence zu möglichen Krypto-Positionen, wobei einige bereits investiert waren und andere noch Recherchen durchführten. Ein Befragter sagte, der Aufbau der rechtlichen und regulatorischen Infrastruktur, die für den Einsatz von Staatskapital erforderlich sei, könnte mehr als ein Jahr dauern.
