Федеральний суддя у Нью-Йорку відхилив клопотання Susquehanna про заморожування майже 100 мільйонів доларів, пов'язаних з десятками трейдерів, яких звинувачують в отриманні прибутку від імовірної інсайдерської інформації перед тим, як Китай оголосив про боротьбу з транскордонними торговими платформами.
Резюме
- Федеральний суддя у Нью-Йорку відхилив клопотання Susquehanna про заморожування майже 100 мільйонів доларів, пов'язаних з імовірним інсайдерським трейдингом.
- Суд визнав недостатніми докази того, що відповідачі, ймовірно, приховають або розтратять кошти до потенційного судового рішення.
- Susquehanna не змогла довести ймовірність успіху за позовами про те, що трейдери використовували непублічну інформацію перед оголошенням Китаєм репресій 22 травня.
- Суддя відхилив як попередню заборону, так і альтернативне клопотання про накладення арешту на активи відповідачів.
Згідно з висновком та розпорядженням від 14 вересня від Окружного суду США по Південному округу Нью-Йорка, суддя Арун Субраманіан встановив, що Susquehanna Securities та Susquehanna Investment Group не довели, що без попередньої заборони вони, ймовірно, зазнають непоправної шкоди.
Susquehanna подала позов 29 червня проти 100 неназваних відповідачів, звинувативши їх у порушенні статті 20A Закону про цінні папери та біржі 1934 року та безпідставному збагаченні. Пізніше Citadel Securities приєдналася до справи як втручальник.
Спір стосується торгів перед оголошенням 22 травня щодо боротьби китайського уряду з транскордонними торговими платформами. Susquehanna стверджувала, що відповідачі торгували, використовуючи суттєву непублічну інформацію, перш ніж новини спричинили різке падіння деяких цінних паперів.
Маркет-мейкер спочатку націлився на 100 відповідачів, але звузив своє клопотання про попередню заборону до 40. Він просив суд заборонити їм передавати, обтяжувати, вивозити або іншим чином розпоряджатися доходами, що зберігаються в брокерських фірмах третіх осіб, які, за словами Susquehanna, походили від інсайдерської торгівлі.
Як альтернативу, компанія просила наказ про накладення арешту, який дозволив би вилучити активи для забезпечення потенційного судового рішення.
Susquehanna не довела неминучого ризику для коштів
Субраманіан встановив, що Susquehanna не надала достатньо доказів, щоб встановити, що відповідачі, ймовірно, розтратять або приховають свої активи до того, як судове рішення може бути виконано.
Susquehanna стверджувала, що ймовірно підозріла торгівля відповідачів створила значний ризик того, що доходи можуть бути переміщені поза досяжністю суду. Суддя відхилив цей аргумент, встановивши, що його прийняття фактично дозволило б заморожування активів як звичайну практику в багатьох справах про інсайдерську торгівлю або шахрайство.
Суд окремо розглянув відповідачів, які проживають у Сполучених Штатах, іноземних відповідачів, які з'явилися у справі, та іноземних відповідачів, які не з'явилися.
Щодо вітчизняних відповідачів, Susquehanna вказала на їхню неявку як частину свого аргументу про те, що кошти можуть бути розтрачені. Суд не знайшов доказів того, що їхня відсутність означала намір перешкодити виконанню майбутнього судового рішення, зазначивши, що деякі з них, очевидно, ще не були офіційно повідомлені.
Susquehanna висловила подібне занепокоєння щодо відповідачів, які проживають за межами Сполучених Штатів, стверджуючи, що їхні активи можуть бути переміщені поза юрисдикцією судів США. Субраманіан встановив, що можлива складність виконання судового рішення за кордоном сама по собі не є достатньою для встановлення непоправної шкоди.
Згідно з розпорядженням, компанія не виявила схеми приховування коштів відповідачами, здійснення шахрайських переказів або ухильної поведінки. Деякі іноземні відповідачі, які з'явилися у справі, надали докази того, що вони мають достатньо коштів для задоволення потенційного судового рішення.
Susquehanna найбільше наблизилася до встановлення потенційного ризику, коли у своїй відповіді заявила, що один відповідач, ідентифікований як Джон Доу 3, очевидно, вивів понад 10 мільйонів доларів з відповідного рахунку до набрання чинності заморожуванням.
Суд встановив, що це твердження не має підтверджуючих доказів, і зазначив, що переміщення грошей з рахунку не обов'язково свідчить про спробу уникнути судового рішення. Кошти, використані для активної торгівлі, могли бути реінвестовані в інше місце або належати фонду, роботодавцю чи клієнту.
Торгові моделі не встановили ймовірної інсайдерської торгівлі
Susquehanna зіткнулася з іншою проблемою, оскільки суд встановив, що вона не продемонструвала ймовірності успіху по суті своїх позовів.
Щоб виграти за своїм позовом за статтею 20A, компанія мала б довести, що хтось, на кого покладено фідуціарний обов'язок довіри та впевненості, використав суттєву непублічну інформацію для отримання прибутку від торгівлі або передав конфіденційну інформацію іншим.
Susquehanna подала торгові графіки, які, за її словами, показували, що відповідачі купували високоризикові короткострокові опціони пут з терміном дії, що спливав 22 травня або незабаром після цього. Компанія стверджувала, що не існує правдоподібного пояснення цієї закономірності, крім торгівлі на основі суттєвої непублічної інформації.
Один із відповідачів, Чженфей Лі, запропонував інше пояснення. Його торгові записи показали дві позиції однакового розміру, причому половина спливала до 22 травня, а решта — після.
Лі сказав, що ця закономірність узгоджується з повторюваними спекуляціями на основі ринкових сигналів, а не точного знання про оголошення. Він повідомив суду, що незвично велика активність з опціонами пут, видима через публічну ринкову інформацію та обговорення інвесторів, спонукала його купити власні опціони пут.
Докази, подані Лі, показали співвідношення пут до колл приблизно 49 до 1 21 травня, того дня, коли він відкрив позиції, що спливали після оголошення. Інша відповідачка сказала, що купила опціони пут з подібних причин, і подала повідомлення, які показували її реакцію, коли китайські репресії стали публічними.
Суд зазначив, що відповідачі могли помітити незвичайну ринкову волатильність або загальнодоступні публікації, які натякали на наближення негативних новин, і торгувати на основі цих сигналів. Загальнодоступна інформація не кваліфікувалася б як непублічна інформація в рамках позову про інсайдерську торгівлю.
Субраманіан зазначив, що торгові записи деяких відповідачів виглядали більш підозрілими, ніж у Лі. Однак Susquehanna об'єднала відповідачів в одному позові та покладалася на широкі аргументи замість надання детального індивідуального розгляду кожного трейдера.
Суддя вказав на масштаб початкової справи, в якій 100 відповідачів звинувачувалися в отриманні інсайдерської інформації, хоча згодом Susquehanna припинила домагатися попередньої заборони щодо більш ніж половини з них.
Susquehanna не ідентифікувала ймовірного інсайдера, фідуціарний обов'язок, який ця особа несла, або особисту вигоду, отриману за надання інформації. Суд встановив, що велика кількість інвесторів, які не були пов'язані один з одним, могла підтримувати пояснення, відмінні від інсайдерської торгівлі.
Китайські репресії спричинили торговий спір
Регуляторна дія 22 травня, що лежить в центрі справи, стосувалася китайської перевірки закордонних торгових послуг, пропонованих материковим інвесторам.
crypto.news раніше повідомляло, що китайські регулятори цінних паперів націлилися на транскордонну брокерську діяльність за участю таких фірм, як Tiger Brokers, Futu та Longbridge. Дія стосувалася компаній, які надавали материковим клієнтам доступ до закордонних ринків без регуляторного схвалення.
Китай уже посилив обмеження на криптоторгівлю та токенізацію реальних активів у лютому, поширивши обмеження на офшорні структури, що обслуговують материкових користувачів, і зберігаючи ліміти на фінансові послуги, пов'язані з віртуальною валютою.
Через кілька днів після подій 22 травня Верховний народний суд Китаю заявив, що судові органи вивчать правила для спорів щодо віртуальної валюти та справ, пов'язаних з транскордонною фінансовою діяльністю.
Правозастосування щодо закордонних рухів коштів продовжилося в липні, коли шанхайський суд засудив п'ятьох осіб за нелегальну мережу обміну валют, яка, за словами прокурорів, використовувала криптовалюту для переміщення понад 29,4 мільйона доларів за кордон. Влада заявила, що мережа допомогла місцевим клієнтам переказати понад 200 мільйонів юанів за кордон протягом трьох років.
Суд відхилив альтернативний запит про накладення арешту на активи
Нездатність Susquehanna довести ймовірний успіх по суті вплинула на її альтернативний запит про наказ про арешт.
Федеральне правило цивільного процесу 64 дозволяє судам вилучати майно для забезпечення потенційного судового рішення, коли таке забезпечення доступне за законодавством штату, де знаходиться суд. У Нью-Йорку сторона, яка домагається арешту, повинна довести, серед інших вимог, що вона, ймовірно, досягне успіху по суті.
Susquehanna покладалася на ті самі аргументи, які вона представила на підтримку попередньої заборони. Субраманіан встановив, що компанія не продемонструвала ймовірного успіху ні за своїм позовом за статтею 20A, ні за своїм позовом про безпідставне збагачення.
Позов про безпідставне збагачення ґрунтувався на тій самій основній вимозі, що відповідачі займалися незаконною інсайдерською торгівлею. Суд встановив, що Susquehanna не довела чітко, що відповідачі торгували, використовуючи істотну інформацію, недоступну ринку.
Залишалися питання щодо розміру збитків Susquehanna, оскільки маркет-мейкер визнав використання стратегій хеджування. Суд зазначив, що матеріали справи не встановлюють, яка частина ймовірних прибутків відповідачів, якщо такі були, була отримана за рахунок позивачів.
Субраманіан наголосив, що це рішення не вирішує питання, чи належно Susquehanna подала правдоподібні вимоги про надання судового захисту, — питання, яке суд ще не розглядав. Вищий стандарт, необхідний для заморожування коштів на загальну суму трохи менше 100 мільйонів доларів, не було дотримано.
Суд відхилив як попередню судову заборону, так і альтернативний запит про накладення арешту. Попереднє розпорядження, що обмежувало кошти, мало втратити чинність о 17:00 за східним часом США 16 вересня.
