Kalshi програла ще одну апеляцію. Чи можуть штати регулювати ринки прогнозів як азартні ігри?

Шостий округ виніс рішення проти Kalshi в Огайо та Теннессі через місяць після того, як інший апеляційний суд став на бік Невади. У Нью-Джерсі досі діє суперечливе рішення. Питання для національного ринку тепер є не лише юридичним, а й практичним: чи може біржа пропонувати той самий спортивний контракт через кордони штатів, коли її федеральна реєстрація не обов'язково захищає її від законів штату про азартні ігри?

Мешканець Огайо, який хоче купити контракт Kalshi на баскетбольний матч, стикається з іншою правовою ситуацією, ніж мешканець Нью-Джерсі, який купує той самий контракт. Біржа та виплата можуть бути ідентичними. Змінюється саме межа штату. 25 вересня федеральний апеляційний суд, що охоплює Огайо та Теннессі, дійшов висновку, що Kalshi не довела, що її спортивні продукти захищені від законів цих штатів про азартні ігри.

У висновку Шостого округу на 49 сторінках, в об'єднаних справах KalshiEX LLC v. Schuler та KalshiEX LLC v. Orgel, містяться дві окремі підстави. Його троє суддів заявили, що Kalshi не довела, що спортивні контракти кваліфікуються як свопи згідно із Законом про товарні біржі. Потім вони припустили, заради аргументу, що контракти були свопами, і все одно встановили, що федеральний закон не витісняє правила азартних ігор Огайо та Теннессі. Одна відповідь стосується продукту. Інша стосується межі між двома урядами.

Жодне з цих рішень не є остаточною загальнонаціональною забороною ринків спортивних прогнозів. Обидві справи стосуються попередніх судових заборон, тобто наказів, які б зупинили посадових осіб штату від застосування їхніх законів під час судового розгляду. Колегія залишила в силі відмову Огайо, скасувала захист Теннессі для Kalshi та повернула обидві справи до судів нижчої інстанції. Kalshi залишається федерально зареєстрованою біржею. Сама лише реєстрація не виграла ці конкретні клопотання.

Два штати вступили в апеляцію з протилежними відповідями

Kalshi зареєструвалася як визначений контрактний ринок у Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами у 2020 році. 22 січня 2025 року вона самостійно сертифікувала контракти на спортивні події та почала їх розміщувати. У висновку описуються ринки, що охоплюють результати турнірів, гольф, футбол, статистику та комбінації результатів гравців і матчів. Трейдер купує позицію «так» або «ні», яка виплачується відповідно до зазначеного результату. Раніше Kalshi пропонувала контракти на клімат, економіку, вибори та криптовалюту. Вересневе рішення стосується спорту.

Комісія з контролю за казино Огайо попередила Kalshi, що вона пропонує спортивні продукти без ліцензії штату. Регулятор нагадав про мінімальний вік 21 рік і заявив, що особи, молодші за цей вік, могли користуватися біржею. Це твердження комісії, викладені в судовому протоколі, а не незалежний висновок тут про те, що конкретний неповнолітній клієнт торгував. Kalshi відповіла, що її статус федеральної біржі дає їй право пропонувати контракти по всій країні. Вона подала позов, щоб запобігти застосуванню, і окружний суддя Огайо відмовив у попередній судовій забороні.

Рада зі ставок на спорт Теннессі надіслала власного листа з вимогою припинити діяльність. Kalshi знову подала позов, але окружний суддя Теннессі надав захист від посадових осіб штату. Штат подав апеляцію. Таким чином, в одному федеральному окрузі та сама правова теорія призвела до одного наказу, що дозволяє застосування, та іншого, що його стримує. Апеляційна колегія розглянула справи разом і вирішила обидві 25 вересня. Її рішення залишило в силі відмову Огайо та скасувало судову заборону Теннессі.

Різниця між судовою забороною та остаточним рішенням по суті має значення. Колегія оцінювала, чи довела Kalshi ймовірність успіху, достатню для того, щоб зупинити штати зараз. Основні позови були повернуті на новий розгляд. Оператор, який шукає орієнтир сьогодні, не може розглядати рішення про тимчасовий захист як завершене судове рішення, проте штат, який більше не обмежений, може спробувати застосувати свої чинні правила. Пізніша апеляція, повторний розгляд або рішення Верховного суду можуть змінити ситуацію.

Речниця Kalshi Дані Левер повідомила Reuters, що компанія очікує подальшого перегляду цього рішення, і заявила, що різні правила на кордонах штатів підривають національний ринок. Компанія має конкретний аргумент: єдиний електронний журнал замовлень легше обслуговувати, коли право на укладення контракту не змінюється залежно від місцезнаходження кожного клієнта. Апеляційні судді визнали, що дотримання вимог може коштувати грошей. Вони не визнали цю вартість доказом того, що федеральний закон забороняє обмеження штатів.

Спортивна ставка не стає свопом лише тому, що вона торгується на біржі

Закон про товарні біржі надає CFTC виключну юрисдикцію щодо певних операцій, зокрема свопів, що торгуються на визначених контрактних ринках. Його визначення свопу включає платежі, прив'язані до подій або обставин, пов'язаних з потенційними фінансовими, економічними чи комерційними наслідками. Kalshi стверджує, що її спортивні контракти відповідають цьому визначенню, а біржа перебуває в межах федеральної регуляторної системи. Якщо обидва твердження правильні, аргументує вона, штати не можуть регулювати цей продукт як азартну гру.

Шостий округ зосередився на тому, що відбувається, коли гра закінчується. Зміна процентних ставок або дефолт за боргом має економічний наслідок, притаманний самій події. Результат тенісного матчу може вплинути на спонсорство, телевізійні доходи чи сусідні ресторани, але ці наслідки випливають із подальших рішень інших людей. Колегія вважала їх надто опосередкованими, щоб перетворити сам спортивний результат на той різновид фінансової обставини, який передбачено визначенням свопу. Вона розглядала умови продукту, а не лише федерально зареєстрований майданчик, де клієнти торгують ним.

У висновку вказується на проблему з визначенням будь-якої події, що впливає на чиїсь гроші, як свопу. За таким визначенням звичайна ставка в букмекерській конторі могла б кваліфікуватися лише тому, що клієнт отримує гроші, якщо команда перемагає. Федеральний закон обмежує місця, де можуть укладатися свопи. Застосування його визначення до кожної ставки могло б затягнути звичайні спортивні ставки, включно зі ставками, зробленими поза зареєстрованими біржами, до режиму, який Конгрес чітко для них не писав. Цей наслідок вплинув на тлумачення суддями тексту закону; це не було встановленням того, що всі ставки насправді порушують федеральний закон.

Kalshi має серйозну текстуальну відповідь. Конгрес надав CFTC спеціальну процедуру для контрактів на події, пов'язані з азартними іграми. Навіщо давати федеральному агентству спосіб заборонити такі контракти, якщо воно не має над ними юрисдикції? Колегія відповіла, що спеціальне правило охоплює угоди, контракти, операції або свопи. Отже, федеральне повноваження переглядати продукт на подію, пов'язаний з азартними іграми, не доводить, що кожен такий продукт відповідає вужчому визначенню свопу. Регулятор може мати повноваження перегляду, не володіючи виключною владою над кожним аспектом цієї діяльності за законодавством штату.

Саме тут ярлик продукту перестає відігравати роль. Контракт на подію може бути деривативом у звичайному вжитку і все ж не пройти конкретний законодавчий тест, на який Kalshi посилалася для виключного федерального захисту. Ця відмінність пояснює, чому подання до CFTC або лістинг на біржі є доказом федерального нагляду, але не вирішує автоматично окремого питання ліцензування в штаті. Crypto.news пояснював, як самостійна сертифікація дозволяє біржі включити контракт на подію до лістингу без отримання попереднього схвалення для кожного нового ринку. Цей процес є одним кроком у федеральній системі. Це не судове рішення про те, що кожен включений до лістингу ринок має перевагу над законодавством про азартні ігри.

Навіть своп може зіткнутися з законом штату про азартні ігри

Друге рішення робить цю думку більш значущою, ніж просто суперечка про визначення. Судді припустили, що Kalshi могла б виграти аргумент про своп, і запитали, чи тоді федеральний закон блокував би Огайо та Теннессі. Вони все одно сказали «ні». Вищий суд може не погодитися з класифікацією та залишити цю окрему суперечку відкритою.

Федеральне переважання (preemption) має кілька форм. Конгрес може заявити, що закон штату витісняється. Закон штату може бути заблокований, коли неможливо дотримуватися обох систем. Він може бути витіснений, якщо перешкоджає меті федерального закону, або якщо Конгрес зайняв усю сферу регулювання. Шостий округ розглянув ці шляхи і встановив, що Kalshi на цьому етапі не довела наявності умов для жодного з них.

Kalshi значною мірою покладалася на виключну юрисдикцію CFTC щодо свопів на федеральних біржах. Колегія прочитала цю фразу як розподіл федеральних регуляторних повноважень, а не як явне скасування кожного правила штату, яке могло б застосовуватися до оператора біржі. Судді зауважили, що Конгрес використовував безпомилкові формулювання про переважання в інших місцях товарного законодавства, зокрема в положеннях про деякі правила штатів щодо азартних ігор та страхування. Вони не побачили еквівалентної широкої вказівки в положенні, на яке покладалася Kalshi.

Колегія також вказала на спеціальне правило, яке дозволяє CFTC розглядати контракти на події, що стосуються діяльності, незаконної за законом штату. Це посилання було б дивним, міркували вони, якби Конгрес мав намір повністю усунути значущість закону штату. Федеральний нагляд і забезпечення законів штатів про азартні ігри можуть співіснувати згідно з тлумаченням колегії. Це тлумачення різко відрізняється від аргументу, що саме федеральне дозволення гарантує загальнонаціональний доступ.

Наслідок вужчий, ніж твердження, що штати контролюють усі контракти на події. Рішення стосується законів Огайо та Теннессі про спортивні ставки в тому вигляді, як вони застосовуються до спортивних продуктів Kalshi. Контракт на погоду, контракт на вибори та контракт на ціну біткоїна можуть порушувати різні питання класифікації та регулювання. Суди не прийняли єдиного правила для всіх них. Трактування вересневого рішення як загальної заборони на ринки прогнозів стерло б розмежування, яке судді проводили протягом значної частини своєї думки.

Державний кордон — це не лише юридична, а й інженерна проблема

Один уривок думки виконує роботу, яку багато обговорень юрисдикції оминають. Kalshi стверджувала, що правила CFTC вимагають неупередженого доступу до її біржі, і що обмеження за штатами зробило б дотримання як федерального, так і законів штатів неможливим. Шостий округ дослідив саме це правило. Він зазначив, що неупереджений доступ регулює те, як біржа ставиться до правомочних учасників на ринках, які вона пропонує; він не зобов’язує біржу пропонувати кожен конкретний ринок у кожному штаті.

Потім судді визначили конкретну альтернативу: обмежити доступ до певних контрактів залежно від місцезнаходження клієнта. Вони зазначили, що інші компанії використовували геозонування, дозволяючи правомочним учасникам неупереджений доступ у дозволеній зоні. Kalshi стверджувала, що це технічно складно, потребує часу та дорого. Колегія погодилася, що це може бути складно, але сказала, що складність не робить дотримання неможливим. Вона навела Sporttrade як приклад, піднятий у пов’язаному судовому процесі в Нью-Джерсі.

Простежте операційний результат. Біржа могла б залишити спортивний контракт недоступним для клієнта з Огайо, пропонуючи тому ж клієнту інший контракт і продаючи спортивний контракт в іншому місці. Їй знадобилися б перевірки місцезнаходження під час відкриття рахунку та під час введення ордерів, правила щодо відкритих позицій, якщо місцезнаходження клієнта змінюється, і спосіб перешкодити обмеженому користувачеві отримати доступ до продукту через інший інтерфейс. Думка не вимагає саме такого дизайну і не засвідчує, що будь-який конкретний дизайн задовольнить посадових осіб штату. Ці кроки є практичними наслідками її висновку, що географія може мати значення в межах національної електронної платформи.

Іншим шляхом була б ліцензія штату на азартні ігри, де вона доступна. Це змінює регуляторну економіку продукту. Закони Огайо та Теннессі, як їх узагальнив суд, вимагають, щоб спортивним клієнтам було щонайменше 21 рік, і накладають обов’язки щодо ліцензування, оподаткування та захисту споживачів. Теннессі вимагає, щоб його спортивні клієнти фізично перебували в штаті. Ліцензія також передбачає нагляд з боку регулятора, мандат якого відрізняється від мандата CFTC. Компанія, яка обере цей шлях, мала б визначити, чи зможуть її наявна структура біржі, клієнти та клірингові домовленості відповідати цим вимогам. Суд не зобов’язав Kalshi подавати заявку на ліцензію і не вирішив, що заявка була б успішною.

Ось та частина, яку простий судовий табло пропускає. Якщо біржа геозонує штати, де вона не може пропонувати спортивні ринки, ліквідність на національному книзі замовлень може змінитися навіть для користувачів в інших місцях. Якщо ж вона натомість прагне отримати дозволи в кількох штатах, право на торгівлю та витрати на дотримання вимог різняться серед її клієнтської бази. Передумова єдиної федеральної платформи залишається незмінною, але загальнонаціональний доступ до одного конкретного продукту більше не випливає автоматично з цієї передумови. Тому скарга Kalshi на фрагментацію — це більше, ніж гасло. Вона описує реальну витрату, яку Шостий округ визнав юридично прийнятною.

Нью-Джерсі дає Kalshi її найсильнішу контрсправу

Федеральні апеляційні суди не погоджуються. У квітні розділена колегія Третього округу підтвердила попередню судову заборону, яка захищала Kalshi від правозастосування в Нью-Джерсі. Вона встановила, що спортивні контракти кваліфікуються як свопи на біржі, зареєстрованій CFTC, і що Kalshi довела розумну ймовірність довести федеральне преemptію. Це найсильніша доступна судова підтримка позиції Kalshi, а не випадкова цитата з подання компанії.

Третій округ розглядав національну ринкову структуру статуту як навмисну. Конгрес створив федерального регулятора та процес визначення біржі саме для того, щоб запобігти вторгненню несумісних правил у торгівлю охопленими продуктами. Він розцінив спробу Нью-Джерсі заборонити конкретні спортивні контракти як втручання у федерально регульовану біржову торгівлю. Висновок суду надав Kalshi тимчасовий захист, поки справа в Нью-Джерсі продовжується. Він не виніс остаточного рішення про те, що кожен спортивний ринок захищений від кожного закону штату.

Конкуруюче тлумачення також має витрати. Якщо штат може заборонити федерально зареєстрований контракт, назвавши його азартною грою, національна платформа деривативів може зіткнутися з клаптевою ковдрою місцевих обмежень. Тоді постає питання, як відрізнити штат, що регулює азартні ігри, від штату, що опосередковано регулює суть федерального ринку деривативів. Занепокоєння Kalshi щодо невизначеності є найсильнішим саме на цій межі, де одна й та сама угода може бути законною для одного учасника і недоступною для іншого.

У серпні Дев'ятий округ дозволив Неваді застосовувати свої правила щодо азартних ігор під час судового розгляду. Шостий округ тепер дійшов результату, сприятливого для Огайо та Теннессі. Це створює три апеляційні округи, два напрямки і відсутність остаточного загальнонаціонального правила. Четвертий округ все ще має пов'язану апеляцію з Меріленду на розгляді, згідно з висновком Шостого округу. Називати розкол гарантованою справою Верховного суду означало б зайти далі, ніж дозволяють докази. Петиція, ухвала про надання перегляду та рішення по суті — це окремі події.

Матеріали справи також застерігають від трактування судових розбіжностей як доказу того, що одна сторона діє поза законом недобросовісно. Судді, читаючи ті самі федеральні положення, дійшли протилежних висновків на стадії заборони. Посадовці штатів посилаються на свої статути про ставки на спорт. Kalshi посилається на свою федеральну реєстрацію та своє тлумачення юрисдикційного надання Конгресу. Правовий спір полягає у взаємодії цих повноважень.

Федеральний регулятор не може вирішити це самостійно

CFTC має власний інтерес у ринках подій. Вона приєдналася до апеляції в Огайо як amicus, згідно з переліком адвокатів Шостого округу, і запропонувала зміни до свого процесу перегляду контрактів, пов'язаних з азартними іграми та іншими видами діяльності. Агентство може встановлювати стандарти біржі та оцінювати зареєстровані продукти в межах повноважень, наданих йому Конгресом. Остаточне правило не може саме по собі переписати слова Закону про товарні біржі, щодо яких апеляційні судді розійшлися в думках.

Опис Crypto.news пропозиції CFTC щодо контрактів на події описує окремий регуляторний трек, тоді як його звіт про рішення Дев'ятого округу пояснює, чому судова поразка не скасовує автоматично пропозицію. Повноваження агентства регулювати біржу та повноваження штату застосовувати статут про азартні ігри можуть бути паралельними за підходом Шостого округу. Правило, яке говорить, що CFTC переглядатиме продукт, саме по собі не вирішує це конституційне та статутне співвідношення.

Конгрес міг би змінити відповідний статут. Він міг би чіткіше визначити контракти на спортивні події, уточнити межі федеральної юрисдикції або прямо зберегти роль законодавства штатів про азартні ігри. Жоден із цих варіантів не міститься в рішенні від 25 вересня. Законодавча відповідь вимагала б тексту, голосів і ухвалення. До того часу судові позови та рішення щодо доступу до продуктів виконують роботу, яку інакше виконувала б уніфікована законодавча відповідь.

Спортивні ліги, постачальники даних і партнери мають власні інтереси. НФЛ попросила CFTC посилити гарантії в запропонованих правилах щодо контрактів на події, згідно з повідомленням crypto.news про її подання. Занепокоєння ліги щодо доброчесності відрізняються від питання, чи є контракт юридично свопом. Сильніший федеральний стандарт доброчесності міг би вирішити одну проблему, не припиняючи суперечку про повноваження штатів. І навпаки, перемога в суді щодо федеральної юрисдикції не означала б, що ринок вільний від федерального перегляду продуктів.

Судова заборона є тимчасовою, і користувачам потрібна юрисдикція

Рішення від 25 вересня змінює те, яка сторона має тимчасовий захист у двох справах Шостого округу. Воно не встановлює, що позиція конкретного клієнта буде анульована, що рахунок буде закрито або що певний штат уже завершив нову примусову дію. Ці результати залежать від штату, продукту, наступного процесуального кроку та відповіді платформи. Юридичну відповідальність слід описувати з урахуванням цієї послідовності.

Рішення також не вирішує, як суди класифікуватимуть ринки, виплати за якими залежать від фінансових даних, результатів виборів або погоди. Суд аналізував спортивні змагання та закони штатів, спрямовані на ставки на спорт. Платформа, що пропонує кілька категорій ринків, може стикатися з різним юридичним аналізом для кожної з них. Ця відмінність за продуктами також важлива для перегляду CFTC того, що біржа самостійно сертифікує. Федеральне визначення прикріплюється до майданчика, тоді як юридичний характер конкретного контракту все ще може бути оспорений.

Різниця між рішеннями округів є конкретною вже сьогодні. Kalshi має апеляційну підтримку в Нью-Джерсі та не має еквівалентного захисту від Огайо й Теннессі згідно з рішенням у п’ятницю. Невада має апеляційний результат, сприятливий для її регулятора. Читач повинен опиратися спокусі перетворити цю карту на відповідь для всіх 50 штатів. Апеляції в інших юрисдикціях, рішення штатів щодо ліцензування та нові накази можуть змінити доступ. Crypto.news раніше картографував судові позови штатів, але це нове рішення Шостого округу змінює два важливі пункти на цій карті.

Перевіркою національної моделі Kalshi тепер є те, чи може одна федеральна біржа врахувати місцеві виключення, не втрачаючи переваг спільного ринку. Шостий округ каже, що це юридично можливо за наведеними аргументами. Kalshi каже, що це дорога мозаїка, якої Конгрес прагнув уникнути. Третій округ погоджується з більшою частиною юридичних міркувань компанії. Наступні подання покажуть, чи розбіжність рухається до вищого перегляду, чи продовжує керуватися по одному штату й по одній судовій забороні за раз.

За чим стежити

• Наступна заявка Kalshi. Клопотання про повторний розгляд або перегляд Верховним Судом вкаже, яке з двох незалежних рішень Шостого округу компанія оскаржує.
• Правозастосування в Огайо та Теннессі. Нові повідомлення або накази покажуть, як штати використовують свою відновлену здатність застосовувати правила спортивних ставок.
• Зміни в праві на участь клієнтів. Зміни геозонування або вікових правил покажуть, як Kalshi реагує операційно, поки справи тривають.
• Апеляція в Меріленді. Рішення Четвертого округу може змінити апеляційну карту та загострити або звузити розбіжності.
• Нормотворчість CFTC. Остаточне правило щодо контрактів на події може змінити федеральний перегляд, хоча саме по собі воно не може вирішити законодавчу розбіжність судів.

Часті запитання