Kalshi проиграла ещё одно апелляционное дело. Могут ли штаты регулировать рынки прогнозов как азартные игры?

Шестой окружной апелляционный суд вынес решение против Kalshi в Огайо и Теннесси через месяц после того, как другой апелляционный суд встал на сторону Невады. В Нью-Джерси по-прежнему действует противоречащее решение. Вопрос о национальном рынке теперь является не только юридическим, но и практическим: может ли биржа предлагать один и тот же спортивный контракт через границы штатов, когда её федеральная регистрация не обязательно защищает её от законов штатов об азартных играх?

Житель Огайо, желающий купить контракт Kalshi на баскетбольный матч, сталкивается с иной правовой ситуацией, чем житель Нью-Джерси, покупающий тот же контракт. Биржа и выплата могут быть идентичными. Меняется именно граница штата. 25 сентября федеральный апелляционный суд, охватывающий Огайо и Теннесси, пришёл к выводу, что Kalshi не доказала, что её спортивные продукты защищены от законов об азартных играх этих штатов.

Мнение Шестого окружного апелляционного суда на 49 страницах по объединённым делам KalshiEX LLC v. Schuler и KalshiEX LLC v. Orgel содержит две отдельные причины. Трое его судей заявили, что Kalshi не доказала, что спортивные контракты квалифицируются как свопы в соответствии с Законом о товарных биржах. Затем они предположили, ради аргумента, что контракты являются свопами, и всё равно пришли к выводу, что федеральный закон не вытесняет правила об азартных играх Огайо и Теннесси. Один ответ касается продукта. Другой касается границы между двумя правительствами.

Ни одно из этих решений не является окончательным общенациональным запретом на рынки спортивных прогнозов. Оба дела касаются предварительных судебных запретов, то есть постановлений, которые остановили бы государственных чиновников от применения их законов на время судебного разбирательства. Коллегия оставила в силе отказ Огайо, отменила защиту Теннесси для Kalshi и вернула оба дела в нижестоящие суды. Kalshi остаётся федерально зарегистрированной биржей. Одна лишь регистрация не выиграла эти конкретные ходатайства.

Два штата вошли в апелляцию с противоположными ответами

Kalshi зарегистрировалась в качестве назначенного контрактного рынка в Комиссии по торговле товарными фьючерсами в 2020 году. 22 января 2025 года она самостоятельно сертифицировала контракты на спортивные события и начала их листинг. В мнении описываются рынки, охватывающие результаты турниров, гольф, футбольную статистику и комбинации результатов игроков и игр. Трейдер покупает позицию «да» или «нет», которая выплачивается в соответствии с указанным результатом. Ранее Kalshi предлагала контракты на климат, экономику, выборы и криптовалюты. Сентябрьское решение касается спорта.

Комиссия по контролю за казино Огайо предупредила Kalshi, что она предлагает спортивные продукты без лицензии штата. Регулятор поднял вопрос о минимальном возрасте 21 год и заявил, что лица младше этого возраста могли пользоваться биржей. Это утверждения комиссии, изложенные в судебном протоколе, а не независимый вывод здесь о том, что конкретный несовершеннолетний клиент торговал. Kalshi ответила, что её статус федеральной биржи даёт ей право предлагать контракты по всей стране. Она подала иск, чтобы предотвратить применение закона, и окружной судья Огайо отказал в предварительном судебном запрете.

Совет по спортивным ставкам Теннесси направил собственное письмо с требованием прекратить деятельность. Kalshi снова подала иск, но окружной судья Теннесси предоставил защиту от государственных чиновников. Штат подал апелляцию. Таким образом, в одном федеральном округе одна и та же правовая теория привела к одному постановлению, разрешающему применение закона, и другому, запрещающему его. Апелляционная коллегия рассмотрела дела вместе и разрешила оба 25 сентября. Своим решением она подтвердила отказ Огайо и отменила судебный запрет Теннесси.

Различие между судебным запретом и окончательным решением по существу имеет значение. Коллегия оценивала, доказала ли Kalshi вероятность успеха, достаточную для того, чтобы остановить штаты сейчас. Основные иски были возвращены в нижестоящие суды. Оператор, ищущий руководство сегодня, не может рассматривать решение о временной защите как окончательное судебное решение, однако штат, который больше не ограничен, может попытаться применить свои существующие правила. Более поздняя апелляция, пересмотр или решение Верховного суда могут изменить ситуацию.

Представитель Kalshi Дани Левер сообщила Reuters, что компания ожидает дальнейшего пересмотра решения и утверждает, что различные правила на границах штатов подрывают национальный рынок. У компании есть конкретный аргумент: единый электронный журнал заявок проще обслуживать, когда право на заключение контракта не меняется в зависимости от местонахождения каждого клиента. Апелляционные судьи признали, что соблюдение требований может стоить денег. Они не приняли эти затраты как доказательство того, что федеральный закон запрещает ограничения штатов.

Спортивная ставка не становится свопом только потому, что торгуется на бирже

Закон о товарных биржах предоставляет CFTC исключительную юрисдикцию над определёнными сделками, включая свопы, торгуемые на назначенных контрактных рынках. Его определение свопа включает платежи, привязанные к событиям или обстоятельствам, связанным с потенциальными финансовыми, экономическими или коммерческими последствиями. Kalshi утверждает, что её спортивные контракты соответствуют этому определению, а биржа находится внутри федеральной регуляторной системы. Если оба утверждения верны, утверждает она, штаты не могут регулировать этот продукт как азартную игру.

Шестой округ сосредоточился на том, что происходит, когда игра заканчивается. Изменение процентных ставок или дефолт по долгу имеет экономическое последствие, присущее самому событию. Результат теннисного матча может повлиять на спонсорство, доходы от телевидения или близлежащие рестораны, но эти эффекты следуют за более поздними решениями других людей. Коллегия сочла их слишком косвенными, чтобы превратить сам спортивный результат в тот вид финансовой случайности, который предусмотрен определением свопа. Она рассматривала условия продукта, а не только федерально зарегистрированную площадку, где клиенты торгуют им.

В заключении указывается на проблему определения любого события, влияющего на чьи-либо деньги, как свопа. При таком определении обычная ставка в букмекерской конторе могла бы подпадать под него просто потому, что клиент получает деньги, если команда выигрывает. Федеральный закон ограничивает, где могут совершаться свопы. Применение его определения к каждой ставке могло бы втянуть обычные спортивные ставки, включая ставки, сделанные вне зарегистрированных бирж, в режим, который Конгресс явно для них не прописывал. Это последствие повлияло на толкование судьями текста закона; это не было выводом о том, что все ставки фактически нарушают федеральный закон.

У Kalshi есть серьёзный текстуальный ответ. Конгресс предоставил CFTC специальную процедуру для контрактов на события, связанных с играми. Зачем давать федеральному агентству способ запрещать такие контракты, если у него нет юрисдикции над ними? Коллегия ответила, что специальное правило охватывает соглашения, контракты, сделки или свопы. Таким образом, федеральные полномочия рассматривать продукт событий, связанный с играми, не доказывают, что каждый такой продукт соответствует более узкому определению свопа. Регулятор может обладать полномочием на рассмотрение, не имея исключительной власти над каждым аспектом деятельности, регулируемым законодательством штата.

Именно здесь ярлык продукта перестаёт работать. Контракт на событие может быть деривативом в обычном употреблении и всё же не пройти конкретный законодательный тест, на который Kalshi ссылалась для исключительной федеральной защиты. Это различие объясняет, почему подача в CFTC или листинг на бирже являются доказательством федерального надзора, но не решают автоматически отдельный вопрос лицензирования в штате. Crypto.news объяснял, как самосертификация позволяет бирже включить в листинг контракт на событие без получения предварительного одобрения для каждого нового рынка. Этот процесс — один шаг в федеральной системе. Это не судебное решение о том, что каждый включённый в листинг рынок отменяет законодательство об азартных играх.

Даже своп может столкнуться с законом штата об азартных играх

Второе решение делает мнение более значимым, чем простой спор о определениях. Судьи предположили, что Kalshi может выиграть спор о свопе, и спросили, заблокирует ли тогда федеральный закон Огайо и Теннесси. Они всё равно ответили «нет». Суд вышестоящей инстанции может не согласиться с классификацией и сохранить этот отдельный спор.

Федеральное верховенство имеет несколько форм. Конгресс может заявить, что закон штата вытесняется. Закон штата может быть заблокирован, когда невозможно соблюдать обе системы. Он может быть вытеснен, если препятствует цели федерального закона или если Конгресс занял всю сферу регулирования. Шестой округ рассмотрел эти пути и установил, что Kalshi не доказала наличия условий для любого из них на данном этапе.

Kalshi в значительной степени полагалась на исключительную юрисдикцию CFTC в отношении свопов на федеральных биржах. Коллегия прочитала эту фразу как распределение федеральных регуляторных полномочий, а не как явную отмену всех правил штата, которые могут применяться к оператору биржи. Судьи отметили, что Конгресс использовал недвусмысленные формулировки о верховенстве в других местах законодательства о товарных рынках, включая положения о некоторых правилах штатов об азартных играх и страховании. Они не увидели эквивалентного широкого указания в положении, на которое ссылалась Kalshi.

Коллегия также указала на специальное правило, позволяющее CFTC рассматривать событийные контракты, связанные с деятельностью, незаконной по закону штата. Это упоминание было бы странным, рассудила она, если бы Конгресс намеревался полностью устранить значение закона штата. Федеральный надзор и правоприменение штатов в области азартных игр могут сосуществовать в прочтении коллегии. Такая интерпретация резко отличается от аргумента, что федеральное разрешение само по себе гарантирует общенациональный доступ.

Последствие уже, чем утверждение, что штаты контролируют все событийные контракты. Решение касается законов Огайо и Теннесси о спортивных ставках в применении к спортивным продуктам Kalshi. Контракт на погоду, контракт на выборы и контракт на цену биткоина могут поднимать разные вопросы классификации и регулирования. Суды не приняли единого правила для всех них. Рассмотрение сентябрьского решения как запрета на рынки предсказаний в целом стёрло бы различие, которое судьи проводили на протяжении большей части мнения.

Граница штата — это инженерная проблема, а также юридическая

Один фрагмент мнения выполняет работу, которую многие обсуждения юрисдикции пропускают. Kalshi утверждала, что правила CFTC требуют беспристрастного доступа к её бирже и что ограничение по штатам сделает соблюдение как федерального, так и закона штата невозможным. Шестой округ изучил само правило. Он заявил, что беспристрастный доступ регулирует то, как биржа относится к имеющим право участникам на предлагаемых ею рынках; он не обязывает биржу предлагать каждый конкретный рынок в каждом штате.

Затем судьи определили конкретную альтернативу: ограничить доступ к определённым контрактам в зависимости от местоположения клиента. Они отметили, что другие компании использовали геозонирование, позволяя имеющим право участникам беспристрастный доступ в разрешённой зоне. Kalshi утверждала, что это технически сложно, требует времени и дорого. Коллегия согласилась, что это может быть трудно, но сказала, что трудность не делает соблюдение невозможным. Она сослалась на Sporttrade как на пример, приведённый в связанном судебном разбирательстве в Нью-Джерси.

Проследите операционный результат. Биржа могла бы оставить спортивный контракт недоступным для клиента из Огайо, предлагая этому клиенту другой контракт и продавая спортивный контракт в другом месте. Ей потребовались бы проверки местоположения при открытии счёта и при вводе ордеров, правила для открытых позиций, если местоположение клиента меняется, и способ предотвратить доступ ограниченного пользователя к продукту через другой интерфейс. Мнение не требует именно такого дизайна и не удостоверяет, что какой-либо конкретный дизайн удовлетворит должностных лиц штата. Эти шаги — практические следствия его вывода о том, что география может иметь значение в пределах национальной электронной площадки.

Другой путь — получить лицензию штата на азартные игры, где это возможно. Это меняет регуляторную экономику продукта. Законы Огайо и Теннесси, как их резюмировал суд, требуют, чтобы спортивные клиенты были не моложе 21 года, и налагают обязанности по лицензированию, налогообложению и защите потребителей. Теннесси требует, чтобы его спортивные клиенты физически находились в штате. Лицензия также влечёт надзор со стороны регулятора, чей мандат отличается от мандата CFTC. Компания, выбирающая этот путь, должна была бы определить, смогут ли её существующая структура биржи, клиенты и клиринговые соглашения соответствовать этим требованиям. Суд не обязал Kalshi подавать заявку на лицензию и не решил, что заявка будет успешной.

Вот та часть, которую упускает простая судебная таблица. Если биржа устанавливает геозоны для штатов, где она не может предлагать спортивные рынки, ликвидность на национальном книге заказов может измениться даже для пользователей в других местах. Если же она вместо этого стремится получить разрешения в нескольких штатах, торговая правоспособность и расходы на соблюдение требований различаются в зависимости от клиентской базы. Предпосылка о единой федеральной площадке остается неизменной, но общенациональный доступ к одному конкретному продукту больше не следует автоматически из этой предпосылки. Поэтому жалоба Kalshi на фрагментацию — это больше, чем лозунг. Она описывает реальные издержки, которые Шестой округ признал юридически терпимыми.

Нью-Джерси дает Kalshi ее самый сильный контрдовод

Федеральные апелляционные суды расходятся во мнениях. В апреле разделенная коллегия Третьего округа подтвердила предварительный судебный запрет, защищающий Kalshi от правоприменения в Нью-Джерси. Она установила, что спортивные контракты квалифицируются как свопы на бирже, зарегистрированной CFTC, и что Kalshi продемонстрировала разумную вероятность доказать федеральное верховенство. Это самая сильная доступная судебная поддержка позиции Kalshi, а не случайная цитата из корпоративного документа.

Третий округ счел национальную рыночную структуру, предусмотренную законом, намеренной. Конгресс создал федеральный регулятор и процесс присвоения биржевого статуса именно для того, чтобы несовместимые правила не вторгались в торговлю охватываемыми продуктами. Он расценил попытку Нью-Джерси запретить конкретные спортивные контракты как вмешательство в торговлю на федерально регулируемой бирже. Вывод суда предоставил Kalshi временную защиту, пока дело в Нью-Джерси продолжается. Он не вынес окончательного решения о том, что каждый спортивный рынок невосприимчив к любому закону штата.

Конкурирующее толкование тоже имеет издержки. Если штат может запретить федерально зарегистрированный контракт, назвав его азартной игрой, национальная биржа деривативов может столкнуться с лоскутной картой местных ограничений. Тогда возникает вопрос, как отличить регулирование штатом азартных игр от косвенного регулирования штатом сути федерального рынка деривативов. Озабоченность Kalshi неопределенностью наиболее сильна именно на этой границе, где одна и та же сделка может быть законной для одного участника и недоступной для другого.

В августе Девятый округ разрешил Неваде применять свои игровые правила во время судебного разбирательства. Шестой округ теперь пришел к результату, благоприятному для Огайо и Теннесси. Это дает три апелляционных округа, два направления и отсутствие окончательного общенационального правила. Четвертый округ все еще рассматривает связанную апелляцию из Мэриленда, согласно мнению Шестого округа. Называть раскол гарантированным делом Верховного суда означало бы зайти дальше, чем позволяют доказательства. Петиция, постановление о принятии к рассмотрению и решение по существу — это отдельные события.

Материалы дела также предостерегают от трактовки судебных разногласий как доказательства того, что одна сторона действует вне закона недобросовестно. Судьи, читающие одни и те же федеральные положения, пришли к противоположным выводам на стадии судебного запрета. Должностные лица штатов ссылаются на свои законы о спортивных ставках. Kalshi ссылается на свою федеральную регистрацию и свое толкование конгрессовского предоставления юрисдикции. Правовой спор заключается во взаимодействии этих полномочий.

Федеральный регулятор не может урегулировать это в одиночку

У CFTC есть собственный интерес в событийных рынках. Она присоединилась к апелляции Огайо в качестве amicus, согласно списку адвокатов Шестого округа, и предложила изменения в свой процесс рассмотрения контрактов, связанных с азартными играми и другими видами деятельности. Агентство может устанавливать биржевые стандарты и оценивать зарегистрированные продукты в рамках полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Окончательное правило само по себе не может переписать слова Закона о товарных биржах, по которым разошлись апелляционные судьи.

Изложение Crypto.news предложения CFTC о событийных контрактах описывает отдельный регуляторный трек, а его репортаж о решении Девятого округа объясняет, почему проигрыш в суде не отменяет предложение автоматически. Полномочие агентства регулировать биржу и полномочие штата применять закон об азартных играх могут быть параллельными в рамках подхода Шестого округа. Правило, гласящее, что CFTC будет рассматривать продукт, само по себе не разрешает это конституционное и законодательное соотношение.

Конгресс мог бы изменить основной закон. Он мог бы более четко определить контракты на спортивные события, уточнить сферу действия федеральной юрисдикции или прямо сохранить роль законов штатов об азартных играх. Ни один из этих вариантов не содержится в заключении от 25 сентября. Законодательное решение потребовало бы текста, голосов и принятия. До тех пор судебные разбирательства и решения о доступе к продуктам выполняют работу, которую в противном случае выполнял бы единый законодательный ответ.

Спортивные лиги, поставщики данных и партнеры имеют свои собственные интересы. НФЛ попросила CFTC усилить меры защиты в предлагаемых правилах для контрактов на события, согласно отчету crypto.news о ее представлении. Озабоченности лиги по поводу честности отличаются от вопроса о том, является ли контракт юридически свопом. Более строгий федеральный стандарт честности мог бы решить одну проблему, не прекращая спор о полномочиях штатов. И наоборот, победа в суде по вопросу федеральной юрисдикции не означала бы, что рынок свободен от федеральной проверки продуктов.

Судебный запрет временный, а пользователям нужна юрисдикция

Решение от 25 сентября меняет то, какая сторона имеет временную защиту в двух делах Шестого округа. Оно не определяет, что позиция конкретного клиента будет аннулирована, что счет будет закрыт или что конкретный штат уже завершил новое правоприменительное действие. Эти результаты зависят от штата, продукта, следующего процессуального шага и ответа платформы. Юридические риски следует описывать с сохранением этой последовательности.

Решение также не устанавливает, как суды будут классифицировать рынки, выплаты по которым зависят от финансовых данных, результатов выборов или погоды. Суд анализировал спортивные состязания и законы штатов, направленные на спортивные ставки. Платформа, предлагающая несколько категорий рынков, может столкнуться с различным юридическим анализом для каждой из них. Это различие по каждому продукту также важно для проверки CFTC того, что биржа самостоятельно сертифицирует. Федеральное обозначение прикрепляется к площадке, в то время как юридический характер конкретного контракта все еще может быть оспорен.

Разница между решениями округов сегодня конкретна. Kalshi имеет поддержку апелляционного суда в Нью-Джерси и не имеет эквивалентной защиты от Огайо и Теннесси согласно пятничному решению. Невада имеет апелляционный результат, благоприятный для ее регулятора. Читателю следует сопротивляться превращению этой карты в ответ для всех 50 штатов. Апелляции в других юрисдикциях, решения о лицензировании штатов и новые распоряжения могут изменить доступ. Crypto.news ранее составил карту судебных разбирательств в штатах, но это новое решение Шестого округа меняет две важные записи на этой карте.

Проверка национальной модели Kalshi теперь заключается в том, может ли одна федеральная биржа учесть местные исключения, не теряя преимуществ общего рынка. Шестой округ говорит, что это юридически возможно в рамках представленных аргументов. Kalshi говорит, что это дорогостоящая лоскутная система, которой Конгресс стремился избежать. Третий округ согласен с большей частью юридических доводов компании. Следующие документы покажут, движется ли раскол к более высокой инстанции или продолжает управляться по одному штату и одному судебному запрету за раз.

На что обратить внимание

• Следующая подача Kalshi. Ходатайство о пересмотре или обращение в Верховный суд позволит определить, какое из двух независимых решений Шестого округа компания оспаривает.
• Правоприменение в Огайо и Теннесси. Новые уведомления или распоряжения покажут, как штаты используют восстановленную возможность применять правила спортивных ставок.
• Изменения в критериях допуска клиентов. Изменения геозон или возрастных правил покажут, как Kalshi реагирует операционно, пока дела продолжаются.
• Апелляция в Мэриленде. Решение Четвёртого округа может изменить апелляционную карту и обострить или сузить разногласия.
• Нормотворчество CFTC. Итоговое правило о событийных контрактах может изменить федеральный надзор, хотя само по себе оно не способно разрешить законодательные разногласия судов.

Часто задаваемые вопросы