X processou dois réus nomeados e operadores de contas não identificados na Inglaterra, alegando que uma rede coordenada manipulou o engajamento em contas focadas em Bitcoin e obteve pelo menos £207.384 por meio de seu Programa de Compartilhamento de Receita de Criadores.
Resumo
- X busca pelo menos £207.384 supostamente pagos por meio de contas coordenadas sob seu programa de receita de criadores.
- X suspendeu as contas disputadas em 18 de agosto após identificar suposta fraude de compartilhamento de receita coordenada.
- A ação nomeia Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa e operadores não identificados que controlam contas adicionais vinculadas.
- X estima que os custos de investigação, análise, remediação e prevenção totalizarão pelo menos £75.000 em perdas.
- O Compartilhamento de Receita de Criadores terminou em 7 de setembro, com as Recompensas de Conteúdo Original começando sua implementação em 8 de setembro.
O protocolo de 17 de setembro no Tribunal Superior de X nomeia Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa e “pessoas desconhecidas” que supostamente operavam ou controlavam contas relacionadas. A X Internet Unlimited Company e a X Corp. entraram com o caso nos Tribunais de Negócios e Propriedade da Inglaterra e do País de Gales sob o número de processo BL-2026-001161.
As alegações não foram julgadas nos materiais judiciais revisados. Nenhum documento de defesa acessível ao público ou sentença judicial respondendo às particularidades da reclamação de 17 de setembro foi localizado até 21 de setembro.
X alega que seis contas formaram uma rede de pagamento coordenada
Em sua reclamação, X identifica seis contas principais inscritas no Compartilhamento de Receita de Criadores entre agosto de 2023 e fevereiro de 2026: @Vivek4real_, @Bitcoin_Teddy, @saylordocs, @TrendingBitcoin, @Kalshibacktest e @PolyBackTest. O documento vincula contas de pagamento associadas às três primeiras a Sen e as três restantes a Sherpa, enquanto alega que outras pessoas podem ter operado ou controlado partes da rede.
X alega que os réus operavam as contas “como uma única rede coordenada” para aumentar o engajamento monetizável. A empresa alega que postagens substancialmente semelhantes apareceram nas contas em curtos períodos, enquanto as contas curtiram, repostaram e responderam ao material umas das outras. X caracteriza essas atividades como manipulação deliberada de engajamento, mas as alegações permanecem como acusações apresentadas pela empresa.
Vários exemplos aparecem no documento. Em 13 de agosto, X diz que @Vivek4real_, @saylordocs e @Bitcoin_Teddy responderam à mesma postagem de terceiros em 31 segundos. A reclamação diz que @TrendingBitcoin, @Vivek4real_ e @Bitcoin_Teddy publicaram conteúdo correspondente em minutos em 23 de julho, 26 de julho e 3 de agosto. Em 5 de agosto, X alega que @Vivek4real_ e @TrendingBitcoin publicaram postagens substancialmente semelhantes com apenas 11 segundos de diferença.
Mais três identificadores, @BTC_Vibes, @MrSuperBitcoin e @Laserlump, aparecem no Anexo A. X alega que eles repetidamente curtiram, responderam e repostaram material das contas principais como parte da mesma atividade, embora a empresa diga que investigações e divulgações adicionais possam identificar mais contas ou incidentes.
X diz que pagamentos a criadores chegaram a pelo menos £207.384
A reivindicação financeira cobre pagamentos que X diz ter feito porque as contas disputadas pareciam elegíveis para o Compartilhamento de Receita de Criadores.
A lista de X registra £74.332,44 para @Vivek4real_, aproximadamente £50.065 mais um pagamento menor convertido de guarani paraguaio para @Bitcoin_Teddy, £49.441,91 para @saylordocs, £22.938,35 para @TrendingBitcoin, £3.490,71 para @Kalshibacktest e £6.705,25 para @PolyBackTest.
A empresa estima as perdas totais do Compartilhamento de Receita de Criadores em não menos que £207.384. Ela estima outros £75.000 ou mais em despesas de investigação, análise, remediação e prevenção, embora o documento diga que esse segundo valor ainda não era totalmente conhecido.
X alega que os réus forneceram informações enganosas por meio de contas de pagamento associadas e usaram dispositivos, clientes de software, cookies e outros identificadores sobrepostos. A empresa afirma que algumas contas estavam conectadas por meio de detalhes financeiros que não correspondiam aos aparentes operadores das contas. Essas alegações fazem parte do caso de X por dolo, quebra de contrato e enriquecimento sem causa; nenhuma decisão judicial ainda as estabeleceu no material revisado.
A petição busca a entrega ou o reembolso dos fundos disputados, danos, compensação equitativa ou restitutória, juros sob a Seção 35A do Senior Courts Act 1981, custas legais e qualquer outra reparação que o tribunal considere apropriada.
X suspendeu as contas antes de entrar com sua ação judicial
X diz que suspendeu as contas dos réus em 18 de agosto pelo que descreveu como fraude coordenada de compartilhamento de receita e manipulação de plataforma. A empresa entrou com a ação judicial um mês depois.
As suspensões ocorreram enquanto X se preparava para aposentar o sistema de monetização em questão na ação judicial. Sua orientação oficial sobre o Compartilhamento de Receita para Criadores diz que novas inscrições pararam em 7 de agosto e os participantes existentes só poderiam continuar ganhando até 7 de setembro. X agendou o pagamento final dos ganhos sob o antigo programa para cerca de 11 de setembro.
Como o crypto.news relatou anteriormente sobre as mudanças de pagamento para criadores do X, a plataforma estava considerando USDC e outras stablecoins como possíveis opções de pagamento para criadores enquanto se afastava do antigo modelo de compartilhamento de receita. Nenhum sistema de pagamento em stablecoin havia sido confirmado na época.
A ação judicial afirma que o programa mais antigo recompensava criadores elegíveis em parte de acordo com o engajamento gerado por suas postagens. Para se qualificar, os usuários tinham que atender a requisitos que incluíam uma assinatura X Premium, mais de cinco milhões de impressões orgânicas nos três meses anteriores, mais de 500 seguidores verificados e conformidade com as regras da plataforma.
X se baseou fortemente nessas regras em sua petição. A empresa diz que os termos do Compartilhamento de Receita para Criadores permitiam que ela retivesse ou recuperasse pagamentos quando os criadores inflavam artificialmente as visualizações, usavam bots ou manipulavam a plataforma.
Em cobertura relacionada, o crypto.news relatou em março que X apertou a fiscalização da monetização para criadores que postavam vídeos de guerra gerados por IA não divulgados, impondo suspensões temporárias do compartilhamento de receita e remoção permanente para violações repetidas.
Recompensas por Conteúdo Original agora excluem engajamento artificial
Desde 8 de setembro, X começou a substituir o Compartilhamento de Receita para Criadores por seu Programa de Recompensas por Conteúdo Original. O novo sistema baseia os pagamentos em impressões qualificadas geradas por material original visualizado por assinantes Premium na Linha do Tempo Inicial.
As regras atuais excluem expressamente impressões fraudulentas, pagas, promovidas ou geradas artificialmente. X diz que postagens copiadas, mídia baixada e reenviada, material minimamente modificado e conteúdo agregado sem uma contribuição original significativa não se qualificam.
Os criadores devem continuar postando material original e autêntico após a admissão e não podem usar bots, automação ou outras ferramentas para fabricar curtidas, visualizações, seguidores, comentários ou compartilhamentos. X diz que pode remover temporária ou permanentemente os participantes se detectar atividade maliciosa ou fraudulenta.
Os novos termos entraram em vigor em 7 de agosto e dão a X discricionariedade para alterar ou cancelar o programa. Criadores dos EUA atualmente recebem pagamentos por meio do X Money, enquanto criadores fora dos EUA conectam uma conta de pagamento Stripe e completam a verificação de identidade por meio do Stripe.
Para o caso pendente no Reino Unido, X alega que Sen, Sherpa e os réus não identificados cometeram dolo, conspiração por meios ilícitos, quebra de contrato, enriquecimento sem causa e recebimento consciente relacionados ao programa mais antigo. A petição de 17 de setembro contém declarações de veracidade de dois diretores jurídicos da X, enquanto o documento público revisado não contém defesa, julgamento ou conclusão que determine se as alegações foram comprovadas.
