Kalshi perde mais uma vez na Justiça: os estados podem regular mercados de previsão como jogos de azar?

O Sexto Circuito decidiu contra a Kalshi em Ohio e Tennessee um mês depois que outro tribunal de apelações ficou ao lado de Nevada. Nova Jersey ainda tem uma decisão conflitante. A questão para um mercado nacional agora é prática e também jurídica: pode uma exchange oferecer o mesmo contrato esportivo entre estados quando seu registro federal não necessariamente a protege da lei estadual de jogos de azar?

Um residente de Ohio que quer comprar um contrato da Kalshi sobre um jogo de basquete enfrenta uma posição legal diferente de um residente de Nova Jersey comprando o mesmo contrato. A exchange e o pagamento podem ser idênticos. A linha estadual é o que muda. Em 25 de setembro, o tribunal federal de apelações que cobre Ohio e Tennessee concluiu que a Kalshi não demonstrou que seus produtos esportivos estavam protegidos das leis de jogos de azar desses estados.

A opinião de 49 páginas do Sexto Circuito, nos casos consolidados KalshiEX LLC v. Schuler e KalshiEX LLC v. Orgel, contém duas razões separadas. Seus três juízes disseram que a Kalshi não demonstrou que os contratos esportivos se qualificam como swaps sob o Commodity Exchange Act. Eles então presumiram, para fins de argumentação, que os contratos eram swaps e ainda assim concluíram que o estatuto federal não deslocou as regras de jogos de azar de Ohio e Tennessee. Uma resposta diz respeito ao produto. A outra diz respeito à fronteira entre dois governos.

Nenhuma das decisões é uma proibição nacional definitiva de mercados de previsão esportiva. Ambos os casos dizem respeito a liminares preliminares, ou seja, ordens que impediriam autoridades estaduais de aplicar suas leis enquanto o litígio prossegue. O painel manteve a negativa de Ohio, removeu a proteção do Tennessee para a Kalshi e devolveu ambos os casos aos tribunais inferiores. A Kalshi continua sendo uma exchange registrada federalmente. O registro por si só não venceu essas moções específicas.

Dois estados entraram no recurso com respostas opostas

A Kalshi se registrou como mercado de contratos designado na Commodity Futures Trading Commission em 2020. Em 22 de janeiro de 2025, ela autocertificou contratos de eventos esportivos e começou a listá-los. A opinião descreve mercados cobrindo resultados de torneios, golfe, estatísticas de futebol e combinações de resultados de jogadores e jogos. Um trader compra uma posição de sim ou não que paga de acordo com o resultado especificado. A Kalshi havia oferecido anteriormente contratos sobre clima, economia, eleições e cripto. A decisão de setembro diz respeito a esportes.

A Comissão de Controle de Cassinos de Ohio alertou a Kalshi de que ela estava oferecendo produtos esportivos sem licença estadual. O regulador elevou seu mínimo de 21 anos e alegou que pessoas abaixo dessa idade poderiam usar a exchange. Essas são as alegações da comissão, apresentadas no registro do tribunal, não uma conclusão independente aqui de que um cliente menor de idade específico negociou. A Kalshi respondeu que seu status de exchange federal lhe dava o direito de oferecer contratos nacionalmente. Ela processou para impedir a aplicação, e um juiz distrital de Ohio recusou uma liminar preliminar.

O Conselho de Apostas Esportivas do Tennessee enviou sua própria carta de cessação e desistência. A Kalshi novamente processou, mas um juiz distrital do Tennessee concedeu proteção contra autoridades estaduais. O estado apelou. Em um circuito federal, então, a mesma teoria legal havia produzido uma ordem permitindo a aplicação e outra restringindo-a. O painel de apelação ouviu os casos juntos e resolveu ambos em 25 de setembro. Sua decisão confirmou a recusa de Ohio e anulou a liminar do Tennessee.

A distinção entre uma liminar e o eventual mérito importa. O painel avaliou se a Kalshi demonstrou uma probabilidade de sucesso suficiente para impedir os estados agora. As ações subjacentes foram devolvidas. Um operador que busca orientação hoje não pode tratar uma decisão sobre proteção temporária como um julgamento de mérito concluído, mas um estado que não está mais restringido pode tentar aplicar suas regras existentes. Um recurso posterior, reexame ou decisão da Suprema Corte poderia alterar a posição.

A porta-voz da Kalshi, Dani Lever, disse à Reuters que a empresa esperava que a decisão enfrentasse revisão adicional e argumentou que regras diferentes nas fronteiras estaduais minam um mercado nacional. A empresa tem um ponto concreto: um único livro de ordens eletrônico é mais fácil de operar quando a elegibilidade para um contrato não muda de acordo com a localização de cada cliente. Os juízes de apelação aceitaram que a conformidade poderia custar dinheiro. Eles não aceitaram esse custo como prova de que a lei federal proíbe restrições estaduais.

Uma aposta esportiva não se torna um swap porque é negociada em uma bolsa

O Commodity Exchange Act concede à CFTC jurisdição exclusiva sobre certas transações, incluindo swaps negociados em mercados de contratos designados. Sua definição de swap inclui pagamentos vinculados a eventos ou contingências associadas a potenciais consequências financeiras, econômicas ou comerciais. A Kalshi diz que seus contratos esportivos se encaixam nessa definição e que a bolsa está dentro do sistema regulatório federal. Se ambas as proposições se sustentam, argumenta ela, os estados não podem regular o produto como jogo de azar.

O Sexto Circuito concentrou-se no que acontece quando o jogo termina. Uma mudança nas taxas de juros ou um calote de dívida tem uma consequência econômica inerente ao evento. Um resultado de tênis pode afetar patrocínio, receita de televisão ou restaurantes próximos, mas esses efeitos decorrem de decisões posteriores de outras pessoas. O painel considerou-os indiretos demais para transformar o resultado esportivo em si no tipo de contingência financeira contemplada pela definição de swap. Ele considerou os termos do produto, não apenas o local registrado federalmente onde os clientes o negociam.

A opinião aponta para um problema com a definição de todo evento que afeta o dinheiro de alguém como um swap. Sob essa definição, uma aposta comum de casa de apostas esportivas poderia se qualificar simplesmente porque o cliente recebe dinheiro se um time vencer. A lei federal restringe onde swaps podem ser transacionados. Aplicar sua definição a toda aposta poderia puxar apostas esportivas convencionais, incluindo apostas feitas fora de bolsas registradas, para um regime que o Congresso não escreveu claramente para elas. Essa consequência informou a leitura dos juízes do texto estatutário; não foi uma conclusão de que todas as apostas realmente violam a lei federal.

A Kalshi tem uma resposta textual séria. O Congresso deu à CFTC um procedimento especial para contratos de eventos envolvendo jogos. Por que dar à agência federal uma maneira de proibir tais contratos se ela não tem jurisdição sobre eles? O painel respondeu que a regra especial abrange acordos, contratos, transações ou swaps. A autoridade federal para revisar um produto de evento relacionado a jogos, portanto, não prova que todo esse produto atenda à definição mais restrita de swap. Um regulador pode ter um poder de revisão sem possuir autoridade exclusiva sobre todos os aspectos de direito estadual da atividade.

É aqui que o rótulo do produto deixa de fazer o trabalho. Um contrato de evento pode ser um derivativo no uso comum e ainda assim falhar no teste estatutário específico que a Kalshi invocou para proteção federal exclusiva. A distinção explica por que um registro na CFTC ou uma listagem em bolsa é evidência de supervisão federal sem resolver automaticamente uma questão de licenciamento de um estado separado. Crypto.news explicou como a autocertificação permite que uma bolsa liste um contrato de evento sem receber aprovação prévia para cada novo mercado. Esse processo é um passo no sistema federal. Não é um julgamento judicial de que todo mercado listado se sobrepõe à lei de jogos de azar.

Até mesmo um swap pode enfrentar a lei estadual de jogos de azar

A segunda holding torna a opinião mais consequente do que uma disputa apenas sobre definições. Os juízes presumiram que a Kalshi poderia vencer o argumento do swap e perguntaram se o estatuto federal então bloquearia Ohio e Tennessee. Ainda assim, disseram que não. Um tribunal superior poderia discordar quanto à classificação e manter viva essa disputa separada.

A preempção federal vem em várias formas. O Congresso pode declarar que a lei estadual é deslocada. A lei estadual pode ser bloqueada quando é impossível cumprir ambos os sistemas. Ela pode ser deslocada se obstruir o propósito da lei federal, ou se o Congresso ocupou todo o campo regulatório. O Sexto Circuito considerou essas vias e concluiu que a Kalshi não demonstrou as condições para nenhuma delas nesta fase.

A Kalshi baseou-se fortemente na jurisdição exclusiva da CFTC sobre swaps em bolsas federais. O painel leu essa frase como uma alocação de autoridade regulatória federal, não como uma revogação explícita de toda regra estadual que pudesse se aplicar a um operador de bolsa. O Congresso usou linguagem inequívoca de preempção em outras partes da lei de commodities, observaram os juízes, incluindo disposições sobre algumas regras estaduais de jogos e seguros. Eles não viram nenhum comando amplo equivalente na cláusula na qual a Kalshi se baseou.

O painel também apontou para a regra especial que permite à CFTC considerar contratos de eventos envolvendo atividades ilegais sob a lei estadual. Essa referência seria estranha, raciocinou, se o Congresso pretendesse apagar completamente a relevância da lei estadual. A revisão federal e a aplicação estadual de jogos de azar podem coexistir sob a leitura do painel. Essa interpretação difere acentuadamente do argumento de que a própria autorização federal garante acesso nacional.

A consequência é mais restrita do que uma alegação de que os estados controlam todos os contratos de eventos. A decisão aborda as leis de apostas esportivas de Ohio e Tennessee conforme aplicadas aos produtos esportivos da Kalshi. Um contrato de clima, um contrato eleitoral e um contrato de preço de Bitcoin podem levantar diferentes questões de classificação e regulatórias. Os tribunais não adotaram uma única regra para todos eles. Tratar a decisão de setembro como uma proibição geral aos mercados de previsão apagaria a distinção que os juízes passaram boa parte da opinião traçando.

A fronteira estadual é um problema de engenharia, bem como jurídico

Uma passagem da opinião faz um trabalho que muitas discussões sobre jurisdição ignoram. A Kalshi argumentou que as regras da CFTC exigem acesso imparcial à sua bolsa e que uma restrição estado a estado tornaria impossível o cumprimento tanto da lei federal quanto da estadual. O Sexto Circuito examinou a própria regra. Disse que o acesso imparcial rege como uma bolsa trata os participantes elegíveis nos mercados que oferece; não obriga a bolsa a oferecer cada mercado específico em cada estado.

Os juízes então identificaram uma alternativa concreta: restringir o acesso a certos contratos de acordo com a localização do cliente. Observaram que outras empresas usaram geofencing enquanto permitiam acesso imparcial a participantes elegíveis na área permitida. A Kalshi argumentou que isso era tecnicamente desafiador, demorado e caro. O painel concordou que poderia ser difícil, mas disse que a dificuldade não tornava o cumprimento impossível. Citou a Sporttrade como exemplo levantado no litígio relacionado de Nova Jersey.

Trace o resultado operacional. A bolsa poderia manter um contrato esportivo indisponível para um cliente de Ohio enquanto oferecia outro contrato a esse cliente e vendia o contrato esportivo em outro lugar. Precisaria de verificações de localização na abertura da conta e quando as ordens são inseridas, regras para posições abertas se a localização de um cliente mudar, e uma maneira de impedir que um usuário restrito alcance o produto por outra interface. A opinião não exige esse design exato nem certifica que qualquer design específico satisfaria os funcionários estaduais. Os passos são as implicações práticas de sua conclusão de que a geografia pode importar dentro de um local eletrônico nacional.

Outra rota seria uma licença estadual de jogos onde disponível. Isso muda a economia regulatória do produto. As leis de Ohio e Tennessee, conforme resumidas pelo tribunal, exigem que clientes esportivos tenham pelo menos 21 anos e impõem deveres de licenciamento, impostos e proteção ao consumidor. O Tennessee exige que seus clientes esportivos estejam fisicamente presentes no estado. Uma licença também implica supervisão por um regulador cujo mandato difere do da CFTC. Uma empresa que escolhesse essa rota teria que determinar se sua estrutura de bolsa existente, clientes e arranjos de compensação poderiam atender a esses requisitos. O tribunal não ordenou que a Kalshi solicitasse uma licença nem decidiu que uma solicitação teria sucesso.

Aqui está a parte que um simples placar de tribunal deixa passar. Se uma exchange cria geofencing em estados onde não pode oferecer mercados esportivos, a liquidez no livro de ofertas nacional pode mudar até mesmo para usuários em outros lugares. Se, em vez disso, buscar múltiplas permissões estaduais, a elegibilidade para negociação e os custos de conformidade variam entre sua base de clientes. A premissa de uma única sede federal permanece intacta, mas o acesso nacional a um produto específico não decorre mais automaticamente dessa premissa. A reclamação da Kalshi sobre fragmentação é, portanto, mais do que um slogan. Ela descreve um custo real que o Sexto Circuito julgou legalmente suportável.

Nova Jersey dá à Kalshi seu caso oposto mais forte

Os tribunais federais de apelação discordam. Em abril, um painel dividido do Terceiro Circuito confirmou uma liminar preliminar protegendo a Kalshi da aplicação da lei em Nova Jersey. Ele concluiu que os contratos esportivos se qualificavam como swaps em uma exchange registrada na CFTC e que a Kalshi havia demonstrado uma chance razoável de provar preempção federal. Esse é o apoio judicial mais forte disponível para a posição da Kalshi, não uma citação isolada de um documento da empresa.

O Terceiro Circuito viu a estrutura de mercado nacional do estatuto como deliberada. O Congresso criou um regulador federal e um processo de designação de exchange precisamente para impedir que regras incompatíveis invadissem a negociação de produtos cobertos. Ele tratou a tentativa de Nova Jersey de barrar contratos esportivos específicos como interferência na negociação em exchange regulada federalmente. A conclusão do tribunal deu à Kalshi proteção temporária enquanto o caso de Nova Jersey prossegue. Ele não emitiu uma decisão final de que todo mercado esportivo é imune a toda lei estadual.

A leitura concorrente também tem custos. Se um estado pode proibir um contrato listado federalmente chamando-o de jogo de azar, uma venue nacional de derivativos pode enfrentar um mosaico de restrições locais. A questão então se torna como distinguir um estado regulando jogos de azar de um estado regulando indiretamente a substância de um mercado federal de derivativos. A preocupação da Kalshi com a incerteza é mais forte nessa fronteira, onde a mesma negociação poderia ser lícita para um participante e indisponível para outro.

Em agosto, o Nono Circuito permitiu que Nevada aplicasse suas regras de jogos durante o litígio. O Sexto Circuito agora chegou a um resultado favorável a Ohio e Tennessee. Isso produz três circuitos de apelação, duas direções e nenhuma regra nacional final. O Quarto Circuito ainda tem um recurso relacionado de Maryland pendente, de acordo com a opinião do Sexto Circuito. Chamar a divisão de um caso garantido na Suprema Corte iria além do que as evidências permitem. Uma petição, uma ordem concedendo revisão e uma decisão de mérito são eventos separados.

O registro também adverte contra tratar a discordância judicial como evidência de que um lado está agindo fora da lei de má-fé. Juízes lendo as mesmas disposições federais chegaram a conclusões opostas na fase de liminar. Autoridades estaduais estão invocando seus estatutos de apostas esportivas. A Kalshi está invocando seu registro federal e sua leitura da concessão jurisdicional do Congresso. O confronto legal está na interação dessas autoridades.

O regulador federal não pode resolver isso sozinho

A CFTC tem seu próprio interesse em mercados de eventos. Ela se juntou ao recurso de Ohio como amicus curiae, de acordo com a lista de advogados do Sexto Circuito, e propôs mudanças em seu processo de revisão para contratos envolvendo jogos e outras atividades. A agência pode definir padrões de exchange e avaliar produtos listados sob os poderes que o Congresso lhe concedeu. Uma regra final não pode, por si só, reescrever as palavras do Commodity Exchange Act sobre as quais os juízes de apelação discordaram.

O relato do Crypto.news sobre a proposta de contratos de eventos da CFTC descreve uma trilha regulatória separada, enquanto seu relatório sobre a decisão do Nono Circuito explica por que uma derrota judicial não cancela automaticamente uma proposta. O poder da agência de regular uma exchange e o poder de um estado de aplicar um estatuto de jogos de azar podem ser concorrentes sob a abordagem do Sexto Circuito. Uma regra dizendo que a CFTC revisará um produto não resolve por si só essa relação constitucional e estatutária.

O Congresso poderia alterar o estatuto subjacente. Poderia definir contratos de eventos esportivos com mais clareza, especificar o alcance da jurisdição federal ou preservar expressamente um papel para a lei estadual de jogos de azar. Nenhuma dessas escolhas está contida na opinião de 25 de setembro. Uma resposta legislativa exigiria texto, votos e promulgação. Até então, litígios e decisões sobre acesso a produtos estão fazendo o trabalho que uma resposta estatutária uniforme faria de outra forma.

Ligas esportivas, fornecedores de dados e parceiros têm interesses próprios. A NFL pediu à CFTC que apertasse as salvaguardas nas regras propostas para contratos de eventos, de acordo com o relato do crypto.news sobre sua submissão. As preocupações de integridade da liga são distintas de saber se um contrato é legalmente um swap. Um padrão federal de integridade mais forte poderia abordar uma preocupação sem encerrar a disputa sobre a autoridade estadual. Por outro lado, uma vitória judicial sobre a jurisdição federal não significaria que um mercado está livre da revisão federal de produtos.

Uma liminar é temporária, e os usuários precisam da jurisdição

O julgamento de 25 de setembro muda qual lado tem proteção temporária nos dois casos do Sexto Circuito. Ele não determina que a posição de um cliente específico será anulada, que uma conta será fechada ou que um determinado estado já concluiu uma nova ação de execução. Esses resultados dependem do estado, do produto, do próximo passo processual e da resposta da plataforma. A exposição legal deve ser descrita com essa sequência intacta.

Nem a decisão resolve como os tribunais classificarão mercados cujos pagamentos dependem de dados financeiros, resultados eleitorais ou clima. O tribunal analisou competições esportivas e as leis estaduais voltadas para apostas esportivas. Uma plataforma que oferece várias categorias de mercado pode enfrentar uma análise legal diferente para cada uma. Essa distinção produto a produto também importa para a revisão da CFTC sobre o que uma exchange autocertifica. Uma designação federal se aplica ao local, enquanto o caráter legal de um contrato específico ainda pode ser contestado.

A diferença entre as decisões dos circuitos é concreta hoje. A Kalshi tem apoio appellate em Nova Jersey e carece de proteção equivalente de Ohio e Tennessee sob a decisão de sexta-feira. Nevada tem um resultado appellate favorável ao seu regulador. O leitor deve resistir a transformar esse mapa em uma resposta para todos os 50 estados. Recursos em outras jurisdições, decisões de licenciamento estaduais e novas ordens podem mudar o acesso. O Crypto.news mapeou anteriormente o litígio estadual, mas esta nova decisão do Sexto Circuito altera duas entradas importantes nesse mapa.

O teste do modelo nacional da Kalshi agora é se uma única exchange federal pode acomodar exclusões locais sem perder as vantagens de um mercado compartilhado. O Sexto Circuito diz que isso é legalmente possível sob os argumentos apresentados. A Kalshi diz que é uma colcha de retalhos custosa que o Congresso procurou evitar. O Terceiro Circuito concorda com grande parte do raciocínio legal da empresa. As próximas petições mostrarão se a divisão se move em direção a uma revisão superior ou continua a ser gerenciada um estado e uma liminar de cada vez.

O que observar

• O próximo pedido da Kalshi. Um pedido de reexame ou de revisão pela Suprema Corte identificaria qual das duas decisões independentes do Sexto Circuito a empresa contesta.
• A aplicação em Ohio e Tennessee. Novos avisos ou ordens mostrariam como os estados usam sua capacidade restaurada de aplicar as regras de apostas esportivas.
• Mudanças na elegibilidade dos clientes. Alterações no geofencing ou nas regras de idade mostrariam como a Kalshi responde operacionalmente enquanto os casos continuam.
• O recurso de Maryland. Uma decisão do Quarto Circuito poderia mudar o mapa recursal e aguçar ou estreitar a divergência.
• A regulamentação da CFTC. Uma regra final sobre contratos de eventos pode alterar a revisão federal, embora não possa, por si só, resolver a divergência estatutária entre os tribunais.

Perguntas frequentes