Escrito por: Liu Honglin
Se alguns anos atrás alguém dissesse que no futuro você poderia comprar ações da Apple, Tesla e Nvidia na blockchain, a primeira reação da maioria das pessoas poderia ser: isso não é apenas transformar ações em um token? Até mesmo muitas pessoas na indústria cripto imaginariam mais: já que se torna um token, isso significa que no futuro não haverá necessidade de corretoras, nem de bolsas, nem de câmaras de compensação, e com uma carteira, você pode negociar ações americanas livremente em todo o mundo 24 horas por dia, 7 dias por semana, assim como negocia USDT?
Essa imaginação está metade se tornando realidade, enquanto a outra metade pode estar completamente errada.
Em 2026, algo muito digno de nota está acontecendo no mercado de capitais dos EUA. Em 18 de março, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) aprovou oficialmente a emenda da Nasdaq às suas regras de negociação, permitindo que valores mobiliários elegíveis sejam negociados na Nasdaq na forma tokenizada.
Em 17 de setembro, a SEC introduziu ainda uma "isenção de inovação", permitindo que plataformas elegíveis de negociação de valores mobiliários tokenizados, sob certas condições, usem blockchain, formadores de mercado automatizados e pools de liquidez para negociar ações americanas tokenizadas.
Se essas duas coisas forem vistas em conjunto, seu significado na verdade vai muito além de "os EUA permitirem a tokenização de ações". O que os EUA estão realmente começando a tentar agora é uma proposição maior: é possível colocar Wall Street na blockchain.
É claro que "colocar" aqui não significa fechar a Bolsa de Valores de Nova York, nem eliminar a SEC, nem que no futuro todos possam anonimamente abrir uma carteira e especular com ações americanas. Pelo contrário, o que os EUA estão tentando pode ser mais complexo e mais realista: manter as leis de valores mobiliários, as empresas listadas, os direitos dos acionistas e o sistema regulatório que operam há mais de cem anos, enquanto gradualmente migram parte da tecnologia subjacente que sustenta esse sistema de bancos de dados tradicionais para a blockchain.
Se esse experimento finalmente der certo, então o que a blockchain realmente muda pode não ser "a aparência das ações", mas todo o back office do mercado de capitais.
O que exatamente significa colocar ações na chain?
Hoje muitas pessoas falam sobre RWA, ou seja, a tokenização de ativos do mundo real, e a coisa mais fácil de confundir é: o token é realmente aquela ação?
Essa pergunta é muito importante, porque superficialmente todos os chamam de "ações tokenizadas", mas na realidade as relações jurídicas por trás deles podem ser completamente diferentes.
Em 28 de janeiro de 2026, a Divisão de Finanças Corporativas, a Divisão de Gestão de Investimentos e a Divisão de Negociação e Mercados da SEC emitiram uma declaração da equipe dividindo a tokenização de valores mobiliários aproximadamente em duas categorias: tokenização pelo emissor ou por uma instituição agindo em nome do emissor, e tokenização por um terceiro não relacionado ao emissor. Esta é uma interpretação da equipe sobre diferentes estruturas, não um passe emitido para todos os tokens de ações.
Essas duas coisas parecem muito semelhantes, mas seus significados jurídicos são completamente diferentes.
Tomemos como exemplo as ações da Apple. Se o emissor ou seu agente conectar a blockchain ao sistema formal de registro de titulares de valores mobiliários, então a transferência de tokens pode corresponder à transferência de direitos sobre valores mobiliários. Mas a participação do emissor não significa que o registro final deva necessariamente ocorrer on-chain: outra abordagem é usar transferências on-chain para notificar o emissor e, em seguida, atualizar o registro de acionistas off-chain. Para determinar o que os investidores realmente possuem, é preciso observar como o token se conecta com os registros legais de registro.
O segundo modelo é muito mais complexo. Uma plataforma pode primeiro comprar uma ação da Apple e colocá-la com um custodiante, depois emitir separadamente um token de ação da Apple para você; pode ir ainda mais longe, e a plataforma não lhe dá a propriedade dessa ação de forma alguma, mas apenas assina um contrato de derivativo com você, concordando que se a Apple subir 10%, seu token também subirá 10%.
Essas três coisas podem todas aparecer na tela de um telefone como "AAPL", mas legalmente são ativos completamente diferentes: um pode ser uma ação real, outro pode ser um direito sobre valores mobiliários lastreado em ações, e outro pode ser meramente um contrato que acompanha o preço das ações da Apple.
É precisamente este o ponto de partida mais importante para compreender a mudança de hoje. No futuro, quando virmos qualquer chamado "token de ação", a primeira pergunta não deve ser em qual blockchain ele está, mas sim: quais são exatamente os direitos legais por trás desse token?
As regras da Nasdaq aprovadas pela SEC em março giram em torno do piloto de tokenização da US Depository Trust Company (DTC). Os títulos elegíveis podem ser negociados na forma tradicional ou na forma tokenizada; as duas formas devem ser intercambiáveis, usar o mesmo ticker e código de identificação de títulos, conferir os mesmos direitos e entrar no mesmo livro de ordens, seguindo a mesma prioridade de correspondência. Os títulos específicos aplicáveis, os participantes e os métodos de liquidação permanecem sujeitos às condições do piloto.
Suponha que você compre uma ação da Nvidia que atenda às condições do piloto e escolha a liquidação tokenizada; não se trata de comprar outro tipo de "moeda NVDA". As regras buscam preservar a identidade econômica do mesmo título, permitindo que os investidores escolham diferentes formas de detenção e registro. Também não significa que todos os produtos que rastreiam a NVDA on-chain sejam automaticamente equivalentes a essa ação.
A Nasdaq exige até explicitamente que os títulos tokenizados sejam fungíveis com as formas tradicionais de títulos e confiram os mesmos direitos e privilégios aos investidores. Portanto, se for necessário usar uma analogia simples, a Nasdaq não está reinventando as ações, mas tentando mudar o banco de dados das ações.
No passado, o registro de ações estava em camadas e mais camadas de livros contábeis em corretoras, custodiantes e sistemas de compensação. Agora os EUA estão começando a estudar: parte desses livros contábeis pode ser transferida para a blockchain?
É também por isso que penso que simplesmente entender isso como "RWA está em alta novamente" na verdade subestima sua importância.
Qual é a diferença entre isso e Binance, Robinhood e Ondo?
Da perspectiva de usuários comuns, é fácil ter uma dúvida: Nasdaq, Binance, Robinhood e Ondo estão todos falando sobre tokenização de ações, então qual é exatamente a diferença entre eles? Aqui devemos primeiro distinguir os papéis: o que a Nasdaq discute são o local de negociação e as regras de mercado; para produtos específicos, é preciso continuar observando quem emite, quem custodia, quem fornece o ponto de entrada de negociação e quais direitos os investidores obtêm em última instância.
A resposta é, na verdade, ainda a mesma frase de antes: não olhe para o nome do token, olhe para a estrutura legal por trás do token.
Primeiro, vejamos os Classic Stock Tokens da Robinhood em seu negócio europeu. De acordo com a descrição oficial do produto, esses produtos são contratos derivativos entre o usuário e a Robinhood que rastreiam o preço de uma ação ou produto negociado em bolsa, não concedem diretamente direitos sobre as ações subjacentes e, portanto, não trazem direitos de voto de acionista. O que se discute aqui é esse produto específico, e não se pode generalizar sobre produtos sob a mesma marca em outras jurisdições ou com outras estruturas.
Portanto, comprar um desses tokens de ações da Robinhood legalmente não é o mesmo que comprar de verdade uma ação da Apple em uma conta de corretagem nos EUA.
Agora vejamos os bStocks, para os quais a Binance fornece o ponto de entrada de negociação. Seu emissor é a BTech Holdings Limited, uma afiliada do grupo Binance. De acordo com a divulgação oficial, cada unidade do produto é suportada 1:1 por títulos subjacentes mantidos por um custodiante regulamentado, mas os bStocks em si não são ações da empresa listada subjacente, nem tornam os detentores diretamente acionistas dessa empresa. Se pode ser resgatado por ações, e como os dividendos e eventos corporativos são tratados, deve continuar a ser examinado nos documentos de emissão e nas regras da plataforma; lastro de ativos e participação acionária direta ainda são duas coisas diferentes.
O caso nos EUA anunciado pela Ondo e Broadridge em julho envolve títulos tokenizados custodiados para ações da Micron e o ETF IVV da BlackRock, bem como funções de governança, como comunicação com acionistas e votação. Isso mostra que estruturas envolvendo terceiros também podem se conectar a direitos tradicionais de títulos, mas não se pode inferir a partir disso que todos os tokens de ações de terceiros conferem os mesmos direitos.
Portanto, ao comparar esses produtos, não se pode apenas olhar se está escrito AAPL na tela. Exposição ao preço, direitos sobre títulos custodiados e a forma de registro tokenizada do mesmo título diferem nas reivindicações, condições de transferência e risco assumido por trás deles. A marca do ponto de entrada de negociação também não pode substituir a verificação do emissor e dos arranjos de custódia.
Para os investidores, a pergunta mais prática é: se a plataforma ou o emissor falir, a quem você pode reivindicar quais direitos? É exigir a entrega dos títulos subjacentes, a devolução dos ativos de custódia segregados, ou você só pode apresentar uma reclamação com base em contrato? A resposta depende dos documentos legais específicos, da segregação de ativos e da lei aplicável. Para instituições que constroem produtos e advogados de Web3, esses arranjos devem ser explicados claramente antes do lançamento, e não podem ser deixados para serem explicados depois que algo der errado.
Da negociação à liquidação, como o back office de Wall Street é movido?
Quando normalmente olhamos para o mercado de ações, o que vemos mais facilmente é a interface de negociação: quanto está a Apple, quanto está a Nvidia, clicar em comprar, e então a negociação é executada. Por isso, facilmente pensamos que a coisa mais central em um sistema de negociação de ações é o "matching".
Mas, na realidade, depois que uma transação de valores mobiliários é executada, as coisas verdadeiramente complexas acabaram de começar.
Quem é o comprador, quem é o vendedor? O dinheiro chegou? As ações foram entregues? Onde está registrada a titularidade final? Como as corretoras conciliam entre si? Como a instituição de compensação central lida com isso? Como o custodiante mantém as contas? Como os dividendos são pagos? Como os direitos de voto são confirmados? Como desdobramentos de ações, fusões e aquisições e deslistagens são tratados posteriormente?
Essas coisas juntas formam a enorme infraestrutura pós-negociação do mercado de valores mobiliários moderno.
Então, o que o mercado de capitais dos EUA realmente tem interesse não é meramente "parear uma negociação de ações on-chain", mas sim: se o próprio valor mobiliário se tornar um ativo on-chain programável, a negociação, a compensação, a liquidação, o registro e as ações corporativas podem começar a convergir?
Quando o comissário da SEC, Mark Uyeda, falou sobre tokenização de valores mobiliários este ano, o que ele mencionou foram precisamente esses elos: emissão, negociação, transferência, liquidação e registros de titularidade. O que realmente vale a pena prestar atenção é se essas ações, que no passado eram concluídas por diferentes instituições, diferentes bancos de dados e em diferentes momentos, poderiam no futuro ser concluídas dentro de um único livro-razão compartilhado ou até mesmo de uma única transação on-chain.
Hoje, quando você clica uma vez em "Comprar" em uma exchange, por trás disso há, na verdade, uma longa cadeia de colaboração entre instituições financeiras e bancos de dados. Em teoria, no futuro, uma única transferência de ativo on-chain poderia, por si só, servir simultaneamente como o registro da negociação, o registro da liquidação e o registro da mudança de titularidade, e poderia até mesmo desencadear ainda mais a custódia e as ações corporativas.
Com ferramentas correspondentes de liquidação em dinheiro, efeito legal e arranjos de controle de risco em vigor, os sistemas on-chain têm a oportunidade de conectar a entrega de valores mobiliários e o pagamento de forma mais estreita. Mas negociação, compensação, liquidação e registro de titularidade ainda são elos diferentes, e eles não serão todos concluídos automaticamente apenas por causa de uma única transferência on-chain.
Esta pode ser a revolução de eficiência que o blockchain pode realmente trazer ao mercado de capitais.
Além do back office, novas escolhas estão começando a aparecer até mesmo para como o front office executa negociações. Em 17 de setembro, a SEC lançou uma "isenção de inovação", abrindo um caminho temporário e condicional para locais específicos de negociação on-chain.
Esse arranjo permite que locais qualificados de negociação de valores mobiliários tokenizados usem formadores de mercado automatizados permissionados e pools de liquidez para negociar ações específicas tokenizadas dos EUA. Um formador de mercado automatizado é um mecanismo de negociação que cota preços de acordo com regras programadas; um pool de liquidez mantém centralizadamente os ativos usados para negociação. No entanto, a isenção estabelece limites para o número de valores mobiliários e o volume de negociação, exige verificação dos direitos dos detentores; quando a ação subjacente é suspensa em sua exchange de listagem primária, a negociação on-chain relacionada também deve parar simultaneamente.
O que ela flexibiliza são alguns requisitos regulatórios para locais de negociação uma vez cumpridas as condições, não a eliminação da regulação de valores mobiliários. A isenção relevante tem prazo, e o mercado ainda está explorando quais regras precisam ser ajustadas.
No passado, estávamos acostumados a dividir o mundo financeiro em duas partes: de um lado, Nasdaq, Bolsa de Nova York, corretoras, compensação central e livros de ofertas; do outro, Uniswap, formadores de mercado automatizados, pools de liquidez, carteiras e blockchains. Todos sempre sentiram que essas duas visões de mundo são completamente diferentes.
Mas agora a SEC está começando a permitir uma combinação que antes era difícil de imaginar: as ações continuam sendo valores mobiliários, mas o mecanismo de negociação pode começar a se inspirar nas finanças descentralizadas.
Ações ainda são ações, a lei de valores mobiliários ainda é a lei de valores mobiliários, companhias abertas ainda são companhias abertas, e a SEC ainda é a SEC. Mas o veículo do ativo pode se tornar um token, o registro de propriedade pode usar blockchain, formadores de mercado automatizados podem aparecer em ambientes de negociação, a liquidação pode gradualmente migrar para on-chain, investidores podem gerenciar ativos por meio de carteiras, e os ativos podem ainda entrar em garantias, empréstimos e outros protocolos financeiros on-chain.
O arcabouço regulatório não foi derrubado, mas a infraestrutura técnica que sustenta a operação do arcabouço regulatório está sendo remodelada pela blockchain.
Mais importante do que a negociação 7×24 é que os ativos se tornem "programáveis"
Seguindo essa lógica adiante, surge uma pergunta muito natural: se as ações realmente forem para on-chain, elas poderão então ser negociadas 7×24?
A blockchain fornece as condições técnicas para transferência e negociação ininterruptas, mas se o mercado de valores mobiliários pode operar continuamente também depende de se as regras de negociação, a liquidez de formação de mercado e a subscrição e resgate do título subjacente e o controle de risco conseguem acompanhar. A ausência de sábado, tecnicamente, não significa que as instituições financeiras e o mercado subjacente já estejam preparados para operação o ano todo sem descanso.
Alguns produtos já estenderam o horário de negociação. Por exemplo, a Binance descreve oficialmente os bStocks como um produto que pode ser negociado 24 horas por dia. Mas o mercado de tokens estar aberto para negociação e o mercado de ações subjacente estar aberto para negociação ainda são dois fatos diferentes.
Poder comprar e vender nos fins de semana não significa poder negociar a um preço suficientemente bom nos fins de semana. Quando o mercado subjacente está fechado, os formadores de mercado têm menos opções para hedge e reposição de estoque, os spreads de compra e venda podem se ampliar, e os preços on-chain podem divergir do preço da transação mais recente do título subjacente.
Suponha que uma notícia importante sobre a Nvidia apareça no sábado. O mercado de tokens relacionado pode refletir antecipadamente os julgamentos dos investidores, mas esse preço pode não ser igual ao preço após a retomada da negociação da ação subjacente. Para os usuários, o que se acrescenta são oportunidades de negociação, bem como a possibilidade de suportar maior desvio de preço quando a liquidez é insuficiente.
Uma vez que isso aconteça, os conceitos tradicionais de "preço de abertura" e "preço de fechamento" começarão a perder parte de seu significado. Além disso, o sistema de formação de mercado, a precificação de opções, o sistema de margem, a gestão de risco, a distribuição global de liquidez e até o momento da divulgação de informações por companhias abertas podem ser afetados.
Portanto, a negociação 7×24 não significa meramente "você também pode negociar ações à noite". Uma vez que o mercado de capitais se torne um mercado ininterrupto, muitas instituições de Wall Street construídas em torno da abertura e do fechamento precisarão ser repensadas.
Se fosse meramente estender o horário de negociação de algumas horas por dia para 7×24, penso que isso ainda não seria suficiente para explicar as mudanças que a ida dos valores mobiliários para on-chain poderia realmente trazer. A mudança mais profunda é que os ativos financeiros começam a ter a oportunidade de serem diretamente reconhecidos, invocados e combinados por programas.
Hoje você detém 100 ações da Nvidia em uma conta de corretagem tradicional. Isso é, naturalmente, seu ativo. Mas, da perspectiva da internet, essas 100 ações da Nvidia ainda existem em um sistema financeiro relativamente fechado. Em teoria, você pode, é claro, usar a ação como garantia, vendê-la e participar de vários serviços financeiros, mas cada uso frequentemente exige entrar no sistema de uma instituição específica. É difícil para você autorizar diretamente um programa da mesma forma que você invoca um serviço de internet: usar 30 ações como garantia para obter liquidez, usar outras 20 ações para outras estratégias financeiras, e então ter um agente de IA gerenciando a posição restante de acordo com regras de risco que você definiu previamente.
O problema não é que essas funções financeiras não existam de forma alguma, mas que completar essas coisas hoje exige atravessar diferentes instituições e bancos de dados. Corretoras têm contas de corretagem, bancos têm contas bancárias, gestoras de fundos têm contas de gestoras de fundos, e custodiantes e instituições de pagamento também têm seus próprios sistemas. Os ativos podem, é claro, mover-se entre essas instituições, mas cada etapa do movimento pode ser acompanhada por verificação de identidade, autorização, compensação, reconciliação, custódia e processos de conformidade. É também por isso que as finanças tradicionais, embora já altamente eletrônicas, não alcançaram verdadeiramente a "componibilidade" no sentido da internet.
Se as ações realmente se tornarem ativos on-chain, a situação começa a mudar. Ações podem se tornar garantias, fundos podem se tornar garantias, títulos do Tesouro dos EUA também podem se tornar garantias, stablecoins podem assumir funções de liquidação, e contratos inteligentes podem executar automaticamente regras financeiras de acordo com condições predefinidas. As diferentes capacidades originalmente dispersas entre corretoras, bancos, gestoras de fundos, instituições de pagamento e protocolos financeiros on-chain terão a oportunidade de ser construídas sobre uma rede de ativos e liquidação mais unificada.
Esta é a "programabilidade" dos ativos. Isso não significa que todas as ações possam entrar livremente em qualquer protocolo on-chain. Valores mobiliários que vão para a blockchain ainda estão sujeitos à identidade do investidor, condições de transferência e restrições jurisdicionais, e algumas dessas regras explícitas podem ser traduzidas em listas de permissões, cotas e permissões de congelamento. O código pode ajudar a aplicar regras, mas se as regras são legais, quem tem o direito de modificá-las e como funcionam os recursos após erros ainda exigem arranjos legais e de governança.
Se realmente se desenvolver até este ponto, a mudança não será tão simples quanto "valores mobiliários se tornando tokens". No passado, um grande número de regras financeiras era escrito em contratos e executado por bancos, corretoras, custodiantes e pessoal de back-office; no futuro, algumas dessas regras podem se tornar diretamente infraestrutura financeira executada automaticamente por programas. O que está realmente sendo redesenhado não é apenas a forma como os ativos são representados, mas também a maneira como as regras financeiras são executadas.
Ações indo para a blockchain não significa que todos podem negociar ações dos EUA anonimamente
Este é o mal-entendido mais facilmente produzido ao discutir a tokenização de valores mobiliários, e também é algo que considero particularmente digno de esclarecimento hoje.
Muitos usuários de Web3 pensarão naturalmente: já que as ações se tornam tokens na blockchain, posso simplesmente abrir uma carteira de criptomoedas, conectar-me a uma exchange descentralizada e comprar Apple? Indo mais longe, podem um chinês, um americano, um iraniano e um russo, desde que tenham um endereço de carteira, todos negociar livremente?
Ao menos a julgar pelo arcabouço regulatório atualmente em formação nos Estados Unidos, claramente não é o caso.
A própria "isenção de inovação" da SEC enfatiza um ambiente com permissão. Antes de permitir que os usuários negociem tokens de ações, a Robinhood igualmente exige que os usuários forneçam informações de identidade e completem avaliações correspondentes de adequação do investidor e testes de risco.
A razão não é complicada: "valores mobiliários se tornando tokens" e "leis de valores mobiliários desaparecendo" são duas coisas completamente diferentes.
Esta é uma frase que vale muito a pena lembrar em toda a era da tokenização de valores mobiliários: o código pode mudar a forma de um ativo, mas não mudará automaticamente os atributos legais do ativo.
A comissária da SEC, Hester Peirce, na verdade, já colocou isso de forma muito direta: valores mobiliários tokenizados ainda são valores mobiliários.
Como resultado, muitos dos requisitos originais ainda existem, incluindo verificação de identidade do cliente, prevenção à lavagem de dinheiro, triagem de listas de sanções, adequação do investidor, regras de emissão de valores mobiliários, regulação de manipulação de mercado, regulação de insider trading, declaração de impostos e restrições jurisdicionais, entre outros.
Então, o que pode realmente surgir no futuro não é necessariamente o tipo de finanças descentralizadas totalmente sem permissão que todos conhecem hoje. O que é mais provável de surgir é uma forma de finanças descentralizadas com permissão: parece muito Web3, usa blockchain na camada subjacente, mantém ativos em carteiras, completa transações por meio de contratos inteligentes e pode até usar formadores de mercado automatizados, mas as carteiras precisam completar a verificação de identidade, os próprios contratos inteligentes podem ter listas de permissões incorporadas, carteiras em certos países e regiões podem ser incapazes de receber valores mobiliários específicos, e transferências entre carteiras não verificadas também podem ser impossíveis de completar.
Isto pode ser como a verdadeira versão americana da "Wall Street on-chain" se parece.
Por que esse assunto é mais importante do que o próprio RWA?
Nos últimos anos, quando as pessoas discutiam RWA, a frase que mais gostavam de usar era "levar ativos do mundo real para a blockchain". Títulos do Tesouro dos EUA on-chain, fundos on-chain, imóveis on-chain, ações on-chain — todos parecem a mesma história. Mas sinto cada vez mais que, se você apenas empacota um ativo do mundo real em um token e depois o leva a uma exchange de criptomoedas para negociação, você não transformou de fato as finanças tradicionais.
A ação subjacente ainda pode ser comprada por corretoras tradicionais, os ativos ainda podem ser custodiados por custodiantes tradicionais, e o registro de acionistas ainda pode operar dentro do sistema tradicional de valores mobiliários; a única diferença é que foi adicionada uma camada mais externa de um token que pode circular na blockchain. Nesse sentido, trata-se mais de adicionar uma camada de invólucro de criptoativo em torno de ativos financeiros tradicionais.
É claro que isso não significa que esse tipo de RWA não tenha valor. Pelo contrário, ele pode dar aos ativos financeiros tradicionais horários de negociação mais longos e capacidades de distribuição global mais amplas, e também pode trazer esses ativos para cenários on-chain de garantia, empréstimo e negociação que antes eram inalcançáveis. Mas se o livro-razão central, o sistema de compensação, o sistema de custódia e o sistema de registro de acionistas de todo o mercado de valores mobiliários não mudaram, então, a rigor, trata-se mais de conectar produtos financeiros tradicionais à blockchain, em vez de usar a blockchain para refazer as finanças tradicionais.
Portanto, acredito que o que realmente merece atenção na série de movimentos da Nasdaq este ano não é que ela tenha adicionado mais um ativo ao mercado de RWA, mas que o próprio mercado financeiro tradicional começou a considerar aceitar infraestrutura financeira baseada em blockchain. Este ano, a Nasdaq não apenas modificou suas próprias regras de negociação; ela também anunciou o design de uma estrutura de tokenização de ações centrada no emissor, esperando incorporar funções como votação por procuração, ações corporativas e comunicação com acionistas ao sistema de tokenização. Em setembro, a Nasdaq anunciou ainda que planejava investir US$ 100 milhões na empresa controladora da Kraken, a Payward, e declarou explicitamente que os dois lados continuariam cooperando para avançar com ações tokenizadas, mercados 24 horas e a conexão entre o sistema financeiro tradicional e redes descentralizadas.
Se esses movimentos forem vistos em conjunto, a questão mudou gradualmente de "Wall Street deveria estudar blockchain" para uma pergunta mais fundamental: em que tipo de arquitetura técnica a próxima geração do mercado de valores mobiliários deveria operar? Se os próprios valores mobiliários tradicionais começarem a oferecer suporte nativo à tokenização, e se a depositária central de valores mobiliários, a compensação e liquidação, o registro de acionistas e as ações corporativas todos se conectarem gradualmente à blockchain, então a fronteira entre finanças cripto e finanças tradicionais, que antes era muito clara, se tornará cada vez mais difusa.
No passado, quando falávamos de RWA, a implicação era, na verdade, que existem dois sistemas financeiros diferentes no mundo: um é o "mundo real", onde residem ações, títulos, fundos e imóveis; o outro é o "mundo blockchain", onde residem Bitcoin, Ethereum, stablecoins e vários protocolos financeiros on-chain. O chamado RWA consiste em encontrar maneiras de mapear ativos do primeiro mundo para o segundo mundo. Mas se um dia as próprias ações forem ativos on-chain, os próprios fundos forem ativos on-chain, os próprios títulos do Tesouro dos EUA forem ativos on-chain, e o dólar americano também circular on-chain em grandes quantidades por meio de stablecoins, então o conceito de "ativos do mundo real on-chain" em si pode gradualmente perder sentido. Porque, nesse momento, on-chain e off-chain não serão mais dois mundos financeiros paralelos; a própria blockchain terá se tornado parte do mundo financeiro real.
Dessa perspectiva, o chamado RWA de hoje pode ser meramente um conceito transitório no processo de migração da infraestrutura financeira.
Ações, stablecoins e IA entram no mesmo sistema financeiro
Avançando mais nessa direção, acho que também surgirá uma combinação que vale muito a pena observar: ativos de valores mobiliários, como ações, stablecoins e agentes de IA, podem, pela primeira vez, operar verdadeiramente sobre o mesmo conjunto de infraestrutura financeira. Hoje, essas três coisas, de fato, ainda estão relativamente fragmentadas: as ações existem principalmente no sistema de corretoras e do mercado de valores mobiliários, as stablecoins operam principalmente no sistema de blockchain e finanças cripto, e a IA ainda está majoritariamente ajudando investidores a pesquisar empresas, analisar dados e gerar recomendações de investimento.
Mas se os próprios títulos gradualmente migrarem para a blockchain, a relação entre os três mudará. Suponha que, no futuro, sua carteira detenha simultaneamente ações da Nvidia, um fundo do Tesouro dos EUA e USDC, e um agente de IA tenha obtido uma parte da autoridade operacional autorizada por você; então, em teoria, ele pode gerenciar esses ativos de acordo com regras predefinidas. Por exemplo, quando o índice de caixa cair abaixo de um certo nível, ele ajusta automaticamente a posição no fundo do mercado monetário; quando a posição em ações exceder o limite de risco, ele reduz a exposição; quando você precisar de liquidez de curto prazo, ele usa títulos do Tesouro dos EUA ou títulos elegíveis como garantia para obter stablecoins, em vez de primeiro vender os ativos, depois transferir os dólares da corretora para o banco e, em seguida, entrar em outra plataforma financeira.
No passado, completar tal conjunto de operações exigia que várias instituições financeiras, várias contas e vários conjuntos de bancos de dados trabalhassem juntos. No futuro, se os próprios ativos já existirem na blockchain, parte do processo pode se tornar uma colaboração entre uma carteira, um conjunto de contratos inteligentes e um agente de IA. Nesse ponto, o papel da IA também mudará: hoje, quando falamos sobre IA investindo, na maioria das vezes ainda é "a IA ajuda você a analisar ações"; o que pode realmente importar no futuro não é a IA dizer o que você deve comprar, mas a IA, após obter autorização limitada, ser capaz de gerenciar diretamente ativos financeiros na blockchain de acordo com regras explícitas.
Nesse cenário, a IA pode auxiliar no julgamento e emitir instruções, os contratos inteligentes são responsáveis por executar de acordo com as condições, a blockchain registra o estado dos ativos e as transferências, e as stablecoins fornecem uma ferramenta de liquidação. O pré-requisito para a colaboração deles é que os direitos sobre os ativos sejam reconhecidos, os caminhos de transação sejam permitidos e cada etapa esteja dentro do escopo da autorização do usuário.
O que mais vale a pena projetar antecipadamente aqui não é quanta liberdade a IA deve receber, mas tornar a autorização suficientemente específica: quanto dinheiro ela pode operar no máximo, quais protocolos ela pode chamar, quanto slippage é permitido, em que circunstâncias ela deve parar e como o usuário pode revogar as permissões. Um vago "concordo em deixar a IA gerenciar ativos" não é suficiente para responder a essas perguntas.
Se a IA identificar erroneamente o risco, a execução do contrato exceder a autorização ou a interface de custódia falhar, a quem o usuário buscará responsabilização? Provedores de serviços de modelo, operadores de carteira, provedores de estratégia e custodiantes precisam esclarecer suas respectivas obrigações na estrutura do produto e manter registros suficientes para reconstruir o processo de tomada de decisão e execução. Conectar ativos à mesma blockchain não tornará automaticamente as responsabilidades claras também.
A competição empresarial também mudará de acordo. Quem controlar o ponto de entrada da carteira do usuário, quem determinar quais serviços os ativos podem chamar e quem fornecer custódia, liquidez e execução de conformidade poderá capturar a receita de serviço correspondente. As instituições existentes podem não necessariamente sair, mas precisam provar novamente: nesta cadeia de negócios mais curta e mais automatizada, qual valor insubstituível elas realmente fornecem?
Não é o mundo cripto engolindo Wall Street, mas os dois mundos financeiros começando a se fundir
Em torno da tokenização de títulos, há dois julgamentos comuns no mercado: um sustenta que é meramente uma troca de banco de dados, e o outro sustenta que bolsas, corretoras e custodiantes serão todos substituídos. O que me interessa mais é, após cada migração de infraestrutura, quais serviços realmente reduzem custos, quais instituições ainda assumem responsabilidades necessárias e quais taxas são meramente hábitos deixados pela história.
Mudanças na infraestrutura financeira raramente são concluídas derrubando completamente o sistema antigo. A transição de certificados de ações em papel para eletrônicos não fez o sistema de ações desaparecer; a substituição de pregões por livros de ordens eletrônicos não fez a regulação de valores mobiliários desaparecer; após a disseminação das corretoras pela internet, as bolsas de valores permaneceram a infraestrutura central do mercado de capitais. Mas cada migração de tecnologia subjacente altera novamente o valor e os limites de diferentes papéis na cadeia do setor, e a blockchain muito provavelmente será o mesmo.
Essa mudança é a mesma. As carteiras podem se tornar o novo ponto de entrada do cliente, os custodiantes precisam resolver a conexão entre o controle de ativos na blockchain e os direitos legais, e os locais de negociação precisam fornecer preços confiáveis e liquidez. Os nomes das instituições podem não necessariamente mudar, mas as posições de competição já podem ter mudado.
A realidade está apresentando uma estrutura híbrida: as instituições financeiras tradicionais absorvem as capacidades tecnológicas da blockchain, enquanto as finanças on-chain se conectam ao reconhecimento de identidade, aos direitos mobiliários e às regras de proteção ao investidor. Os registros de ativos e as operações podem ser mais automatizados, mas a resolução de disputas, a responsabilização e a confiança institucional ainda exigem que alguém seja responsável.
Portanto, para julgar o quão avançado está o "Wall Street on the chain", não se pode simplesmente contar quantos tokens foram emitidos. O que vale mais a pena observar é: se os direitos obtidos pelos investidores são claros, se os ativos podem ser entregues e resgatados de forma confiável, se a negociação e a liquidação são mais eficientes e se há um caminho claro para responsabilização e reparação após a falha do sistema.
Quando esses problemas começarem a ser realmente resolvidos, "mover Wall Street para a blockchain" deixará de ser uma história de mercado para se tornar uma infraestrutura que investidores e instituições financeiras podem usar. Os pilotos de regras de negociação, os produtos tokenizados e a liquidação on-chain de hoje são precisamente os pontos de entrada concretos para observar essa mudança.
Essa migração apenas começou.
