Autor: Bitwise
Compilado por: Jiahuan
Diferentemente da maioria dos ativos, os criptoativos foram inicialmente impulsionados por investidores de varejo. Mesmo hoje, estima-se que os investidores de varejo ainda controlem mais de dois terços do mercado de criptomoedas.¹ Isso significa que os investidores institucionais ainda desempenharão um papel importante no desenvolvimento dessa classe de ativos. Portanto, o grau de adoção de criptoativos por investidores institucionais terá um impacto significativo nas perspectivas dessa classe de ativos.
No entanto, as instituições geralmente relutam em falar publicamente sobre suas opiniões a respeito de criptoativos. Seja por considerações competitivas ou por receio de danos à reputação, a maioria das instituições historicamente evitou divulgar publicamente suas posições.
Este relatório pretende quebrar esse silêncio.
No início deste ano, conversamos em profundidade com profissionais seniores de investimento de 15 grandes instituições globais para entender suas visões sobre criptoativos. Fizemos algumas perguntas diretas: quais criptoativos vocês compram? Quanto alocaram? Por que mantêm criptoativos?
Suas respostas francas nos surpreenderam. Uma das descobertas do estudo foi: embora os preços dos criptoativos tenham recuado mais de 50% entre outubro de 2025 e abril de 2026, nenhuma das instituições que entrevistamos planejava reduzir sua alocação nessa classe de ativos. As instituições estão fazendo alocações de longo prazo.
Seja você uma instituição que deseja entender como seus pares veem esse setor, seja um investidor de varejo que busca avaliar o sentimento do mercado, este relatório abrirá uma janela para ajudá-lo a entender como alguns dos investidores mais influentes do mundo hoje veem o mercado de criptomoedas.
O capital institucional está entrando no setor de criptomoedas
Os investidores institucionais estão começando a ver os criptoativos como um componente importante de seus portfólios. O processo de institucionalização dos criptoativos está ocorrendo mais rapidamente e de forma mais sustentável do que o público em geral acredita. Apesar das muitas incertezas que ainda existem no mercado, prevemos que, dentro de cinco anos, a maioria dos investidores institucionais deterá criptoativos.
Após entrevistar 15 tomadores de decisão seniores de alocação de ativos de fundos de dotação, fundações, fundos de pensão, family offices multi-família, fundos soberanos e empresas de capital aberto, identificamos três tendências consistentes.
O Bitcoin é um ativo de alta convicção amplamente reconhecido pelas instituições, enquanto o Ethereum e o Solana não o são. Todas as instituições que entrevistamos e que detêm criptoativos possuem Bitcoin. A maioria das instituições vê o Bitcoin como uma reserva de valor e frequentemente o compara explicitamente ao ouro. Já o Ethereum, o Solana e outros criptoativos são vistos por algumas instituições como investimentos em tecnologia em estágio inicial, para os quais as instituições estabelecem metas claras de desempenho e adotam prazos de manutenção mais curtos. A alocação em criptoativos das instituições entrevistadas varia de 0,5% a 13% dos ativos investíveis, com a maioria entre 1% e 2%.
As alocações institucionais em criptoativos têm forte continuidade. De outubro de 2025 a abril de 2026, o mercado de criptomoedas caiu cerca de 50%, mas nenhuma das instituições que entrevistamos reduziu sua alocação durante a queda do mercado; pelo contrário, várias aumentaram suas posições. Quando perguntadas sobre o que as levaria a sair, ninguém mencionou o preço. Os motivos que consideram para sair estão relacionados à lógica de investimento: o Ethereum e o Solana não demonstrarem utilidade prática, uma reversão na direção regulatória, ou uma crise de credibilidade em todo o setor. Isso contraria uma suposição comum: as instituições não são o lado mais propenso a vender quando o mercado de criptomoedas cai; a pressão de venda vem de outros lugares.
Os obstáculos restantes ao crescimento são de governança e reputação, não de valor de investimento. A maioria das instituições com as quais conversamos reconhece o valor de incluir criptoativos em um portfólio diversificado. O que atualmente retarda o ritmo das alocações é como enquadrar os criptoativos nas classificações existentes de políticas de investimento, como obter aprovação de conselhos e comitês, e como gerenciar o risco de reputação decorrente da atenção externa. Com o aumento dos ETFs de criptoativos à vista, a melhoria do ambiente regulatório e o aumento das divulgações de posições por parte de pares, esses obstáculos estão diminuindo, mas ainda não podem ser ignorados.
Acreditamos que a demanda institucional está se acumulando gradualmente fora da vista do público. Alguns investidores entrevistados que ainda não alocaram em criptoativos já entraram na fase final de due diligence. No entanto, prevemos que esse processo se desenrolará gradualmente. Para ativos ainda controversos, pode levar anos para que as instituições cheguem a um consenso; mesmo quando fazem alocações, as instituições frequentemente preferem manter um perfil discreto. Mas os sinais indicam que o capital institucional está entrando no setor de criptomoedas.
01 / O Bitcoin é um ativo de alta convicção amplamente reconhecido pelas instituições
Todas as instituições que entrevistamos e que detêm criptoativos possuem Bitcoin. Para quase todas as instituições, o Bitcoin é o criptoativo que compraram primeiro, no qual têm a maior posição e que mantêm por mais tempo. É o único criptoativo em torno do qual os investidores institucionais conseguem formar um consenso amplo.
As razões pelas quais as instituições investem em Bitcoin variam. A maioria das instituições vê o Bitcoin como uma reserva de valor com grande potencial de valorização, frequentemente equiparando-o ao ouro como um hedge contra a depreciação do poder de compra das moedas fiduciárias. Uma fundação endowment descreveu sua posição em Bitcoin como um investimento em uma "reserva de valor emergente em transição para a maturidade", além de uma aposta semelhante a venture capital: nos próximos 5 a 15 anos, o mercado de Bitcoin crescerá para 20 trilhões de dólares.
Algumas instituições alocam um cesto de criptoativos principais com base na ponderação de valor de mercado, de modo que o Bitcoin representa cerca de 80% de suas participações em criptoativos. No entanto, a maioria das instituições mantém o Bitcoin como uma posição independente.
Mesmo instituições que não podem deter Bitcoin diretamente reconhecem seu papel na diversificação de riscos em um portfólio. A política de uma grande fundação endowment proíbe a detenção de quaisquer commodities à vista, incluindo Bitcoin, mas ela ainda vê o Bitcoin como a contraparte digital do ouro e o ativo central de toda a classe de criptoativos.
02 / Ethereum e Solana são apostas que dependem da lógica de investimento
O Bitcoin tornou-se um consenso entre investidores institucionais, mas o Ethereum, o Solana e outros criptoativos de menor capitalização de mercado não. As instituições que detêm esses ativos fazem alocações menores, com horizontes de investimento mais curtos e condições de saída claras.
Algumas instituições não detêm Ethereum ou Solana, por razões variadas. Uma instituição usou extensivamente aplicações DeFi, envolvendo empréstimos, negociação, stablecoins e staking, mas não viu como os tokens subjacentes obtêm valor. Em sua visão, os usuários não se importam com as diferenças entre blockchains, nem se a aplicação roda em Ethereum ou Solana. Outra instituição teve dificuldade em enquadrar Ethereum ou Solana em sua estrutura de investimento existente: são reservas de valor, ativos semelhantes a ações ou commodities? Na ausência de uma lógica clara de acumulação de valor ou de compatibilidade com a estrutura de investimento existente, a escolha padrão é não investir.
As instituições que detêm Ethereum e Solana os veem como investimentos em tecnologia inicial. Várias instituições declararam explicitamente que venderão se não houver crescimento substancial na adoção nos próximos anos.
As instituições que detêm ambos os ativos estão começando a divergir em suas preferências. Uma fundação endowment prefere a arquitetura do Solana, considerando sua alta taxa de transferência, baixa latência e não dependência de Rollups. Outra detém Ethereum em vez de Solana, focando na adoção real do Ethereum e sua participação de mercado dominante em aplicações práticas de criptoativos, incluindo DeFi, mercados de previsão, tokenização e stablecoins.
É notável que, em quase todos os casos, as instituições vejam esses ativos como impulsionados por utilidade real; seu valor vem de aplicações práticas no mundo real. Alguns participantes da indústria cripto tentam posicionar o Ethereum, especialmente o Ethereum, como um concorrente do Bitcoin em uso monetário, mas a comunidade institucional não compartilha dessa visão. Em sua opinião, esses ativos só têm valor de investimento se o valor se acumular claramente nos tokens subjacentes do Ethereum e do Solana à medida que a atividade de transação e as taxas aumentam.
03 / O tamanho da alocação é pequeno, mas a direção geral é de aumento
A proporção de criptoativos em relação aos ativos investíveis varia de 0,5% a 13%, com a maioria entre 1% e 2%, geralmente distribuída em ETFs, participações diretas, venture capital e fundos de hedge. A prática comum é: a alocação deve ser grande o suficiente para impactar o portfólio se a tese de investimento em cripto se concretizar, mas não tão grande a ponto de prejudicar todo o portfólio.
Durante a volatilidade do mercado no final de 2025 até o início de 2026, as instituições mantiveram suas alocações existentes ou continuaram a avançar em direção às metas estabelecidas. Muitas instituições estão transferindo fundos de veículos de investimento privado menos líquidos para participações diretas ou exposição via ETFs. Várias instituições também adicionaram estratégias de mercado neutro para reduzir a volatilidade trazida pelos criptoativos e facilitar a aprovação das alocações. Um tomador de decisão de alocação de ativos acredita que essa é a maneira de fazer as instituições pararem de ficar à margem: "A maneira mais fácil de vender é começar com estratégias de mercado neutro. Você não está realmente apostando em criptomoedas, apenas em arbitragem."
O foco das discussões internas dessas instituições já não é se devem alocar em criptoativos, mas quanto alocar, por meio de quais ferramentas e quais ativos alocar.
04 / ETFs à vista mudaram a forma como as instituições entram no mercado cripto
ETFs de criptoativos à vista mudaram a forma como as instituições entram nessa classe de ativos. Quase todas as instituições que entrevistamos já usam ou planejam usar esses ETFs.
As instituições que migraram da custódia direta para ETFs citaram custos totais mais baixos, menor carga operacional e um fato simples: do ponto de vista das operações de back-office, os ETFs fazem os criptoativos parecerem como qualquer outra posição comum. Para os primeiros alocadores, que lidaram com custódia, execução de negociações e relatórios de posição de criptoativos por anos, esse ponto trazido pelos ETFs é mais importante do que muitos imaginam.
As instituições que ainda não migraram para ETFs estão, em sua maioria, limitadas por veículos de investimento privado, sem liberdade para escolher o momento de saída. Essas instituições estão avaliando ativamente os ETFs, considerando não apenas as mesmas vantagens operacionais, mas também a flexibilidade de rebalanceamento e a liquidez que produtos fechados não oferecem.
No entanto, também há algumas poucas instituições que deliberadamente não usam ETFs. Um fundo soberano está construindo infraestrutura de custódia local para atender à exigência do governo de controle direto sobre os criptoativos subjacentes. A política de um grande fundo de dotação público proíbe que ele detenha quaisquer commodities à vista, incluindo por meio de ETFs. Outra instituição mencionou que as posições em ETFs podem precisar ser divulgadas por meio de arquivos 13F, o que traria uma exposição pública que eles desejam evitar.
Isso também afeta as estimativas do tamanho das posições institucionais. Como algumas instituições investem intencionalmente em instrumentos que conseguem evitar a divulgação via 13F, as posições institucionais em criptoativos estimadas com base em arquivos 13F devem ser consideradas estimativas mínimas, e não um limite superior.
05 / A combinação de ouro e Bitcoin tornou-se um importante arcabouço de alocação para instituições
Para a maioria das instituições que entrevistamos, Bitcoin e ouro hoje costumam ser considerados em conjunto. Especialmente para instituições preocupadas com a queda do poder de compra das moedas fiduciárias, o Bitcoin é uma parte importante do portfólio. Um grande fundo de dotação disse: “As pessoas estão começando a colocar Bitcoin e ouro lado a lado, como investimentos para hedge contra a desvalorização das moedas fiduciárias.”
Vários fundos de dotação estabeleceram intencionalmente posições em Bitcoin e ouro de forma sincronizada, como uma escolha de construção de portfólio. Em um caso digno de nota, um fundo soberano financiou parte de sua alocação em criptoativos por meio da venda de reservas de câmbio e ouro.
Para algumas instituições, Bitcoin e ouro parecem cada vez mais duas expressões da mesma tese de investimento, e não apenas ativos complementares. Uma instituição colocou o Bitcoin na “categoria ouro” e declarou abertamente sua visão de longo prazo: “Quando conversarmos sobre isso daqui a dez anos, talvez possamos dizer que já abandonamos o ouro e agora trocamos tudo por Bitcoin.”
No entanto, não são todas as instituições que compartilham essa visão. Uma fundação rejeita completamente a narrativa do “ouro digital” e classifica todos os criptoativos como tecnologia disruptiva, e não como reserva de valor.
06 / Os obstáculos à alocação vêm de questões operacionais e reputacionais, não da análise de investimento
Entre as instituições que entrevistamos, determinar se os criptoativos têm atratividade de investimento costuma ser a barreira mais fácil de resolver. O desempenho passado e a trajetória de desenvolvimento dos criptoativos já são bastante claros, e a visão dos criptoativos como uma tecnologia disruptiva também é amplamente aceita. Acredita-se que ela transformará diversas áreas, desde os mercados de capitais e pagamentos globais até o mercado de reserva de valor.
O que realmente atrasa o progresso da alocação são questões operacionais, reputacionais e de classificação: como custodiar os ativos, como explicar publicamente a lógica do investimento e como incorporar criptoativos a portfólios baseados em ações, títulos e ativos alternativos. No entanto, com o passar do tempo, esses obstáculos estão diminuindo gradualmente, assim como ocorreu com todas as classes de ativos emergentes.
O conselho mais prático que ouvimos veio de um family office multigeracional: “Basta estabelecer um processo.” Em outras palavras, adote para os criptoativos o mesmo arcabouço de avaliação usado para outros ativos. Mesmo que os considerem “incrivelmente voláteis”, não se deve estabelecer um limiar de investimento mais alto apenas para criptoativos.
Os arcabouços de decisão variam muito entre as instituições. Em um extremo estão as instituições sem processo formal de aprovação, nas quais a equipe de investimento decide a alocação e a executa diretamente. No outro extremo, o projeto de criptoativos de um fundo soberano está sujeito à revisão direta da alta cúpula do banco central daquele país, incluindo verificação de antecedentes do diretor de investimentos, análise de segurança, risco de opinião pública e reconhecimento por pares. Esses fatores recebem mais atenção do que os fundamentos do próprio investimento.
Outra dificuldade é como classificar os criptoativos. Várias instituições tiveram dificuldade para classificar Ethereum e Solana, e algumas decidiram não investir apenas por causa dessa ambiguidade. Dois fundos de dotação resolveram o problema de maneiras diferentes: um criou uma categoria de “venture capital líquido” dentro do portfólio de venture capital; o outro contornou a discussão e classificou todos os criptoativos como venture capital.
07 / O risco de carreira é um fator importante que influencia o comportamento institucional
O risco de carreira, ou seja, o custo profissional que uma alocação malsucedida pode trazer a um profissional de investimentos, afeta cada instituição voltada ao público que entrevistamos. Muitas vezes, é um dos fatores mais importantes para decidir se alocar e como alocar. Fundações, fundos de pensão públicos e fundos soberanos o listaram como fator de consideração. Instituições menores, com menos exposição ou lideradas por fundadores sentem menos pressão, mas ela ainda existe.
Vale notar que descobrimos que as alocações institucionais tendem a ocorrer de forma concentrada. Uma vez que um certo número de pares já concluiu e divulgou a alocação, o risco deixa de ser “eu aloquei e deu problema” e passa a ser “todos alocaram e eu perdi a oportunidade”. Nossas entrevistas indicam que o setor de fundos de dotação pode estar se aproximando desse ponto de virada. Vários grandes fundos de dotação universitários já divulgaram publicamente posições em criptoativos, e vários fundos de dotação também nos disseram que agora perguntam mais diretamente aos pares sobre alocações em criptoativos do que no passado. Um deles até afirmou explicitamente que a comparação com pares é um dos principais fatores que impulsionam sua alocação em criptoativos.
No entanto, isso também traz um risco: se o mercado passar por um longo período de baixa, a maré pode voltar a virar, e então o risco reputacional de alocar em criptoativos pode superar o risco de não alocar.
08 / Os gestores de fundos cripto voltados para instituições são altamente concentrados
Não há muitos gestores de fundos cripto que atendam aos requisitos de investimento institucional. Um fundo soberano declarou: “É difícil encontrar gestores que atendam aos nossos requisitos mínimos de escala, histórico comprovado e infraestrutura operacional. Encontramos cerca de dez nomes.” Quando trocou informações com outras instituições, a lista quase não mudou: “O progresso da due diligence varia entre as instituições, mas todos examinam o mesmo grupo de gestores.” Outras instituições que entrevistamos confirmaram isso.
Essa convergência é, em certa medida, tranquilizadora, pois mostra que, após rigorosa análise, os investidores institucionais chegaram a conclusões semelhantes sobre quais gestores conseguem atender aos padrões. Mas também cria concentração de risco. À medida que mais instituições concluem a due diligence e começam a investir, uma parcela considerável do capital fluirá para um pequeno número de empresas. Se qualquer uma delas cometer uma falha de conformidade ou operacional, todo o grupo institucional poderá ser afetado. Alguns investidores temem as consequências. Uma fundação declarou: “Os fundos captam demais, são forçados a investir, e o mercado não tem oportunidades boas o suficiente — isso é um risco.”
Essa concentração também gera um efeito inverso. Os gestores desejam obter capital de fundos soberanos e fundações, portanto os grandes investidores têm grande poder de barganha. Algumas instituições estão usando isso para buscar formas de cooperação que vão além do investimento comum em fundos. Um fundo soberano está considerando deter participação acionária diretamente na gestora, a fim de “obter total transparência, entender sua estratégia de investimento e compreender melhor o mercado”.
09 / As condições de saída dependem da tese de investimento, não do preço
De outubro de 2025 a abril de 2026, o mercado cripto caiu cerca de 50%. Nenhuma das instituições que entrevistamos reduziu sua alocação em criptoativos nesse período; várias aumentaram. Quando perguntadas sobre o que as faria sair, ninguém mencionou queda de preço.
Em vez disso, as condições de saída que apresentaram estavam todas relacionadas à tese de investimento. Várias instituições disseram que sairiam de Ethereum e Solana se, nos próximos anos, descobrissem que o crescimento da adoção no mundo real não levou a alta nos preços dos ativos. Uma instituição que detém criptoativos há dez anos foi direta: “Alguma coisa precisa realmente funcionar. Se em algum momento essas coisas ainda não funcionarem, vamos sair.” Instituições que detêm apenas Bitcoin disseram que reconsiderariam sua alocação se surgisse algum aplicativo claro em Ethereum ou Solana que alterasse substancialmente o fluxo de valor. Fundos soberanos listaram reversão da direção regulatória ou uma grande crise de credibilidade no setor como razões para considerar a saída.
Algumas dessas instituições já mantêm posições e passaram por várias retrações de mercado superiores a 50%, incluindo a queda de 2022. Elas não se surpreendem com a volatilidade nem se deixam intimidar por ela.
Um consultor de investimentos disse: “Se a tese de investimento estiver correta, considerando que a adoção cresce em curva S, vender agora é vender cedo demais.”
Isso significa que, quando o mercado cripto cai, os principais vendedores não são investidores institucionais, mas sim investidores de varejo, detentores forçados a vender ou traders que executam estratégias de curto prazo, como encerrar operações de basis trade ou liquidar posições de margem. Os investidores institucionais costumam estar do outro lado dessas transações.
10 / A alocação cripto dos fundos soberanos está se formando gradualmente
Vários fundos soberanos que entrevistamos estão avaliando ativamente alocações significativas em criptoativos. Alguns já concluíram a alocação, enquanto outros ainda estão em fase inicial de pesquisa. Independentemente do estágio, descobrimos que sua atitude em relação aos criptoativos é geralmente positiva. No entanto, em comparação com investidores cripto menores, os fundos soberanos avançam mais lentamente na alocação.
Um fundo soberano explicou que, mesmo com o apoio do presidente e consenso no alto escalão político, a infraestrutura jurídica e regulatória necessária para direcionar capital soberano a criptoativos ainda levaria mais de um ano para ser construída. Outros fundos soberanos também mencionaram publicamente que os planos relacionados avançarão ao longo de vários anos.
Vale notar também que as razões dos fundos soberanos para alocar em criptoativos às vezes vão além do impacto sobre o portfólio em si. Vários investidores soberanos veem o investimento cripto como um meio de atrair capital estrangeiro, apoiar planos nacionais para a indústria cripto ou promover seu país como um hub desse setor em rápido crescimento. Essa abordagem tem um efeito prático: mesmo que o retorno do investimento seja ruim, desde que ainda haja valor em avançar esses objetivos secundários, a instituição pode continuar mantendo as posições relevantes. Portanto, a alocação cripto dos fundos soberanos pode ser mais persistente do que o mercado espera.
Olhando para o futuro
Por trás de todas as nossas entrevistas há uma questão fundamental: a adoção de criptoativos por instituições vai acelerar ou desacelerar? De modo geral, os resultados das entrevistas apresentam um panorama positivo. Mas fomos percebendo que se a adoção institucional vai crescer ou estagnar dependerá de quatro fatores-chave, dos quais dois podem impulsionar e dois podem dificultar.
O primeiro grande fator positivo é a clareza regulatória. Vários entrevistados disseram que a aprovação de ETFs cripto à vista e a postura regulatória favorável ao setor cripto adotada pelo atual governo dos Estados Unidos foram fatores que impulsionaram a recente ampliação de suas alocações. Se houver mais avanços regulatórios, incluindo a aprovação de mais produtos, a promulgação de legislação favorável ao setor cripto e a adoção de criptoativos em nível soberano por outros países, isso reduzirá as barreiras operacionais, reputacionais e regulatórias, impulsionando mais investimentos.
O segundo fator positivo é o envolvimento crescente de cada vez mais pares, o que geralmente gera um efeito de volante: quanto mais instituições confiáveis alocam publicamente, menor se torna o custo reputacional de investir em criptoativos, e maior a probabilidade de outras instituições também alocarem publicamente. Nossa pesquisa mostra que essa dinâmica já começou a funcionar, e cada nova instituição alocadora pode reduzir a barreira de entrada para várias outras. Essa mesma força também pode operar na direção oposta. Portanto, acreditamos que a tendência de adoção institucional, seja para melhor ou para pior, tende a mudar de forma exponencial, e não linear.
Quanto aos fatores desfavoráveis, o risco de queda mais significativo é uma grande crise no setor de criptoativos, incluindo falhas técnicas ou a quebra de instituições importantes do setor. No passado, crises graves fizeram a adoção institucional estagnar por anos. Eventos semelhantes provavelmente alterariam novamente as considerações das instituições sobre risco profissional e impediriam novas alocações por um longo período. O fortalecimento da regulamentação, bem como avanços substanciais em custódia, segurança e infraestrutura, já reduziram bastante esse risco de "explosão", mas não o eliminaram completamente.
O segundo nível de risco é que Ethereum, Solana e aplicações cripto não consigam provar que têm utilidade significativa em larga escala. Para as instituições que detêm esses ativos, não basta que haja uso de aplicações cripto como stablecoins, DeFi, tokenização e mercados de previsão; se essas atividades não gerarem valor para os tokens subjacentes, a lógica de investimento não se sustenta. Em outras palavras, o crescimento da adoção não é suficiente; o preço também precisa acompanhar. Várias instituições estabeleceram prazos claros para isso, geralmente nos próximos anos, e observarão o volume de transações de stablecoins, as atividades de DeFi e tokenização, e se as taxas realmente se acumulam nos tokens subjacentes de Ethereum e Solana, em vez de fluírem para concorrentes ou outras camadas da pilha tecnológica. Se não houver adoção substancial, ou se o crescimento da adoção não impulsionar o valor dos tokens, as carteiras institucionais podem acabar mantendo apenas Bitcoin.
Como diferentes tipos de investidores institucionais veem os criptoativos hoje
Ao longo de todas as entrevistas, um fenômeno interessante nos chamou a atenção: diversos tipos de investidores institucionais geralmente consideram que pode ser razoável incluir criptoativos em uma carteira, mas divergem nos arranjos específicos de alocação, incluindo quem aprova, quem supervisiona e onde os criptoativos devem ser posicionados na carteira.
01 / Fundos patrimoniais e fundações
Ativos sob gestão: US$ 500 milhões a US$ 75 bilhões
Alocação em criptoativos: 0,5% a 10% (a maioria entre 0,5% e 2%; uma chegou a atingir 10% em determinado momento)
Instrumentos de investimento utilizados: capital de risco, ETFs à vista, custódia direta, fundos de hedge
Fundos patrimoniais e fundações foram pioneiros na adoção institucional de criptoativos, e muitas instituições afirmam já ter feito investimentos de porte considerável. Isso ocorre porque, em comparação com outras instituições, elas geralmente enfrentam exigências de governança mais leves. Segundo nossas entrevistas, na maioria dos casos, a decisão de alocar depende principalmente do julgamento do diretor de investimentos e de uma pequena equipe, sem necessidade de um longo processo de aprovação por um grande comitê.
Uma característica marcante desse grupo é a intensa competição entre as instituições. Como os fundos patrimoniais comparam desempenho entre si, suas alocações em criptoativos podem ter um componente estratégico: quanto os concorrentes detêm de criptoativos? Se a própria proporção de alocação for menor ou maior que a dos pares, qual será o impacto no desempenho relativo? Um profissional sênior de investimentos de um grande fundo patrimonial americano afirmou diretamente: "Se os pares detêm criptoativos e você não, então, em relação ao benchmark pelo qual você é avaliado, você está efetivamente em uma posição estruturalmente vendida."
Portanto, o comportamento de alocação desse grupo pode se retroalimentar: cada divulgação de alocação pode desencadear uma reação em cadeia, levando pares a seguir o exemplo ou a se comparar com as práticas dos concorrentes.
Uma das fundações se diferencia das demais, com posições em criptoativos que às vezes ultrapassam 10% da carteira. Ela não se importa muito com o que os pares fazem, mas vê os criptoativos como uma aposta em crescimento e tecnologia disruptiva. Essa abordagem sustenta alocações maiores e está alinhada com sua estratégia de investimento orientada por missão, que consiste em "abraçar ativamente tecnologias disruptivas que acreditamos poderem transformar os fundos patrimoniais e, em última análise, beneficiar os beneficiários no longo prazo".
02 / Fundos soberanos
Ativos sob gestão: US$ 1 bilhão a US$ 100 bilhões
Alocação em criptoativos: 1,0% a 1,5%
Instrumentos de investimento utilizados: fundos de hedge (direcionais e market neutral), capital de risco, custódia direta, ETFs à vista e fundos de índice
Os fundos soberanos estão na outra ponta do espectro de governança. Um fundo soberano com o qual conversamos tem sua alocação em criptoativos revisada pela liderança do banco central do país. As principais questões concentram-se na percepção externa, como, por exemplo, como será essa investida depois de tornada pública, e se outros fundos soberanos e bancos centrais já se posicionaram antes.
Um fundo soberano, ao descrever sua abordagem, disse que primeiro precisou convencer o comitê de investimentos e o conselho de administração, para só então começar em pequena escala e ampliar a alocação apenas depois que a percepção externa e o ambiente regulatório melhorassem. Parte da resistência vem da preocupação com o próprio risco. Muitos membros com formação em finanças tradicionais dizem que a volatilidade dos criptoativos "realmente os intimida", pois mesmo criptoativos menos voláteis apresentam volatilidade anualizada relativamente alta. Outro fundo soberano lembrou que até uma simples estratégia de valor relativo passou por escrutínio direto do banco central: "Francamente, foi muito difícil apresentar nosso primeiro investimento em cripto."
Ao mesmo tempo, vários fundos soberanos observaram que alocar em criptoativos não visa apenas retorno. Manter criptoativos também pode representar uma estratégia nacional, sinalizando a intenção do país de se tornar um polo desse setor e combinando-se com planos mais amplos de construir infraestrutura cripto e aprimorar a regulação. Um fundo soberano descreveu sua alocação como uma aposta de vários anos, com o objetivo de obter reconhecimento global, e não de buscar retorno de curto prazo.
Esse duplo objetivo confere aos recursos soberanos uma persistência incomum. Uma vez concluída a alocação, mesmo que o retorno do investimento não seja ideal, a justificativa estratégica ainda pode sustentar a manutenção da posição pela instituição.
03 / Fundos de pensão públicos
Ativos sob gestão: US$ 1 bilhão a US$ 10 bilhões
Alocação em criptoativos: 1,5% a 4,5%
Instrumentos de investimento utilizados: capital de risco e fundos de hedge
A adoção de criptoativos por fundos de pensão públicos é heterogênea. A principal razão é que os fundos de pensão públicos respondem não apenas ao conselho de administração, mas também enfrentam a supervisão de políticos eleitos, beneficiários, aposentados e da mídia local, sofrendo um escrutínio maior do que qualquer outro tipo de instituição. Em termos diretos, os fundos de pensão relutam em alocar em criptoativos não porque estes careçam de valor de investimento, mas por pressão externa. Um representante de um fundo de pensão público nos disse que algumas pessoas "prefeririam um desempenho muito mais medíocre, desde que não aparecêssemos nas notícias". Em outras palavras, a única coisa pior do que perder dinheiro é ganhar dinheiro com criptoativos.
A pressão da reação pública é grande o suficiente para levar alguns fundos de pensão a ajustar suas práticas. Uma equipe disse que "decidiu não conceder mais entrevistas à mídia, porque criptoativos são extremamente controversos entre o público". A mesma equipe afirmou que o escrutínio público "não mudou sua alocação" e observou: "A determinação dos fiduciários é muito firme, eles entendem a lógica do investimento e mantêm a convicção; apesar de todas as vozes contrárias, eles mantiveram a alocação e a lógica de investimento originais."
Ainda assim, os fundos de pensão de fato detêm criptoativos. Um fundo de pensão com o qual conversamos disse que "incluiu criptoativos em uma alocação mais ampla de investimentos inovadores, que também abrange inteligência artificial, ciências da vida, espaço e outras tecnologias inovadoras". A meta inicial de alocação em criptoativos da maioria dos fundos de pensão era de 1% a 2% da carteira, mas algumas instituições, devido ao forte desempenho dos ativos, chegaram a ter uma proporção próxima de 7%. No momento de nossas entrevistas, a posição dos fundos de pensão entrevistados era de 5% ou menos.
É evidente que a preocupação com a pressão pública influencia se os fundos de pensão alocam em criptoativos e como o fazem. Os fundos de pensão que decidem alocar preferem usar instrumentos de investimento não públicos, como capital de risco e fundos de hedge, porque esses instrumentos podem ser discretamente incorporados às categorias existentes de ativos alternativos, ao contrário de posições em ETFs, que podem exigir divulgação pública e atrair mais atenção.
04 / Family offices multiusuário e consultores de investimento
Ativos sob gestão: US$ 1 bilhão a US$ 50 bilhões
Alocação em criptoativos: 0% para instituições sem fins lucrativos; até 13% para family offices (meta de alocação de 5%)
Instrumentos de investimento utilizados: capital de risco, ETFs à vista e fundos de índice
Family offices multiusuário e consultores de investimento (alguns dos quais também assessoram instituições sem fins lucrativos) têm visões radicalmente diferentes sobre criptoativos, dependendo do tipo de cliente. Ao assessorar clientes familiares, costumam alocar com convicção e avaliar criptoativos com os mesmos frameworks fundamentalistas e quantitativos usados para avaliar ações ou ouro. Ao assessorar instituições sem fins lucrativos, costumam ser muito mais cautelosos.
Em última análise, trata-se de uma diferença no nível de tomada de decisão. Os family offices muitas vezes precisam responder apenas a um único cliente, e podem tomar uma decisão em um dia; já as organizações sem fins lucrativos geralmente são administradas por comitês de longa duração que dependem de decisões por consenso, e os membros do comitê tendem a seguir benchmarks de seus pares.
Um entrevistado resumiu a resistência que costumam encontrar nos comitês de investimento de organizações sem fins lucrativos: “Eles perguntam: que veneno de rato é esse? O Warren Buffett não disse que isso vai cair a zero?” Em seguida, fez uma avaliação direta da tendência futura: “Nossos clientes sem fins lucrativos não vão alocar por causa do desempenho no gráfico. Eles vão alocar quando a próxima geração entrar no comitê.”
Essa experiência se aplica a toda a nossa pesquisa: onde uma pessoa pode tomar a decisão, ela aloca em criptoativos; onde é necessário consenso de um comitê, a decisão tende a ficar parada. Para family offices, o risco de carreira e a percepção pública geralmente não são fatores críticos, e esses fatores podem fazer com que instituições voltadas ao público hesitem. É também por isso que os family offices costumam agir primeiro.
Um consultor de investimentos resumiu a diferença entre esses dois tipos de instituições: “Nossos clientes family offices realmente estão à frente. Eles dedicam tempo para entender criptoativos, não precisam de comitê de investimento e não têm os riscos de imagem pública que os deixariam travados.”
05 / Empresas de capital aberto
Ativos sob gestão: Não aplicável
Alocação em criptoativos: 1% a 10% do caixa excedente
Instrumentos de investimento utilizados: ETFs à vista e custódia direta
As empresas de capital aberto abrangem um espectro amplo. Em uma ponta estão as empresas de tesouraria de ativos digitais (DAT), cujo propósito é captar recursos para comprar criptoativos; na outra estão empresas nativas de cripto, como mineradoras e exchanges, que mantêm criptoativos por necessidade de seus negócios. Entre as duas, cada vez mais empresas comuns começaram a usar criptoativos como reserva estratégica, geralmente de 1% a 10% do caixa excedente.
A mudança mais digna de nota nesse grupo é que, nos últimos anos, a resistência enfrentada por empresas para manter criptoativos em seus balanços caiu drasticamente. O diretor financeiro de uma empresa nos disse que, segundo sua experiência, divulgar posições em criptoativos em documentos regulatórios ou teleconferências de resultados já “deixou de ser um grande problema”. A conclusão desse diretor financeiro reflete o quanto o limiar mudou: “Parece que isso já é um investimento muito comum que uma empresa pode fazer.”
Conclusão
No início do relatório, levantamos uma questão: como os investidores institucionais veem os criptoativos? Depois de dezenas de horas conversando com esses tomadores de decisão, alguns deles os investidores mais sofisticados e influentes do mundo, podemos concluir que essa já não é a pergunta mais relevante. A maioria das instituições que entrevistamos já não discute se criptoativos deveriam entrar na carteira, mas sim quanto alocar, em que forma, em que cronograma avançar e quais restrições de governança precisam ser respeitadas. A discussão passou de “se” para “como”.
Essa mudança é a verdadeira descoberta deste relatório, e é mais importante do que qualquer dado isolado de alocação. A convicção de investimento se constrói devagar e também muda devagar. A implementação da alocação depende de processos, infraestrutura e ousadia, e esses três aspectos estão melhorando. As restrições podem se afrouxar gradualmente, mas a convicção de investimento não muda da mesma forma. A maioria dos obstáculos restantes não é dúvida sobre o ativo em si, mas questões de reputação, operacionais e de tempo. Esperamos que, com o tempo, todos esses obstáculos diminuam.
Uma descoberta importante nossa é que a adoção institucional tem um efeito autorreforçador: cada alocação de uma instituição confiável reduz o custo para a próxima instituição entrar no mercado; uma divulgação leva a mais divulgações. Portanto, acreditamos que a trajetória futura provavelmente será exponencial, e não linear. As instituições que hoje parecem atrasadas geralmente não são céticas que rejeitam criptoativos por princípio. Elas são apenas profissionais cautelosos, esperando mais apoio e dados, e essas condições estão chegando aos poucos.
É claro que os riscos ainda são reais. Uma grave crise no setor de cripto pode fazer o processo recomeçar, e retornos baixos por longo prazo ou adoção fraca no mundo real também podem enfraquecer o interesse do mercado ou dificultar a due diligence atualmente em andamento.
Mas a direção futura não é ambígua. As instituições com as quais conversamos traçaram um quadro claro: o capital institucional está fluindo para o setor de cripto de forma planejada e de longo prazo. O processo de adoção de criptoativos por instituições está mais no início do que os dados públicos sugerem, e é mais sustentável do que o mercado acredita. Seguindo essa tendência, esperamos que, dentro de cinco anos, a maioria dos investidores institucionais terá criptoativos.
