Federalny sędzia z Nowego Jorku odrzucił wniosek Susquehanna o zamrożenie blisko 100 milionów dolarów związanych z dziesiątkami traderów oskarżonych o czerpanie zysków z domniemanych informacji poufnych przed ogłoszeniem przez Chiny kampanii przeciwko platformom handlu transgranicznego.
Podsumowanie
- Wniosek Susquehanna o zamrożenie blisko 100 milionów dolarów związanych z domniemanym wykorzystywaniem informacji poufnych został odrzucony przez federalnego sędziego z Nowego Jorku.
- Sąd uznał, że dowody są niewystarczające, aby stwierdzić, że pozwani prawdopodobnie ukryją lub rozproszą środki przed potencjalnym wyrokiem.
- Susquehanna nie wykazała prawdopodobnego sukcesu w twierdzeniach, że traderzy wykorzystali informacje niepubliczne przed ogłoszeniem przez Chiny kampanii z 22 maja.
- Sędzia odrzucił zarówno wstępny zakaz, jak i alternatywny wniosek o zajęcie majątku pozwanych.
Zgodnie z opinią i postanowieniem z 14 września opinion Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, sędzia Arun Subramanian uznał, że Susquehanna Securities i Susquehanna Investment Group nie wykazały, że prawdopodobnie poniosą nieodwracalną szkodę bez wstępnego zakazu.
Susquehanna złożyła pozew 29 czerwca przeciwko 100 nienazwanym pozwanym, zarzucając naruszenie Sekcji 20A Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 roku oraz bezpodstawne wzbogacenie. Citadel Securities później przystąpiła do sprawy jako interwenient.
Spór koncentruje się na handlu przed ogłoszeniem z 22 maja dotyczącym kampanii rządu chińskiego przeciwko platformom handlu transgranicznego. Susquehanna twierdziła, że pozwani handlowali, wykorzystując istotne informacje niepubliczne, zanim wiadomość spowodowała gwałtowny spadek wartości niektórych papierów wartościowych.
Twórca rynku początkowo skierował pozew przeciwko 100 pozwanym, ale zawęził wniosek o wstępny zakaz do 40. Zwrócił się do sądu o uniemożliwienie im przenoszenia, obciążania, usuwania lub innego rozporządzania wpływami przechowywanymi w firmach brokerskich stron trzecich, które według Susquehanna pochodziły z wykorzystywania informacji poufnych.
Alternatywnie, spółka wniosła o nakaz zajęcia, który pozwoliłby na zajęcie majątku w celu zabezpieczenia potencjalnego wyroku.
Susquehanna nie wykazała bezpośredniego ryzyka dla środków
Subramanian uznał, że Susquehanna nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby ustalić, że pozwani prawdopodobnie rozproszą lub ukryją swoje aktywa przed egzekucją wyroku.
Susquehanna argumentowała, że domniemany podejrzany handel pozwanych stwarza znaczne ryzyko, że wpływy mogą zostać przeniesione poza zasięg sądu. Sędzia odrzucił ten argument, uznając, że jego akceptacja pozwoliłaby na rutynowe zamrażanie aktywów w wielu sprawach o wykorzystywanie informacji poufnych lub oszustwa.
Sąd osobno rozpatrzył pozwanych mieszkających w Stanach Zjednoczonych, zagranicznych pozwanych, którzy pojawili się w sprawie, oraz zagranicznych pozwanych, którzy się nie pojawili.
W przypadku krajowych pozwanych Susquehanna wskazała na ich niestawienie się jako część argumentu, że środki mogą zostać rozproszone. Sąd nie znalazł dowodów na to, że ich nieobecność oznaczała zamiar udaremnienia egzekucji przyszłego wyroku, zauważając, że niektórzy najwyraźniej nie zostali jeszcze formalnie wezwani.
Susquehanna podniosła podobne zastrzeżenia wobec pozwanych mieszkających poza Stanami Zjednoczonymi, argumentując, że ich aktywa mogą zostać przeniesione poza jurysdykcję sądów amerykańskich. Subramanian uznał, że możliwa trudność w egzekucji wyroku za granicą nie wystarczy sama w sobie do ustalenia nieodwracalnej szkody.
Spółka nie zidentyfikowała wzorca pozwanych ukrywających środki, dokonujących oszukańczych transferów lub podejmujących działania mające na celu uniknięcie egzekucji, zgodnie z postanowieniem. Niektórzy zagraniczni pozwani, którzy pojawili się w sprawie, przedstawili dowody wskazujące, że mają wystarczające środki na zaspokojenie potencjalnego wyroku.
Susquehanna była najbliżej wykazania potencjalnego ryzyka, gdy w piśmie odpowiedzi stwierdziła, że jeden pozwany, zidentyfikowany jako John Doe 3, najwyraźniej usunął ponad 10 milionów dolarów z odpowiedniego konta przed wejściem w życie zamrożenia.
Sąd uznał, że twierdzenie to nie ma poparcia w dowodach i stwierdził, że przeniesienie pieniędzy z konta niekoniecznie wskazuje na próbę uniknięcia wyroku. Środki wykorzystane do aktywnego handlu mogły zostać ponownie zainwestowane gdzie indziej lub mogły należeć do funduszu, pracodawcy lub klienta.
Wzorce handlowe nie wykazały prawdopodobnego wykorzystywania informacji poufnych
Susquehanna napotkała kolejny problem, ponieważ sąd uznał, że nie wykazała prawdopodobieństwa sukcesu co do istoty swoich roszczeń.
Aby wygrać sprawę na podstawie art. 20A, spółka musiałaby wykazać, że ktoś, kto miał obowiązek powierniczy zaufania i lojalności, wykorzystał istotne informacje niepubliczne, aby osiągnąć zysk z transakcji, lub przekazał te poufne informacje innym.
Susquehanna przedłożyła wykresy transakcji, które według niej pokazywały, że pozwani kupowali wysoce ryzykowne, krótkoterminowe opcje sprzedaży wygasające w dniu ogłoszenia z 22 maja lub krótko po nim. Spółka argumentowała, że nie ma wiarygodnego wyjaśnienia tego wzorca innego niż handel oparty na istotnych informacjach niepublicznych.
Jeden z pozwanych, Zhengfei Li, przedstawił inne wyjaśnienie. Jego zapisy transakcyjne pokazały dwie pozycje o równej wielkości, z których połowa wygasała przed 22 maja, a pozostała część po tej dacie.
Li powiedział, że wzorzec ten był zgodny z powtarzającymi się spekulacjami opartymi na sygnałach rynkowych, a nie na precyzyjnej wiedzy o ogłoszeniu. Powiedział sądowi, że nietypowo duża aktywność w zakresie opcji sprzedaży widoczna w publicznych informacjach rynkowych i dyskusjach inwestorów skłoniła go do zakupu własnych opcji sprzedaży.
Dowody przedłożone przez Li pokazały stosunek opcji sprzedaży do opcji kupna wynoszący około 49 do 1 w dniu 21 maja, czyli w dniu, w którym zajął pozycje wygasające po ogłoszeniu. Inna pozwana powiedziała, że kupiła opcje sprzedaży z podobnych powodów i przedłożyła wiadomości pokazujące jej reakcję, gdy chińskie represje stały się publiczne.
Sąd stwierdził, że pozwani mogli zauważyć nietypową zmienność rynku lub publicznie dostępne posty sugerujące, że zbliżają się negatywne wiadomości, i handlować na podstawie tych sygnałów. Informacje dostępne publicznie nie kwalifikowałyby się jako informacje niepubliczne w ramach roszczenia o handel informacjami poufnymi.
Subramanian zauważył, że zapisy transakcyjne niektórych pozwanych wydawały się bardziej podejrzane niż zapisy Li. Susquehanna jednak połączyła pozwanych w jednym pozwie i oparła się na szerokich argumentach, zamiast przedstawić szczegółowe indywidualne potraktowanie każdego tradera.
Sędzia wskazał na skalę pierwotnej sprawy, w której oskarżono 100 pozwanych o otrzymywanie informacji poufnych, mimo że Susquehanna później przestała ubiegać się o wstępny nakaz sądowy przeciwko ponad połowie z nich.
Susquehanna nie zidentyfikowała domniemanego informatora, obowiązku powierniczego, jaki ciążył na tej osobie, ani korzyści osobistej otrzymanej za przekazanie informacji. Sąd uznał, że duża liczba inwestorów, którzy nie byli ze sobą powiązani, może wspierać wyjaśnienia inne niż handel informacjami poufnymi.
Chińskie represje wywołały spór handlowy
Działanie regulacyjne z 22 maja, będące w centrum sprawy, dotyczyło chińskiej kontroli usług handlowych oferowanych inwestorom z Chin kontynentalnych.
crypto.news wcześniej informował, że chińskie organy regulacyjne ds. papierów wartościowych ukierunkowały działalność brokerską transgraniczną obejmującą firmy takie jak Tiger Brokers, Futu i Longbridge. Działanie dotyczyło firm zapewniających klientom z Chin kontynentalnych dostęp do rynków zagranicznych bez zgody regulacyjnej.
Chiny już w lutym zaostrzyły ograniczenia dotyczące kryptowalut i tokenizacji aktywów ze świata rzeczywistego, rozszerzając ograniczenia na podmioty offshore obsługujące użytkowników z Chin kontynentalnych i utrzymując limity dotyczące usług finansowych związanych z walutami wirtualnymi.
Kilka dni po wydarzeniach z 22 maja Sąd Najwyższy Chin poinformował, że organy sądowe będą analizować przepisy dotyczące sporów dotyczących walut wirtualnych oraz spraw związanych z transgraniczną działalnością finansową.
Egzekwowanie przepisów dotyczących przepływów funduszy zagranicznych było kontynuowane w lipcu, kiedy sąd w Szanghaju skazał pięć osób w związku z nielegalną siecią wymiany walut, która według prokuratorów wykorzystywała kryptowaluty do przeniesienia za granicę ponad 29,4 miliona dolarów. Władze podały, że sieć pomogła klientom krajowym przenieść za granicę ponad 200 milionów juanów w ciągu trzech lat.
Sąd odrzuca alternatywny wniosek o zajęcie majątku
Niepowodzenie Susquehanna w wykazaniu prawdopodobnego sukcesu co do istoty sprawy wpłynęło na jej alternatywny wniosek o nakaz zajęcia.
Federalna Reguła Postępowania Cywilnego 64 pozwala sądom zająć mienie w celu zabezpieczenia potencjalnego wyroku, gdy środek ten jest dostępny na mocy prawa stanu, w którym znajduje się sąd. W Nowym Jorku strona ubiegająca się o zajęcie musi wykazać, między innymi, że prawdopodobnie odniesie sukces co do istoty sprawy.
Susquehanna oparła się na tych samych argumentach, które przedstawiła na poparcie wstępnego nakazu sądowego. Subramanian uznał, że spółka nie wykazała prawdopodobnego sukcesu ani w swoim roszczeniu na podstawie art. 20A, ani w roszczeniu o bezpodstawne wzbogacenie.
Roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie opierało się na tym samym zasadniczym zarzucie, że pozwani dopuścili się nielegalnego obrotu informacjami poufnymi. Sąd uznał, że Susquehanna nie wykazała w sposób jasny, że pozwani dokonywali transakcji, wykorzystując istotne informacje niedostępne dla rynku.
Pozostawały pytania co do zakresu strat Susquehanny, ponieważ animator rynku przyznał, że stosował strategie zabezpieczające. Sąd stwierdził, że akta sprawy nie ustalają, jaka część domniemanych zysków pozwanych, o ile w ogóle, została osiągnięta kosztem powodów.
Subramanian podkreślił, że orzeczenie nie rozstrzygało, czy Susquehanna w wystarczającym stopniu przedstawiła wiarygodne roszczenia o udzielenie ulgi, kwestii, którą sąd jeszcze się nie zajmował. Nie został spełniony wyższy standard wymagany do zamrożenia środków o łącznej wartości nieco poniżej 100 milionów dolarów.
Sąd oddalił zarówno wniosek o wydanie nakazu tymczasowego, jak i alternatywny wniosek o zajęcie. Wcześniejsze postanowienie ograniczające środki miało wygasnąć o godzinie 17:00 czasu wschodniego (ET) w dniu 16 września.
