Prawodawcy z Pensylwanii wprowadzili dwupartyjny projekt ustawy, który proponuje zasady dotyczące wykorzystywania informacji poufnych na rynkach prognostycznych, jednocześnie uniemożliwiając bukmacherom i innym firmom hazardowym dostarczanie płynności lub działanie jako animatorzy rynku dla tych platform.
Podsumowanie
- Prawodawcy z Pensylwanii wprowadzili dwupartyjny projekt ustawy, który zabroniłby firmom hazardowym działania jako dostawcy płynności lub animatorzy rynku dla rynków prognostycznych.
- Propozycja dodałaby również zasady dotyczące wykorzystywania informacji poufnych, ochronę konsumentów i ograniczenia wiekowe bez tworzenia systemu licencjonowania stanowego.
- Osobny projekt ustawy w Pensylwanii wymagałby od operatorów rynków prognostycznych uzyskania licencji stanowych i zapłaty 22% podatku od przychodów.
- Ustawodawstwo pojawia się w momencie, gdy bukmacherzy rozszerzają działalność na infrastrukturę rynków prognostycznych, a spory prawne dotyczące władzy federalnej i stanowej trwają.
- Żaden z projektów ustaw dotyczących rynków prognostycznych nie otrzymał przesłuchania komisyjnego ani głosowania w Izbie Reprezentantów Pensylwanii.
Propozycja, House Bill 2711, została wprowadzona 22 lipca przez demokratycznego przedstawiciela Tarika Khana i skierowana do Komisji Ochrony Konsumentów, Technologii i Usług Komunalnych Izby Reprezentantów. Poparta przez 24 prawodawców, w tym 20 demokratów i czterech republikanów, ustawa regulowałaby rynki prognostyczne poprzez standardy postępowania i ochronę konsumentów, zamiast tworzyć system licencjonowania lub całkowicie zakazywać tych produktów.
Projekt ustawy w Pensylwanii celuje w rolę bukmacherów na rynkach prognostycznych
Centralnym punktem propozycji jest przepis, który uniemożliwiłby dostawcy rynku prognostycznego działanie w Pensylwanii, jeśli jego dostawca płynności lub animator rynku świadomie prowadzi działalność hazardową w ramach zwykłej działalności gospodarczej, niezależnie od tego, czy działalność ta ma miejsce wewnątrz, czy na zewnątrz stanu.
Ograniczenie to rozciągałoby się również na spółki dominujące, spółki zależne, podmioty stowarzyszone, wspólne przedsięwzięcia, pracowników oraz podmioty działające na rzecz korzyści finansowej innej firmy. Ponadto operatorzy rynków prognostycznych mieliby zakaz zawierania umów lub umów o podziale przychodów z firmami, które zwykle zajmują się hazardem.
Ustawodawstwo nie definiuje, co stanowi „działalność hazardową” w ramach nowego rozdziału dotyczącego rynków prognostycznych. Pozostawia również bez odpowiedzi, w jaki sposób ograniczenie to miałoby zastosowanie do giełd powiązanych z operatorami bukmacherskimi, co stwarza niepewność co do tego, jak organy regulacyjne lub sądy mogłyby interpretować ten przepis, jeśli ustawa wejdzie w życie.
Moment jest znaczący, ponieważ kilka firm hazardowych rozszerzyło działalność poza tradycyjne zakłady sportowe na regulowane federalnie kontrakty na wydarzenia. DraftKings niedawno uruchomił własną giełdę DKeX po przejęciu zarejestrowanej w CFTC firmy Railbird Technologies, podczas gdy zarówno DraftKings, jak i Flutter rozwijają operacje animacji rynku związane z rynkami prognostycznymi.
Jeśli interpretowany szeroko, propozycja mogłaby uniemożliwić firmom kontrolowanym przez bukmacherów dostarczanie płynności dla kontraktów prognostycznych oferowanych mieszkańcom Pensylwanii. Mogłoby to również skomplikować ustalenia handlowe, w ramach których giełdy prognostyczne dzielą się przychodami z operatorami kasyn, bukmacherami lub powiązanymi firmami hazardowymi.
W przeciwieństwie do projektów ustaw wprowadzonych w kilku innych stanach, które dążą do całkowitego zakazu rynków prognostycznych, HB 2711 regulowałby ich działalność, oddzielając ich infrastrukturę handlową od firm zajmujących się hazardem.
Ochrona konsumentów towarzyszy ograniczeniu płynności
Oprócz przepisu dotyczącego animacji rynku, ustawodawstwo ustanowiłoby kilka wymogów operacyjnych dla platform prognostycznych.
Uczestnicy musieliby mieć co najmniej 21 lat, podczas gdy operatorzy byliby zobowiązani do blokowania osób, które same się wykluczyły, pracowników firmy, pracowników związanych ze źródłami rozliczeń oraz każdego, kto posiada istotne informacje niepubliczne.
Dostawcy musieliby również posiadać handlowo uzasadnione zabezpieczenia przed oszustwami, manipulacją rynkiem i niewłaściwym wykorzystaniem poufnych informacji.
Propozycja zakazywałaby kontraktów związanych z wydarzeniami sportowymi w szkołach średnich, zawodami sportowymi z udziałem nieletnich, indywidualnymi stanami zdrowia oraz tak zwanymi „rynkami śmierci”, które ustawa definiuje jako kontrakty związane ze śmiercią osoby, zabójstwem, usiłowaniem zabójstwa lub wydarzeniami z masowymi ofiarami.
Sportowcy, trenerzy, sędziowie, kandydaci polityczni, pracownicy kampanii i inne osoby zdolne do wpływania na wynik mogliby ponosić odpowiedzialność, jeśli handlują kontraktami związanymi z tymi wydarzeniami.
Zamiast tworzyć ramy licencyjne, ustawa przyznałaby uprawnienia egzekucyjne Prokuratorowi Generalnemu Pensylwanii, który mógłby badać naruszenia, nakładać kary i blokować platformy działające poza proponowanymi przepisami.
Propozycja towarzysząca wprowadziłaby licencjonowanie i opodatkowanie
Ustawodawstwo skoncentrowane na działalności następuje po odrębnej propozycji dotyczącej rynków prognostycznych, która już oczekuje w Izbie Reprezentantów Pensylwanii.
Wcześniej w tym roku reprezentant Danilo Burgos wprowadził House Bill 2497, który wymagałby od operatorów rynków prognostycznych uzyskania licencji od Pennsylvania Gaming Control Board zamiast polegania wyłącznie na nadzorze federalnym.
HB 2497 nakładałby początkową opłatę licencyjną w wysokości 1 miliona dolarów, wymagałby kolejnej rocznej opłaty odnowienia w wysokości 1 miliona dolarów oraz opodatkowywałby brutto przychody z zakładów prognostycznych stawką 20%, wraz z 2% lokalną oceną udziału.
Łączna stawka 22% pozostałaby poniżej istniejących stawek podatkowych Pensylwanii dla licencjonowanych firm hazardowych, które płacą 36% od przychodów z zakładów sportowych i 54% od przychodów z automatów online.
Burgos argumentował, że platformy oferujące kontrakty na zdarzenia jako instrumenty pochodne finansowe omijają ochronę konsumentów i wymogi regulacyjne już nałożone na kasyna i bukmacherów.
Chociaż oba projekty ustaw przyjmują różne podejścia, postępowały równolegle, a nie zastępując się nawzajem. Burgos rozpowszechnił swoją propozycję licencyjną w marcu, podczas gdy Khan wprowadził ustawodawstwo skoncentrowane na działalności w kwietniu. Khan jest współsponsorem obu środków, co pozwala propozycjom uzupełniać się nawzajem, jeśli ustawodawcy zdecydują się kontynuować obie.
Podejście to przypomina inne niedawne wysiłki legislacyjne Pensylwanii dotyczące nowych technologii. W czerwcu gubernator Josh Shapiro wprowadził stanowe GRID Standards dla dużych centrów danych, łącząc zachęty ekonomiczne z wymogami zgodności, podczas gdy poprzednie propozycje związane z kryptowalutami podobnie opierały się na ukierunkowanych środkach regulacyjnych zamiast całkowitych zakazów.
Ani HB 2711, ani HB 2497 nie doczekały się przesłuchania komisji ani głosowania.
Federalny spór o rynki prognostyczne trwa
Najnowsza propozycja pojawia się również, gdy rynki prognostyczne pozostają w centrum rosnącego konfliktu między regulatorami stanowymi a władzami federalnymi.
Pennsylvania Gaming Control Board poinformowała w maju amerykańską Komisję ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi, że kontrakty na wydarzenia sportowe stanowią nielegalny hazard zgodnie z prawem stanowym i argumentowała, że regulowane federalnie giełdy funkcjonują jako nielicencjonowane bukmachery dostępne dla osób poniżej 21 roku życia.
Pensylwania dołączyła również do koalicji 40 stanów wzywających CFTC do pozostawienia kontraktów na wydarzenia sportowe pod nadzorem hazardu stanowego.
Sądy federalne doszły jednak do innego wniosku w ważnej sprawie.
W kwietniu Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu orzekł 2-1 w sprawie KalshiEX LLC v. Flaherty, że ustawa o giełdach towarowych ma pierwszeństwo przed stanowymi przepisami hazardowymi w przypadku kontraktów na wydarzenia sportowe notowanych na giełdach zarejestrowanych w CFTC. Orzeczenie utrzymało w mocy nakaz uniemożliwiający New Jersey egzekwowania swoich przepisów hazardowych wobec Kalshi i obecnie stanowi wiążący precedens dla sądów federalnych w Pensylwanii.
Sędzia Jane Roth, w zdaniu odrębnym, argumentowała, że kontrakty Kalshi są „praktycznie nieodróżnialne” od produktów oferowanych przez DraftKings i FanDuel, podkreślając nakładanie się rynków prognostycznych i bukmacherów, które najnowsza propozycja Pensylwanii stara się rozwiązać poprzez ograniczenia płynności.
Stanowa propozycja następuje również po nowych bitwach prawnych gdzie indziej. Jak wcześniej informował crypto.news, CFTC niedawno poprosiła sąd federalny o przyspieszenie orzeczenia przeciwko Minnesocie przed wejściem w życie zakazu rynków prognostycznych w tym stanie 1 sierpnia, argumentując, że regulowane federalnie giełdy podlegają ustawie o giełdach towarowych, a nie stanowym przepisom hazardowym.
Jednocześnie agencja zaostrzyła nadzór nad notowaniami kontraktów na zdarzenia, wymagając od giełd dostarczania ujawnień specyficznych dla kontraktów zamiast polegania na szerokich zgłoszeniach samocertyfikacji.
