Siedmiu senatorów Demokratów ponownie otworzyło negocjacje w sprawie ustawy CLARITY po tym, jak izba odrzuciła wniosek o zamknięcie debaty stosunkiem głosów 49-50, pozostawiając ustawę o strukturze rynku kryptowalut 11 głosów poniżej wymaganych 60 do rozpoczęcia debaty.
Podsumowanie
- Siedmiu Demokratów, którzy sprzeciwili się zamknięciu debaty, stwierdziło, że wysiłki na rzecz ustawy CLARITY to „nie koniec”.
- Neil Bergquist z Coinme powiedział, że federalne przepisy dotyczące struktury rynku nie zastąpią wymogów licencyjnych na poziomie stanowym.
- Niejasny zakres uprawnień SEC i CFTC zmusza platformy do oceny ryzyka prawnego i operacyjnego każdego tokena.
- Bergquist oczekuje, że stanowienie przepisów przez agencje będzie kontynuowane, podczas gdy ustawa pozostanie zablokowana przed wyborami w połowie kadencji.
Neil Bergquist, dyrektor generalny i współzałożyciel Coinme, powiedział crypto.news, że ożywienie ustawy mogłoby zmniejszyć niepewność co do klasyfikacji tokenów, ale nie usunęłoby licencji stanowych, które firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi muszą uzyskać w całych Stanach Zjednoczonych.
Senat odrzucił zamknięcie debaty nad wnioskiem o przystąpienie do procedowania ustawy Digital Asset Market CLARITY Act w dniu 15 września. Zgodnie z oficjalnym protokołem głosowania 49 senatorów poparło wniosek, a 50 było przeciw, uniemożliwiając izbie otwarcie debaty na tym etapie.
Senatorowie Kirsten Gillibrand, Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, Mark Warner i Raphael Warnock głosowali przeciwko wnioskowi. Dzień później siedmioro Demokratów wydało wspólne oświadczenie, określając wynik jako „nie koniec” ich pracy nad ustawą.
W swoim oświadczeniu wskazali na dwa lata negocjacji i zobowiązali się do dalszej pracy na zasadzie ponadpartyjnej. Jednak Demokraci i Republikanie pozostają podzieleni w kwestii przepisów etycznych, w tym ograniczeń dotyczących wybranych urzędników i przedsięwzięć związanych z aktywami cyfrowymi.
Ustawa CLARITY pozostawiłaby licencje stanowe bez zmian
Chociaż ustawa ustanowiłaby federalne przepisy dla rynków aktywów cyfrowych, Bergquist powiedział, że jej przyjęcie nie wyeliminowałoby odrębnych wymogów licencyjnych nakładanych przez poszczególne stany.
„Ponieważ ustawa koncentrowała się na federalnej strukturze rynku, wymogi licencyjne poszczególnych stanów nie uległyby zmianie” – powiedział. „Zajmowała się głównie tym, jak klasyfikowane są aktywa cyfrowe i która agencja sprawuje nad nimi nadzór (SEC czy CFTC)”.
W ramach proponowanych ram prawo federalne podzieliłoby odpowiedzialność za aktywa cyfrowe między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC). Klasyfikacja tokena pomogłaby określić, która agencja nadzoruje powiązaną działalność handlową i biznesową.
Rządy stanowe mogłyby jednak nadal wymagać licencji na przesyłanie pieniędzy lub innych zezwoleń od firm obsługujących mieszkańców na ich terytorium. Bergquist powiedział, że te obowiązki mogłyby pozostać w mocy „tak czy inaczej, z ustawą lub bez”.
Dla firm działających w kilku stanach ta różnica oznacza, że federalne ustawodawstwo dotyczące struktury rynku mogłoby odpowiedzieć na jeden zestaw pytań bez tworzenia jednolitego krajowego systemu licencjonowania. Platformy nadal musiałyby zarządzać zarówno wymogami stanowymi, jak i federalnymi przepisami związanymi z ich produktami i notowanymi aktywami.
Niejasne role SEC i CFTC wpływają na notowania tokenów
Bez spójnego federalnego testu oddzielającego tokeny papierów wartościowych od tokenów towarowych Coinme ocenia potencjalne notowania w procesie obejmującym ryzyko prawne i operacyjne, powiedział Bergquist.
Firma bada kwestie papierów wartościowych wraz z czynnikami takimi jak cyberbezpieczeństwo i płynność. Nawet po zakończeniu tej oceny platforma staje w obliczu możliwości, że regulatorzy później zaklasyfikują dany składnik aktywów inaczej.
„Bez jasnych wytycznych istnieje ryzyko, że nasza interpretacja tego, jak regulator zaklasyfikuje token, będzie inna niż przyszłe ustalenie” – powiedział Bergquist.
Dlatego Coinme opiera się na kilku źródłach podczas oceny składnika aktywów, w tym na wcześniejszych oświadczeniach SEC i CFTC oraz działaniach egzekucyjnych. Bergquist określił wynikającą z tego decyzję jako „wykształconą zgadywankę”, ponieważ żadna z agencji nie utrzymała linii, która dawałaby platformom pełną pewność co do kategorii tokenów.
Zmiany w administracjach prezydenckich tworzą kolejną warstwę ryzyka. Nowy prezydent może mianować innych liderów w obu agencjach, a nowi urzędnicy mogą przyjąć interpretacje odbiegające od stanowisk swoich poprzedników, powiedział.
Obawa ta pokrywa się z komentarzami innych przedstawicieli branży po głosowaniu w Senacie. Wcześniejsza ocena ekspercka wykazała, że altcoiny, emitentów tokenów, platformy zdecentralizowanych finansów i amerykańskie giełdy czeka większa niepewność niż Bitcoina, ponieważ ich status prawny w dużej mierze zależy od nierozstrzygniętych zasad klasyfikacji.
Bitcoin jest już przedmiotem obrotu za pośrednictwem regulowanych amerykańskich funduszy ETF i jest generalnie traktowany jako towar. Wiele innych aktywów nie ma takiego samego poziomu pewności, co pozostawia giełdom decyzję, czy ich notowanie może w przyszłości narazić je na odpowiedzialność z tytułu prawa papierów wartościowych.
Jasne klasyfikacje mogłyby obniżyć koszty zgodności regulacyjnej
Federalne ramy klasyfikacji mogłyby obniżyć wydatki, zmniejszając potrzebę opracowywania przez firmy własnych analiz prawnych dla każdego aktywa i jurysdykcji, według Bergquista.
„CLARITY mogłoby zarówno obniżyć koszty, jak i rozszerzyć dostęp konsumentów” – powiedział.
Obecnie firmy muszą przeprowadzać odrębne przeglądy ryzyka, aby zdecydować, jak token może być traktowany wszędzie tam, gdzie prowadzą działalność. Jasny podział kompetencji SEC i CFTC mógłby ustandaryzować część tej pracy, nawet jeśli obowiązki licencyjne na poziomie stanowym pozostaną niezmienione.
Bergquist powiedział również, że przyjęcie ustawy mogłoby przyciągnąć kapitał od ugruntowanych firm finansowych i funduszy inwestycyjnych. Banki, zarządzający aktywami i inne instytucje często mają do ochrony dochodowe biznesy, co sprawia, że niepewna ekspozycja regulacyjna jest trudniejsza do uzasadnienia.
„Bez CLARITY poruszanie się wśród niejasności regulacyjnych nie jest warte ryzyka, zwłaszcza dla instytucji z dużymi, dobrze prosperującymi biznesami do ochrony” – powiedział.
Udział instytucji nie zależy wyłącznie od Kongresu. Główny dyrektor inwestycyjny Bitwise, Matt Hougan, nazwał niedawno ten niepowodzenie „progiem zwalniającym, a nie blokadą drogową”, powołując się na wyniki Bitcoina i kontynuację wprowadzania produktów sektora finansowego w zrewidowanej prognozie rynkowej.
Ocena Hougana nastąpiła po okresie, w którym Bitcoin wzrósł z lipcowego minimum około 57 950 dolarów do ponad 80 000 dolarów na początku września, podczas gdy szanse na rynkach predykcyjnych, że ustawa stanie się prawem, spadły. Bitwise potraktował tę rozbieżność jako dowód przeciwko swojej wcześniejszej oczekiwaniu, że nieudane ustawodawstwo nieuchronnie spowoduje kolejny przedłużający się okres słabego handlu kryptowalutami.
Siedmiu Demokratów stoi w obliczu napiętego kalendarza Senatu
Oświadczenie Demokratów ponownie otworzyło możliwą drogę do rozmów, ale nie zaplanowano drugiego głosowania nad zamknięciem debaty. Każda nowa próba nadal wymagałaby zgromadzenia wystarczającej liczby senatorów, aby utworzyć koalicję 60 głosów.
Przed głosowaniem Demokraci złożyli kontrpropozycję zawierającą ich preferowane zmiany. Republikanie odrzucili tę ofertę, podczas gdy Gillibrand wskazała zasady etyczne jako warunek poparcia Demokratów, w tym ograniczenia dla ustawodawców emitujących memecoiny.
Senator Cynthia Lummis ostrzegała przed głosowaniem, że okazja jest „teraz albo nigdy”. Po porażce powiedziała, że ustawodawstwo jest zakończone dla obecnego Kongresu, co stawia jej ocenę w sprzeczności z siedmioma Demokratami dążącymi do dalszych negocjacji.
Analitycy StoneX oszacowali, że Senat miał do dyspozycji około 14 dni roboczych, zanim kampania wyborcza pochłonęła kalendarz obrad. Nawet jeśli senatorowie osiągną porozumienie, środek ten musiałby jeszcze przejść przez izbę i zakończyć pozostały proces legislacyjny.
Bergquist nie spodziewa się powrotu do tematu przed wyborami śródokresowymi, a ostateczna forma ustawy będzie zależeć od tego, która partia kontroluje następny Kongres.
„Chociaż najpierw potrzebujemy udanego głosowania, a Demokraci wyznaczyli twardą linię co do tego, jak dokładnie chcą wdrożyć swoje przepisy dotyczące etyki kryptowalut” – powiedział.
Stanowienie przepisów przez SEC i CFTC trwa bez Kongresu
Podczas gdy ustawodawstwo pozostaje w martwym punkcie, Bergquist oczekuje, że agencje federalne będą kontynuować opracowywanie przepisów dotyczących kryptowalut w ramach swoich istniejących uprawnień.
„To, co naprawdę robi ta porażka, to przeniesienie uwagi na SEC i CFTC, które już zaczęły pisać przepisy, nie czekając na Kongres” – powiedział.
Przepisy agencji mogą zapewnić wytyczne operacyjne, ale mogą nie oferować trwałości ustawy, ponieważ przyszłe kierownictwo może zmienić lub odwrócić stanowiska regulacyjne. Obawy Bergquista dotyczące zmieniających się administracji odnoszą się również do wszelkich ram stworzonych wyłącznie w drodze działań SEC lub CFTC.
Były przewodniczący CFTC Chris Giancarlo przedstawił podobny argument, mówiąc, że prace nad polityką dotyczącą aktywów cyfrowych mogą być kontynuowane pod obecnym kierownictwem obu agencji bez nowych przepisów. Analitycy Bernstein również oczekują, że regulatorzy zajmą się klasyfikacją tokenów, infrastrukturą zdecentralizowanych finansów, ochroną samodzielnego przechowywania oraz tokenizowanymi akcjami.
Kongres kontynuował prace nad odrębnymi środkami dotyczącymi aktywów cyfrowych. Dzień po nieudanym głosowaniu nad zamknięciem debaty, Komisja ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów przeforsowała projekt ustawy o podatku od kryptowalut stosunkiem głosów 38 do 5.
Ustawa o Pewności Podatkowej Aktywów Cyfrowych zawiera proponowany wyjątek de minimis dla niektórych opłat sieciowych i transakcyjnych do 10 dolarów. Porusza również kwestie pożyczek aktywów cyfrowych, traktowania transakcji wash-sale, nagród za staking, zasad dotyczących dealerów i wymogów sprawozdawczych, pozostawiając nierozwiązane kwestie struktury rynku w Senacie odrębnemu procesowi legislacyjnemu.
