Un juez federal de Nueva York ha denegado la solicitud de Susquehanna de congelar casi 100 millones de dólares vinculados a decenas de operadores acusados de beneficiarse de presunta información privilegiada antes de que China anunciara una represión contra las plataformas de comercio transfronterizo.
Resumen
- La solicitud de Susquehanna de congelar casi 100 millones de dólares vinculados a un presunto uso de información privilegiada ha sido denegada por un juez federal de Nueva York.
- El tribunal encontró pruebas insuficientes de que los demandados probablemente ocultarían o dilapidarían los fondos antes de una posible sentencia.
- Susquehanna no logró demostrar probabilidades de éxito en sus afirmaciones de que los operadores utilizaron información no pública antes de que China anunciara su represión del 22 de mayo.
- El juez denegó tanto la medida cautelar preliminar como la solicitud alternativa de embargo de los activos de los demandados.
Según una opinión y orden del 14 de septiembre del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, el juez Arun Subramanian determinó que Susquehanna Securities y Susquehanna Investment Group no habían demostrado que probablemente sufrirían un daño irreparable sin una medida cautelar preliminar.
Susquehanna presentó la demanda el 29 de junio contra 100 demandados no identificados, alegando violaciones de la Sección 20A de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y enriquecimiento injusto. Citadel Securities se unió posteriormente al caso como interviniente.
La disputa se centra en las operaciones realizadas antes de un anuncio del 22 de mayo relativo a la represión del gobierno chino contra las plataformas de comercio transfronterizo. Susquehanna alegó que los demandados operaron utilizando información material no pública antes de que la noticia provocara una fuerte caída de ciertos valores.
El creador de mercado inicialmente dirigió su acción contra 100 demandados, pero limitó su solicitud de medida cautelar preliminar a 40. Pidió al tribunal que les impidiera transferir, gravar, retirar o disponer de otro modo de los ingresos depositados en firmas de corretaje de terceros que, según Susquehanna, provenían del uso de información privilegiada.
Como alternativa, la empresa solicitó una orden de embargo que permitiera incautar activos para asegurar una posible sentencia.
Susquehanna no logró demostrar un riesgo inminente para los fondos
Subramanian determinó que Susquehanna no había aportado pruebas suficientes para establecer que los demandados probablemente dilapidarían u ocultarían sus activos antes de que pudiera ejecutarse una sentencia.
Susquehanna argumentó que las operaciones supuestamente sospechosas de los demandados creaban un riesgo significativo de que los ingresos pudieran transferirse fuera del alcance del tribunal. El juez rechazó el argumento, al considerar que aceptarlo permitiría efectivamente congelar activos de forma rutinaria en muchos casos de uso de información privilegiada o fraude.
El tribunal consideró por separado a los demandados residentes en Estados Unidos, a los demandados extranjeros que habían comparecido en el caso y a los demandados extranjeros que no habían comparecido.
En cuanto a los demandados nacionales, Susquehanna señaló su falta de comparecencia como parte de su argumento de que los fondos podrían dilapidarse. El tribunal no encontró pruebas que demostraran que su ausencia significara que tenían la intención de frustrar la ejecución de una futura sentencia, y señaló que al parecer algunos aún no habían sido notificados formalmente.
Susquehanna planteó una preocupación similar respecto de los demandados que residen fuera de Estados Unidos, argumentando que sus activos podrían transferirse fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. Subramanian determinó que la posible dificultad de ejecutar una sentencia en el extranjero no era suficiente por sí sola para establecer un daño irreparable.
Según la orden, la empresa no identificó un patrón de demandados que ocultaran fondos, realizaran transferencias fraudulentas o incurrieran en conductas evasivas. Algunos demandados extranjeros que habían comparecido en el caso presentaron pruebas que indicaban que tenían fondos suficientes para satisfacer una posible sentencia.
Susquehanna estuvo más cerca de establecer un riesgo potencial cuando dijo en un escrito de réplica que un demandado, identificado como John Doe 3, parecía haber retirado más de 10 millones de dólares de una cuenta relevante antes de que entrara en vigor una congelación.
El tribunal determinó que la afirmación carecía de pruebas de respaldo y dijo que mover dinero de una cuenta no necesariamente demuestra un intento de evitar una sentencia. Los fondos utilizados para operaciones activas podrían haberse reinvertido en otro lugar o podrían haber pertenecido a un fondo, empleador o cliente.
Los patrones de negociación no establecieron un probable uso de información privilegiada
Susquehanna enfrentó otro problema porque el tribunal determinó que no había demostrado una probabilidad de éxito en cuanto al fondo de sus reclamaciones.
Para prevalecer en su reclamo bajo la Sección 20A, la compañía necesitaría establecer que alguien que debía un deber fiduciario de confianza y lealtad utilizó información material no pública para beneficiarse del trading o filtró la información confidencial a otros.
Susquehanna presentó gráficos de trading que, según dijo, mostraban a los demandados comprando opciones de venta de alto riesgo y corto plazo que expiraban el 22 de mayo o poco después del anuncio. La compañía argumentó que no había una explicación plausible para el patrón aparte de operar con base en información material no pública.
Uno de los demandados, Zhengfei Li, ofreció una explicación diferente. Sus registros de trading mostraban dos posiciones de igual tamaño, con la mitad expirando antes del 22 de mayo y el resto después.
Li dijo que el patrón era consistente con especulación repetida basada en señales del mercado en lugar de conocimiento preciso de un anuncio. Le dijo a la corte que una actividad inusualmente intensa en opciones de venta visible a través de información pública del mercado y discusiones de inversores lo llevaron a comprar sus propias opciones de venta.
La evidencia presentada por Li mostró una relación de opciones de venta a opciones de compra de aproximadamente 49 a 1 el 21 de mayo, el día en que entró en posiciones que expiraban después del anuncio. Otra demandada dijo que compró opciones de venta por razones similares y presentó mensajes que mostraban su reacción cuando la represión china se hizo pública.
La corte dijo que los demandados podrían haber notado una volatilidad inusual del mercado o publicaciones disponibles públicamente que sugerían que se acercaban noticias negativas y haber operado con base en esas señales. La información disponible públicamente no calificaría como información no pública bajo el reclamo de uso de información privilegiada.
Subramanian señaló que los registros de trading de algunos demandados parecían más sospechosos que los de Li. Sin embargo, Susquehanna reunió a los demandados en una sola demanda y se basó en argumentos amplios en lugar de proporcionar un tratamiento individual detallado de cada operador.
El juez señaló la escala del caso original, que acusaba a 100 demandados de recibir información privilegiada aunque Susquehanna luego dejó de buscar una orden judicial preliminar contra más de la mitad de ellos.
Susquehanna no había identificado al presunto informante, el deber fiduciario que esa persona debía o el beneficio personal recibido por proporcionar la información. La corte encontró que el gran número de inversores que no estaban conectados entre sí podría respaldar explicaciones distintas al uso de información privilegiada.
La represión china desencadenó la disputa comercial
La acción regulatoria del 22 de mayo en el centro del caso involucró el escrutinio chino de los servicios de trading en el extranjero ofrecidos a inversores de China continental.
crypto.news informó anteriormente que los reguladores de valores chinos habían apuntado a la actividad de corretaje transfronterizo que involucraba a firmas como Tiger Brokers, Futu y Longbridge. La acción concernía a empresas que proporcionaban a clientes de China continental acceso a mercados extranjeros sin aprobación regulatoria.
China ya había endurecido las restricciones sobre cripto y la tokenización de activos del mundo real en febrero, extendiendo las restricciones a entidades extraterritoriales que sirven a usuarios de China continental y manteniendo límites en servicios financieros relacionados con monedas virtuales.
Días después del desarrollo del 22 de mayo, la Corte Suprema Popular de China dijo que las autoridades judiciales estudiarían reglas para disputas de monedas virtuales y casos que involucran actividad financiera transfronteriza.
La aplicación de la ley relacionada con movimientos de fondos en el extranjero continuó en julio, cuando un tribunal de Shanghái sentenció a cinco personas por una red ilegal de divisas que, según los fiscales, utilizó criptomonedas para mover más de $29.4 millones al extranjero. Las autoridades dijeron que la red ayudó a clientes nacionales a transferir más de 200 millones de yuanes al extranjero en tres años.
La corte rechaza la solicitud alternativa de embargo de activos
El fracaso de Susquehanna para establecer una probabilidad de éxito en el fondo afectó su solicitud alternativa de una orden de embargo.
La Regla Federal de Procedimiento Civil 64 permite a los tribunales embargar propiedad para asegurar un posible fallo cuando el remedio está disponible bajo la ley del estado donde se encuentra el tribunal. En Nueva York, una parte que busca un embargo debe mostrar, entre otros requisitos, que es probable que tenga éxito en el fondo.
Susquehanna se basó en los mismos argumentos que presentó en apoyo de la orden judicial preliminar. Subramanian encontró que la compañía no había demostrado una probabilidad de éxito ni en su reclamo bajo la Sección 20A ni en su reclamo de enriquecimiento injusto.
La alegación de enriquecimiento injusto se basaba en la misma pretensión subyacente de que los demandados habían incurrido en uso de información privilegiada ilegal. El tribunal consideró que Susquehanna no había demostrado claramente que los demandados operaran utilizando información material no disponible para el mercado.
Persistían dudas sobre la magnitud de las pérdidas de Susquehanna porque el creador de mercado reconoció haber utilizado estrategias de cobertura. El tribunal señaló que el expediente no establecía qué parte de las supuestas ganancias de los demandados, si alguna, se produjo a expensas de los demandantes.
Subramanian subrayó que la resolución no decidía si Susquehanna había alegado adecuadamente pretensiones verosímiles de reparación, una cuestión que el tribunal aún no había abordado. No se había alcanzado el estándar más exigente requerido para congelar fondos por un total de poco menos de 100 millones de dólares.
El tribunal denegó tanto la medida cautelar preliminar como la solicitud alternativa de embargo. Una orden anterior que restringía los fondos estaba prevista para disolverse a las 5 p. m. ET del 16 de septiembre.
