Kalshi verliert erneut vor Berufungsgericht – dürfen Bundesstaaten Prediction Markets als Glücksspiel regulieren?

Der Sixth Circuit entschied einen Monat, nachdem ein anderes Berufungsgericht Nevada Recht gegeben hatte, in Ohio und Tennessee gegen Kalshi. New Jersey hat noch eine abweichende Entscheidung. Die Frage für einen nationalen Markt ist jetzt sowohl praktisch als auch rechtlich: Kann eine Börse denselben Sportkontrakt über Staatsgrenzen hinweg anbieten, wenn ihre bundesstaatliche Registrierung sie nicht unbedingt vor staatlichem Glücksspielrecht schützt?

Ein Einwohner Ohios, der einen Kalshi-Kontrakt auf ein Basketballspiel kaufen möchte, sieht sich einer anderen rechtlichen Lage gegenüber als ein Einwohner New Jerseys, der denselben Kontrakt kauft. Die Börse und die Auszahlung können identisch sein. Die Staatsgrenze ist das, was sich ändert. Am 25. September kam das für Ohio und Tennessee zuständige Bundesberufungsgericht zu dem Schluss, dass Kalshi nicht nachgewiesen hatte, dass seine Sportprodukte vor den Glücksspielgesetzen dieser Staaten geschützt waren.

Die 49-seitige Entscheidung des Sixth Circuit in den konsolidierten Fällen KalshiEX LLC v. Schuler und KalshiEX LLC v. Orgel enthält zwei separate Gründe. Ihre drei Richter sagten, Kalshi habe nicht nachgewiesen, dass die Sportkontrakte als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act qualifizieren. Sie nahmen dann argumentativ an, dass die Kontrakte Swaps seien, und stellten dennoch fest, dass das Bundesgesetz die Glücksspielregeln von Ohio und Tennessee nicht verdrängte. Eine Antwort betrifft das Produkt. Die andere betrifft die Grenze zwischen zwei Regierungen.

Keine der beiden Feststellungen ist ein endgültiges landesweites Verbot von Sportvorhersagemärkten. Beide Fälle betreffen einstweilige Verfügungen, also Anordnungen, die Staatsbeamte daran hindern würden, ihre Gesetze während des laufenden Verfahrens durchzusetzen. Das Gremium beließ es bei der Ablehnung Ohios, hob den Schutz Tennessees für Kalshi auf und verwies beide Fälle an die unteren Gerichte zurück. Kalshi bleibt eine bundesstaatlich registrierte Börse. Die Registrierung allein gewann diese speziellen Anträge nicht.

Zwei Staaten gingen mit gegensätzlichen Antworten in die Berufung

Kalshi registrierte sich 2020 als designierter Kontraktmarkt bei der Commodity Futures Trading Commission. Am 22. Januar 2025 zertifizierte es Sportevent-Kontrakte selbst und begann, sie zu listen. Die Entscheidung beschreibt Märkte, die Turnierergebnisse, Golf, Fußballstatistiken und Kombinationen von Spieler- und Spielergebnissen abdecken. Ein Händler kauft eine Ja- oder Nein-Position, die je nach dem angegebenen Ergebnis auszahlt. Kalshi hatte zuvor Kontrakte zu Klima, Wirtschaft, Wahlen und Krypto angeboten. Die September-Entscheidung betrifft Sport.

Die Casino Control Commission Ohios warnte Kalshi, dass es Sportprodukte ohne staatliche Lizenz anbiete. Die Regulierungsbehörde verwies auf ihr Mindestalter von 21 Jahren und behauptete, dass Personen unter diesem Alter die Börse nutzen könnten. Dies sind die Behauptungen der Kommission, wie sie in der Gerichtsakte dargelegt sind, nicht eine unabhängige Feststellung hier, dass ein bestimmter minderjähriger Kunde gehandelt hat. Kalshi entgegnete, dass sein bundesstaatlicher Börsenstatus es berechtige, Kontrakte landesweit anzubieten. Es klagte, um die Durchsetzung zu verhindern, und ein Bezirksrichter in Ohio lehnte eine einstweilige Verfügung ab.

Der Sports Wagering Council Tennessees sandte sein eigenes Unterlassungsschreiben. Kalshi klagte erneut, aber ein Bezirksrichter in Tennessee gewährte Schutz gegen Staatsbeamte. Der Staat legte Berufung ein. In einem Bundesberufungsgerichtsbezirk hatte dieselbe Rechtstheorie also eine Anordnung ergeben, die die Durchsetzung erlaubte, und eine andere, die sie untersagte. Das Berufungsgremium verhandelte die Fälle gemeinsam und entschied beide am 25. September. Seine Entscheidung bestätigte die Ablehnung Ohios und hob die einstweilige Verfügung Tennessees auf.

Die Unterscheidung zwischen einer einstweiligen Verfügung und der eventuellen Begründetheit ist wichtig. Das Gremium prüfte, ob Kalshi eine Erfolgswahrscheinlichkeit nachgewiesen hatte, die ausreichte, um die Staaten jetzt zu stoppen. Die zugrunde liegenden Klagen wurden zurückverwiesen. Ein Betreiber, der heute Orientierung sucht, kann eine Entscheidung über vorläufigen Schutz nicht als abgeschlossenes Urteil nach Hauptverhandlung behandeln, doch ein Staat, der nicht mehr eingeschränkt ist, kann versuchen, seine bestehenden Regeln durchzusetzen. Eine spätere Berufung, Wiederaufnahme oder Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte die Lage ändern.

Kalshi-Sprecherin Dani Lever sagte gegenüber Reuters, das Unternehmen erwarte, dass das Urteil weitere Überprüfungen erfahren werde, und argumentierte, dass unterschiedliche Regeln an Staatsgrenzen einen nationalen Markt untergraben. Das Unternehmen hat einen konkreten Punkt: Ein einziges elektronisches Orderbuch ist einfacher zu betreiben, wenn die Berechtigung für einen Kontrakt sich nicht je nach Standort des einzelnen Kunden ändert. Die Berufungsrichter akzeptierten, dass Compliance Geld kosten könnte. Sie akzeptierten diese Kosten nicht als Beweis dafür, dass Bundesrecht staatliche Beschränkungen verbietet.

Eine Sportwette wird nicht dadurch zu einem Swap, weil sie an einer Börse gehandelt wird

Der Commodity Exchange Act verleiht der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für bestimmte Transaktionen, einschließlich Swaps, die an designierten Kontraktmärkten gehandelt werden. Seine Definition eines Swaps umfasst Zahlungen, die an Ereignisse oder Eventualitäten mit potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Folgen geknüpft sind. Kalshi sagt, seine Sportkontrakte erfüllten diese Definition und die Börse liege innerhalb des bundesstaatlichen Regulierungssystems. Wenn beide Aussagen zutreffen, argumentiert es, könnten Staaten das Produkt nicht als Glücksspiel regulieren.

Der Sixth Circuit konzentrierte sich darauf, was passiert, wenn das Spiel endet. Eine Änderung der Zinssätze oder ein Schuldenausfall hat eine wirtschaftliche Konsequenz, die dem Ereignis innewohnt. Ein Tennisergebnis kann Sponsoring, Fernseheinnahmen oder nahe gelegene Restaurants beeinflussen, aber diese Effekte folgen späteren Entscheidungen anderer Personen. Das Gremium betrachtete sie als zu indirekt, um das Sportergebnis selbst in die Art von finanzieller Eventualität zu verwandeln, die die Swap-Definition vorsieht. Es betrachtete die Bedingungen des Produkts, nicht nur den bundesstaatlich registrierten Handelsplatz, an dem Kunden es handeln.

Die Stellungnahme weist auf ein Problem hin, jedes Ereignis, das das Geld von jemandem beeinflusst, als Swap zu definieren. Nach dieser Definition könnte eine gewöhnliche Sportwetten-Wette allein deshalb qualifizieren, weil der Kunde Geld erhält, wenn ein Team gewinnt. Bundesrecht beschränkt, wo Swaps gehandelt werden dürfen. Die Anwendung seiner Definition auf jede Wette könnte herkömmliche Sportwetten, einschließlich Wetten außerhalb registrierter Börsen, in ein Regime ziehen, das der Kongress nicht klar für sie geschrieben hat. Diese Konsequenz beeinflusste die Lesart des Gesetzestextes durch die Richter; es war keine Feststellung, dass alle Wetten tatsächlich gegen Bundesrecht verstoßen.

Kalshi hat eine ernsthafte textliche Erwiderung. Der Kongress gab der CFTC ein besonderes Verfahren für Event-Kontrakte mit Bezug zum Glücksspiel. Warum sollte man der Bundesbehörde eine Möglichkeit geben, solche Kontrakte zu verbieten, wenn sie keine Zuständigkeit für sie hat? Das Gremium antwortete, dass die Sonderregel Vereinbarungen, Kontrakte, Transaktionen oder Swaps abdeckt. Die Bundesbefugnis zur Überprüfung eines glücksspielbezogenen Event-Produkts beweist daher nicht, dass jedes solche Produkt die engere Swap-Definition erfüllt. Eine Regulierungsbehörde kann eine Prüfungsbefugnis haben, ohne ausschließliche Autorität über jeden landesrechtlichen Aspekt der Tätigkeit zu besitzen.

Hier hört das Etikett des Produkts auf, die Arbeit zu tun. Ein Event-Kontrakt kann im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein Derivat sein und dennoch den besonderen gesetzlichen Test nicht bestehen, den Kalshi für ausschließlichen bundesstaatlichen Schutz angeführt hat. Die Unterscheidung erklärt, warum eine CFTC-Anmeldung oder Börsennotierung ein Beweis für bundesstaatliche Aufsicht ist, ohne automatisch die Lizenzierungsfrage eines separaten Staates zu klären. Crypto.news hat erklärt, wie die Selbstzertifizierung es einer Börse ermöglicht, einen Event-Kontrakt zu notieren, ohne im Voraus die Genehmigung für jeden neuen Markt zu erhalten. Dieser Prozess ist ein Schritt im bundesstaatlichen System. Er ist kein Gerichtsurteil, dass jeder notierte Markt das Glücksspielrecht außer Kraft setzt.

Selbst ein Swap kann staatlichen Glücksspielgesetzen unterliegen

Die zweite Feststellung macht die Stellungnahme bedeutsamer als einen bloßen Streit über Definitionen. Die Richter gingen davon aus, dass Kalshi das Swap-Argument gewinnen könnte, und fragten, ob das Bundesgesetz dann Ohio und Tennessee blockieren würde. Sie sagten dennoch nein. Ein höheres Gericht könnte die Einstufung anders beurteilen und diesen separaten Streit am Leben erhalten.

Bundesrechtliche Präemption tritt in mehreren Formen auf. Der Kongress kann erklären, dass staatliches Recht verdrängt wird. Staatliches Recht kann blockiert werden, wenn es unmöglich ist, beiden Systemen gleichzeitig zu entsprechen. Es kann verdrängt werden, wenn es den Zweck des Bundesgesetzes behindert oder wenn der Kongress das gesamte Regelungsgebiet besetzt hat. Das Sechste Berufungsgericht prüfte diese Wege und stellte fest, dass Kalshi in diesem Stadium die Voraussetzungen für keinen von ihnen dargelegt hatte.

Kalshi stützte sich stark auf die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC für Swaps an bundesrechtlichen Börsen. Das Gremium las diese Formulierung als Zuweisung bundesrechtlicher Regulierungsbefugnis, nicht als ausdrückliche Aufhebung jeder staatlichen Regel, die auf einen Börsenbetreiber anwendbar sein könnte. Der Kongress verwendete an anderer Stelle im Rohstoffrecht unmissverständliche Präemptionssprache, so die Richter, einschließlich Bestimmungen zu einigen staatlichen Glücksspielregeln und Versicherungen. Sie sahen keine entsprechende umfassende Anweisung in der Klausel, auf die sich Kalshi stützte.

Das Gremium verwies außerdem auf die Sonderregel, die es der CFTC erlaubt, Ereignisverträge zu berücksichtigen, die Aktivitäten betreffen, die nach staatlichem Recht rechtswidrig sind. Dieser Verweis wäre seltsam, so die Begründung, wenn der Kongress beabsichtigt hätte, die Relevanz staatlichen Rechts vollständig zu beseitigen. Bundesrechtliche Prüfung und staatliche Glücksspiel Durchsetzung können nach der Lesart des Gremiums koexistieren. Diese Auslegung unterscheidet sich scharf von dem Argument, dass die bundesrechtliche Genehmigung selbst einen landesweiten Zugang garantiert.

Die Konsequenz ist enger als die Behauptung, dass Staaten alle Ereignisverträge kontrollieren. Die Entscheidung betrifft die Sportwettgesetze von Ohio und Tennessee in ihrer Anwendung auf Kalshis Sportprodukte. Ein Wettervertrag, ein Wahlvertrag und ein Bitcoin-Preisvertrag können unterschiedliche Einstufungs- und Regulierungsfragen aufwerfen. Die Gerichte haben keine einheitliche Regel für alle diese Verträge übernommen. Die September-Entscheidung allgemein als Verbot von Prognosemärkten zu behandeln, würde die Unterscheidung verwischen, die die Richter einen Großteil der Stellungnahme über gezogen haben.

Die Staatsgrenze ist ebenso ein technisches wie ein rechtliches Problem

Eine Passage der Stellungnahme leistet Arbeit, die viele Diskussionen über Zuständigkeit überspringen. Kalshi argumentierte, dass CFTC-Regeln einen unparteiischen Zugang zu seiner Börse verlangen und dass eine Beschränkung von Staat zu Staat die Einhaltung sowohl des Bundes- als auch des staatlichen Rechts unmöglich machen würde. Das Sechste Berufungsgericht prüfte die Regel selbst. Es hieß, unparteiischer Zugang regelt, wie eine Börse berechtigte Teilnehmer in den von ihr angebotenen Märkten behandelt; er verpflichtet die Börse nicht, jeden einzelnen Markt in jedem Staat anzubieten.

Die Richter benannten dann eine konkrete Alternative: den Zugang zu bestimmten Verträgen nach dem Standort des Kunden zu beschränken. Sie wiesen darauf hin, dass andere Unternehmen Geofencing verwendet haben, während sie berechtigten Teilnehmern im erlaubten Gebiet unparteiischen Zugang gewährten. Kalshi argumentierte, dies sei technisch anspruchsvoll, zeitaufwändig und teuer. Das Gremium stimmte zu, dass es schwierig sein könnte, sagte aber, Schwierigkeit mache die Einhaltung nicht unmöglich. Es nannte Sporttrade als Beispiel, das in dem damit zusammenhängenden New-Jersey-Verfahren angeführt wurde.

Verfolgen Sie das operative Ergebnis. Die Börse könnte einen Sportvertrag für einen Kunden in Ohio unverfügbar halten, während sie diesem Kunden einen anderen Vertrag anbietet und den Sportvertrag anderswo verkauft. Sie bräuchte Standortprüfungen bei der Kontoeröffnung und bei der Eingabe von Aufträgen, Regeln für offene Positionen, wenn sich der Standort eines Kunden ändert, und eine Möglichkeit zu verhindern, dass ein beschränkter Nutzer über eine andere Schnittstelle auf das Produkt zugreift. Die Stellungnahme verlangt nicht dieses genaue Design und bescheinigt nicht, dass ein bestimmtes Design staatliche Beamte zufriedenstellen würde. Die Schritte sind die praktischen Implikationen ihrer Schlussfolgerung, dass Geografie innerhalb eines nationalen elektronischen Handelsplatzes von Bedeutung sein kann.

Ein anderer Weg wäre eine staatliche Glücksspiellizenz, wo verfügbar. Das verändert die regulatorische Ökonomie des Produkts. Die Gesetze von Ohio und Tennessee, wie vom Gericht zusammengefasst, verlangen, dass Sportkunden mindestens 21 Jahre alt sind, und erlegen Lizenzierungs-, Steuer- und Verbraucherschutzpflichten auf. Tennessee verlangt, dass sich seine Sportkunden physisch im Staat befinden. Eine Lizenz bringt auch die Aufsicht durch einen Regulator mit sich, dessen Mandat sich von dem der CFTC unterscheidet. Ein Unternehmen, das diesen Weg wählt, müsste feststellen, ob seine bestehende Börsenstruktur, seine Kunden und seine Clearing-Vereinbarungen diese Anforderungen erfüllen könnten. Das Gericht hat Kalshi nicht angewiesen, eine Lizenz zu beantragen, oder entschieden, dass ein Antrag erfolgreich wäre.

Hier ist der Teil, den ein einfaches Gerichts-Punktesystem übersieht. Wenn eine Börse Staaten geofenced, in denen sie keine Sportmärkte anbieten darf, kann sich die Liquidität im nationalen Orderbuch auch für Nutzer anderswo ändern. Wenn sie stattdessen mehrere staatliche Genehmigungen anstrebt, variieren Handelsberechtigung und Compliance-Kosten über ihre Kundenbasis hinweg. Die Prämisse eines einzigen föderalen Handelsplatzes bleibt intakt, aber der landesweite Zugang zu einem bestimmten Produkt folgt nicht mehr automatisch aus dieser Prämisse. Kalshis Beschwerde über Fragmentierung ist daher mehr als ein Slogan. Sie beschreibt einen realen Kostenfaktor, den der Sixth Circuit als rechtlich zumutbar beurteilte.

New Jersey liefert Kalshi seinen stärksten Gegenfall

Die föderalen Berufungsgerichte sind uneinig. Im April bestätigte ein geteiltes Gremium des Third Circuit eine vorläufige einstweilige Verfügung, die Kalshi vor der Durchsetzung durch New Jersey schützt. Es stellte fest, dass die Sportverträge als Swaps an einer bei der CFTC registrierten Börse qualifizierten und dass Kalshi eine vernünftige Chance nachgewiesen hatte, die föderale Präemption zu beweisen. Das ist die stärkste verfügbare gerichtliche Unterstützung für Kalshis Position, kein beiläufiges Zitat aus einem Unternehmensschriftsatz.

Der Third Circuit sah die nationale Marktstruktur des Gesetzes als absichtlich an. Der Kongress schuf einen föderalen Regulator und ein Börsenanerkennungsverfahren genau deshalb, um zu verhindern, dass unvereinbare Regeln in den Handel mit erfassten Produkten eindringen. Er behandelte New Jerseys Versuch, bestimmte Sportverträge zu verbieten, als Einmischung in den föderal regulierten Börsenhandel. Die Schlussfolgerung des Gerichts gewährte Kalshi vorübergehenden Schutz, während das Verfahren in New Jersey weiterläuft. Es erließ kein endgültiges Urteil, dass jeder Sportmarkt gegen jedes staatliche Gesetz immun ist.

Die konkurrierende Lesart hat ebenfalls Kosten. Wenn ein Staat einen föderal gelisteten Kontrakt verbieten kann, indem er ihn als Glücksspiel bezeichnet, kann ein nationaler Derivatehandelsplatz mit einem Flickenteppich lokaler Beschränkungen konfrontiert werden. Die Frage wird dann, wie man einen Staat, der Glücksspiel reguliert, von einem Staat unterscheidet, der indirekt die Substanz eines föderalen Derivatemarkts reguliert. Kalshis Sorge über Unsicherheit ist an dieser Grenze am stärksten, wo derselbe Handel für einen Teilnehmer rechtmäßig und für einen anderen nicht verfügbar sein könnte.

Im August erlaubte der Ninth Circuit Nevada, seine Glücksspielregeln während des Rechtsstreits durchzusetzen. Der Sixth Circuit ist nun zu einem für Ohio und Tennessee günstigen Ergebnis gelangt. Das ergibt drei Berufungsgerichtsbezirke, zwei Richtungen und keine endgültige landesweite Regel. Der Fourth Circuit hat laut der Stellungnahme des Sixth Circuit noch eine verwandte Berufung aus Maryland anhängig. Die Spaltung als garantierten Supreme-Court-Fall zu bezeichnen, würde über die Beweislage hinausgehen. Eine Petition, eine Anordnung zur Überprüfung und eine Entscheidung zur Hauptsache sind separate Ereignisse.

Die Aktenlage mahnt auch zur Vorsicht davor, richterliche Meinungsverschiedenheiten als Beweis dafür zu behandeln, dass eine Seite in bösem Glauben außerhalb des Gesetzes handelt. Richter, die dieselben föderalen Bestimmungen lesen, sind im Stadium der einstweiligen Verfügung zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen gelangt. Staatsbeamte berufen sich auf ihre Sportwettengesetze. Kalshi beruft sich auf seine föderale Registrierung und seine Lesart der Zuständigkeitsübertragung durch den Kongress. Der Rechtsstreit liegt im Zusammenspiel dieser Autoritäten.

Der föderale Regulator kann dies nicht allein klären

Die CFTC hat ihr eigenes Interesse an Event-Märkten. Sie trat dem Ohio-Berufungsverfahren als Amicus bei, laut der Anwaltsliste des Sixth Circuit, und sie hat Änderungen ihres Prüfverfahrens für Verträge vorgeschlagen, die Glücksspiel und andere Aktivitäten betreffen. Die Behörde kann Börsenstandards festlegen und gelistete Produkte im Rahmen der ihr vom Kongress übertragenen Befugnisse bewerten. Eine endgültige Regel kann für sich genommen nicht den Wortlaut des Commodity Exchange Act umschreiben, über den die Berufungsrichter uneinig waren.

Der Bericht von Crypto.news über den Vorschlag der CFTC zu Event-Kontrakten beschreibt eine separate Regulierungsschiene, während sein Bericht über die Entscheidung des Ninth Circuit erklärt, warum eine gerichtliche Niederlage nicht automatisch einen Vorschlag aufhebt. Die Befugnis der Behörde, eine Börse zu regulieren, und die Befugnis eines Staates, ein Glücksspielgesetz anzuwenden, können nach dem Ansatz des Sixth Circuit gleichzeitig bestehen. Eine Regel, die besagt, dass die CFTC ein Produkt prüfen wird, löst für sich genommen nicht dieses verfassungsrechtliche und gesetzliche Verhältnis.

Der Kongress könnte das zugrunde liegende Gesetz ändern. Er könnte Sportveranstaltungsverträge klarer definieren, die Reichweite der Bundesgerichtsbarkeit festlegen oder ausdrücklich eine Rolle für staatliches Glücksspielrecht bewahren. Keine dieser Optionen ist in der Stellungnahme vom 25. September enthalten. Eine gesetzgeberische Antwort würde Text, Abstimmungen und Verabschiedung erfordern. Bis dahin leisten Rechtsstreitigkeiten und Entscheidungen über den Produktzugang die Arbeit, die eine einheitliche gesetzliche Antwort sonst leisten würde.

Sportligen, Datenanbieter und Partner haben eigene Interessen. Die NFL bat die CFTC, die Schutzmaßnahmen zu verschärfen in den vorgeschlagenen Regeln für Event-Verträge, so der Bericht von crypto.news über ihre Eingabe. Die Integritätsbedenken der Liga sind verschieden von der Frage, ob ein Vertrag rechtlich ein Swap ist. Ein stärkerer bundesrechtlicher Integritätsstandard könnte ein Problem angehen, ohne den Streit über die staatliche Befugnis zu beenden. Umgekehrt würde ein Gerichtssieg zur Bundesgerichtsbarkeit nicht bedeuten, dass ein Markt von der bundesrechtlichen Produktprüfung befreit ist.

Eine einstweilige Verfügung ist vorübergehend, und Nutzer brauchen die Gerichtsbarkeit

Das Urteil vom 25. September ändert, welche Seite in den beiden Verfahren des Sechsten Gerichtsbezirks vorübergehenden Schutz genießt. Es stellt nicht fest, dass die Position eines bestimmten Kunden ungültig wird, dass ein Konto geschlossen wird oder dass ein bestimmter Staat bereits eine neue Durchsetzungsmaßnahme abgeschlossen hat. Diese Ergebnisse hängen vom Staat, dem Produkt, dem nächsten Verfahrensschritt und der Reaktion der Plattform ab. Rechtliche Risiken sollten mit dieser Abfolge intakt beschrieben werden.

Die Entscheidung klärt auch nicht, wie die Gerichte Märkte einordnen werden, deren Auszahlungen von Finanzdaten, Wahlergebnissen oder Wetter abhängen. Das Gericht analysierte Sportwettkämpfe und die auf Sportwetten abzielenden staatlichen Gesetze. Eine Plattform, die mehrere Marktkategorien anbietet, kann für jede einer unterschiedlichen rechtlichen Analyse unterliegen. Diese Unterscheidung von Produkt zu Produkt ist auch für die Überprüfung durch die CFTC wichtig, was eine Börse selbst zertifiziert. Eine bundesrechtliche Zulassung haftet an dem Handelsplatz, während der rechtliche Charakter eines bestimmten Vertrags weiterhin umstritten sein kann.

Der Unterschied zwischen den Urteilen der Gerichtsbezirke ist heute konkret. Kalshi hat Berufungsunterstützung in New Jersey und entbehrt eines gleichwertigen Schutzes aus Ohio und Tennessee unter dem Urteil von Freitag. Nevada hat ein für seine Aufsichtsbehörde günstiges Berufungsergebnis. Ein Leser sollte widerstehen, diese Karte in eine Antwort für alle 50 Staaten zu verwandeln. Berufungen in anderen Gerichtsbarkeiten, staatliche Lizenzentscheidungen und neue Anordnungen können den Zugang ändern. Crypto.news hat zuvor die staatlichen Rechtsstreitigkeiten kartiert, aber dieses neue Urteil des Sechsten Gerichtsbezirks ändert zwei wichtige Einträge auf dieser Karte.

Die Prüfung von Kalshis nationalem Modell ist nun, ob eine einzige Bundesbörse lokale Ausschlüsse aufnehmen kann, ohne die Vorteile eines gemeinsamen Marktes zu verlieren. Der Sechste Gerichtsbezirk sagt, dass dies nach den vorgebrachten Argumenten rechtlich möglich ist. Kalshi sagt, es sei ein kostspieliges Flickwerk, das der Kongress vermeiden wollte. Der Dritte Gerichtsbezirk stimmt einem Großteil der rechtlichen Argumentation des Unternehmens zu. Die nächsten Eingaben werden zeigen, ob die Spaltung zu einer höheren Überprüfung führt oder weiterhin ein Staat und eine einstweilige Verfügung nach der anderen verwaltet wird.

Was zu beobachten ist

• Kalshis nächste Einreichung. Ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens oder eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof würde zeigen, welche der beiden unabhängigen Entscheidungen des Sechsten Gerichtsbezirks das Unternehmen anficht.
• Durchsetzung in Ohio und Tennessee. Neue Mitteilungen oder Anordnungen würden zeigen, wie die Bundesstaaten ihre wiederhergestellte Befugnis nutzen, Sportwettenregeln anzuwenden.
• Änderungen der Kundenberechtigung. Änderungen bei Geofencing oder Altersregeln würden zeigen, wie Kalshi operativ reagiert, während die Verfahren weiterlaufen.
• Die Berufung in Maryland. Eine Entscheidung des Vierten Gerichtsbezirks könnte die Berufungskarte verändern und die Meinungsverschiedenheit verschärfen oder verringern.
• Regelsetzung der CFTC. Eine endgültige Regelung für Event-Kontrakte könnte die bundesstaatliche Überprüfung ändern, obwohl sie allein die gesetzliche Meinungsverschiedenheit der Gerichte nicht auflösen kann.

FAQ