Das Scheitern des CLARITY Act im Senat mit 50 zu 49 Stimmen hat Krypto-Unternehmen ohne einen föderalen Marktstrukturrahmen zurückgelassen und könnte Produkteinführungen, Finanzierungsentscheidungen und Handelsvereinbarungen verzögern, so drei Branchenexperten.
Zusammenfassung
- Der CLARITY Act verfehlte die 60 Senatsstimmen, die für die Eröffnung der Debatte erforderlich sind.
- WasabiCard erwartet, dass regulatorische Unsicherheit einige Krypto-Einführungen, Partnerschaften und Finanzierungsentscheidungen verzögern wird.
- Das Decentralization Research Center forderte die SEC und die CFTC auf, im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse Klarheit zu schaffen.
- Paybis forderte separate Prüfungen für die USA und die EU, wo ihre Stablecoin-Anforderungen voneinander abweichen.
Scheitern des CLARITY Act lässt Zuständigkeitsfragen offen
Kyle Bligen, Executive Director des Decentralization Research Center, sagte gegenüber crypto.news, das Ergebnis des Senats sei enttäuschend, beseitige aber nicht die Notwendigkeit dauerhafter Regeln für digitale Vermögenswerte.
„Der Kongress bleibt der beste Weg zu einem umfassenden Marktstrukturrahmen“, sagte Bligen.
In Ermangelung föderaler Gesetzgebung forderte Bligen die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission auf, ihre derzeitigen Befugnisse zu nutzen, um der Branche klarere Leitlinien zu geben. Er warnte jedoch davor, Regeln, die für konventionelle Finanzintermediäre geschaffen wurden, direkt auf dezentrale Systeme anzuwenden.
Die politische Aufgabe bestehe laut Bligen darin, Verbraucher zu schützen und illegalen Aktivitäten entgegenzuwirken, ohne Entwicklern oder anderen Teilnehmern Pflichten aufzuerlegen, die nicht über die erforderliche Kontrolle verfügen, um sie zu erfüllen.
„Diese Arbeit kann nicht aufhören, weil der Gesetzgebungsprozess ins Stocken geraten ist“, sagte er.
Die Senatsabstimmung mit 50 zu 49 Stimmen verfehlte die 60 erforderlichen Stimmen, um die Debatte zu beenden und formell über H.R. 3633 zu beraten, um 10 Stimmen. Ein Cloture-Antrag hätte das Gesetz nicht in Kraft gesetzt; er hätte dem Senat lediglich erlaubt, mit der Debatte fortzufahren.
Alle teilnehmenden Demokraten lehnten den Antrag ab, während auch die republikanischen Senatoren Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis dagegen stimmten. Tillis änderte seine Stimme aus Verfahrensgründen, wodurch der Kammer die Möglichkeit erhalten blieb, den Antrag erneut zu prüfen.
Streitigkeiten über Regierungsethik, Stablecoin-Belohnungen und Bankbestimmungen hatten vor der Abstimmung angedauert. Demokratische Unterhändler legten ein spätes Gegenangebot vor, doch die Gesetzgeber veröffentlichten dessen vollständigen Text nicht, bevor der Senat handelte.
Das Repräsentantenhaus verabschiedete seine Version des CLARITY Act im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen, wobei 78 Demokraten die Maßnahme unterstützten. Die Republikaner halten 53 Sitze im Senat, was bedeutete, dass die Unterstützer des Gesetzes Stimmen von mindestens sieben Demokraten benötigten, um die Verfahrensschwelle zu überschreiten.
Im Juli hatte Finanzminister Scott Bessent nach monatelangen Verhandlungen unter den Gesetzgebern auf eine Abstimmung gedrängt. Polymarket-Händler räumten dem Gesetz damals eine etwa 30-prozentige Chance ein, 2026 in Kraft zu treten, gegenüber 82 % im Februar. Nach dem gescheiterten Cloture-Antrag fiel die Wahrscheinlichkeit von 31 % am Vortag auf 7 %.
Regulatorische Unsicherheit könnte Krypto-Produkte verzögern
Matt Price, Leiter globaler Partnerschaften bei der Stablecoin-Plattform WasabiCard, sagte, die Abstimmung habe Unternehmen mit denselben Klassifizierungs- und Zuständigkeitsfragen zurückgelassen, mit denen sie vor dem Handeln des Senats konfrontiert waren.
„Das Scheitern, CLARITY voranzubringen, lässt die Branche mit demselben Grundproblem zurück, das sie vor der Abstimmung hatte“, sagte Price. „Unternehmen haben immer noch keine klare Antwort darauf, wie einige digitale Vermögensprodukte eingestuft werden oder welche Regeln gelten.“
Ohne eine festgelegte Kompetenzaufteilung erwartet Price, dass Unternehmen mehr Zeit mit der Einholung von Rechtsberatung verbringen, bevor sie Kapital in Produkte investieren. Einige Unternehmen könnten eine Einführung oder Handelsvereinbarung zurückhalten, weil sie nicht wollen, dass eine Aufsichtsbehörde nach Markteintritt des Produkts eine andere Auffassung vertritt, fügte er hinzu.
Fragen, ob die SEC oder die CFTC zuständig ist, könnten laut Price auch Finanzierungsentscheidungen und Verhandlungen zwischen Krypto-Unternehmen beeinflussen. Er erwartet, dass einige Partnerschaften und Veröffentlichungen aus diesem Grund verschoben werden.
Banken und Zahlungsunternehmen könnten ähnliche Vorsicht walten lassen, sagte Price, weil sie die mit einem digitalen Vermögensprojekt verbundenen Compliance-Pflichten verstehen müssten und ob Aufsichtsbehörden die geltenden Anforderungen nach der Einführung ändern könnten.
„Dies könnte Innovation und Akzeptanz auf dem Markt verlangsamen“, sagte er.
Die gescheiterte Abstimmung hat auch den Druck auf die Bundesaufsichtsbehörden erhöht. Der ehemalige CFTC-Vorsitzende Chris Giancarlo sagte, die SEC und die CFTC könnten weiterhin Regeln im Rahmen ihrer bestehenden Mandate aufstellen, so ein Bericht vom 16. September.
Coinbase-CEO Brian Armstrong äußerte nach der Abstimmung eine ähnliche Forderung und sagte, die Branche könne nicht länger auf den Kongress warten, und drängte beide Behörden, die ihnen bereits zur Verfügung stehenden Instrumente zu nutzen. Ripple-CEO Brad Garlinghouse bat die Regulierungsbehörden ebenfalls, die gesetzgeberische Lücke zu schließen.
Maßnahmen der Behörden können nicht jedes vom Gesetzentwurf abgedeckte Problem lösen. Insbesondere können SEC-Regeln allein keine gesetzliche Aufteilung der Zuständigkeit zwischen SEC und CFTC festlegen, so der Bericht vom 16. September.
H.R. 3633 bleibt auf der Tagesordnung des Senats, und Tillis' Verfahrensabstimmung erlaubt einen weiteren Cloture-Versuch. Senator John Kennedy sagte, die Maßnahme könnte während einer Lame-Duck-Sitzung nach den Novemberwahlen zurückkehren, während Senator Ted Cruz sie als „größtenteils tot“ bezeichnete.
Alle vom Senat genehmigten Änderungen müssten noch weitere Maßnahmen des Repräsentantenhauses durchlaufen, bevor die Gesetzgebung den Präsidenten erreichen könnte. Ein verkürzter Kalender des Repräsentantenhauses hat die Zahl der verfügbaren Abstimmungstage verringert, bevor die Gesetzgeber Washington verlassen.
Vorschriften für ausländische Stablecoins stellen einen separaten Compliance-Test dar
Konstantins Vasilenko, Mitbegründer und Chief Business Development Officer der MiCA-lizenzierten Krypto-Börse Paybis, sagte, die regulatorische Unsicherheit erstrecke sich auch auf Stablecoin-Unternehmen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Europa tätig sind.
Laut Vasilenko bestimmen die US-Behörden derzeit, wie inländische Stablecoin-Anforderungen auf ausländische Emittenten anzuwenden sind, während europäische politische Entscheidungsträger erwägen, wie mit einer außerhalb der Europäischen Union durchgeführten Aufsicht umzugehen ist.
Nach der Verordnung der EU über Märkte für Krypto-Assets muss ein Emittent nachweisen, dass er über eine Zulassung verfügt, seine Reserven verwaltet und Rücknahmeanträge erfüllen kann, sagte Vasilenko. Der Test des US-Finanzministeriums auf rechtmäßige Anordnung stellt eine andere Frage: ob ein ausländischer Emittent eine amerikanische Anordnung zum Einfrieren von Vermögenswerten ausführen kann.
„Wie weit eine Plattform gehen muss, um diese Prüfung zu erfüllen, bleibt offen“, sagte er.
Das Finanzministerium hat Fragen zu Smart Contracts und Funktionen wie „freeze“, „seize“ und „burn“ aufgeworfen, so Vasilenko. Eine Compliance-Überprüfung kann feststellen, ob ein Emittent über die technische Fähigkeit und interne Prozesse verfügt, um auf eine rechtmäßige Anordnung zu reagieren, aber sie kann nicht garantieren, wie das Unternehmen in jedem zukünftigen Fall reagieren wird, fügte er hinzu.
Vasilenko forderte das Finanzministerium auf, darzulegen, welche Nachweise seine Überprüfung erfüllen würden. Klare Standards würden Börsen und Wallet-Anbietern helfen, ausländische Stablecoins zu bewerten, bevor sie sie Kunden zugänglich machen, die US-Vorschriften unterliegen, so seine Kommentare.
Europa erwägt separat, wie stark sich seine Regulierungsbehörden auf die in einer anderen Jurisdiktion durchgeführte Aufsicht verlassen können. Vasilenko sagte, die gegenseitige Anerkennung sollte Anforderung für Anforderung bewertet werden und nicht durch eine einzige Allzweckentscheidung gewährt werden.
Wo US- und EU-Behörden dieselbe Compliance-Frage stellen, sollte eine Antwort ausreichen, sagte er. Wenn die Anforderungen unterschiedlich sind, wie es bei der Fähigkeit zur Befolgung einer rechtmäßigen US-Anordnung der Fall ist, sagte Vasilenko, müssten Plattformen und Emittenten beide Prüfungen abschließen.
