Susquehanna 内幕交易案资产冻结申请遭驳回

纽约一名联邦法官驳回了Susquehanna提出的冻结近1亿美元资金的请求，这些资金与数十名交易员有关，他们被指控在中国宣布打击跨境交易平台之前，利用所谓的内幕信息获利。

根据美国纽约南区联邦地区法院9月14日的一份意见书和命令，法官Arun Subramanian认定，Susquehanna Securities和Susquehanna Investment Group未能证明，如果没有初步禁令，它们很可能遭受不可弥补的损害。

Susquehanna于6月29日对100名未具名被告提起诉讼，指控其违反1934年《证券交易法》第20A条以及构成不当得利。Citadel Securities后来作为介入方加入此案。

争议的核心是5月22日有关中国政府打击跨境交易平台的公告发布前的交易活动。Susquehanna指控被告在该消息导致某些证券大幅下跌之前，利用重大非公开信息进行交易。

这家做市商最初针对100名被告，但后来将其初步禁令请求缩小至40人。它请求法院阻止他们转让、设押、转移或以其他方式处置存放在第三方经纪公司的收益，Susquehanna声称这些收益来自内幕交易。

作为替代方案，该公司寻求一项扣押令，以便扣押资产以保障潜在判决的执行。

Susquehanna未能证明资金面临迫在眉睫的风险

Subramanian认定，Susquehanna未能提供足够证据，证明被告可能在判决得以执行前转移或隐匿其资产。

Susquehanna辩称，被告涉嫌可疑的交易行为造成了重大风险，即收益可能被转移到法院无法触及的地方。法官驳回了这一论点，认为如果接受该论点，实际上将允许在许多内幕交易或欺诈案件中当然地实施资产冻结。

法院分别考虑了居住在美国的被告、已出庭的外国被告以及未出庭的外国被告。

对于国内被告，Susquehanna以其未出庭作为资金可能被转移的论据之一。法院认定，没有证据表明他们的缺席意味着他们意图妨碍未来判决的执行，并指出其中一些人显然尚未被正式送达。

Susquehanna对居住在美国境外的被告提出了类似担忧，辩称他们的资产可能被转移到美国法院管辖范围之外。Subramanian认定，海外判决执行可能存在的困难本身不足以证明不可弥补的损害。

根据该命令，该公司未能指出被告存在隐藏资金、进行欺诈性转让或从事规避行为的模式。一些已出庭的外国被告提交了证据，表明他们有足够资金满足潜在判决。

Susquehanna最接近证明潜在风险的一次，是在一份回复文件中称，一名被标识为John Doe 3的被告似乎在冻结生效前从相关账户中取走了超过1000万美元。

法院认定，该主张缺乏支持证据，并称从账户中转移资金并不一定表明试图逃避判决。用于活跃交易的资金可能已被再投资到其他地方，也可能属于某只基金、雇主或客户。

交易模式未能证明可能存在内幕交易

Susquehanna还面临另一个问题，因为法院认定，它未能证明其诉讼请求在实体上有胜诉可能性。

要使其第20A条诉讼请求获得支持，该公司需要证明负有信托和信任义务的某人利用了重大非公开信息从交易中获利，或将机密信息泄露给他人。

Susquehanna提交了交易图表，称其显示被告购买了高风险、短期看跌期权，这些期权在5月22日公告当日或之后不久到期。该公司辩称，除了基于重大非公开信息进行交易外，这种模式没有其他合理的解释。

其中一名被告李正飞提出了不同的解释。他的交易记录显示两个规模相同的头寸，其中一半在5月22日之前到期，其余在之后到期。

李表示，这种模式与基于市场信号而非对公告的精确了解而反复进行的投机行为一致。他向法庭表示，通过公开市场信息可见的异常大量的看跌期权活动以及投资者的讨论，促使他自己购买了看跌期权。

李提交的证据显示，5月21日——即他建立公告后到期头寸的那一天——看跌期权与看涨期权的比率约为49比1。另一名被告表示，她出于类似原因购买了看跌期权，并提交了信息显示她在中国打击行动公开时的反应。

法院表示，被告可能注意到了异常的市场波动或公开可得的帖子，暗示负面消息即将到来，并据此进行交易。根据内幕交易诉讼请求，公开可得的信息不符合非公开信息的条件。

Subramanian指出，一些被告的交易记录看起来比李的更可疑。然而，Susquehanna将被告们合并在一项诉讼中，并依赖宽泛的论点，而非对每位交易者提供详细的个别处理。

法官指出了原案的规模，该案指控100名被告接收内幕信息，尽管Susquehanna后来停止对其中一半以上的被告寻求初步禁令。

Susquehanna未指明所称的泄密者、该人负有的信托义务或因提供信息而获得的个人利益。法院认定，大量彼此之间没有关联的投资者可以支持内幕交易以外的其他解释。

中国打击行动引发了交易纠纷

本案核心的5月22日监管行动涉及中国对向内地投资者提供的海外交易服务的审查。

crypto.news此前报道称，中国证券监管机构已针对跨境经纪活动，涉及老虎证券、富途和长桥等公司。该行动涉及公司在未经监管批准的情况下为内地客户提供进入海外市场的渠道。

中国此前已在2月收紧了对加密货币和现实世界资产代币化的限制，将限制扩展至服务内地用户的离岸实体，并维持对虚拟货币相关金融服务的限制。

5月22日事态发展数天后，中国最高人民法院表示，司法机关将研究虚拟货币纠纷及涉及跨境金融活动案件的规则。

涉及海外资金流动的执法在7月继续进行，上海一家法院判处五人入狱，涉及一个非法外汇网络，检方称该网络利用加密货币将超过2940万美元转移至境外。当局表示，该网络在三年内帮助国内客户向海外转移超过2亿元人民币。

法院驳回扣押资产的替代请求

Susquehanna未能证明其很可能在实体问题上胜诉，这影响了其关于扣押令的替代请求。

《联邦民事诉讼规则》第64条允许法院在法院所在地州法律提供该救济时扣押财产以保障潜在判决。在纽约，寻求扣押的一方必须证明，除其他要求外，其很可能在实体问题上胜诉。

Susquehanna依赖其支持初步禁令时提出的相同论点。Subramanian认定，该公司未能证明其第20A条诉讼请求或不当得利诉讼请求很可能获得支持。

不当得利指控基于同一项基本主张，即被告从事了非法内幕交易。法院认定，Susquehanna未能明确证明被告利用了市场无法获得的重要信息进行交易。

由于该做市商承认使用了对冲策略，Susquehanna的损失程度仍存疑问。法院表示，记录未能确定被告的所谓收益中有多少（如果有的话）是以原告的利益为代价获得的。

Subramanian强调，该裁决并未判定Susquehanna是否充分提出了合理的救济请求，这一问题法院尚未处理。冻结总额略低于1亿美元资金所需的更高标准尚未达到。

法院驳回了初步禁令和替代性扣押请求。此前限制这些资金的命令定于美国东部时间9月16日下午5点解除。