Федеральный судья в Нью-Йорке отклонил ходатайство Susquehanna о замораживании почти 100 миллионов долларов, связанных с десятками трейдеров, обвиняемых в получении прибыли от предполагаемой инсайдерской информации до того, как Китай объявил о борьбе с трансграничными торговыми платформами.
Резюме
- Федеральный судья в Нью-Йорке отклонил запрос Susquehanna о замораживании почти 100 миллионов долларов, связанных с предполагаемым инсайдерским трейдингом.
- Суд не нашел достаточных доказательств того, что ответчики, вероятно, скроют или растратят средства до возможного судебного решения.
- Susquehanna не смогла доказать вероятный успех по искам о том, что трейдеры использовали непубличную информацию до того, как Китай объявил о своих мерах 22 мая.
- Судья отклонил как предварительный судебный запрет, так и альтернативный запрос о наложении ареста на активы ответчиков.
Согласно мнению и распоряжению от 14 сентября Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка, судья Арун Субраманиан установил, что Susquehanna Securities и Susquehanna Investment Group не доказали, что они, вероятно, понесут непоправимый ущерб без предварительного судебного запрета.
Susquehanna подала иск 29 июня против 100 неназванных ответчиков, утверждая о нарушениях раздела 20A Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года и неосновательном обогащении. Позже Citadel Securities присоединилась к делу в качестве интервента.
Спор сосредоточен на торговле перед объявлением 22 мая о борьбе китайского правительства с трансграничными торговыми платформами. Susquehanna утверждала, что ответчики торговали, используя существенную непубличную информацию, прежде чем новость вызвала резкое падение определенных ценных бумаг.
Маркет-мейкер изначально нацелился на 100 ответчиков, но сузил свой запрос о предварительном судебном запрете до 40. Она попросила суд запретить им передавать, обременять, вывозить или иным образом распоряжаться доходами, хранящимися в сторонних брокерских фирмах, которые, по утверждению Susquehanna, были получены в результате инсайдерской торговли.
В качестве альтернативы компания запросила постановление о наложении ареста, которое позволило бы изъять активы для обеспечения возможного судебного решения.
Susquehanna не смогла доказать неизбежный риск для средств
Субраманиан установил, что Susquehanna не представила достаточных доказательств, чтобы установить, что ответчики, вероятно, растратят или скроют свои активы до того, как судебное решение может быть исполнено.
Susquehanna утверждала, что предполагаемая подозрительная торговля ответчиков создала значительный риск того, что доходы могут быть перемещены за пределы досягаемости суда. Судья отклонил этот аргумент, установив, что его принятие фактически позволило бы замораживать активы в качестве обычной практики во многих делах об инсайдерской торговле или мошенничестве.
Суд отдельно рассмотрел ответчиков, проживающих в Соединенных Штатах, иностранных ответчиков, которые явились в дело, и иностранных ответчиков, которые не явились.
В отношении внутренних ответчиков Susquehanna указала на их неявку как часть своего аргумента о том, что средства могут быть растрачены. Суд не нашел доказательств того, что их отсутствие означало намерение воспрепятствовать исполнению будущего судебного решения, отметив, что некоторые, по-видимому, еще не были официально уведомлены.
Susquehanna выразила аналогичную обеспокоенность по поводу ответчиков, проживающих за пределами Соединенных Штатов, утверждая, что их активы могут быть перемещены за пределы юрисдикции судов США. Субраманиан установил, что возможная сложность исполнения судебного решения за рубежом сама по себе недостаточна для установления непоправимого ущерба.
Согласно распоряжению, компания не выявила схемы сокрытия средств ответчиками, совершения мошеннических переводов или уклончивого поведения. Некоторые иностранные ответчики, явившиеся в дело, представили доказательства, указывающие на наличие у них достаточных средств для удовлетворения возможного судебного решения.
Susquehanna ближе всего подошла к установлению потенциального риска, когда в ответном документе заявила, что один ответчик, обозначенный как Джон Доу 3, по-видимому, вывел более 10 миллионов долларов со соответствующего счета до вступления в силу заморозки.
Суд установил, что это утверждение не подкреплено доказательствами, и заявил, что перемещение денег со счета не обязательно свидетельствует о попытке избежать судебного решения. Средства, использованные для активной торговли, могли быть реинвестированы в другом месте или могли принадлежать фонду, работодателю или клиенту.
Торговые схемы не доказали вероятную инсайдерскую торговлю
Susquehanna столкнулась с еще одной проблемой, поскольку суд установил, что она не продемонстрировала вероятности успеха по существу своих требований.
Чтобы выиграть по своему иску по статье 20A, компании необходимо было бы доказать, что кто-то, на кого возложена фидуциарная обязанность доверия и уверенности, использовал существенную непубличную информацию для получения прибыли от торговли или передал конфиденциальную информацию другим лицам.
Susquehanna представила торговые графики, которые, по её утверждению, показывали, что ответчики покупали высокорисковые краткосрочные опционы пут со сроком исполнения 22 мая или вскоре после этого объявления. Компания утверждала, что не существует правдоподобного объяснения этой закономерности, кроме торговли на основе существенной непубличной информации.
Один из ответчиков, Чжэнфэй Ли, предложил иное объяснение. Его торговые записи показывали две позиции одинакового размера, причём половина истекала до 22 мая, а остаток — после.
Ли заявил, что эта закономерность соответствует повторяющимся спекуляциям, основанным на рыночных сигналах, а не на точном знании о предстоящем объявлении. Он сообщил суду, что необычно высокая активность по опционам пут, видимая через публичную рыночную информацию и обсуждения инвесторов, побудила его купить собственные опционы пут.
Доказательства, представленные Ли, показали соотношение пут к колл примерно 49 к 1 21 мая, в день, когда он открыл позиции со сроком исполнения после объявления. Другая ответчица заявила, что купила опционы пут по аналогичным причинам, и представила сообщения, показывающие её реакцию, когда китайские репрессии стали публичными.
Суд заявил, что ответчики могли заметить необычную рыночную волатильность или общедоступные публикации, предполагающие приближение негативных новостей, и торговать на основе этих сигналов. Публично доступная информация не будет квалифицироваться как непубличная информация в рамках иска о инсайдерской торговле.
Субраманиан отметил, что торговые записи некоторых ответчиков выглядели более подозрительными, чем у Ли. Однако Susquehanna объединила ответчиков в одном иске и полагалась на широкие аргументы вместо предоставления детального индивидуального рассмотрения каждого трейдера.
Судья указал на масштаб первоначального дела, в котором 100 ответчиков обвинялись в получении инсайдерской информации, хотя позже Susquehanna перестала добиваться предварительного судебного запрета в отношении более половины из них.
Susquehanna не идентифицировала предполагаемого информатора, фидуциарную обязанность, которую это лицо несло, или личную выгоду, полученную за предоставление информации. Суд установил, что большое количество инвесторов, не связанных друг с другом, может поддерживать объяснения, отличные от инсайдерской торговли.
Китайские репрессии спровоцировали торговый спор
Регуляторное действие 22 мая, находящееся в центре дела, касалось китайской проверки услуг по зарубежной торговле, предлагаемых материковым инвесторам.
crypto.news ранее сообщала, что китайские регуляторы ценных бумаг нацелились на трансграничную брокерскую деятельность с участием таких фирм, как Tiger Brokers, Futu и Longbridge. Действие касалось компаний, предоставляющих материковым клиентам доступ к зарубежным рынкам без регуляторного одобрения.
Китай уже ужесточил ограничения на криптоторговлю и токенизацию реальных активов в феврале, распространив ограничения на офшорные организации, обслуживающие материковых пользователей, и сохранив лимиты на финансовые услуги, связанные с виртуальной валютой.
Через несколько дней после событий 22 мая Верховный народный суд Китая заявил, что судебные органы изучат правила для споров по виртуальной валюте и дел, связанных с трансграничной финансовой деятельностью.
Правоприменение в отношении зарубежных движений средств продолжилось в июле, когда шанхайский суд приговорил пять человек по делу о нелегальной сети обмена иностранной валюты, которая, по словам прокуроров, использовала криптовалюту для перевода более 29,4 млн долларов за границу. Власти заявили, что сеть помогла отечественным клиентам перевести более 200 млн юаней за границу за три года.
Суд отклонил альтернативный запрос о наложении ареста на активы
Неспособность Susquehanna доказать вероятный успех по существу повлияла на её альтернативный запрос о вынесении постановления о наложении ареста.
Федеральное правило гражданского судопроизводства 64 позволяет судам изымать имущество для обеспечения потенциального судебного решения, когда такое средство правовой защиты доступно по законодательству штата, где находится суд. В Нью-Йорке сторона, добивающаяся наложения ареста, должна доказать, среди прочих требований, что она вероятно добьётся успеха по существу.
Susquehanna опиралась на те же аргументы, которые представила в поддержку предварительного судебного запрета. Субраманиан установил, что компания не продемонстрировала вероятного успеха ни по своему иску по статье 20A, ни по иску о неосновательном обогащении.
Обвинение в неосновательном обогащении было основано на том же самом основном утверждении о том, что ответчики занимались незаконной инсайдерской торговлей. Суд установил, что Susquehanna не продемонстрировала убедительно, что ответчики торговали, используя существенную информацию, недоступную рынку.
Оставались вопросы относительно размера убытков Susquehanna, поскольку маркет-мейкер признал использование стратегий хеджирования. Суд заявил, что материалы дела не устанавливают, какая часть предполагаемых доходов ответчиков, если таковая вообще имелась, была получена за счет истцов.
Субраманиан подчеркнул, что данное решение не разрешает вопрос о том, надлежащим ли образом Susquehanna заявила правдоподобные требования о предоставлении судебной защиты, — вопрос, который суд еще не рассматривал. Более высокий стандарт, необходимый для замораживания средств на общую сумму чуть менее 100 миллионов долларов, не был соблюден.
Суд отклонил как предварительный судебный запрет, так и альтернативное ходатайство о наложении ареста. Более раннее постановление об ограничении средств должно было утратить силу в 17:00 по восточному времени 16 сентября.
