Uma votação no Senado de 50–49 que travou o CLARITY Act aumentou o risco de que empresas de criptomoedas passem a depender de mais custodiantes e sistemas permissionados, segundo o CEO da GenLayer Labs, Albert Castellana.
Resumo
- A votação no Senado ficou 10 votos abaixo dos 60 necessários para iniciar o debate.
- Castellana disse que regras pouco claras podem empurrar as empresas para custodiantes, frontends restritos e chaves de administrador.
- O GENIUS Act cobre a emissão de stablecoins, mas deixa questões envolvendo DeFi, carteiras e negociação.
- O CIO da Bitwise, Matt Hougan, chamou a votação fracassada de “um obstáculo, não um bloqueio”.
O CEO e cofundador da GenLayer Labs, Albert Castellana, disse ao crypto.news que o resultado no Senado foi decepcionante porque a proposta vinha se movendo em direção a um princípio que ele considera importante: a regulação deve seguir o controle.
Entidades que detêm fundos de clientes, decidem quem pode transacionar ou ficam entre duas partes desempenham um papel diferente dos desenvolvedores que publicam software ou dos usuários que ingressam em uma rede aberta, segundo Castellana.
Sem regras que reconheçam a diferença, ele disse que as empresas podem responder adicionando custodiantes, restringindo o acesso ou colocando outro intermediário entre os usuários e as aplicações blockchain.
“Cada uma dessas decisões pode parecer razoável isoladamente. Mas você faz isso vezes suficientes, e de repente você reconstruiu a maior parte dos intermediários que as criptomoedas deveriam eliminar.”
Falha do CLARITY Act pode incentivar salvaguardas centralizadas
O Senado votou 50–49 contra a invocação da cloture sobre o H.R. 3633, deixando a proposta 10 votos abaixo dos 60 necessários para abrir o debate formal.
Como o crypto.news relatou anteriormente, a moção fracassada bloqueou a consideração imediata de um framework que dividiria a supervisão entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission.
A proposta teria dado à CFTC autoridade sobre commodities digitais qualificadas e intermediários registrados do mercado à vista. A SEC teria mantido jurisdição sobre ativos e transações regidos pelas leis de valores mobiliários.
Outras disposições abordavam desenvolvedores de software descentralizado, recompensas de stablecoin, ética governamental e contratos de mercados de previsão que poderiam conflitar com regras estaduais ou tribais de jogos de azar. Um framework de classificação revisado também teria tratado o XRP como uma commodity digital em transações de mercado secundário, independentemente das participações da Ripple.
Castellana disse que a incerteza regulatória não necessariamente faz com que as empresas parem de desenvolver produtos. Em vez disso, preocupações legais influenciam como elas os projetam e oferecem.
“Você adiciona outro custodiante. Você torna o frontend permissionado. Você usa um provedor centralizado porque é mais fácil de explicar aos advogados. Você bloqueia os EUA. Você mantém uma chave de administrador porque alguém quer uma parte responsável clara”, disse ele.
Para usuários americanos, tais decisões podem determinar se eles mantêm acesso direto a um protocolo ou precisam usar uma interface controlada por uma empresa que pode restringir transações, impor verificações de identidade ou excluir residentes dos EUA.
Controle fornece um teste para decidir quem deve enfrentar regulação
Em vez de perguntar se um projeto inteiro é descentralizado, Castellana propôs examinar onde cada sistema coloca o poder de forçar um resultado.
“Para mim, o teste mais simples é: quem pode realmente forçar um resultado? Você pode congelar meu dinheiro? Movê-lo? Parar minha transação? Mudar as regras por baixo de mim? Anular o resultado? Se você pode, então você tem controle.”
Publicar código não necessariamente dá a um desenvolvedor controle sobre o protocolo finalizado, disse ele. Operar um validador ou possuir tokens de governança também pode não fornecer poder suficiente para determinar o que acontece com fundos ou transações.
Diferentes partes do mesmo produto podem distribuir autoridade de maneiras diferentes. Castellana citou um protocolo sem permissão com um frontend controlado pela empresa como uma estrutura possível, enquanto outra rede poderia usar validadores independentes, mas manter uma chave de administrador capaz de mudar suas regras.
“Eu preferiria muito mais regular o lugar onde o poder realmente existe”, disse ele.
A distinção é importante para os desenvolvedores porque a legislação sobre estrutura de mercado incluiu proteções destinadas a separar o desenvolvimento passivo de software da atividade financeira regulamentada. Com a moção do Senado derrotada, as agências federais mantêm a responsabilidade de interpretar as leis existentes de valores mobiliários e commodities, a menos que o Congresso reviva a proposta.
Regras de stablecoins deixam questões sobre DeFi e carteiras sem solução
O GENIUS Act já criou requisitos mais claros para emissores de stablecoins de pagamento, incluindo regras para reservas e resgates. Castellana disse que a lei resolve uma parte importante da questão regulatória, mas seu foco permanece no dinheiro, e não nas aplicações construídas em torno dele.
“Então eu não acho que os pagamentos com stablecoins estejam esperando o CLARITY. Não estão. Mas estamos obtendo clareza sobre o dinheiro mais rápido do que estamos obtendo clareza sobre a economia que será construída em torno dele.”
Assim que as stablecoins entram nas finanças descentralizadas, produtos de custódia, carteiras auto-hospedadas ou aplicações de negociação, as empresas ainda precisam decidir se um participante atua como intermediário ou apenas fornece software, de acordo com Castellana.
O trabalho da SEC sobre valores mobiliários tokenizados oferece um exemplo de regulamentação que avança por meio de medidas separadas. Um relatório de 11 de setembro cobriu o processo proposto pela agência de 60 dias de elaboração de regras para agentes de transferência, que permitiria que sistemas baseados em blockchain mantivessem registros de propriedade de valores mobiliários.
Castellana disse que a SEC também abriu um caminho para ações tokenizadas usarem blockchains públicas e sem permissão, embora o acesso a locais de negociação permaneça controlado e a isenção seja temporária.
“Talvez isso seja uma ponte razoável por enquanto”, disse ele. “O risco é que pontes têm o hábito de se tornar infraestrutura permanente.”
Para investidores dos EUA, a liquidação em blockchain por si só não determina se um token concede ao seu detentor a propriedade legal de uma ação. A estrutura de emissão, o registro oficial de propriedade, os termos de custódia e as regras de valores mobiliários aplicáveis continuam a determinar os direitos de voto, dividendos e outros direitos dos acionistas.
Hougan diz que o mercado em alta não depende do Congresso
O diretor de investimentos da Bitwise, Matt Hougan, adotou uma visão menos cautelosa sobre o efeito da votação nos preços das criptomoedas.
Em janeiro, Hougan alertou que a não aprovação do CLARITY Act poderia paralisar o mercado em alta de 2026. Um dia após a votação no Senado, no entanto, ele descreveu o resultado em um memorando a clientes de 16 de setembro como “um obstáculo, não um bloqueio”.
Hougan baseou sua visão revisada em parte na diferença entre o desempenho do Bitcoin e as perspectivas decrescentes do projeto de lei. O Bitcoin subiu de uma mínima de US$ 57.950 em 1º de julho para mais de US$ 80.000 em 4 de setembro, enquanto os traders da Polymarket reduziram a probabilidade de aprovação.
A votação imediata ainda causou perdas em importantes criptoativos. O BTC caiu 3,7%, o ETH perdeu 5,2% e o XRP recuou 7,3%, enquanto as liquidações atingiram US$ 669 milhões.
Empresas institucionais também continuaram desenvolvendo produtos de blockchain enquanto o projeto de lei permanecia incerto, disse Hougan. Ele citou o lançamento de blockchain da Robinhood, o ETF de Solana do Morgan Stanley e a primeira liquidação de negociações de ações tokenizadas pela Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan argumentou que a elaboração de regras pela SEC e pela CFTC poderia apoiar o desenvolvimento contínuo sem um novo estatuto, embora tenha reconhecido que uma administração posterior poderia reverter as regras das agências.
Agentes de IA levantam outra questão sobre controle
Castellana aplicou o mesmo princípio de controle a agentes de IA que podem negociar acordos ou iniciar transações. Uma empresa ou pessoa que dá a um agente autoridade sobre fundos deve permanecer responsável por essa decisão, disse ele.
“Eu não acho que ‘a IA fez isso’ possa se tornar uma desculpa”, disse Castellana.
Agentes automatizados podem eventualmente celebrar um grande número de acordos que não podem prever todos os resultados possíveis antecipadamente. Disputas podem envolver se o trabalho foi concluído, se sua qualidade atendeu ao padrão acordado ou se uma das partes quebrou os termos.
A GenLayer está desenvolvendo um sistema no qual agentes podem definir termos, evidências aceitáveis e requisitos de garantia antes de celebrar um acordo, de acordo com Castellana. Se ocorrer uma disputa, validadores independentes avaliam as evidências, enquanto os participantes mantêm a capacidade de contestar o resultado.
“Precisamos verificar o acordo, as evidências e o processo usado para chegar ao resultado”, disse ele.
A Câmara aprovou o H.R. 3633 por uma votação de 294 a 134 em julho de 2025, mas o Senado posteriormente preparou uma redação diferente. Qualquer versão revivida do Senado ainda precisaria da aprovação da Câmara ou de uma reconciliação entre as duas casas antes de poder chegar ao presidente.
