Niepowodzenie Senatu w stosunku 50-49 w kwestii procedowania ustawy CLARITY pozostawiło firmy kryptowalutowe bez federalnych ram struktury rynku i może opóźnić wprowadzanie produktów, decyzje finansowe oraz umowy handlowe – twierdzi trzech ekspertów branżowych.
Podsumowanie
- Ustawa CLARITY nie zdobyła wymaganych 60 głosów w Senacie, aby rozpocząć debatę.
- WasabiCard spodziewa się, że niepewność regulacyjna opóźni niektóre premiery kryptowalut, partnerstwa i decyzje finansowe.
- Decentralization Research Center wezwało SEC i CFTC do zapewnienia jasności w ramach istniejących uprawnień.
- Paybis zaapelował o oddzielne kontrole w USA i UE, tam gdzie ich wymogi dotyczące stablecoinów się różnią.
Niepowodzenie ustawy CLARITY pozostawia otwarte kwestie jurysdykcji
Kyle Bligen, dyrektor wykonawczy w Decentralization Research Center, powiedział crypto.news, że wynik w Senacie był rozczarowujący, ale nie usunął potrzeby trwałych przepisów dotyczących aktywów cyfrowych.
„Kongres pozostaje najlepszą drogą do kompleksowych ram struktury rynku” – powiedział Bligen.
Wobec braku federalnego ustawodawstwa Bligen wezwał Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisję ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC) do wykorzystania obecnych uprawnień w celu zapewnienia branży jaśniejszych wytycznych. Ostrzegł jednak przed bezpośrednim stosowaniem przepisów stworzonych dla konwencjonalnych pośredników finansowych do systemów zdecentralizowanych.
Zadaniem polityki, zdaniem Bligena, jest ochrona konsumentów i przeciwdziałanie nielegalnej działalności bez nakładania obowiązków na deweloperów lub innych uczestników, którzy nie mają kontroli niezbędnej do ich wypełnienia.
„Ta praca nie może się zatrzymać, ponieważ proces legislacyjny utknął w martwym punkcie” – powiedział.
Głosowanie w Senacie 50-49 zabrakło 10 głosów do wymaganych 60, aby zastosować kloturę i rozpocząć formalną debatę nad H.R. 3633. Klotura nie oznaczałaby uchwalenia ustawy; pozwoliłaby jedynie Senatowi kontynuować debatę.
Wszyscy uczestniczący Demokraci sprzeciwili się wnioskowi, a senatorowie Republikanie Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran i Thom Tillis również głosowali przeciwko. Tillis zmienił swój głos ze względów proceduralnych, zachowując możliwość ponownego rozpatrzenia wniosku przez izbę.
Spory dotyczące etyki rządowej, nagród za stablecoiny i przepisów bankowych trwały przed głosowaniem. Negocjatorzy Demokratów przedstawili późną kontrofertę, ale ustawodawcy nie ujawnili jej pełnego tekstu przed głosowaniem Senatu.
Izba Reprezentantów przyjęła swoją wersję ustawy CLARITY w lipcu 2025 r. stosunkiem głosów 294-134, przy poparciu 78 Demokratów. Republikanie mają 53 miejsca w Senacie, co oznaczało, że zwolennicy ustawy potrzebowali głosów co najmniej siedmiu Demokratów, aby przekroczyć próg proceduralny.
W lipcu sekretarz skarbu Scott Bessent naciskał na głosowanie po miesiącach negocjacji wśród ustawodawców. Wówczas traderzy Polymarket przypisywali ustawie około 30% szans na wejście w życie w 2026 r., w porównaniu z 82% w lutym. Po nieudanym wniosku o kloturę prawdopodobieństwo spadło do 7% z 31% dzień wcześniej.
Niepewność regulacyjna może opóźnić produkty kryptowalutowe
Matt Price, szef globalnych partnerstw w platformie stablecoinowej WasabiCard, powiedział, że głosowanie pozostawiło firmy z tymi samymi pytaniami dotyczącymi klasyfikacji i jurysdykcji, z którymi miały do czynienia przed działaniem Senatu.
„Niepowodzenie w procedowaniu CLARITY pozostawia branżę z tym samym podstawowym problemem, który miała przed głosowaniem” – powiedział Price. „Firmy nadal nie mają jasnej odpowiedzi, jak niektóre produkty aktywów cyfrowych będą klasyfikowane lub które przepisy mają zastosowanie”.
Bez ustalonego podziału kompetencji Price oczekuje, że firmy będą spędzać więcej czasu na poszukiwaniu porad prawnych przed zainwestowaniem kapitału w produkty. Niektóre firmy mogą wstrzymać premierę lub umowę handlową, ponieważ nie chcą, aby regulator przyjął odmienne stanowisko po wejściu produktu na rynek – dodał.
Pytania o to, czy jurysdykcję ma SEC czy CFTC, mogą również wpływać na wybory finansowania i negocjacje między firmami kryptowalutowymi, zdaniem Price’a. Spodziewa się on, że z tego powodu niektóre partnerstwa i premiery zostaną przełożone.
Banki i firmy płatnicze mogą zachować podobną ostrożność, powiedział Price, ponieważ muszą zrozumieć obowiązki zgodności związane z projektem aktywów cyfrowych oraz to, czy regulatorzy mogą zmienić obowiązujące wymogi po premierze.
„Może to spowolnić innowacje i adopcję na rynku” – powiedział.
Nieudane głosowanie zwiększyło również presję na federalnych regulatorów. Były przewodniczący CFTC Chris Giancarlo powiedział, że SEC i CFTC mogłyby kontynuować tworzenie przepisów w ramach swoich istniejących mandatów, zgodnie z raportem z 16 września.
Dyrektor generalny Coinbase, Brian Armstrong, wystosował podobny apel po głosowaniu, mówiąc, że branża nie może dłużej czekać na Kongres, i wzywając obie agencje do wykorzystania dostępnych już narzędzi. Dyrektor generalny Ripple, Brad Garlinghouse, również poprosił regulatorów o wypełnienie luki legislacyjnej.
Działania agencji nie mogą rozwiązać każdego problemu objętego projektem ustawy. W szczególności same przepisy SEC nie mogą ustanowić ustawowego podziału kompetencji między SEC a CFTC, zgodnie z raportem z 16 września.
H.R. 3633 pozostaje w kalendarzu Senatu, a głosowanie proceduralne Tillisa pozwala na kolejną próbę cloture. Senator John Kennedy powiedział, że środek ten może powrócić podczas sesji lame-duck po listopadowych wyborach, podczas gdy senator Ted Cruz określił go jako „w większości martwy”.
Wszelkie zmiany zatwierdzone przez Senat wymagałyby jeszcze dalszych działań Izby Reprezentantów, zanim ustawodawstwo mogłoby trafić do prezydenta. Skrócony kalendarz Izby Reprezentantów zmniejszył liczbę dni głosowania dostępnych przed opuszczeniem Waszyngtonu przez ustawodawców.
Zagraniczne przepisy dotyczące stablecoinów stanowią odrębny test zgodności
Konstantins Vasilenko, współzałożyciel i dyrektor ds. rozwoju biznesu w licencjonowanej przez MiCA giełdzie kryptowalut Paybis, powiedział, że niepewność regulacyjna obejmuje również firmy zajmujące się stablecoinami działające między Stanami Zjednoczonymi a Europą.
Według Vasilenki władze USA ustalają, w jaki sposób krajowe wymogi dotyczące stablecoinów będą miały zastosowanie do zagranicznych emitentów, podczas gdy europejscy decydenci rozważają, jak traktować nadzór prowadzony poza Unią Europejską.
Zgodnie z unijnym rozporządzeniem w sprawie rynków kryptoaktywów emitent musi wykazać, że posiada zezwolenie, zarządza swoimi rezerwami i może realizować żądania umorzenia, powiedział Vasilenko. Test zgodnego z prawem nakazu amerykańskiego Departamentu Skarbu stawia inne pytanie: czy zagraniczny emitent może wykonać amerykański nakaz zamrożenia aktywów.
„Jak daleko musi posunąć się platforma, aby spełnić ten warunek, pozostaje otwarte” – powiedział.
Departament Skarbu podniósł pytania dotyczące inteligentnych kontraktów i funkcji, w tym „freeze”, „seize” i „burn”, zgodnie z Vasilenką. Przegląd zgodności może ustalić, czy emitent ma techniczną zdolność i wewnętrzny proces, aby odpowiedzieć na zgodny z prawem nakaz, ale nie może zagwarantować, jak firma zareaguje w każdym przyszłym przypadku, dodał.
Vasilenko wezwał Departament Skarbu do określenia, jakie dowody spełniłyby jego przegląd. Jasne standardy pomogłyby giełdom i dostawcom portfeli ocenić zagraniczne stablecoiny przed udostępnieniem ich klientom podlegającym przepisom USA, zgodnie z jego uwagami.
Europa osobno rozważa, w jakim stopniu jej regulatorzy mogą polegać na nadzorze prowadzonym w innej jurysdykcji. Vasilenko powiedział, że wzajemne uznawanie powinno być oceniane wymóg po wymogu, a nie przyznawane w drodze jednej uniwersalnej decyzji.
Tam, gdzie władze USA i UE zadają to samo pytanie dotyczące zgodności, jedna odpowiedź powinna wystarczyć, powiedział. Gdy wymogi się różnią, tak jak w przypadku zdolności do wykonania amerykańskiego zgodnego z prawem nakazu, Vasilenko powiedział, że platformy i emitenci musieliby przeprowadzić obie kontrole.
