L'échec du Sénat par 50 voix contre 49 pour faire avancer le CLARITY Act a laissé les entreprises de cryptomonnaies sans cadre fédéral de structure de marché et pourrait retarder les lancements de produits, les décisions de financement et les accords commerciaux, selon trois experts du secteur.
Résumé
- Le CLARITY Act n'a pas réussi à obtenir les 60 voix du Sénat nécessaires pour ouvrir le débat.
- WasabiCard s'attend à ce que l'incertitude réglementaire retarde certains lancements de cryptomonnaies, partenariats et décisions de financement.
- Le Decentralization Research Center a exhorté la SEC et la CFTC à apporter des clarifications dans le cadre de leurs pouvoirs existants.
- Paybis a appelé à des contrôles séparés aux États-Unis et dans l'UE lorsque leurs exigences en matière de stablecoins diffèrent.
L'échec du CLARITY Act laisse les questions de compétence en suspens
Kyle Bligen, directeur exécutif du Decentralization Research Center, a déclaré à crypto.news que le résultat du Sénat était décevant mais n'a pas éliminé la nécessité de règles durables sur les actifs numériques.
« Le Congrès reste la meilleure voie vers un cadre complet de structure de marché », a déclaré Bligen.
En l'absence de législation fédérale, Bligen a appelé la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission à utiliser leurs pouvoirs actuels pour donner à l'industrie des orientations plus claires. Il a toutefois mis en garde contre l'application directe aux systèmes décentralisés de règles conçues pour les intermédiaires financiers conventionnels.
La tâche politique, selon Bligen, est de protéger les consommateurs et de lutter contre les activités illégales sans imposer de obligations aux développeurs ou à d'autres participants qui n'ont pas le contrôle nécessaire pour les exécuter.
« Ce travail ne peut pas s'arrêter parce que le processus législatif est bloqué », a-t-il déclaré.
Le vote du Sénat par 50-49 a échoué à 10 voix des 60 nécessaires pour invoquer la clôture et entamer un débat formel sur H.R. 3633. La clôture n'aurait pas fait adopter le projet de loi ; elle aurait seulement permis au Sénat de poursuivre le débat.
Tous les démocrates participants se sont opposés à la motion, tandis que les sénateurs républicains Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis ont également voté contre. Tillis a changé son vote pour des raisons procédurales, préservant une voie pour que la chambre reconsidère la motion.
Des différends sur l'éthique gouvernementale, les récompenses des stablecoins et les dispositions bancaires se sont poursuivis avant le vote. Les négociateurs démocrates ont livré une contre-offre tardive, mais les législateurs n'ont pas publié son texte complet avant que le Sénat n'agisse.
La Chambre a adopté sa version du CLARITY Act en juillet 2025 par un vote de 294-134, avec 78 démocrates soutenant la mesure. Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat, ce qui signifiait que les partisans du projet de loi avaient besoin des voix d'au moins sept démocrates pour franchir le seuil procédural.
En juillet, le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait pressé pour un vote après des mois de négociations entre législateurs. Les traders de Polymarket attribuaient alors au projet de loi environ 30 % de chances de devenir loi en 2026, contre 82 % en février. Après l'échec de la motion de clôture, la probabilité est tombée à 7 % contre 31 % la veille.
L'incertitude réglementaire pourrait retarder les produits cryptos
Matt Price, responsable des partenariats mondiaux chez WasabiCard, une plateforme de stablecoins, a déclaré que le vote avait laissé les entreprises avec les mêmes questions de classification et de compétence qu'elles avaient avant que le Sénat n'agisse.
« L'échec de faire avancer CLARITY laisse l'industrie avec le même problème de base qu'elle avait avant le vote », a déclaré Price. « Les entreprises n'ont toujours pas de réponse claire sur la façon dont certains produits d'actifs numériques seront classés ou quelles règles s'appliquent. »
Sans division établie de l'autorité, Price s'attend à ce que les entreprises passent plus de temps à demander des conseils juridiques avant d'investir du capital dans des produits. Certaines entreprises pourraient suspendre un lancement ou un accord commercial parce qu'elles ne veulent pas qu'un régulateur adopte un point de vue différent après l'entrée du produit sur le marché, a-t-il ajouté.
Les questions de savoir si la SEC ou la CFTC a compétence peuvent également affecter les choix de financement et les négociations entre entreprises de cryptomonnaies, selon Price. Il s'attend à ce que certains partenariats et lancements soient reportés pour cette raison.
Les banques et les entreprises de paiement pourraient faire preuve de la même prudence, a déclaré Price, car elles doivent comprendre les obligations de conformité attachées à un projet d'actif numérique et si les régulateurs pourraient modifier les exigences applicables après le lancement.
« Cela pourrait ralentir l'innovation et l'adoption sur le marché », a-t-il déclaré.
Le vote raté a également accru la pression sur les régulateurs fédéraux. L'ancien président de la CFTC, Chris Giancarlo, a déclaré que la SEC et la CFTC pourraient continuer à élaborer des règles dans le cadre de leurs mandats existants, selon un rapport du 16 septembre.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a lancé un appel similaire après le vote, affirmant que l'industrie ne pouvait plus attendre le Congrès et exhortant les deux agences à utiliser les outils déjà à leur disposition. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a également demandé aux régulateurs de combler le vide législatif.
L'action des agences ne peut pas résoudre tous les problèmes couverts par le projet de loi. En particulier, les règles de la SEC seules ne peuvent pas établir une répartition statutaire de l'autorité entre la SEC et la CFTC, selon le rapport du 16 septembre.
Le projet de loi H.R. 3633 reste au calendrier du Sénat, et le vote procédural de Tillis permet une autre tentative de clôture. Le sénateur John Kennedy a déclaré que la mesure pourrait revenir lors d'une session boiteuse après les élections de novembre, tandis que le sénateur Ted Cruz l'a décrite comme « pratiquement morte ».
Toute modification approuvée par le Sénat nécessiterait encore une action supplémentaire de la Chambre avant que la législation ne puisse atteindre le président. Un calendrier raccourci de la Chambre a réduit le nombre de jours de vote disponibles avant que les législateurs ne quittent Washington.
Les règles étrangères sur les stablecoins posent un test de conformité distinct
Konstantins Vasilenko, cofondateur et directeur du développement commercial chez Paybis, une plateforme d'échange de crypto-monnaies agréée MiCA, a déclaré que l'incertitude réglementaire s'étend également aux entreprises de stablecoins opérant entre les États-Unis et l'Europe.
Selon Vasilenko, les autorités américaines déterminent comment les exigences nationales en matière de stablecoins s'appliqueront aux émetteurs étrangers, tandis que les décideurs européens examinent comment traiter la surveillance effectuée en dehors de l'Union européenne.
En vertu du règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, un émetteur doit prouver qu'il détient une autorisation, gère ses réserves et peut honorer les demandes de remboursement, a déclaré Vasilenko. Le test de l'ordre légal du Trésor américain pose une question différente : si un émetteur étranger peut exécuter un ordre américain de gel des avoirs.
« Jusqu'où une plateforme doit aller pour satisfaire ce contrôle reste une question ouverte », a-t-il déclaré.
Le Trésor a soulevé des questions sur les contrats intelligents et des fonctions telles que « freeze », « seize » et « burn », selon Vasilenko. Un examen de conformité peut établir si un émetteur a la capacité technique et le processus interne pour répondre à un ordre légal, mais il ne peut pas garantir comment l'entreprise réagira dans chaque cas futur, a-t-il ajouté.
Vasilenko a appelé le Trésor à préciser quelles preuves satisferaient son examen. Des normes claires aideraient les plateformes d'échange et les fournisseurs de portefeuilles à évaluer les stablecoins étrangers avant de les mettre à la disposition des clients soumis aux règles américaines, selon ses commentaires.
L'Europe examine séparément dans quelle mesure ses régulateurs peuvent s'appuyer sur la surveillance effectuée dans une autre juridiction. Vasilenko a déclaré que la reconnaissance mutuelle devrait être évaluée exigence par exigence plutôt qu'accordée par une seule décision polyvalente.
Lorsque les autorités américaines et européennes posent la même question de conformité, une seule réponse devrait suffire, a-t-il déclaré. Lorsque les exigences diffèrent, comme c'est le cas pour la capacité de suivre un ordre légal américain, Vasilenko a déclaré que les plateformes et les émetteurs devraient effectuer les deux contrôles.
