Kalshi pierde otro caso de apelación: ¿pueden los estados regular los mercados de predicción como apuestas?

El Sexto Circuito falló en contra de Kalshi en Ohio y Tennessee un mes después de que otro tribunal de apelaciones se pusiera del lado de Nevada. Nueva Jersey aún tiene un fallo contradictorio. La cuestión para un mercado nacional es ahora práctica además de legal: ¿puede un exchange ofrecer el mismo contrato deportivo a través de las fronteras estatales cuando su registro federal no necesariamente lo protege de la ley estatal de juego?

Un residente de Ohio que quiere comprar un contrato de Kalshi sobre un partido de baloncesto enfrenta una posición legal diferente a la de un residente de Nueva Jersey que compra el mismo contrato. El exchange y el pago pueden ser idénticos. La línea estatal es lo que cambia. El 25 de septiembre, el tribunal federal de apelaciones que cubre Ohio y Tennessee concluyó que Kalshi no había demostrado que sus productos deportivos estuvieran protegidos de las leyes de juego de esos estados.

La opinión de 49 páginas del Sexto Circuito, en los casos consolidados KalshiEX LLC v. Schuler y KalshiEX LLC v. Orgel, contiene dos razones separadas. Sus tres jueces dijeron que Kalshi no había demostrado que los contratos deportivos calificaran como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Luego asumieron, a efectos del argumento, que los contratos eran swaps y aun así encontraron que el estatuto federal no desplazaba las reglas de juego de Ohio y Tennessee. Una respuesta se refiere al producto. La otra se refiere a la frontera entre dos gobiernos.

Ninguna de las dos conclusiones es una prohibición nacional definitiva de los mercados de predicción deportiva. Ambos casos se refieren a mandatos preliminares, es decir, órdenes que detendrían a los funcionarios estatales de hacer cumplir sus leyes mientras continúa el litigio. El panel mantuvo la denegación de Ohio, eliminó la protección de Tennessee para Kalshi y devolvió ambos casos a los tribunales inferiores. Kalshi sigue siendo un exchange registrado a nivel federal. El registro por sí solo no ganó estas mociones particulares.

Dos estados entraron en la apelación con respuestas opuestas

Kalshi se registró como mercado de contratos designado ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos en 2020. El 22 de enero de 2025, autocertificó contratos de eventos deportivos y comenzó a listarlos. La opinión describe mercados que cubren resultados de torneos, golf, estadísticas de fútbol y combinaciones de resultados de jugadores y partidos. Un operador compra una posición de sí o no que paga según el resultado especificado. Kalshi había ofrecido previamente contratos sobre clima, economía, elecciones y criptomonedas. La decisión de septiembre se refiere a deportes.

La Comisión de Control de Casinos de Ohio advirtió a Kalshi que estaba ofreciendo productos deportivos sin una licencia estatal. El regulador elevó su mínimo de 21 años y alegó que las personas por debajo de esa edad podrían usar el exchange. Esas son las alegaciones de la comisión, expuestas en el expediente judicial, no una conclusión independiente aquí de que un cliente menor de edad en particular operara. Kalshi respondió que su estatus de exchange federal le daba derecho a ofrecer contratos a nivel nacional. Demandó para impedir la aplicación, y un juez de distrito de Ohio denegó un mandato preliminar.

El Consejo de Apuestas Deportivas de Tennessee envió su propia carta de cese y desista. Kalshi volvió a demandar, pero un juez de distrito de Tennessee concedió protección contra los funcionarios estatales. El estado apeló. En un circuito federal, entonces, la misma teoría legal había producido una orden que permitía la aplicación y otra que la restringía. El panel de apelaciones escuchó los casos juntos y resolvió ambos el 25 de septiembre. Su decisión confirmó la negativa de Ohio y anuló el mandato de Tennessee.

La distinción entre un mandato y los méritos eventuales importa. El panel evaluó si Kalshi había demostrado una probabilidad de éxito suficiente para detener a los estados ahora. Las demandas subyacentes han sido devueltas. Un operador que busca orientación hoy no puede tratar un fallo sobre protección temporal como una sentencia de juicio completa, pero un estado que ya no está restringido puede intentar hacer cumplir sus reglas existentes. Una apelación posterior, una rehearing o una decisión de la Corte Suprema podrían alterar la posición.

La portavoz de Kalshi, Dani Lever, dijo a Reuters que la empresa esperaba que el fallo enfrentara una revisión adicional y argumentó que reglas diferentes en las fronteras estatales socavan un mercado nacional. La empresa tiene un punto concreto: un único libro de órdenes electrónico es más fácil de operar cuando la elegibilidad para un contrato no cambia según la ubicación de cada cliente. Los jueces de apelación aceptaron que el cumplimiento podría costar dinero. No aceptaron ese costo como prueba de que la ley federal prohíbe las restricciones estatales.

Una apuesta deportiva no se convierte en un swap porque se negocie en una bolsa

La Ley de Bolsa de Productos Básicos otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre ciertas transacciones, incluidos los swaps negociados en mercados de contratos designados. Su definición de swap incluye pagos vinculados a eventos o contingencias asociadas con posibles consecuencias financieras, económicas o comerciales. Kalshi dice que sus contratos deportivos encajan en esa definición y que la bolsa forma parte del sistema regulatorio federal. Si ambas proposiciones se sostienen, argumenta, los estados no pueden regular el producto como juego de azar.

El Sexto Circuito se centró en lo que sucede cuando termina el juego. Un cambio en las tasas de interés o un incumplimiento de deuda tiene una consecuencia económica inherente al evento. Un resultado de tenis puede afectar el patrocinio, los ingresos televisivos o los restaurantes cercanos, pero esos efectos siguen a decisiones posteriores de otras personas. El panel los consideró demasiado indirectos para convertir el resultado deportivo en sí en el tipo de contingencia financiera contemplada por la definición de swap. Consideró los términos del producto, no solo el lugar registrado federalmente donde los clientes lo negocian.

La opinión señala un problema con definir como swap todo evento que afecta el dinero de alguien. Bajo esa definición, una apuesta ordinaria de casa de apuestas podría calificar simplemente porque el cliente recibe dinero si un equipo gana. La ley federal restringe dónde se pueden transar los swaps. Aplicar su definición a cada apuesta podría arrastrar las apuestas deportivas convencionales, incluidas las realizadas fuera de bolsas registradas, a un régimen que el Congreso no redactó claramente para ellas. Esa consecuencia informó la lectura de los jueces del texto legal; no fue una conclusión de que todas las apuestas violen realmente la ley federal.

Kalshi tiene una respuesta textual seria. El Congreso le dio a la CFTC un procedimiento especial para contratos de eventos relacionados con el juego. ¿Por qué darle a la agencia federal una forma de prohibir tales contratos si no tiene jurisdicción sobre ellos? El panel respondió que la regla especial cubre acuerdos, contratos, transacciones o swaps. Por lo tanto, la autoridad federal para revisar un producto de evento relacionado con el juego no prueba que cada uno de esos productos cumpla con la definición más estrecha de swap. Un regulador puede tener un poder de revisión sin poseer autoridad exclusiva sobre cada aspecto de la actividad según la ley estatal.

Aquí es donde la etiqueta del producto deja de hacer el trabajo. Un contrato de evento puede ser un derivado en el uso común y aun así fallar la prueba legal particular que Kalshi invocó para la protección federal exclusiva. La distinción explica por qué una presentación ante la CFTC o una cotización en bolsa es evidencia de supervisión federal sin resolver automáticamente la cuestión de licencia de un estado separado. Crypto.news ha explicado cómo la autocertificación permite a una bolsa cotizar un contrato de evento sin recibir aprobación previa para cada nuevo mercado. Ese proceso es un paso en el sistema federal. No es un juicio judicial de que cada mercado cotizado anule la ley de juego.

Incluso un swap puede enfrentar la ley estatal de juego

La segunda conclusión hace que la opinión sea más trascendente que una disputa sobre definiciones por sí sola. Los jueces asumieron que Kalshi podría ganar el argumento del swap y preguntaron si el estatuto federal entonces bloquearía a Ohio y Tennessee. Aun así dijeron que no. Un tribunal superior podría discrepar en la clasificación y dejar viva esta disputa separada.

La preempción federal se presenta en varias formas. El Congreso puede declarar que la ley estatal queda desplazada. La ley estatal puede bloquearse cuando es imposible cumplir con ambos sistemas. Puede ser desplazada si obstruye el propósito de la ley federal, o si el Congreso ocupó todo el campo regulatorio. El Sexto Circuito consideró estas vías y encontró que Kalshi no había demostrado las condiciones para ninguna de ellas en esta etapa.

Kalshi se apoyó en gran medida en la jurisdicción exclusiva de la CFTC sobre los swaps en bolsas federales. El panel interpretó esa frase como una asignación de autoridad regulatoria federal, no como una derogación explícita de toda regla estatal que pudiera aplicarse a un operador de bolsa. El Congreso utilizó un lenguaje de preempción inequívoco en otras partes de la ley de productos básicos, observaron los jueces, incluidas disposiciones sobre algunas reglas estatales de juego y seguros. No vieron un mandato amplio equivalente en la cláusula en la que se basó Kalshi.

El panel también señaló la regla especial que permite a la CFTC considerar contratos de eventos que involucran actividades ilegales según la ley estatal. Esa referencia sería extraña, razonó, si el Congreso hubiera pretendido borrar por completo la relevancia de la ley estatal. La revisión federal y la aplicación estatal de las leyes de juego pueden coexistir según la lectura del panel. Esta interpretación difiere marcadamente del argumento de que la autorización federal por sí sola garantiza el acceso a nivel nacional.

La consecuencia es más limitada que la afirmación de que los estados controlan todos los contratos de eventos. La decisión aborda las leyes de apuestas deportivas de Ohio y Tennessee tal como se aplican a los productos deportivos de Kalshi. Un contrato meteorológico, un contrato electoral y un contrato de precio de Bitcoin pueden plantear diferentes cuestiones de clasificación y regulación. Los tribunales no han adoptado una regla única para todos ellos. Tratar el fallo de septiembre como una prohibición general de los mercados de predicción borraría la distinción que los jueces dedicaron gran parte de la opinión a trazar.

La frontera estatal es un problema de ingeniería además de uno legal

Un pasaje de la opinión hace un trabajo que muchas discusiones sobre jurisdicción omiten. Kalshi argumentó que las reglas de la CFTC exigen acceso imparcial a su bolsa y que una restricción estado por estado haría imposible cumplir tanto con la ley federal como con la estatal. El Sexto Circuito examinó la regla misma. Dijo que el acceso imparcial rige cómo una bolsa trata a los participantes elegibles en los mercados que ofrece; no obliga a la bolsa a ofrecer cada mercado particular en cada estado.

Los jueces luego identificaron una alternativa concreta: restringir el acceso a ciertos contratos según la ubicación del cliente. Señalaron que otras compañías han utilizado geocercas mientras permiten acceso imparcial a los participantes elegibles en el área permitida. Kalshi argumentó que esto era técnicamente desafiante, lento y costoso. El panel estuvo de acuerdo en que podría ser difícil, pero dijo que la dificultad no hacía imposible el cumplimiento. Citó a Sporttrade como un ejemplo planteado en el litigio relacionado de Nueva Jersey.

Rastree el resultado operativo. La bolsa podría mantener un contrato deportivo no disponible para un cliente de Ohio mientras ofrece otro contrato a ese cliente y vende el contrato deportivo en otro lugar. Necesitaría verificaciones de ubicación al abrir la cuenta y al ingresar órdenes, reglas para posiciones abiertas si la ubicación de un cliente cambia, y una forma de evitar que un usuario restringido acceda al producto a través de otra interfaz. La opinión no requiere este diseño exacto ni certifica que algún diseño particular satisfaría a los funcionarios estatales. Los pasos son las implicaciones prácticas de su conclusión de que la geografía puede importar dentro de una sede electrónica nacional.

Otra ruta sería una licencia estatal de juego donde esté disponible. Eso cambia la economía regulatoria del producto. Las leyes de Ohio y Tennessee, según las resume el tribunal, exigen que los clientes deportivos tengan al menos 21 años e imponen deberes de licencia, impuestos y protección al consumidor. Tennessee exige que sus clientes deportivos estén físicamente presentes en el estado. Una licencia también conlleva la supervisión de un regulador cuyo mandato difiere del de la CFTC. Una compañía que elija esta ruta tendría que determinar si su estructura de bolsa existente, sus clientes y sus acuerdos de compensación podrían cumplir con esos requisitos. El tribunal no ordenó a Kalshi solicitar una licencia ni decidió que una solicitud tendría éxito.

Aquí está la parte que un simple marcador de tribunal pasa por alto. Si un exchange aplica geocercas a estados donde no puede ofrecer mercados deportivos, la liquidez en el libro de órdenes nacional puede cambiar incluso para usuarios en otros lugares. Si, en cambio, busca múltiples permisos estatales, la elegibilidad para operar y los costos de cumplimiento varían entre su base de clientes. La premisa de una sede federal única permanece intacta, pero el acceso a nivel nacional a un producto específico ya no se deriva automáticamente de esa premisa. La queja de Kalshi sobre la fragmentación es, por lo tanto, más que un eslogan. Describe un costo real que el Sexto Circuito consideró legalmente soportable.

Nueva Jersey le da a Kalshi su caso opositor más fuerte

Los tribunales federales de apelaciones no están de acuerdo. En abril, un panel dividido del Tercer Circuito confirmó una orden judicial preliminar que protegía a Kalshi de la aplicación de la ley de Nueva Jersey. Determinó que los contratos deportivos calificaban como swaps en un exchange registrado ante la CFTC y que Kalshi había demostrado una posibilidad razonable de probar la preempción federal. Ese es el apoyo judicial más sólido disponible para la posición de Kalshi, no una cita aislada de una presentación de la empresa.

El Tercer Circuito consideró que la estructura del mercado nacional de la ley era deliberada. El Congreso creó un regulador federal y un proceso de designación de exchanges precisamente para evitar que reglas incompatibles se entrometieran en la negociación de productos cubiertos. Trató el intento de Nueva Jersey de prohibir contratos deportivos específicos como una interferencia con la negociación en exchanges regulados federalmente. La conclusión del tribunal otorgó a Kalshi protección temporal mientras avanza el caso de Nueva Jersey. No emitió un fallo final de que todos los mercados deportivos son inmunes a todas las leyes estatales.

La lectura competidora también tiene costos. Si un estado puede prohibir un contrato listado federalmente llamándolo juego de azar, una sede nacional de derivados puede enfrentar un mosaico de restricciones locales. La pregunta entonces se convierte en cómo distinguir a un estado que regula el juego de un estado que regula indirectamente la sustancia de un mercado federal de derivados. La preocupación de Kalshi sobre la incertidumbre es más fuerte en ese límite, donde la misma operación podría ser legal para un participante y no estar disponible para otro.

En agosto, el Noveno Circuito permitió a Nevada hacer cumplir sus reglas de juego durante el litigio. El Sexto Circuito ahora ha llegado a un resultado favorable a Ohio y Tennessee. Eso produce tres circuitos de apelación, dos direcciones y ninguna regla nacional final. El Cuarto Circuito aún tiene pendiente una apelación relacionada de Maryland, según la opinión del Sexto Circuito. Llamar a la división un caso garantizado ante la Corte Suprema iría más allá de lo que permite la evidencia. Una petición, una orden que concede la revisión y una decisión sobre el fondo son eventos separados.

El expediente también advierte contra tratar el desacuerdo judicial como evidencia de que un lado está actuando fuera de la ley de mala fe. Los jueces que leen las mismas disposiciones federales han llegado a conclusiones opuestas en la etapa de medida cautelar. Los funcionarios estatales invocan sus estatutos de apuestas deportivas. Kalshi invoca su registro federal y su lectura de la concesión jurisdiccional del Congreso. La contienda legal radica en la interacción de esas autoridades.

El regulador federal no puede resolver esto por sí solo

La CFTC tiene su propio interés en los mercados de eventos. Se unió a la apelación de Ohio como amicus, según la lista de abogados del Sexto Circuito, y ha propuesto cambios a su proceso de revisión para contratos que involucran juegos de azar y otras actividades. La agencia puede establecer estándares para los exchanges y evaluar productos listados bajo los poderes que el Congreso le otorgó. Una regla final no puede, por sí sola, reescribir las palabras de la Ley de Intercambio de Productos Básicos sobre las que los jueces de apelación discreparon.

El relato de Crypto.news sobre la propuesta de contratos de eventos de la CFTC describe una vía regulatoria separada, mientras que su informe sobre la decisión del Noveno Circuito explica por qué una derrota judicial no cancela automáticamente una propuesta. El poder de la agencia para regular un exchange y el poder de un estado para aplicar un estatuto de juego pueden ser concurrentes bajo el enfoque del Sexto Circuito. Una regla que dice que la CFTC revisará un producto no resuelve por sí misma esa relación constitucional y estatutaria.

El Congreso podría cambiar el estatuto subyacente. Podría definir los contratos de eventos deportivos con mayor claridad, especificar el alcance de la jurisdicción federal o preservar expresamente un papel para la ley estatal de juego. Ninguna de esas opciones está contenida en la opinión del 25 de septiembre. Una respuesta legislativa requeriría texto, votos y promulgación. Hasta entonces, los litigios y las decisiones sobre el acceso a los productos están haciendo el trabajo que de otro modo haría una respuesta estatutaria uniforme.

Las ligas deportivas, los proveedores de datos y los socios tienen sus propios intereses. La NFL pidió a la CFTC que reforzara las salvaguardias en las reglas propuestas para los contratos de eventos, según el relato de crypto.news sobre su presentación. Las preocupaciones de integridad de la liga son distintas de si un contrato es legalmente un swap. Un estándar federal de integridad más fuerte podría abordar una preocupación sin poner fin a la disputa sobre la autoridad estatal. A la inversa, una victoria judicial sobre la jurisdicción federal no significaría que un mercado esté libre de la revisión federal de productos.

Una orden judicial es temporal, y los usuarios necesitan la jurisdicción

La sentencia del 25 de septiembre cambia qué lado tiene protección temporal en los dos casos del Sexto Circuito. No determina que la posición de un cliente específico será anulada, que se cerrará una cuenta o que un estado en particular ya haya completado una nueva acción de cumplimiento. Esos resultados dependen del estado, el producto, el siguiente paso procesal y la respuesta de la plataforma. La exposición legal debe describirse con esa secuencia intacta.

Tampoco la decisión resuelve cómo clasificarán los tribunales los mercados cuyos pagos dependen de datos financieros, resultados electorales o el clima. El tribunal analizó los certámenes deportivos y las leyes estatales dirigidas a las apuestas deportivas. Una plataforma que ofrece varias categorías de mercado puede enfrentar un análisis legal diferente para cada una. Esa distinción producto por producto también importa para la revisión de la CFTC de lo que un exchange autocertifica. Una designación federal se adjunta al recinto, mientras que el carácter legal de un contrato particular aún puede ser impugnado.

La diferencia entre los fallos de los circuitos es concreta hoy. Kalshi tiene respaldo de apelación en Nueva Jersey y carece de protección equivalente de Ohio y Tennessee bajo el fallo del viernes. Nevada tiene un resultado de apelación favorable a su regulador. Un lector debería resistirse a convertir ese mapa en una respuesta para los 50 estados. Las apelaciones en otras jurisdicciones, las decisiones de licencias estatales y las nuevas órdenes pueden cambiar el acceso. Crypto.news ya mapeó anteriormente el litigio estatal, pero este nuevo fallo del Sexto Circuito cambia dos entradas importantes en ese mapa.

La prueba del modelo nacional de Kalshi es ahora si un exchange federal puede acomodar exclusiones locales sin perder las ventajas de un mercado compartido. El Sexto Circuito dice que eso es legalmente posible bajo los argumentos presentados. Kalshi dice que es un mosaico costoso que el Congreso buscó evitar. El Tercer Circuito está de acuerdo con gran parte del razonamiento legal de la compañía. Las próximas presentaciones mostrarán si la división avanza hacia una revisión superior o continúa siendo gestionada un estado y una orden judicial a la vez.

Qué observar

• La próxima presentación de Kalshi. Una solicitud de rehearing o de revisión por la Corte Suprema identificaría cuál de las dos resoluciones independientes del Sexto Circuito impugna la empresa.
• Aplicación en Ohio y Tennessee. Nuevos avisos u órdenes mostrarían cómo los estados utilizan su capacidad restaurada para aplicar las reglas de apuestas deportivas.
• Cambios en la elegibilidad de clientes. Los cambios en el geofencing o en las reglas de edad mostrarían cómo responde Kalshi operativamente mientras continúan los casos.
• La apelación de Maryland. Un fallo del Cuarto Circuito podría cambiar el mapa de apelaciones y agudizar o reducir el desacuerdo.
• Reglamentación de la CFTC. Una regla final sobre contratos de eventos podría alterar la revisión federal, aunque por sí sola no puede resolver el desacuerdo estatutario de los tribunales.

Preguntas frecuentes