El fracaso del Senado por 50-49 para avanzar la Ley CLARITY ha dejado a las empresas de criptomonedas sin un marco federal de estructura de mercado y podría retrasar lanzamientos de productos, decisiones de financiamiento y acuerdos comerciales, según tres expertos de la industria.
Resumen
- La Ley CLARITY no logró asegurar los 60 votos del Senado requeridos para abrir el debate.
- WasabiCard espera que la incertidumbre regulatoria retrase algunos lanzamientos de criptomonedas, asociaciones y decisiones de financiamiento.
- El Centro de Investigación de Descentralización instó a la SEC y la CFTC a proporcionar claridad bajo sus poderes existentes.
- Paybis pidió verificaciones separadas de EE. UU. y la UE donde sus requisitos de stablecoin difieren.
El fracaso de la Ley CLARITY deja abiertas las preguntas de jurisdicción
Kyle Bligen, director ejecutivo del Centro de Investigación de Descentralización, dijo a crypto.news que el resultado del Senado fue decepcionante pero no eliminó la necesidad de reglas duraderas para los activos digitales.
“El Congreso sigue siendo la mejor ruta hacia un marco integral de estructura de mercado”, dijo Bligen.
En ausencia de legislación federal, Bligen hizo un llamado a la Comisión de Bolsa y Valores y a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos para que utilicen sus poderes actuales para dar a la industria una orientación más clara. Sin embargo, advirtió contra aplicar reglas diseñadas para intermediarios financieros convencionales directamente a sistemas descentralizados.
La tarea política, según Bligen, es proteger a los consumidores y contrarrestar la actividad ilegal sin imponer deberes a los desarrolladores u otros participantes que carecen del control necesario para llevarlos a cabo.
“Ese trabajo no puede detenerse porque el proceso legislativo se ha estancado”, dijo.
La votación del Senado de 50-49 quedó 10 votos por debajo de los 60 requeridos para invocar la clausura y comenzar el debate formal sobre H.R. 3633. La clausura no habría convertido el proyecto de ley en ley; solo habría permitido al Senado proceder con el debate.
Todos los demócratas participantes se opusieron a la moción, mientras que los senadores republicanos Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis también votaron en contra. Tillis cambió su voto por razones procedimentales, preservando una vía para que la cámara reconsiderara la moción.
Las disputas sobre ética gubernamental, recompensas de stablecoin y disposiciones bancarias habían continuado antes de la votación. Los negociadores demócratas entregaron una contraoferta tardía, pero los legisladores no publicaron su texto completo antes de que el Senado actuara.
La Cámara aprobó su versión de la Ley CLARITY en julio de 2025 por una votación de 294-134, con 78 demócratas apoyando la medida. Los republicanos tienen 53 escaños en el Senado, lo que significaba que los partidarios del proyecto de ley necesitaban votos de al menos siete demócratas para superar el umbral procedimental.
En julio, el Secretario del Tesoro Scott Bessent había presionado por una votación después de meses de negociaciones entre legisladores. Los operadores de Polymarket asignaron al proyecto de ley una probabilidad de aproximadamente 30% de convertirse en ley en 2026 en ese momento, por debajo del 82% en febrero. Tras la fallida moción de clausura, la probabilidad cayó al 7% desde el 31% un día antes.
La incertidumbre regulatoria podría retrasar los productos cripto
Matt Price, jefe de asociaciones globales en la plataforma de stablecoin WasabiCard, dijo que la votación había dejado a las empresas con las mismas preguntas de clasificación y jurisdicción que enfrentaban antes de que el Senado actuara.
“El fracaso para avanzar CLARITY deja a la industria con el mismo problema básico que tenía antes de la votación”, dijo Price. “Las empresas todavía no tienen una respuesta clara sobre cómo se clasificarán algunos productos de activos digitales o qué reglas se aplican”.
Sin una división de autoridad resuelta, Price espera que las empresas pasen más tiempo buscando asesoramiento legal antes de invertir capital en productos. Algunas empresas pueden retener un lanzamiento o acuerdo comercial porque no quieren que un regulador adopte una opinión diferente después de que el producto entre al mercado, agregó.
Las preguntas sobre si la SEC o la CFTC tiene jurisdicción también pueden afectar las decisiones de financiamiento y las negociaciones entre empresas de criptomonedas, según Price. Espera que algunas asociaciones y lanzamientos se pospongan por esa razón.
Los bancos y las empresas de pago podrían ejercer una precaución similar, dijo Price, porque necesitan entender las obligaciones de cumplimiento adjuntas a un proyecto de activos digitales y si los reguladores podrían cambiar los requisitos aplicables después del lanzamiento.
"Esto podría frenar la innovación y la adopción en el mercado", dijo.
La votación fallida también ha aumentado la presión sobre los reguladores federales. El expresidente de la CFTC, Chris Giancarlo, dijo que la SEC y la CFTC podrían continuar elaborando normas bajo sus mandatos existentes, según un informe del 16 de septiembre.
El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, hizo un llamado similar tras la votación, diciendo que la industria ya no podía esperar al Congreso e instando a ambas agencias a utilizar las herramientas que ya tienen disponibles. El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, también pidió a los reguladores que llenaran el vacío legislativo.
La acción de las agencias no puede resolver todos los problemas cubiertos por el proyecto de ley. En particular, las normas de la SEC por sí solas no pueden establecer una división estatutaria de autoridad entre la SEC y la CFTC, según el informe del 16 de septiembre.
El proyecto de ley H.R. 3633 permanece en el calendario del Senado, y la votación procedimental de Tillis permite otro intento de clausura. El senador John Kennedy dijo que la medida podría regresar durante una sesión de lame-duck después de las elecciones de noviembre, mientras que el senador Ted Cruz la describió como "mayormente muerta".
Cualquier cambio aprobado por el Senado aún necesitaría una acción adicional de la Cámara antes de que la legislación pudiera llegar al presidente. Un calendario reducido de la Cámara ha disminuido el número de días de votación disponibles antes de que los legisladores abandonen Washington.
Las normas sobre stablecoins extranjeras plantean una prueba de cumplimiento separada
Konstantins Vasilenko, cofundador y director de desarrollo de negocios de Paybis, un exchange de criptomonedas con licencia MiCA, dijo que la incertidumbre regulatoria también se extiende a las empresas de stablecoins que operan entre Estados Unidos y Europa.
Según Vasilenko, las autoridades estadounidenses están determinando cómo se aplicarán los requisitos nacionales sobre stablecoins a los emisores extranjeros, mientras que los responsables políticos europeos están considerando cómo tratar la supervisión realizada fuera de la Unión Europea.
Bajo el reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE, un emisor debe demostrar que posee autorización, gestiona sus reservas y puede honrar las solicitudes de reembolso, dijo Vasilenko. La prueba de orden legal del Tesoro de EE. UU. plantea una pregunta diferente: si un emisor extranjero puede ejecutar una orden estadounidense para congelar activos.
"Hasta dónde debe llegar una plataforma para satisfacer esa verificación sigue siendo una incógnita", dijo.
El Tesoro ha planteado preguntas sobre contratos inteligentes y funciones que incluyen "congelar", "incautar" y "quemar", según Vasilenko. Una revisión de cumplimiento puede establecer si un emisor tiene la capacidad técnica y el proceso interno para responder a una orden legal, pero no puede garantizar cómo responderá la empresa en cada caso futuro, añadió.
Vasilenko pidió al Tesoro que declare qué evidencia satisfaría su revisión. Estándares claros ayudarían a los exchanges y proveedores de billeteras a evaluar las stablecoins extranjeras antes de ponerlas a disposición de clientes sujetos a las normas estadounidenses, según sus comentarios.
Europa está considerando por separado cuánta confianza pueden depositar sus reguladores en la supervisión realizada en otra jurisdicción. Vasilenko dijo que el reconocimiento mutuo debería evaluarse requisito por requisito en lugar de otorgarse mediante una única decisión para todos los casos.
Cuando las autoridades de EE. UU. y la UE plantean la misma pregunta de cumplimiento, una respuesta debería ser suficiente, dijo. Cuando los requisitos difieren, como ocurre con la capacidad de seguir una orden legal estadounidense, Vasilenko dijo que las plataformas y los emisores necesitarían completar ambas verificaciones.
