Eine 50–49-Abstimmung im Senat, die den CLARITY Act blockierte, hat das Risiko erhöht, dass Krypto-Unternehmen auf mehr Verwahrer und permissionierte Systeme setzen, so Albert Castellana, CEO von GenLayer Labs.
Zusammenfassung
- Die Abstimmung im Senat verfehlte die 60 Stimmen, die für den Beginn der Debatte erforderlich waren, um 10 Stimmen.
- Castellana sagte, unklare Regeln könnten Unternehmen zu Verwahrern, eingeschränkten Frontends und Administrator-Schlüsseln drängen.
- Der GENIUS Act deckt die Ausgabe von Stablecoins ab, lässt jedoch Fragen zu DeFi, Wallets und Handel offen.
- Bitwise CIO Matt Hougan nannte die gescheiterte Abstimmung „eine Geschwindigkeitsbegrenzung, kein Hindernis“.
GenLayer Labs CEO und Mitbegründer Albert Castellana sagte gegenüber crypto.news, das Ergebnis im Senat sei enttäuschend gewesen, weil der Vorschlag sich auf einen Grundsatz zubewegt habe, den er für wichtig halte: Regulierung sollte der Kontrolle folgen.
Einrichtungen, die Kundengelder halten, entscheiden, wer Transaktionen durchführen darf, oder zwischen zwei Parteien stehen, nehmen eine andere Rolle wahr als Entwickler, die Software veröffentlichen, oder Nutzer, die einem offenen Netzwerk beitreten, so Castellana.
Ohne Regeln, die den Unterschied anerkennen, könnten Unternehmen laut ihm reagieren, indem sie Verwahrer hinzufügen, den Zugang beschränken oder einen weiteren Intermediär zwischen Nutzer und Blockchain-Anwendungen platzieren.
„Jede dieser Entscheidungen kann für sich genommen vernünftig erscheinen. Aber wenn man das oft genug tut, hat man plötzlich die meisten Intermediäre wieder aufgebaut, die Krypto beseitigen sollte.“
Scheitern des CLARITY Act könnte zentralisierte Schutzmaßnahmen fördern
Der Senat stimmte mit 50–49 gegen die Einleitung des Cloture-Verfahrens für H.R. 3633, wodurch dem Vorschlag 10 Stimmen zu den 60 fehlten, die für die Eröffnung einer formellen Debatte erforderlich sind.
Wie crypto.news zuvor berichtete, blockierte der gescheiterte Antrag die sofortige Prüfung eines Rahmens, der die Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufteilen würde.
Der Vorschlag hätte der CFTC die Befugnis über qualifizierende digitale Rohstoffe und registrierte Spotmarkt-Intermediäre gegeben. Die SEC hätte die Zuständigkeit für Vermögenswerte und Transaktionen behalten, die den Wertpapiergesetzen unterliegen.
Weitere Bestimmungen befassten sich mit dezentralen Softwareentwicklern, Stablecoin-Belohnungen, Regierungsethik und Prognosemarkt-Verträgen, die mit staatlichen oder Stammes-Glücksspielregeln in Konflikt geraten könnten. Ein überarbeiteter Klassifizierungsrahmen hätte XRP bei Sekundärmarkttransaktionen zudem als digitalen Rohstoff behandelt, unabhängig von Ripples Beständen.
Castellana sagte, regulatorische Unsicherheit führe nicht unbedingt dazu, dass Unternehmen die Produktentwicklung einstellen. Stattdessen beeinflussen rechtliche Bedenken, wie sie diese gestalten und anbieten.
„Man fügt einen weiteren Verwahrer hinzu. Man macht das Frontend permissioniert. Man nutzt einen zentralisierten Anbieter, weil er Juristen leichter zu erklären ist. Man blockiert die USA. Man behält einen Admin-Schlüssel, weil jemand eine klar verantwortliche Partei will“, sagte er.
Für amerikanische Nutzer können solche Entscheidungen bestimmen, ob sie direkten Zugang zu einem Protokoll behalten oder eine unternehmenskontrollierte Schnittstelle nutzen müssen, die Transaktionen einschränken, Identitätsprüfungen auferlegen oder US-Einwohner ausschließen kann.
Kontrolle bietet einen Test zur Entscheidung, wer reguliert werden sollte
Anstatt zu fragen, ob ein ganzes Projekt dezentral ist, schlug Castellana vor, zu untersuchen, wo jedes System die Macht ansiedelt, ein Ergebnis zu erzwingen.
„Für mich ist der einfachste Test: Wer kann tatsächlich ein Ergebnis erzwingen? Kann man mein Geld einfrieren? Es bewegen? Meine Transaktion stoppen? Die Regeln unter mir ändern? Das Ergebnis überschreiben? Wenn ja, dann hat man Kontrolle.“
Die Veröffentlichung von Code gibt einem Entwickler nicht unbedingt Kontrolle über das fertige Protokoll, sagte er. Der Betrieb eines Validators oder der Besitz von Governance-Token bietet möglicherweise auch nicht genug Macht, um zu bestimmen, was mit Geldern oder Transaktionen geschieht.
Verschiedene Teile desselben Produkts können Autorität auf unterschiedliche Weise verteilen. Castellana nannte ein permissionloses Protokoll mit einem unternehmenskontrollierten Frontend als eine mögliche Struktur, während ein anderes Netzwerk unabhängige Validatoren verwenden, aber einen Administrator-Schlüssel behalten könnte, der seine Regeln ändern kann.
„Ich würde viel lieber den Ort regulieren, an dem die Macht tatsächlich liegt“, sagte er.
Die Unterscheidung ist für Entwickler wichtig, weil die Gesetzgebung zur Marktstruktur Schutzmaßnahmen enthält, die darauf abzielen, passive Softwareentwicklung von regulierter Finanztätigkeit zu trennen. Nach der Ablehnung des Senatsantrags behalten die Bundesbehörden die Verantwortung für die Auslegung der bestehenden Wertpapier- und Rohstoffgesetze, es sei denn, der Kongress belebt den Vorschlag wieder.
Stablecoin-Regeln lassen DeFi- und Wallet-Fragen ungeklärt
Der GENIUS Act hat bereits klarere Anforderungen für Emittenten von Zahlungs-Stablecoins geschaffen, einschließlich Regeln für Reserven und Rücknahmen. Castellana sagte, das Gesetz löse einen wichtigen Teil der regulatorischen Frage, aber sein Fokus bleibe auf dem Geld und nicht auf den darauf aufbauenden Anwendungen.
„Ich denke also nicht, dass Stablecoin-Zahlungen auf CLARITY warten. Sie tun es nicht. Aber wir bekommen schneller Klarheit über das Geld als über die Wirtschaft, die darum herum aufgebaut wird.“
Sobald Stablecoins in dezentrale Finanzierung, Verwahrungsprodukte, selbst gehostete Wallets oder Handelsanwendungen eintreten, müssen Unternehmen laut Castellana weiterhin entscheiden, ob ein Teilnehmer als Intermediär handelt oder lediglich Software bereitstellt.
Die Arbeit der SEC an tokenisierten Wertpapieren bietet ein Beispiel dafür, wie die Regulierung durch separate Maßnahmen voranschreitet. Ein Bericht vom 11. September behandelte den vorgeschlagenen 60-tägigen Regelungsprozess der Behörde für Transferstellen, der blockchainbasierte Systeme zur Führung von Wertpapier eigentumsnachweisen zulassen würde.
Castellana sagte, die SEC habe auch einen Weg für tokenisierte Aktien eröffnet, öffentliche, genehmigungsfreie Blockchains zu nutzen, obwohl der Zugang zu Handelsplätzen kontrolliert bleibt und die Ausnahme vorübergehend ist.
„Vielleicht ist das vorerst eine vernünftige Brücke“, sagte er. „Das Risiko ist, dass Brücken die Angewohnheit haben, dauerhafte Infrastruktur zu werden.“
Für US-Investoren bestimmt die Blockchain-Abwicklung allein nicht, ob ein Token seinem Inhaber das rechtliche Eigentum an einer Aktie verleiht. Die Emissionsstruktur, das offizielle Eigentumsregister, die Verwahrungsbedingungen und die geltenden Wertpapierregeln bestimmen weiterhin Stimm-, Dividenden- und andere Aktionärsrechte.
Hougan sagt, der Bullenmarkt hängt nicht vom Kongress ab
Matt Hougan, Chief Investment Officer von Bitwise, hat eine weniger vorsichtige Sicht auf die Auswirkung der Abstimmung auf die Krypto-Preise.
Im Januar warnte Hougan, dass ein Scheitern der Verabschiedung des CLARITY Act den Bullenmarkt 2026 ins Stocken bringen könnte. Einen Tag nach der Senatsabstimmung beschrieb er das Ergebnis jedoch in einem Kundenmemo vom 16. September als „eine Bodenwelle, keine Straßensperre“.
Hougan stützte seine überarbeitete Sicht teilweise auf den Unterschied zwischen der Performance von Bitcoin und den sinkenden Aussichten des Gesetzes. Bitcoin stieg von einem Tiefstand von 57.950 US-Dollar am 1. Juli auf mehr als 80.000 US-Dollar am 4. September, während Polymarket-Händler die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung verringerten.
Die unmittelbare Abstimmung verursachte dennoch Verluste bei wichtigen Krypto-Assets. BTC fiel um 3,7 %, ETH verlor 5,2 % und XRP sank um 7,3 %, während die Liquidationen 669 Millionen US-Dollar erreichten.
Institutionelle Unternehmen entwickelten laut Hougan auch weiterhin Blockchain-Produkte, während das Gesetz ungewiss blieb. Er verwies auf den Blockchain-Start von Robinhood, den Solana-ETF von Morgan Stanley und die erste Abwicklung tokenisierter Aktiengeschäfte durch die Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan argumentierte, dass Regelungen der SEC und CFTC eine fortgesetzte Entwicklung ohne ein neues Gesetz unterstützen könnten, obwohl er einräumte, dass eine spätere Regierung Behördenregeln rückgängig machen könnte.
KI-Agenten werfen eine weitere Frage zur Kontrolle auf
Castellana wandte dasselbe Kontrollprinzip auf KI-Agenten an, die Vereinbarungen aushandeln oder Transaktionen initiieren können. Ein Unternehmen oder eine Person, die einem Agenten Befugnis über Gelder gibt, muss laut ihm für diese Entscheidung rechenschaftspflichtig bleiben.
„Ich denke nicht, dass ‚die KI hat es getan‘ zu einer Ausrede werden kann“, sagte Castellana.
Automatisierte Agenten könnten schließlich eine große Anzahl von Vereinbarungen eingehen, die nicht jedes mögliche Ergebnis im Voraus berücksichtigen können. Streitigkeiten könnten betreffen, ob Arbeit abgeschlossen wurde, ob ihre Qualität dem vereinbarten Standard entsprach oder ob eine Partei die Bedingungen gebrochen hat.
GenLayer entwickelt laut Castellana ein System, in dem Agenten Bedingungen, akzeptable Beweise und Sicherheitsanforderungen festlegen können, bevor sie eine Vereinbarung eingehen. Wenn ein Streit auftritt, bewerten unabhängige Validatoren die Beweise, während die Teilnehmer die Möglichkeit behalten, das Ergebnis anzufechten.
„Wir müssen die Vereinbarung, die Beweise und das Verfahren überprüfen, das zum Ergebnis geführt hat“, sagte er.
Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 im Juli 2025 mit einer Abstimmung von 294 zu 134 Stimmen, doch der Senat bereitete später einen anderen Wortlaut vor. Jede wiederbelebte Senatsversion müsste noch die Zustimmung des Repräsentantenhauses erhalten oder zwischen den beiden Kammern abgestimmt werden, bevor sie den Präsidenten erreichen könnte.
