Chainalysis 已成功驳回了 Celsius Network 诉讼管理人提出的大部分索赔，但一名美国法官允许一项与这家贷款机构备受争议的 2020 年“审计”中 33 亿美元相关的协助和教唆案件继续审理。
摘要
- 一名法官驳回了 Celsius 对 Chainalysis 的 15 项索赔，但允许一项信托义务索赔继续审理。
- 该存续索赔涉及 Celsius 备受争议的 2020 年新闻稿，其中将 33 亿美元资产描述为已审计。
- 十二项索赔被带有偏见地驳回，而另外三项可在 10 月 20 日前修改。
- 法院表示，指控充分证明 Chainalysis 知道相关陈述是虚假的，并帮助传播了这些陈述。
- Celsius 最初宣布 Chainalysis 已使用其 Reactor 软件系统确认了 33.18 亿美元资产。
美国纽约南区联邦地区法院于 9 月 29 日 裁定，起诉状第一项指控已得到充分陈述，同时驳回了针对这家区块链分析公司提出的 15 项消费者保护索赔。其中十二项被带有偏见地驳回，不得以当前形式重新提起，而另外三项可在 10 月 20 日前修改。
法官 Margaret Garnett 强调，该裁决是在驳回动议阶段作出的。为此，法院必须将起诉状中充分陈述的指控视为真实，这意味着该裁决并不确立 Chainalysis 实施了 Celsius 所指控的行为。
为什么 Celsius 的 33 亿美元“审计”索赔得以存续
剩余的索赔指控 Chainalysis 协助和教唆 Celsius 内部人员涉嫌违反信托义务。区块链恢复投资联盟作为这家已倒闭贷款机构的诉讼管理人，代表 Celsius 推进该索赔。
法院 表示，起诉状充分指控 Chainalysis 知道 2020 年 12 月的一份新闻稿包含关于 Celsius 管理资产的虚假陈述，并积极参与传播这些陈述。
法院审查的指控中包括，Chainalysis 帮助起草了该新闻稿，并知道相关计算并非实际审计或独立验证。起诉状指控该公司在新闻稿中五次批准使用“审计”一词。
Garnett 表示，这些指控超出了 Chainalysis 仅在 Celsius 行动时袖手旁观的范围。在此阶段，起诉状充分指控了协助和教唆索赔所需的知识和“实质性协助”。
Chainalysis 在其驳回动议中对这些指控提出异议，并寻求驳回整个案件。
Celsius 最初使用 Reactor 仅计算出 11.8 亿美元
争议的核心在于 Celsius 如何得出其在 2020 年底宣传的数字。
根据法院命令中概述的起诉状，Celsius 高管 Timothy Cradle 于 2020 年 11 月 2 日使用 Chainalysis Reactor，最初计算出管理资产约为 11.77 亿美元。
起诉状指控 Celsius 内部人员随后改变了方法，包括计入 Celsius 自身持有的 CEL 代币的所谓价值，最终得出约 33 亿美元的数字。在驳回阶段，法院将这些陈述视为指控，而非已确立的结论。
2020 年 12 月 9 日，Celsius 宣布其所谓的“审计”已完成，确认使用 Chainalysis Reactor 确认了恰好 3,318,368,196.40 美元的资产。
该新闻稿将这项工作描述为 Celsius 的首次第三方资产验证，并表示计算依赖于自 2018 年 6 月平台启动以来的交易、存款和取款。
Chainalysis 高管 Jason Bonds 在新闻稿中被引述称，该公司帮助验证了与 Celsius 收取的净资金相关的信息的“流程和准确性”。当前的起诉状指控这一描述具有重大误导性。
原始新闻稿仍然公开可用。其使用“审计”、“独立验证”和“第三方验证”等术语构成了 BRIC 存续索赔的核心部分。
Chainalysis 的 12 项索赔被永久驳回
虽然第一项指控得以保留，但 Chainalysis 成功驳回了投诉中几乎所有的其他部分。
法院以有偏见的方式驳回了第二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十四和十五项指控。这些索赔基于各州的消费者保护和欺骗性行为法。
其中几项失败是因为相关的消费者索赔在法律上无法转让给诉讼管理人。其他索赔则因程序要求、诉讼时效或各州消费者法律中的限制而被禁止。
一项加利福尼亚州的索赔失败，是因为法院认定该州的《消费者法律救济法》不涵盖投诉中所称的这类加密相关服务。
第五、十三和十六项指控被无偏见地驳回。法院认定，投诉未能在相关州指明具体消费者，这些消费者有效转让了其索赔并遭受了所称的损害。
BRIC 可以尝试修正这三项索赔。该命令要求在 10 月 20 日前提交修正投诉，或在同一截止日期前提交一封信函，确认原告不打算修正这些索赔。
Chainalysis 尚无法阻止遗产管理方的主要索赔
Chainalysis 对仍然有效的信托义务索赔提出了另一项论点，称 Celsius 本身参与并受益于所涉行为。
根据被称为 in pari delicto 的法律原则，一方通常不能就其参与的不当行为获得损害赔偿。Chainalysis 辩称，BRIC 实际上处于 Celsius 的地位，因此应被阻止提出该索赔。
Garnett 承认，Chainalysis 提出了一个强有力的论点，即随着 CEL 价格和客户数量增加，Celsius 可能获得了短期利益。
然而，在现阶段，法院表示必须接受投诉中的指控，即 Celsius 内部人士完全是为了自身利益行事。由于该事实问题无法仅从投诉中解决，法官拒绝以此为由驳回第一项指控。
该命令并未决定 BRIC 最终是否能证明这些指控。随着诉讼进入驳回阶段之后，Chainalysis 可以继续对责任提出异议。
Celsius 遗产管理方继续追索
Chainalysis 案件是 Celsius 2022 年倒闭后更大规模追偿努力的一部分。
BRIC 报告称，其于 2025 年 3 月就区块链审计服务及与 Celsius 相关的公开声明对 Chainalysis 提起诉讼。Chainalysis 于 2025 年 5 月提交驳回动议，辩论于同年 7 月完成。
遗产管理方继续追索其他交易对手。9 月，Celsius 就 2020 年 3 月的清算向 BitMEX 实体另行提起诉讼，索赔约 6,360 枚 BTC，投诉提交时这些币价值近 4.95 亿美元。遗产管理方价值 4.95 亿美元的 BitMEX 诉讼中的指控仍未得到证实。
债权人分配与这些案件分开进行。Celsius 于 2025 年 8 月开始了第三轮价值 2.206 亿美元的债权人付款，使当时报告的追偿额达到合格索赔的 64.9%。
涉及前 Celsius 高管的案件也在继续。联合创始人 Shlomi Daniel Leon 和 Hanoch “Nuke” Goldstein 今年同意共同支付 650 万美元以和解 FTC 的索赔，而 Alex Mashinsky 在承认商品和证券欺诈后正在服 12 年监禁。涉及 Celsius 联合创始人的FTC 和解与 BRIC 对 Chainalysis 的民事诉讼是分开的。
对于 Chainalysis 诉讼，下一个固定截止日期是 10 月 20 日，届时 BRIC 必须要么修正被无偏见驳回的三项消费者索赔，要么通知 Garnett 法官其将在不修正的情况下继续推进。
