Chainalysis виграла більшість позовів, поданих ліквідаційним адміністратором Celsius Network, але американський суддя дозволив продовжити справу про пособництво та підбурювання, пов’язану з оспорюваним «аудитом» кредитора на 3,3 мільярда доларів у 2020 році.
Резюме
- Суддя відхилив 15 позовів Celsius проти Chainalysis, але дозволив продовжити один позов про фідуціарний обов’язок.
- Позов, що залишився, стосується оспорюваного релізу Celsius 2020 року, в якому 3,3 мільярда доларів активів описувалися як перевірені аудитом.
- Дванадцять позовів було відхилено з упередженням, тоді як три інші можуть бути виправлені до 20 жовтня.
- Суд заявив, що твердження достатньо обґрунтовують, що Chainalysis знала про хибність заяв і допомагала їх поширювати.
- Celsius спочатку оголосила, що Chainalysis підтвердила 3,318 мільярда доларів активів за допомогою своєї програмної системи Reactor.
Федеральний окружний суд США Південного округу Нью-Йорка постановив 29 вересня, що перший пункт позову було достатньо обґрунтовано, водночас відхиливши 15 позовів про захист прав споживачів, поданих проти компанії з блокчейн-аналітики. Дванадцять було відхилено з упередженням, і їх не можна подати повторно в поточній формі, тоді як три можуть бути виправлені до 20 жовтня.
Суддя Маргарет Гарнетт наголосила, що рішення було ухвалено на стадії клопотання про відхилення. Для цієї мети суд був зобов’язаний приймати добре обґрунтовані твердження позову як істинні, що означає, що рішення не встановлює, що Chainalysis вчинила дії, про які стверджує Celsius.
Чому позов Celsius про «аудит» на 3,3 мільярда доларів залишився
Позов, що залишився, звинувачує Chainalysis у пособництві та підбурюванні до ймовірних порушень фідуціарного обов’язку з боку керівників Celsius. Blockchain Recovery Investment Consortium, який виступає ліквідаційним адміністратором збанкрутілого кредитора, веде цей позов від імені Celsius.
Суд заявив, що позов належним чином стверджує, що Chainalysis знала, що прес-реліз від грудня 2020 року містив хибні заяви про активи Celsius в управлінні, і активно брала участь у їх поширенні.
Серед тверджень, розглянутих судом, було твердження, що Chainalysis допомагала складати прес-реліз і знала, що відповідний розрахунок не був фактичним аудитом або незалежною перевіркою. Позов стверджує, що компанія п’ять разів схвалила слово «аудит» у релізі.
Гарнетт заявила, що твердження виходять за межі того, що Chainalysis просто стояла осторонь, поки діяла Celsius. На цій стадії позов достатньо обґрунтовує знання та «суттєву допомогу», необхідні для позову про пособництво та підбурювання.
Chainalysis заперечувала ці твердження у своєму клопотанні про відхилення та домагалася відхилення всієї справи.
Celsius спочатку розрахувала лише 1,18 мільярда доларів за допомогою Reactor
Спір зосереджений на тому, як Celsius дійшла до цифри, яку вона просувала наприкінці 2020 року.
Згідно з позовом, узагальненим у судовому наказі, керівник Celsius Тімоті Крейдл використав Chainalysis Reactor 2 листопада 2020 року і спочатку розрахував активи в управлінні на рівні приблизно 1,177 мільярда доларів.
Позов стверджує, що керівники Celsius потім змінили методологію, зокрема врахувавши ймовірну вартість власних активів CEL Celsius, зрештою отримавши цифру близько 3,3 мільярда доларів. На стадії відхилення суд розглядав ці заяви як твердження, а не як встановлені факти.
9 грудня 2020 року Celsius оголосила про те, що вона описала як завершення «аудиту», який підтверджує рівно 3 318 368 196,40 доларів активів за допомогою Chainalysis Reactor.
У релізі цю роботу було описано як першу сторонню перевірку активів Celsius, і зазначалося, що розрахунок спирався на транзакції, депозити та зняття коштів з моменту запуску платформи в червні 2018 року.
У релізі цитувався керівник Chainalysis Джейсон Бондс, який сказав, що компанія допомогла перевірити «процес і точність» інформації, пов’язаної з чистими коштами, зібраними Celsius. Поточний позов стверджує, що цей опис був суттєво оманливим.
Оригінальний реліз залишається у публічному доступі. Використання в ньому термінів, зокрема «аудит», «незалежна перевірка» та «стороння перевірка», становить центральну частину позову BRIC, що залишився.
Chainalysis домігся остаточного відхилення 12 позовних вимог
Хоча перша вимога залишилася, Chainalysis домігся відхилення майже всіх інших частин скарги.
Суд відхилив вимоги другу, третю, четверту, шосту, сьому, восьму, дев'яту, десяту, одинадцяту, дванадцяту, чотирнадцяту та п'ятнадцяту з упередженням. Ці вимоги ґрунтувалися на різних законах штатів про захист прав споживачів та оманливі практики.
Кілька з них не вдалися, оскільки відповідні споживчі вимоги не могли бути законно передані адміністратору судового процесу. Інші вимоги були заблоковані процедурними вимогами, строками позовної давності або обмеженнями в окремих законах штатів про захист прав споживачів.
Одна вимога в Каліфорнії не вдалася, оскільки суд встановив, що Закон штату про правові засоби захисту споживачів не охоплює тип криптовалютних послуг, зазначених у скарзі.
Вимоги п'яту, тринадцяту та шістнадцяту було відхилено без упередження. Суд встановив, що скарга не ідентифікувала конкретних споживачів у відповідних штатах, які дійсно передали свої вимоги та зазнали зазначеної шкоди.
BRIC може спробувати виправити ці три вимоги. Ухвала вимагає подати виправлену скаргу до 20 жовтня або лист до того ж строку, що підтверджує, що позивачі не планують їх виправляти.
Chainalysis поки не зміг заблокувати основну вимогу майна
Chainalysis висунув ще один аргумент проти вимоги про фідуціарний обов'язок, що залишилася, заявивши, що сама Celsius брала участь у відповідній поведінці та отримувала від неї вигоду.
Згідно з правовою доктриною, відомою як in pari delicto, сторона зазвичай не може стягнути збитки за правопорушення, у якому вона брала участь. Chainalysis стверджував, що BRIC фактично стоїть на місці Celsius і тому має бути позбавлений можливості подавати цю вимогу.
Гарнетт визнав, що Chainalysis навів сильний аргумент, що Celsius могла отримати короткострокові вигоди в міру зростання цін на CEL і кількості клієнтів.
Однак на поточному етапі суд заявив, що повинен прийняти твердження скарги про те, що інсайдери Celsius діяли виключно для власної вигоди. Оскільки це фактичне питання не можна було вирішити лише на підставі скарги, суддя відмовився відхилити першу вимогу на цій підставі.
Ухвала не вирішує, чи BRIC зрештою доведе ці твердження. Chainalysis може продовжувати оспорювати відповідальність у міру просування позову за межі етапу відхилення.
Майно Celsius продовжує домагатися стягнень
Справа Chainalysis є частиною ширших зусиль зі стягнення після краху Celsius у 2022 році.
BRIC повідомив, що подав справу проти Chainalysis у березні 2025 року щодо послуг блокчейн-аудиту та публічних заяв, пов'язаних із Celsius. Chainalysis подав клопотання про відхилення у травні 2025 року, а дебати було завершено в липні того ж року.
Майно продовжувало переслідувати інших контрагентів. У вересні Celsius подав окремий позов із вимогою про стягнення приблизно 6 360 BTC з організацій BitMEX щодо ліквідацій у березні 2020 року, причому на момент подання скарги монети оцінювалися приблизно в 495 мільйонів доларів. Твердження в позові майна проти BitMEX на 495 мільйонів доларів залишаються недоведеними.
Виплати кредиторам здійснювалися окремо від цих справ. Celsius розпочав третій раунд виплат кредиторам на суму 220,6 мільйона доларів у серпні 2025 року, довівши заявлені на той час стягнення до 64,9% від прийнятних вимог.
Судові справи за участю колишніх керівників Celsius також продовжувалися. Співзасновники Шломі Даніель Леон і Ханох «Нюк» Гольдштейн цього року погодилися спільно сплатити 6,5 мільйона доларів для врегулювання вимог FTC, тоді як Алекс Машинський відбуває 12-річний тюремний термін після визнання винуватим у шахрайстві з товарами та цінними паперами. Врегулювання з FTC за участю співзасновників Celsius були окремими від цивільної справи BRIC проти Chainalysis.
Для судового процесу проти Chainalysis наступний фіксований строк — 20 жовтня, коли BRIC має або виправити три споживчі вимоги, відхилені без упередження, або повідомити суддю Гарнетта, що він продовжить без них.
