A BlackRock afirmou que as stablecoins devem permanecer intercambiáveis com depósitos bancários e dinheiro do banco central se quiserem funcionar como ativos de liquidação regulamentados.
Resumo
- As stablecoins devem fornecer reivindicações reconhecíveis e recurso em bancos, de acordo com a BlackRock.
- Os sistemas bancários precisariam aceitar stablecoins e convertê-las em passivos de depósito.
- Os bancos centrais poderiam fornecer a camada de liquidação final por meio de moeda fiduciária ou CBDCs de atacado.
- As regras dos EUA agora regem os emissores de stablecoins de pagamento permitidos sob o GENIUS Act.
Stablecoins precisam de reconhecimento em todos os sistemas bancários
O briefing de mídia do Dia 1 da European Blockchain Convention atribuiu a posição a Nikhil Sharma, chefe de ativos digitais da BlackRock, durante um painel sobre como formas tokenizadas de dinheiro podem operar juntas.
Sharma disse que a questão central é a “singularidade do dinheiro”, um princípio segundo o qual diferentes formas da mesma moeda permanecem intercambiáveis pelo valor nominal. A forma de pagamento pode mudar, mas os usuários devem entender a reivindicação, o lastro, as condições de acesso e o recurso associados a ela.
“Quando você pensa sobre o que está usando como dinheiro para pagamentos e liquidação, você olha para qual é a reivindicação, qual é o lastro, qual é a forma, qual é o acesso”, disse Sharma.
Seus comentários abordaram como stablecoins emitidas privadamente, depósitos de bancos comerciais e dinheiro do banco central poderiam operar dentro de um único sistema financeiro. Um usuário pagando com uma stablecoin de dólar, por exemplo, precisaria que o banco do destinatário reconhecesse o ativo e o convertesse em um passivo de depósito sem criar incerteza sobre seu valor.
“Em termos tangíveis: eu poderia pagar por meio de uma stablecoin, e a infraestrutura bancária precisa aceitar isso, transformá-la em um passivo de depósito e fornecer esse recurso.”
Os bancos também precisariam de um sistema de liquidação para pagamentos que se movem entre instituições. Sharma colocou os bancos centrais nessa camada final, onde as obrigações entre instituições financeiras regulamentadas podem ser liquidadas em dinheiro do banco central.
Diferentes formas de dinheiro criam diferentes riscos
Sharma disse que os investidores podem se beneficiar de ter várias formas de dinheiro digital, mas cada forma carrega sua própria exposição econômica e estrutura de resgate.
“Do ponto de vista da opcionalidade do investidor, ter diferentes formas de dinheiro é uma coisa boa. Mas do ponto de vista de recurso, exposição econômica e risco, a singularidade do dinheiro é um imperativo.”
Um depósito de banco comercial representa um passivo do banco, enquanto uma stablecoin representa uma reivindicação estruturada por seu emissor e termos aplicáveis. O dinheiro do banco central carrega uma reivindicação direta sobre a autoridade monetária.
Os usuários de stablecoins, portanto, dependem das reservas do emissor, dos acordos de custódia e da capacidade de processar resgates. Mesmo quando um token acompanha um dólar em negociações normais, pressão de liquidez ou preocupação com seu lastro pode fazer com que ele seja negociado abaixo de seu valor declarado.
A interoperabilidade por si só não removeria essas diferenças. De acordo com Sharma, a aceitação bancária, a conversão em depósitos e o acesso a um mecanismo de liquidação final devem funcionar juntos se as stablecoins forem servir aos mercados financeiros regulamentados.
Falando de uma perspectiva de banco central, Philipp Müller do Banco Nacional Suíço disse que os bancos comerciais poderiam emitir stablecoins se escolhessem fazê-lo. Sua instituição, no entanto, deve fornecer aos bancos um método de pagamento seguro adequado às suas necessidades.
“Isso poderia ser CBDC de atacado, ainda poderia ser moeda fiduciária. Só o tempo dirá”, disse Müller.
Seus comentários separaram produtos de varejo da infraestrutura do banco central. Os bancos comerciais podem oferecer instrumentos de caixa aos clientes, enquanto o banco central se concentra na liquidação entre instituições regulamentadas e na estabilidade financeira.
Stablecoins de dólar criaram uma questão de política nos EUA
Para os usuários dos EUA, o argumento da BlackRock diz respeito tanto à segurança das stablecoins quanto ao seu lugar no sistema do dólar. A maioria das grandes stablecoins faz referência ao dólar americano e mantém reservas substanciais em dinheiro, títulos do Tesouro ou ativos líquidos similares.
Os Estados Unidos promulgaram o GENIUS Act em julho de 2025, criando um marco federal para stablecoins de pagamento. De acordo com a lei, apenas emissores autorizados podem emitir stablecoins de pagamento no país, sujeitos a requisitos de reserva, divulgação e regulatórios.
Tokens vinculados ao dólar podem ampliar o acesso à moeda fora do horário bancário convencional e além das fronteiras nacionais. Seu crescimento também pode aumentar a demanda pelos ativos de reserva que os emissores utilizam para sustentar resgates.
Como o crypto.news relatou anteriormente, a membro da Diretoria Executiva do Banco Central Europeu, Isabel Schnabel, afirmou que stablecoins lastreadas em dólar poderiam fortalecer a posição internacional do dólar à medida que o setor se aproximava de um valor de mercado de US$ 300 bilhões. Stablecoins denominadas em euro representavam apenas uma pequena parcela do mercado, segundo suas declarações.
O mesmo desenvolvimento levantou preocupações na Europa sobre a dependência de produtos de pagamento em dólar. Schnabel apoiou o euro digital como uma opção de pagamento pública, com um piloto previsto para 2027 e prontidão potencial para emissão almejada para 2029.
As reservas de stablecoins também conectam os detentores de tokens ao mercado de dívida pública dos EUA. Quando os emissores usam Treasuries de curto prazo para lastrear tokens em circulação, o crescimento na oferta de stablecoins pode se traduzir em demanda adicional por esses títulos.
Para os detentores, a qualidade da reserva não torna uma stablecoin idêntica a um depósito bancário segurado. Termos de resgate, prioridade legal, clientes elegíveis e acesso à proteção de depósitos podem variar conforme o produto e a jurisdição.
Mercados tokenizados ainda dependem de dinheiro para liquidação
Sharma disse que a infraestrutura necessária para stablecoins e depósitos tokenizados começa com a aceitação bancária antes de avançar para a interoperabilidade entre instituições e a liquidação final.
“Como isso vai acontecer? Trata-se das camadas de infraestrutura se unindo, começando pela infraestrutura bancária, em termos de aceitação e interoperabilidade entre depósitos tokenizados e stablecoins”, disse ele.
O estágio final envolveria uma camada de liquidação capaz de cumprir obrigações sem perturbar os sistemas bancários existentes. Sharma disse que o mecanismo poderia ser fornecido de uma “maneira potencialmente não intrusiva”, embora não tenha especificado um modelo técnico.
Títulos tokenizados tornam a questão do dinheiro mais urgente porque negociar um ativo em uma blockchain não garante que o lado do pagamento possa liquidar no mesmo cronograma. Os mercados podem oferecer transferências contínuas enquanto bancos, sistemas de pagamento e serviços de câmbio continuam a observar horários de funcionamento limitados.
Um exame recente da lacuna de financiamento em dólar nos fins de semana descobriu que mercados tokenizados sempre abertos podem enfrentar pressão de liquidez quando os trilhos convencionais do dólar estão indisponíveis. A liquidação pode permanecer incompleta mesmo depois que o lado do ativo de uma transação se move onchain.
Durante outro painel do Dia 1, Lorenzo Valente, da ARK Invest, situou o mercado de ativos digitais em cerca de US$ 3 trilhões, com stablecoins representando aproximadamente US$ 300 bilhões e ativos tokenizados entre US$ 30 bilhões e US$ 40 bilhões.
Valente disse que o crypto tinha sido principalmente um mercado de varejo durante sua primeira década porque as instituições careciam de ferramentas escaláveis, privacidade e controles de conformidade suficientes. Ele argumentou que o mercado havia se tornado grande o suficiente para atrair mais capital institucional à medida que essas lacunas começaram a diminuir.
Sharma, da BlackRock, concentrou-se, em vez disso, em como as instituições poderiam usar diferentes formas de dinheiro regulado sem perder um valor de liquidação comum. Os bancos aceitariam stablecoins, convertê-las-iam em depósitos e liquidariam suas obrigações através de uma camada apoiada pela infraestrutura do banco central sob o modelo que ele descreveu.
