Handel na Polymarkecie zagrożony: atak przez dostawcę strony kosztował traderów miliony

Naruszenie bezpieczeństwa Polymarket z 29 października dotarło do traderów przez skompromitowanego dostawcę strony internetowej. Badacze znaleźli kod, który próbował wykorzystać zalogowane konta do sprzedaży pozycji i przenoszenia aktywów, ujawniając zaufanie, jakim traderzy obdarzają ekran, którego używają do zarządzania swoimi pieniędzmi.

Trader posługujący się nazwą Car powiedział, że około 800 000 dolarów zniknęło z jego konta Polymarket i wszystkie jego pozycje zostały sprzedane. Powiedział, że kontynuował handel na osobnym urządzeniu i unikał nieznanych linków.

Inni traderzy zgłaszali straty, gdy Polymarket ograniczył swoją międzynarodową giełdę 29 października. Firma później potwierdziła, że doszło do naruszenia u dostawcy zewnętrznego, i obiecała zwrócić pieniądze poszkodowanym klientom.

Pojawiający się opis techniczny wskazuje na oprogramowanie załadowane wewnątrz autentycznej strony handlowej. Badacze bezpieczeństwa znaleźli skrypt monitorujący, który próbował dotrzeć do narzędzi, których zalogowany trader używa do składania zleceń i autoryzowania działań portfela.

Dla tych użytkowników niebezpieczeństwo mogło nadejść przez stronę, którą już otworzyli, aby handlować. Śledztwo dotyczy oprogramowania działającego wewnątrz tej strony i uprawnień konta, do których mogło ono dotrzeć.

Zawiadomienie o incydencie Polymarket odnotowuje wstrzymanie od 18:05 do 19:05 UTC. Firma poinformowała, że naprawiła problem i przekazała sprawę organom ścigania, ale nie ujawniła pełnego śledztwa ani ostatecznej sumy strat.

Naruszenie nastąpiło 4 miesiące po tym, jak inny skompromitowany dostawca wprowadził złośliwy kod na stronę internetową. Polymarket obiecał zwroty również po tamtym incydencie.

Traderzy zgłaszali sprzedane pozycje, zanim Polymarket wstrzymał handel

Trader posługujący się nazwą Car powiedział, że jego konto zostało opróżnione z około 800 000 dolarów, a jego znajomy stracił kolejne 600 000 dolarów. Powiedział, że wszystkie jego pozycje zostały sprzedane.

W postach opisujących incydent Car powiedział, że oddzielił swoją aktywność osobistą, rozwój oprogramowania i handel na różnych urządzeniach. Podejrzewał problem ze stroną internetową platformy, ponieważ inni użytkownicy również wydawali się być dotknięci.

Jego konto opisywało straty poniesione podczas korzystania z usługi handlowej, a nie przelew, który, jak twierdził, świadomie zatwierdził. Późniejsze oświadczenie Polymarket potwierdziło skompromitowanego dostawcę, choć nie opublikowało ustaleń dotyczących jego indywidualnego konta.

Inne konto, StarPlatinum, śledziło podejrzany portfel odbiorcy i oszacowało, że zgromadził on 2,68 miliona dolarów. Konto podało, że saldo wzrosło w ciągu około godziny wypłat.

Harmonogram obserwatora umieścił pierwsze wpływy około 17:05 UTC, przed tym, jak firma opublikowała swoje początkowe ograniczenie usługi. Twierdzono, że portfel zawierał 412 000 dolarów do 17:25 UTC i 2,02 miliona dolarów do 17:50 UTC.

Jak wcześniej informował crypto.news, początkowe doniesienia o stratach obejmowały zarzuty, że środki przeszły przez infrastrukturę portfela depozytowego Polymarket. Te opisy pochodziły od traderów i obserwatorów blockchain, podczas gdy firma wciąż prowadziła śledztwo.

Firma później poinformowała, że naprawiła problem i zwróci pieniądze poszkodowanym użytkownikom. Nie potwierdziła indywidualnych kwot strat ani nie przyjęła szacunku obserwatora jako swojego ostatecznego rozliczenia.

Zrzut ekranu krążący podczas incydentu pokazywał żądanie podpisania portfela powiązane z domeną Polymarket. Wyświetlał pole danych DepositWallet i identyfikator łańcucha Polygon, ale nie pokazywał zakończonej transakcji ani pełnych szczegółów potrzebnych do odtworzenia aktywności indywidualnego konta.

Raporty użytkowników obejmowały zarówno aktywa przeniesione z kont, jak i pozycje sprzedane, zanim ich właściciele zamierzali je zamknąć. Polymarket nie powiedział, czy każdy poszkodowany użytkownik doświadczył obu tych sytuacji.

Polymarket przywrócił usługę po godzinnej przerwie

Polymarket początkowo wprowadził tryb wyłącznie anulowania zamówień i wstrzymał działania relatera, podczas gdy jego zespół prowadził dochodzenie. Ograniczenie pozwalało użytkownikom anulować istniejące zamówienia, podczas gdy nowe zamówienia i transakcje przestały być przetwarzane.

O 18:37 UTC firma poinformowała, że zidentyfikowała i naprawiła problem dotykający jej międzynarodową platformę. Podano, że doszło do naruszenia bezpieczeństwa u zewnętrznego dostawcy i że handel pozostaje tymczasowo wstrzymany jako środek ostrożności.

Strona statusu zawierała kolejną aktualizację o 18:55 UTC, informującą, że handel zostanie wznowiony około 15:00 czasu wschodniego. Incydent oznaczono jako rozwiązany o 19:05 UTC, czyli 15:05 czasu wschodniego letniego.

Komunikat firmy o przywróceniu usługi powtórzył jej zobowiązanie do zwrotu środków poszkodowanym traderom. W ogłoszeniu nie podano, że wszystkie zwroty zostały już wypłacone w momencie wznowienia handlu.

Relater Polymarket jest częścią infrastruktury używanej do przesyłania podpisanych działań portfela do blockchaina. Wstrzymanie tych działań towarzyszyło ograniczeniom na jego księdze zamówień podczas dochodzenia.

Jego dokumentacja handlowa opisuje system, w którym użytkownicy tworzą podpisane zamówienia, operator dopasowuje kupujących i sprzedających, a kontrakty rozliczają transakcje on-chain. W ogłoszeniu o incydencie z października wśród dotkniętych usług wskazano Predictions Trading API, powszechnie nazywane CLOB.

Firma kontynuowała publikowanie aktualizacji za pośrednictwem swojej publicznej usługi statusu w miarę postępów reakcji. Dostęp do konta, dane rynkowe i realizacja zamówień są tam wymienione osobno.

Ograniczenie ogłoszone 29 października dotyczyło międzynarodowej platformy. Polymarket nie wskazał swojej odrębnej amerykańskiej giełdy jako dotkniętego miejsca w ogłoszeniu o incydencie.

Usługa została wznowiona, podczas gdy dochodzenie w sprawie nieautoryzowanych transakcji było kontynuowane. Publiczne aktualizacje nie wskazały atakującego ani nie opisały, w jaki sposób doszło początkowo do naruszenia bezpieczeństwa dostawcy.

Polymarket przekazał sprawę incydentu władzom w Wielkiej Brytanii, zgodnie z jego oświadczeniem i późniejszymi doniesieniami. DebugBear ma siedzibę w Wielkiej Brytanii.

Śledczy powiązali naruszenie ze skryptem monitorującym

Produkty DebugBear pomagają operatorom stron internetowych mierzyć szybkość ładowania i inne aspekty doświadczenia odwiedzających. Jego usługa monitorowania rzeczywistych użytkowników wykorzystuje JavaScript osadzony na stronie internetowej klienta.

Dostawca potwierdził trwający incydent bezpieczeństwa i zalecił klientom korzystającym z tego produktu usunięcie jego kodu osadzającego. Reuters zidentyfikował DebugBear jako dostawcę zaangażowanego w incydent Polymarket, powołując się na osobę zaznajomioną ze sprawą.

Własne ogłoszenie statusu Polymarket odnosiło się do zewnętrznego dostawcy bez podania jego nazwy. Firma podała, że problem został naprawiony, ale nie opublikowała pełnego raportu technicznego wraz z tym ogłoszeniem.

Firma zajmująca się bezpieczeństwem Hudson Rock zbadała plik JavaScript serwowany z infrastruktury DebugBear. W swoim dochodzeniu badacze podali, że plik przeszukiwał działającą aplikację Polymarket w poszukiwaniu klienta handlowego i podpisującego używanego przez zalogowane konto.

Firma podała, że kod sprawdzał salda i pozycje przed podjęciem próby przeniesienia wartości do skonfigurowanego odbiorcy. Znalazła różne ścieżki dla przenoszenia tokenów pozycji i sprzedaży pozycji przed podjęciem próby przeniesienia uzyskanych środków.

Hudson Rock podał, że kod dążył do ponownego wykorzystania dostępu dostępnego w uwierzytelnionej sesji. Jego przegląd nie zidentyfikował procedury, która wysyłałaby frazę seed, hasło lub klucz prywatny do punktu końcowego raportowania skryptu.

Badacze znaleźli odniesienie do usunięcia integracji DebugBear w metadanych kompilacji produkcyjnej Polymarket. Podali, że wpis potwierdzał usunięcie integracji, pozostawiając jednocześnie nierozstrzygnięty dokładny okres ekspozycji użytkowników.

BleepingComputer osobno zbadał kopię skryptu i opisał próby wykorzystania istniejących sesji handlowych do składania zamówień i transferu aktywów. Jego przegląd blockchainu objął około 28,6 miliona POL od domniemanego odbiorcy do trzech dodatkowych portfeli.

Publikacja wyceniła ten ruch na około 2,57 miliona dolarów w momencie badania. Hudson Rock przytoczył odrębny zrzut salda odbiorcy wynoszący blisko 2,19 miliona dolarów, podczas gdy inni obserwatorzy podawali sumy zbliżone do 2,7 miliona dolarów.

Polymarket nie uzgodnił tych szacunków w firmowym zestawieniu strat. Raporty wykorzystywały różne obserwacje i czasy wyceny podczas śledztwa, które wciąż się rozwijało.

Żadna z publicznych aktualizacji firmy nie wskazała osoby kontrolującej portfel odbiorcy. Naruszenie dostawcy, raporty o nieautoryzowanym handlu i późniejsze transfery pozostają przedmiotem śledztwa przekazanego organom ścigania.

Obietnica zwrotu obejmuje traderów, których pozycje zostały sprzedane

Polymarket oświadczył, że poszkodowani użytkownicy otrzymają pełne zadośćuczynienie, i powtórzył, że w pełni zwraca środki traderom po przywróceniu usługi. Oświadczenie nie wyznaczyło terminu składania roszczeń ani nie wymagało od każdego klienta wypłaty środków w określonym czasie.

Firma nie opublikowała szczegółowej polityki zwrotów dla incydentu z października. Nie stwierdziła jeszcze, czy płatności będą automatyczne w każdym przypadku, czy niektórzy użytkownicy będą musieli dostarczyć informacje o zakwestionowanej aktywności.

Raport Cara, że jego pozycje zostały sprzedane, rodzi pytanie wykraczające poza brakujące saldo portfela. Trader może posiadać kontrakty na zdarzenie, które jeszcze nie nastąpiło, sprzedać je przed rozstrzygnięciem lub zatrzymać do ustalenia wyniku.

Dokumentacja pozycji Polymarket position documentation opisuje udziały Yes i No oddzielnie od zabezpieczenia użytego do ich zakupu. Pełny zestaw jest zabezpieczony 1 pUSD, podczas gdy końcowa wypłata za pojedynczy wynik zależy od zarejestrowanego rezultatu.

Zasady platformy pozwalają traderom sprzedawać pozycje przed rozstrzygnięciem. Gdy dochodzi do nieautoryzowanej sprzedaży, historia handlowa konta może odnotować zarówno usunięte kontrakty, jak i otrzymane wpływy przed jakąkolwiek późniejszą wypłatą.

Polymarket nie powiedział, czy przywróci sprzedane kontrakty, zrekompensuje klientom według określonej ceny rynkowej, czy zastosuje inną metodę. Jego publiczna obietnica obejmuje poszkodowanych traderów bez określenia, jak zostanie potraktowany każdy rodzaj aktywności na koncie.

Dokumentacja zamówień platformy rejestruje etapy między złożeniem zamówienia a potwierdzeniem rozliczonej transakcji. Zamówienia mogą pozostać otwarte, zostać dopasowane do innego tradera, wygasnąć lub nie zostać rozliczone.

Firma może korzystać zarówno z zapisów handlowych, jak i blockchainowych podczas badania zakwestionowanej aktywności. Raporty użytkowników o niechcianych sprzedażach dotyczą historii zamówień, podczas gdy transfery z portfela pozostawiają odrębny zapis transakcji.

W zawiadomieniu o przywróceniu usługi nie pojawił się żaden ogólnofirmowy harmonogram płatności. Oświadczenie firmy nie wymagało od klientów uiszczenia opłaty za odzyskanie ani ujawnienia danych uwierzytelniających do odzyskania portfela w celu uzyskania zwrotu.

Naruszenie z czerwca doprowadziło do wcześniejszej obietnicy pełnych zwrotów

Wcześniejsza obietnica zwrotu firmy earlier refund pledge nastąpiła po szacunku analityka blockchain Specter, że co najmniej 11 portfeli straciło około 2,94 miliona dolarów. Analityk opisał użytkowników posiadających PUSD, których aktywa zostały następnie zamienione na ETH.

Specter scharakteryzował incydent jako phishing za pośrednictwem dotkniętego interfejsu. Ujawnienie firmy wskazało naruszonego dostawcę jako drogę, przez którą skrypt dotarł do niektórych użytkowników.

AMLBot później podniósł szacowane straty z czerwca do 3,1 miliona dolarów. Jego relacja z 27 czerwca opisała PUSD pobrane na Polygon, zamienione przez Relay, przeniesione mostem do Ethereum i wymienione na ETH.

Zobowiązaniem Polymarket z czerwca był pełny zwrot środków poszkodowanym użytkownikom. Oświadczenie firmy z października zawierało nową obietnicę zwrotu dotyczącą najnowszego incydentu.

Firma nie stwierdziła, czy oba naruszenia dotyczyły tego samego dostawcy lub atakującego. Ujawnienie z czerwca i śledztwo z października dotyczą zarówno zewnętrznego oprogramowania używanego przez platformę, ale opisują odrębne zdarzenia w odstępie czterech miesięcy.

Wcześniejszy incydent miał miejsce, gdy Polymarket rozszerzał wykorzystanie PUSD w swojej infrastrukturze handlowej. Jego czerwcowe oświadczenie dotyczyło użytkowników dotkniętych złośliwym skryptem, bez ogłaszania zawieszenia każdego rynku oferowanego pod marką Polymarket.

Październikowa reakcja ponownie obejmowała usunięcie lub naprawę skompromitowanej integracji oraz ograniczenie aktywności w czasie, gdy zespół prowadził dochodzenie. Szczegóły techniczne i łączna liczba ofiar ujawniane w każdym przypadku następowały w różnych terminach.

Czerwcowe raporty nie zawierały rozliczenia transakcja po transakcji pokazującego zakończenie każdego zwrotu. Najnowsze zawiadomienie Polymarket również nie publikuje listy zrealizowanych październikowych zwrotów.

Badacze zbadali oprogramowanie działające wewnątrz strony handlowej

Dochodzenie skupiło się na kodzie ładowanym przez witrynę, którą użytkownicy już znali. Relacja Hudson Rock opisywała próby zlokalizowania klienta handlowego w działającej aplikacji, a nie instrukcję, by użytkownicy odwiedzili oddzielnie markowaną giełdę.

Dokumentacja przeglądarki documentation utrzymywana przez Mozillę wyjaśnia, że JavaScript dołączony bezpośrednio do strony może uzyskiwać dostęp do innych skryptów i danych w obrębie tej strony. Skrypt monitorujący ładowany w ten sposób działa z dostępem odmiennym od treści odizolowanej wewnątrz oddzielnej ramki.

Operatorzy witryn wykorzystują takie integracje do analityki, raportowania błędów i pomiaru wydajności. DebugBear opisuje swój produkt monitorowania rzeczywistych użytkowników jako zbierający informacje o tym, jak odwiedzający doświadczają witryny.

Interfejs handlowy Polymarket wykonuje inny zestaw zadań, w tym wyświetlanie pozycji, przygotowywanie zleceń i interakcję z podpisującym. Badacze twierdzili, że pobrany plik zawierał logikę skierowaną na te funkcje handlowe.

Dokumentacja portfela Polymarket wallet documentation opisuje kilka typów kont, w tym portfele depozytowe oraz starsze portfele Proxy i Safe. Jej dokumentacja przypisuje portfele depozytowe do kont wdrożonych 4 maja 2026 r. lub później.

Platforma pozwala właścicielowi portfela autoryzować oddzielnego podpisującego do określonej aktywności handlowej. Jej dokumentacja kluczy sesji w wersji beta mówi, że taki klucz może handlować w imieniu portfela depozytowego, ale nie może wypłacać jego środków.

Firma nie wskazała kluczy sesji jako przyczyny październikowego naruszenia. Relacja badaczy opisuje próby wykorzystania klienta i podpisującego już dostępnych w aplikacji.

Przewodnik zamówień Polymarket mówi, że użytkownicy podpisują ustrukturyzowane wiadomości zawierające identyfikator wyniku transakcji, stronę, cenę, rozmiar i inne warunki. Operator weryfikuje podpisy, salda i limity przed dopasowaniem zlecenia.

Dopasowane transakcje przechodzą następnie do kontraktów rozliczeniowych, a platforma rejestruje, czy wykonanie zostało potwierdzone, czy nie powiodło się. Październikowe zawiadomienie o statusie nie zgłaszało awarii konsensusu Polygon ani nie ogłaszało, że każdy kontrakt rozliczeniowy został skompromitowany.

Publiczna reakcja firmy jak dotąd zidentyfikowała kompromitację dostawcy i obiecała rekompensatę, nie ujawniając pełnego rozliczenia każdej ścieżki podpisywania i transferu.

Ochrona przeglądarki zależy od tego, któremu kodowi witryna ufa

Witryna może ładować oprogramowanie dostawcy bez wysyłania odwiedzającego pod inny adres. Przeglądarka pobiera plik w ramach otwierania strony, obok własnego kodu aplikacji giełdy.

Dokumentacja przeglądarki Mozilli wyjaśnia, że skrypt osadzony bezpośrednio na stronie może działać z dostępem strony. Komercyjna rola dostawcy jako monitora wydajności sama w sobie nie narzuca ograniczenia przeglądarki, które ograniczałoby jego kod do pomiaru czasów ładowania.

Treść umieszczona w oddzielnie odizolowanej ramce ma inne granice. Skrypt dołączony do aplikacji handlowej nie uzyskuje tej izolacji tylko dlatego, że dostarcza go inna firma.

Październikowe dochodzenie umieszcza to rozróżnienie wewnątrz aplikacji finansowej. Strona Polymarket wyświetla salda i pozycje, jednocześnie łącząc się z usługami, które przygotowują zlecenia i żądają podpisów.

Firma nie opublikowała pełnego wykazu zewnętrznego kodu dopuszczonego do działania w tym środowisku. Jej oświadczenie o incydencie identyfikuje kompromitację dostawcy, nie opisując przeglądu uprawnień, który poprzedzał integrację.

Przeglądarki udostępniają mechanizmy kontroli mające na celu ograniczenie tego ryzyka. Dokumentacja Mozilli dotycząca Subresource Integrity opisuje metodę sprawdzania pobranego skryptu względem odcisku kryptograficznego określonego przez witrynę.

Jeśli pobrany plik różni się od oczekiwanego odcisku, przeglądarka odmawia jego wykonania. Dostawca zmieniający plik musiałby zatem uzyskać zatwierdzenie nowej wersji przez witrynę, zanim mogłaby ona zostać uruchomiona w ramach takiej kontroli.

Ochrona zależy od wdrożenia jej przez witrynę dla danego zasobu. Komunikat Polymarket nie mówi, czy dotknięta integracja korzystała z takiej kontroli, ani nie publikuje ustaleń dotyczących tego, dlaczego pobrany kod został zaakceptowany.

Wytyczne Mozilli dotyczące Content Security Policy opisują kolejny zestaw mechanizmów kontroli nad wykonywalnymi skryptami. Polityka może ograniczać źródła lub autoryzować określony kod za pomocą nonces i skrótów.

Zezwolenie dla hosta dostawcy samo w sobie nie weryfikuje każdego pliku, który ten host serwuje. Host może pozostać ten sam, podczas gdy dostarczana z niego treść się zmienia.

Te mechanizmy kontroli działają przed uruchomieniem kodu w przeglądarce lub w trakcie jego uruchamiania. Służą innemu celowi niż nadzór giełdowy, który bada zlecenia po ich złożeniu przez klienta handlowego.

Uprawnienia do handlu i uprawnienia do wypłaty mają różne ograniczenia

Własna dokumentacja Polymarket opisuje wysiłki mające na celu ograniczenie tego, co może robić delegowany podpisujący. Jej beta system kluczy sesyjnych pozwala właścicielowi portfela autoryzować odrębny klucz do handlu w określonych limitach.

Dokumentacja mówi, że klucz sesyjny nie może wypłacać środków. Jego uprawnienia mogą obejmować centralną księgę zleceń, transakcje kombinowane lub obsługiwane miejsca handlu, a właściciel udziela autoryzacji na określony okres.

Uprawnienie do handlu nadal pozwala na działalność, która zmienia portfel. To rozróżnienie ma znaczenie dla klientów zgłaszających pozycje sprzedane bez ich zgody, jeszcze zanim jakiekolwiek środki opuszczą portfel.

Polymarket nie wskazał beta systemu kluczy sesyjnych jako punktu wejścia w październiku. Badacze opisali próby zlokalizowania aktywnego klienta i podpisującego dostępnych dla aplikacji, podczas gdy firma nie wyjaśniła jeszcze, które uprawnienia zostały skutecznie wykorzystane w każdym dotkniętym koncie.

Przewodnik platformy po cyklu życia zlecenia opisuje zlecenia podpisywane poza łańcuchem, zanim operator je zweryfikuje i dopasuje. Kontrole obejmują podpis, salda kont i limity, między innymi warunki.

Rozliczenie następnie odbywa się poprzez kontrakty blockchain. Rekordy rozróżniają zlecenie dopasowane od takiego, którego rozliczenie zostało potwierdzone lub nie powiodło się.

Prawidłowy podpis jest częścią tego procesu, ale nie dowodzi, że osoba patrząca na ekran chciała tej transakcji. Zgłoszony atak miał na celu wykorzystanie autoryzacji dostępnej poprzez aplikację, która przygotowuje te żądania.

Publiczne ustalenia nie dowodzą, że każdy typ portfela pozwalał na ciche podpisywanie ani że każda podjęta próba działania zakończyła się sukcesem. Polymarket obsługuje kilka rozwiązań portfelowych, a jego wewnętrzne śledztwo nie przypisało jeszcze dotkniętych kont do tych rozwiązań.

Czerwcowy incydent firmy ujawnił już podobne poleganie na zewnętrznym kodzie witryny. Wcześniejsze naruszenie frontendu obejmowało złośliwy skrypt dostarczony niektórym odwiedzającym poprzez skompromitowaną zależność.

Październikowa reakcja ponownie wymagała działań na poziomie platformy: ograniczenia handlu, wstrzymania działań relayerów i poprawki dla dotkniętej integracji. Odrębne urządzenia handlowe klientów nie dawały im kontroli nad oprogramowaniem, które witryna zdecydowała się załadować.

Zwroty muszą uwzględniać zarówno transakcje, jak i brakującą gotówkę

Polymarket obiecał zrekompensować poszkodowanym użytkownikom poniesione straty, ale jego komunikat o statusie nie wyjaśnia, jak wyceni pozycje zamknięte bez zgody ich właścicieli. Przywrócenie salda gotówkowego i przywrócenie otwartej pozycji na zdarzenie może skutkować różnymi stanami posiadania na koncie.

Trader, którego kontrakty zostały sprzedane, mógł zamierzać trzymać je do rozstrzygnięcia wyniku wyborów lub innego zdarzenia. Zapisy sprzedaży pokazują, ile kontrakty uzyskały w danym momencie, podczas gdy ich późniejsza wartość rynkowa może się zmienić przed zwrotem środków.

Spółka nie podała, czy zastąpi kontrakty, czy zastosuje cenę bezpośrednio sprzed spornego zbycia, czy też inną metodę wyceny. Nie ogłosiła, że użytkownicy muszą czekać na rozstrzygnięcie zdarzeń bazowych.

Zapisy transakcji i historia portfela Polymarket dostarczają odrębnych części tego rozliczenia. Historia zleceń rejestruje zmiany pozycji, podczas gdy zapisy blockchain mogą pokazywać późniejsze transfery zabezpieczenia lub tokenów.

Saldo portfela odbiorcy samo w sobie nie może zidentyfikować straty każdego klienta. Indywidualne roszczenia mogą obejmować serię transakcji, transferów i późniejszych ruchów przez inne adresy.

Wcześniejsze czerwcowe śledztwo prześledziło aktywa z Polygon przez mostek do ETH na Ethereum. Jego zrewidowany szacunek strat wzrósł po wstępnym ogłoszeniu zwrotów, gdy analitycy prześledzili więcej aktywności.

Polymarket nie opublikował terminu granicznego roszczeń na październik ani harmonogramu płatności. Jego międzynarodowa obsługa wsparcia pozostaje oddzielona od amerykańskiej giełdy, której komunikat o incydencie nie wskazał jako dotkniętej.

Platforma przywróciła handel o 19:05 UTC 29 października. Jej publiczny komunikat odnotowuje incydent serwisowy jako rozwiązany, zachowując jednocześnie zobowiązanie do zrekompensowania poszkodowanym klientom.

Na co zwrócić uwagę

Ustalenia techniczne: Które uprawnienia konta skrypt z powodzeniem wykorzystał i które typy portfeli zostały dotknięte.

Kontrole dostawców: Ustalenia spółki dotyczące tego, w jaki sposób zewnętrzne oprogramowanie dotarło do aplikacji handlowej.

Rozliczanie strat: Łączna kwota spółki, która uzgadnia dotknięte konta i nieautoryzowane transakcje.

Warunki zwrotu: Jak Polymarket wycenia sprzedane pozycje i kiedy klienci otrzymują rekompensatę.

FAQ