Ten artykuł został skompilowany i zorganizowany przez BlockWeeks
29 października Binance zostało zhakowane. Według statystyk firmy analitycznej blockchain Elliptic skala skradzionych aktywów osiągnęła aż 6,43 miliarda dolarów. Ale to, co naprawdę rozpaliło dyskusję w branży, nie była sama ta oszałamiająca strata, lecz to, co wydarzyło się w ciągu następnej godziny: emitent USDT Tether i emitent USDC Circle szybko zamroziły zdecydowaną większość skradzionych stablecoinów powiązanych z dolarem; tego samego wieczoru komitet odpowiedzialny za nadzór nad siecią Arbitrum, bez potrzeby posiadania jakichkolwiek kluczy prywatnych, bezpośrednio przeniósł ETH i ARB z adresu hakera.
Fundamentem świata kryptowalut jest to, że „tylko osoba posiadająca klucz prywatny może przenieść monetę”. A ta sprawa kradzieży na Binance jest jedynie najnowszym wpisem na długiej liście wyjątków od tej żelaznej zasady: Tether i Circle od lat zamrażają adresy, a w kwietniu tego roku komitet Arbitrum przeprowadził podobną operację. Niektórzy zaczęli wierzyć, że w przypadku niektórych tokenów „możliwość zamrożenia” przeszła od luki w zabezpieczeniach do cechy. To, czy monetę można zamrozić, zależy od tego, kto trzyma jej „przełącznik” — czy jest to firma, która ją emituje, komitet wybrany przez posiadaczy tokenów sieci, czy nie ma takiej osoby wcale. Ten przełącznik decyduje o tym, czy skradzione monety można przechwycić, a także rodzi bardziej fundamentalne pytanie: poza posiadaczem klucza prywatnego, w jakich dokładnie okolicznościach i przez kogo istnieje prawo do przeniesienia monety.
Stablecoiny mają wbudowany „przełącznik emitenta”
Tether i Circle mogą zamrozić dowolny adres posiadający ich tokeny. Kontrakty tokenów obu firm mają wbudowane czarne listy kontrolowane przez emitenta; gdy adres zostanie umieszczony na liście, nie może przenieść swoich USDT lub USDC. Kontrakt Tether dodatkowo pozwala firmie zniszczyć zamrożone salda i ponownie wyemitować tokeny — Tether twierdzi, że właśnie dzięki temu mechanizmowi odzyskał i zwrócił około 1,2 miliarda dolarów z przeszłych przypadków kradzieży. Kontrakt Circle nie ma tej funkcji.
Śledzenie Elliptic pokazuje, że Tether zakończył zamrażanie 37 minut po tym, jak skradzione USDT trafiło do głównego portfela hakera, a Circle zamroził wszystkie 823 miliony dolarów skradzionych USDC kilka minut później. Obecnie te dwa salda nadal pozostają na adresach portfeli hakera.
Circle publicznie oświadczył, że firma zamrozi środki „tylko wtedy, gdy zostanie do tego zmuszona przez odpowiednie właściwe organy zgodnie z procesem prawnym”. Według American Banker, w maju tego roku Circle dodał wyjątek do swojej polityki zamrażania: awaryjny wniosek organów ścigania może również wywołać zamrożenie przed wydaniem nakazu sądowego.
Komitet Arbitrum może „podszyć się” pod dowolny adres
Arbitrum, jako sieć Layer2 Ethereum, nie ma bezpośredniego „przycisku zamrażania”, ale ma 12-osobową Radę Bezpieczeństwa o szerszych uprawnieniach. Dzięki 9 podpisom komitet może tymczasowo zastąpić oprogramowanie odpowiedzialne za przekazywanie transakcji do Arbitrum i za pośrednictwem tego zastąpionego oprogramowania wystawić dwie transakcje w imieniu hakera, przenosząc 8 425 ETH i 74,6 miliona ARB na adres depozytowy.
Karta zarządzania Arbitrum pozwala komitetowi na wykonanie dowolnej aktualizacji z „zerowym opóźnieniem” „w odpowiedzi na awarię bezpieczeństwa”. W kwietniu tego roku komitet podjął takie samo działanie wobec atakującego KelpDAO, ale to ETH nie zostało uwolnione aż do 15 czerwca — zamrożenie odpowiednich aktywów na samym Arbitrum jest dość kontrowersyjne, a opóźnienie wynikało głównie z postępowania prawnego: członkowie rodziny posiadający wyrok przeciwko Korei Północnej złożyli nakaz sądowy, sąd federalny musiał najpierw zatwierdzić transfer, a posiadacze tokenów następnie zagłosowali za przeniesieniem go do Aave.
Robinhood Chain, uruchomiony na stosie technologicznym Arbitrum w lipcu tego roku, ma obecnie około 2,24 miliarda dolarów łącznej zablokowanej wartości i również przyznaje podobne uprawnienia do zamrażania portfelowi Robinhood: wymaga 7 z 8 podpisów, bez okresu oczekiwania — ta ocena pochodzi od L2BEAT, który specjalizuje się w ocenie gwarancji bezpieczeństwa takich sieci. Co bardziej godne uwagi, spośród 83 sieci Layer2 śledzonych przez L2BEAT, 79 nie pozostawia użytkownikom żadnego okna na wycofanie środków przed wejściem w życie aktualizacji.
Dlaczego nikt nie może zamrozić Bitcoina
W wyraźnym kontraście do stablecoinów i Layer2, nikt nie może zamrozić skradzionego Bitcoina: sieć Bitcoin nie ma emitenta, komitetu ani oprogramowania przekaźnikowego, które można by zastąpić. Nieliczne historyczne przypadki, w których „cała sieć zdecydowała się unieważnić transakcję” — takie jak hard fork po incydencie The DAO w Ethereum — wiązały się z niezwykle wysokim kosztem konsensusu społecznego, a tym samym stały się precedensami, które od tego czasu rzadko były powtarzane.
To przenosi pytanie z powrotem na poziom osądu wartości: w jakich okolicznościach zamrożenie jest rzeczywiście uzasadnione? Kto jest uprawniony do naciśnięcia tego przełącznika — emitent, komitet zarządzający siecią, sądy czy głosowanie posiadaczy tokenów? W miarę jak amerykańskie przepisy regulacyjne w coraz większym stopniu popychają emitentów stablecoinów w stronę silniejszych możliwości zamrażania, granice tego przełącznika są na nowo wyznaczane, a powiązane aktywa, takie jak ARB, RUNE, Robinhood i Circle, również zostaną dotknięte w różnym stopniu.
