L'échec du Sénat à faire avancer le CLARITY Act a laissé inchangées les exigences existantes en matière d'identification des clients, de lutte contre le blanchiment d'argent, de sanctions et de déclaration des activités suspectes pour les entreprises de cryptomonnaies américaines couvertes.
Résumé
- Le vote raté du Sénat n'a pas modifié les obligations existantes au titre du Bank Secrecy Act pour les entreprises de cryptomonnaies couvertes.
- Les banques sponsors s'attendent à ce que les contrôles d'identité, de portefeuille et de transaction restent connectés tout au long de la relation client.
- Les utilisateurs de portefeuilles auto-dépositaires peuvent être vérifiés aux points d'accès sans placer d'informations personnelles sur la chaîne.
- Les agents d'IA nécessitent une autorité limitée et révocable liée à une personne ou une entreprise identifiable.
Le vote du CLARITY Act laisse intactes les obligations existantes en matière de LBC
Fernando Castellanos, responsable mondial des actifs numériques et des banques sponsors chez Prove Global, a déclaré à crypto.news que le projet de loi portait principalement sur la structure du marché et n'aurait pas remplacé les exigences du Bank Secrecy Act déjà imposées aux entreprises de cryptomonnaies couvertes.
L'identification des clients, les vérifications de propriété effective, le filtrage des sanctions, les contrôles de LBC et la surveillance des activités suspectes restent en vigueur, selon Castellanos. Les entreprises de cryptomonnaies doivent également continuer à déposer les rapports requis lorsque leurs systèmes détectent une activité répondant aux normes de déclaration applicables.
« Le vote raté ne change pas les obligations de conformité qui s'appliquent déjà aux entreprises de cryptomonnaies couvertes », a déclaré Castellanos.
« Une législation sur la structure du marché n'allait jamais remplacer le Bank Secrecy Act ; elle aurait clarifié quel régulateur chapeaute celui-ci. »
Le 15 septembre, le Sénat a rejeté la clôture de la motion visant à poursuivre l'examen du H.R. 3633, la version de la Chambre du Digital Asset Market Clarity Act. Le vote procédural raté a recueilli 49 voix pour et 50 contre, laissant la mesure à 11 voix en dessous des 60 requises pour ouvrir le débat.
Le résultat ne constituait pas un vote final sur le projet de loi lui-même. Sept sénateurs démocrates qui s'opposaient à la clôture ont ensuite décrit l'issue comme « pas la fin » et ont déclaré qu'ils restaient engagés dans des négociations bipartisanes. Aucun second vote n'a été programmé, bien que les sept démocrates aient rouvert les discussions alors que les législateurs continuaient de se disputer sur les dispositions éthiques concernant les élus et leurs intérêts dans les actifs numériques.
Alors que le projet de loi reste en suspens, Castellanos a déclaré que le transfert de fonds via des réseaux blockchain n'élimine pas la nécessité de déterminer qui contrôle un compte ou se trouve derrière une transaction. Un règlement plus rapide et des transactions difficiles à inverser laissent aux entreprises moins de temps pour identifier une fraude suspectée ou une activité illicite.
« Si quoi que ce soit, cela relève la barre », a-t-il déclaré. « À mesure que les stablecoins et d'autres actifs numériques rendent les paiements plus rapides et plus difficiles à inverser, la fenêtre pour détecter un problème se réduit. »
Selon Castellanos, les entreprises doivent donc maintenir des contrôles d'identité et de risque après l'intégration au lieu de traiter la vérification comme une étape unique. Les changements dans le comportement du compte, l'activité du portefeuille ou les schémas de transaction peuvent modifier le risque associé à un client existant.
Les banques sponsors s'attendent à des contrôles de risque crypto connectés
Lorsque les banques sponsors évaluent une entreprise de cryptomonnaies, Castellanos a déclaré qu'elles examinent les contrôles sur l'ensemble du cycle de vie du client et des transactions. Les examens couvrent généralement la vérification du client et de l'entreprise, la propriété effective, le filtrage des sanctions, la prévention de la fraude, le filtrage des portefeuilles et la surveillance des transactions.
Les banques cherchent également des preuves que chaque contrôle fonctionne dans des conditions opérationnelles réelles, plutôt que de s'appuyer uniquement sur des politiques de conformité écrites ou des tests effectués avant le lancement. Castellanos a déclaré que des outils séparés peuvent créer des angles morts lorsque les données d'identité, de portefeuille et de transaction ne circulent pas dans le même processus de risque.
« Une banque a besoin d'avoir la certitude que vous savez qui se trouve derrière un compte ou un portefeuille, et que vous le verrez lorsque ce profil de risque changera. »
Dans le cadre proposé par CLARITY, la surveillance fédérale serait répartie entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. La répartition de la surveillance fédérale prévue par le projet de loi placerait les matières premières numériques éligibles et les intermédiaires enregistrés sur le marché au comptant sous la supervision de la CFTC, tout en préservant l'autorité de la SEC sur les valeurs mobilières et les transactions associées.
Une telle répartition répondrait à la question de savoir quel régulateur fédéral supervise certains actifs et activités, mais elle n'effacerait pas les couches de conformité distinctes. L'octroi de licences d'émetteur de monnaie au niveau des États, les règles fédérales en matière de sanctions et les obligations existantes pour les institutions financières couvertes pourraient toujours s'appliquer en fonction des services et des clients d'une entreprise.
Pour les banques sponsors, des contrôles connectés aident à déterminer si un compte ou un portefeuille appartient toujours à la partie vérifiée et si l'activité ultérieure correspond à l'utilisation attendue par le client. Castellanos a déclaré que les entreprises peuvent réduire les frictions pour les utilisateurs légitimes en combinant plusieurs signaux de risque au lieu de demander à plusieurs reprises aux clients d'effectuer des vérifications isolées.
Les vérifications d'identité dans la DeFi peuvent rester hors chaîne
La vérification pour les portefeuilles auto-dépositaires et la finance décentralisée n'exige pas que des informations personnelles soient inscrites sur une blockchain publique, selon Castellanos. Les entreprises peuvent effectuer des contrôles aux points où les sociétés réglementées interagissent déjà avec les utilisateurs, notamment les rampes d'accès et de sortie en monnaie fiduciaire, les interfaces applicatives et d'autres points d'accès.
Garder les noms, les documents d'identification et d'autres dossiers sensibles en dehors des registres publics évite d'exposer des informations qui ne pourront pas être supprimées par la suite. Les entreprises réglementées peuvent toujours conserver les dossiers nécessaires pour satisfaire à leurs obligations au sein de systèmes contrôlés.
Castellanos a déclaré que les contreparties n'ont pas non plus besoin de chaque élément d'information collecté lors de la vérification. Une entreprise peut seulement avoir besoin de la confirmation qu'un utilisateur a passé une vérification d'identité, contrôle un portefeuille déclaré ou n'apparaît pas sur une liste de sanctions.
« Confirmer une affirmation, plutôt que de remettre les données sous-jacentes, est ce qui permet aux entreprises de remplir leurs obligations sans mettre d'informations personnelles sur la chaîne ni forcer un logiciel ouvert à se comporter comme un intermédiaire conventionnel. »
Une telle approche sépare le code open source d'un protocole des obligations de conformité des entreprises réglementées qui utilisent des interfaces ou des rails de paiement autour de lui. Castellanos a déclaré que l'objectif n'est pas de traiter chaque portefeuille auto-dépositaire comme un compte bancaire, mais d'établir suffisamment d'informations vérifiées autour d'une interaction réglementée pour gérer les risques identifiés.
La proposition CLARITY abordait des questions connexes par le biais d'exemptions d'enregistrement pour certains développeurs de logiciels DeFi, fournisseurs de portefeuilles et opérateurs de validateurs. Son échec à progresser signifie que les entreprises doivent continuer à appliquer le droit existant pendant que le Congrès, la SEC et la CFTC examinent comment les services décentralisés s'intègrent dans les règles financières américaines.
Les agents IA nécessitent une autorité limitée et révocable
Les contrôles d'identité deviennent plus complexes lorsqu'un agent IA ouvre un compte, négocie des actifs ou initie un paiement pour une personne ou une entreprise. Castellanos a déclaré que les institutions doivent établir qui contrôle l'agent, qui a approuvé une action spécifique et ce que le logiciel est autorisé à faire.
Chaque question nécessite une vérification distincte. Vérifier la personne ou l'entreprise derrière un agent établit la responsabilité, tandis qu'un processus d'autorisation détermine si l'agent a la permission d'initier la transaction examinée.
Selon Castellanos, une telle autorité devrait être limitée dans sa portée, liée à une période déterminée et susceptible d'être retirée. Les institutions devraient vérifier l'autorisation lorsqu'une transaction se produit au lieu de se fier à une approbation accordée antérieurement, en particulier lorsque le logiciel peut déplacer des fonds sans nouvelle intervention humaine.
La question est devenue plus immédiate à mesure que les plateformes crypto américaines ajoutent des outils pour la finance pilotée par machine. En juin, le lancement de Coinbase for Agents a permis à des agents logiciels autorisés de négocier des cryptomonnaies, gérer des portefeuilles, effectuer des paiements et accomplir des tâches financières via des comptes utilisateurs.
Coinbase a déclaré que les utilisateurs peuvent définir des règles pour le rééquilibrage de portefeuille, l'exécution des transactions et la gestion des positions. Son protocole x402 permet également aux agents de payer des données, des recherches, des interfaces de programmation d'applications et des services informatiques sans intervention humaine directe dans chaque paiement.
Pour les institutions financières soutenant des services similaires, Castellanos a déclaré que l'autorisation doit relier la transaction à la personne ou à l'entreprise responsable. L'enregistrement doit identifier le mandant, l'agent, l'action approuvée et les limites appliquées lors de l'initiation de la transaction.
« À mesure que les agents commencent à interagir avec les systèmes financiers et à déplacer de l'argent de manière autonome, il doit exister une chaîne claire et vérifiable reliant la personne, l'entreprise, l'agent et la transaction », a-t-il déclaré.
Castellanos a déclaré que les institutions devront passer de la vérification ponctuelle d'un client à un contrôle continu de qui a l'autorité d'agir et de qui les fonds ou le compte sont utilisés par un agent d'IA.
