Auteur : Bitwise
Compilation : Jiahuan
Contrairement à la plupart des actifs, les crypto-actifs ont d'abord été portés par les investisseurs particuliers. Aujourd'hui encore, on estime que les investisseurs particuliers contrôlent plus des deux tiers du marché des cryptomonnaies.¹ Cela signifie que les investisseurs institutionnels continueront de jouer un rôle important dans le développement de cette classe d'actifs. Par conséquent, le degré d'adoption des crypto-actifs par les investisseurs institutionnels aura un impact majeur sur les perspectives de cette classe d'actifs.
Cependant, les institutions hésitent généralement à parler ouvertement de leur point de vue sur les crypto-actifs. Que ce soit par souci de concurrence ou par crainte d'atteinte à leur réputation, la plupart des institutions ont historiquement évité de divulguer publiquement leurs positions.
Ce rapport vise à briser ce silence.
Plus tôt cette année, nous avons eu des échanges approfondis avec des professionnels de l'investissement de haut niveau de 15 grandes institutions mondiales pour comprendre leur point de vue sur les crypto-actifs. Nous avons posé des questions directes : quels crypto-actifs achetez-vous ? Quelle allocation avez-vous ? Pourquoi détenez-vous des crypto-actifs ?
Leurs réponses franches nous ont surpris. L'une des conclusions de l'étude est la suivante : bien que le prix des crypto-actifs ait reculé de plus de 50 % entre octobre 2025 et avril 2026, aucune des institutions que nous avons interrogées ne prévoit de réduire son allocation à cette classe d'actifs. Les institutions font des allocations à long terme.
Que vous soyez une autre institution cherchant à comprendre comment ses pairs perçoivent ce domaine, ou un investisseur particulier souhaitant évaluer le sentiment du marché, ce rapport vous ouvrira une fenêtre pour vous aider à comprendre comment certains des investisseurs les plus influents au monde considèrent aujourd'hui le marché des cryptomonnaies.
Les capitaux institutionnels entrent dans le domaine des cryptomonnaies
Les investisseurs institutionnels commencent à considérer les crypto-actifs comme une composante importante d'un portefeuille d'investissement. L'institutionnalisation des crypto-actifs progresse plus rapidement et de manière plus durable que le public ne le pense généralement. Malgré de nombreuses incertitudes persistantes sur le marché, nous prévoyons que dans les cinq prochaines années, la plupart des investisseurs institutionnels détiendront des crypto-actifs.
Après avoir interrogé 15 décideurs chevronnés en matière d'allocation d'actifs issus de fonds de dotation, de fondations, de fonds de pension, de family offices multi-familiaux, de fonds souverains et de sociétés cotées, nous avons identifié trois tendances constantes.
Le bitcoin est un actif à forte conviction largement reconnu par les institutions, contrairement à l'ethereum et au solana. Toutes les institutions que nous avons interrogées et qui détiennent des crypto-actifs détiennent du bitcoin. La plupart des institutions considèrent le bitcoin comme une réserve de valeur et le comparent souvent explicitement à l'or. L'ethereum, le solana et d'autres crypto-actifs sont considérés par certaines institutions comme des investissements technologiques précoces, pour lesquels elles fixent des seuils de performance clairs et adoptent des horizons de détention plus courts. L'allocation aux crypto-actifs des institutions interrogées varie de 0,5 % à 13 % des actifs investissables, la plupart se situant entre 1 % et 2 %.
Les allocations institutionnelles en crypto-actifs font preuve d'une grande persistance. Entre octobre 2025 et avril 2026, le marché des cryptomonnaies a chuté d'environ 50 %, mais aucune des institutions que nous avons interrogées n'a réduit son allocation pendant cette baisse ; plusieurs ont même renforcé leur position. Lorsqu'on leur a demandé ce qui les inciterait à sortir, personne n'a mentionné le prix. Les raisons qu'ils envisagent pour sortir sont liées à la logique d'investissement : l'ethereum et le solana ne parviennent pas à démontrer une utilité réelle, un revirement de la réglementation, ou une crise de crédibilité de l'ensemble du secteur. Cela contredit une hypothèse courante : les institutions ne sont pas les plus susceptibles de vendre lorsque le marché des cryptomonnaies baisse ; la pression vendeuse vient d'ailleurs.
Les obstacles restants à la croissance sont la gouvernance et la réputation, et non la valeur d'investissement. La plupart des institutions avec lesquelles nous avons échangé reconnaissent la valeur d'inclure des crypto-actifs dans un portefeuille diversifié. Ce qui ralentit actuellement le rythme des allocations, c'est la manière d'intégrer les crypto-actifs dans les classifications existantes des politiques d'investissement, d'obtenir l'approbation des conseils d'administration et des comités, et de gérer les risques de réputation liés à l'attention extérieure. Avec la multiplication des ETF crypto au comptant, l'amélioration de l'environnement réglementaire et la divulgation croissante des positions par les pairs, ces obstacles s'atténuent, mais ils restent non négligeables.
Nous pensons que la demande institutionnelle s'accumule progressivement à l'abri des regards du public. Certains investisseurs interrogés qui n'ont pas encore alloué de crypto-actifs sont déjà entrés dans les dernières phases de due diligence. Cependant, nous prévoyons que ce processus se déroulera progressivement. Pour les actifs encore controversés, un consensus institutionnel peut prendre des années ; même lorsqu'elles allouent, les institutions ont souvent tendance à rester discrètes. Mais tous les signes indiquent que les capitaux institutionnels entrent dans le domaine des cryptomonnaies.
01 / Le bitcoin est un actif à forte conviction largement reconnu par les institutions
Toutes les institutions que nous avons interrogées et qui détiennent des crypto-actifs détiennent du bitcoin. Pour presque toutes les institutions, le bitcoin est le crypto-actif qu'elles ont acheté le plus tôt, qu'elles détiennent en plus grande quantité et qu'elles conservent depuis le plus longtemps. C'est le seul crypto-actif sur lequel les investisseurs institutionnels parviennent généralement à un consensus.
Les raisons pour lesquelles les institutions investissent dans le Bitcoin varient. La plupart des institutions considèrent le Bitcoin comme une réserve de valeur avec un potentiel de hausse important, souvent placée sur le même plan que l'or, comme une couverture contre la dépréciation du pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires. Une fondation de dotation a décrit sa position en Bitcoin comme un investissement dans un « outil de réserve de valeur passant de l'émergence à la maturité », ainsi qu'un pari de type capital-risque : au cours des 5 à 15 prochaines années, le marché du Bitcoin atteindra 20 000 milliards de dollars.
Quelques institutions allouent un panier d'actifs cryptographiques majeurs selon leur pondération en capitalisation boursière, de sorte que le Bitcoin représente environ 80 % de leurs avoirs en actifs cryptographiques. Cependant, la plupart des institutions détiennent le Bitcoin comme une position indépendante.
Même les institutions qui ne peuvent pas détenir directement du Bitcoin reconnaissent son rôle de diversification des risques dans un portefeuille. La politique d'une grande fondation de dotation lui interdit de détenir des matières premières au comptant, y compris le Bitcoin, mais elle considère toujours le Bitcoin comme l'équivalent numérique de l'or et comme l'actif central de toute la catégorie des actifs cryptographiques.
02 / Ethereum et Solana sont des paris dépendant de la logique d'investissement
Le Bitcoin est devenu un consensus parmi les investisseurs institutionnels, mais ce n'est pas le cas d'Ethereum, de Solana et d'autres actifs cryptographiques de plus petite capitalisation. Les institutions qui détiennent ces actifs le font avec des allocations plus modestes, des horizons d'investissement plus courts et des conditions de sortie clairement définies.
Plusieurs institutions ne détiennent pas du tout d'Ethereum ou de Solana, pour diverses raisons. Une institution a beaucoup utilisé des applications DeFi, impliquant prêts, échanges, stablecoins et staking, mais n'a pas vu comment les jetons sous-jacents acquièrent de la valeur. À leurs yeux, les utilisateurs ne se soucient pas de la différence entre les blockchains, ni de savoir si l'application fonctionne sur Ethereum ou Solana. Une autre institution a du mal à intégrer Ethereum ou Solana dans son cadre d'investissement existant : s'agit-il d'outils de réserve de valeur, d'actifs assimilables à des actions, ou de matières premières ? En l'absence d'une logique claire d'accumulation de valeur, ou d'une correspondance avec le cadre d'investissement existant, le choix par défaut est de ne pas investir.
Les institutions qui détiennent Ethereum et Solana les considèrent comme des investissements technologiques précoces. Plusieurs ont clairement indiqué qu'elles vendraient si aucune croissance substantielle de l'adoption ne se produisait dans les prochaines années.
Parmi les institutions détenant les deux actifs, les préférences commencent à diverger. Une fondation de dotation préfère l'architecture de Solana, la jugeant à haut débit, à faible latence et ne dépendant pas des Rollups. Une autre détient Ethereum plutôt que Solana, en se concentrant sur l'adoption réelle d'Ethereum et sa part de marché dominante dans les applications concrètes des actifs cryptographiques, notamment la DeFi, les marchés de prédiction, la tokenisation et les stablecoins.
Il est à noter que dans presque tous les cas, les institutions considèrent ces actifs comme des actifs motivés par une utilité réelle ; leur valeur provient d'applications concrètes dans le monde réel. Certains acteurs de l'industrie crypto tentent de positionner Ethereum, et en particulier Ethereum, comme un concurrent du Bitcoin dans ses usages monétaires, mais la communauté institutionnelle ne partage pas cette vision. À leurs yeux, ces actifs n'ont de valeur d'investissement que si, avec l'augmentation de l'activité transactionnelle et des frais, la valeur s'accumule clairement sur les jetons sous-jacents d'Ethereum et de Solana.
03 / Des allocations modestes, mais une orientation globale à la hausse
La part des actifs cryptographiques dans les actifs investissables varie de 0,5 % à 13 %, la plupart se situant entre 1 % et 2 %, généralement répartie entre ETF, détention directe, capital-risque et fonds spéculatifs. La pratique courante est la suivante : une allocation suffisamment importante pour avoir un impact sur le portefeuille si la thèse d'investissement crypto se réalise, mais pas assez pour peser sur l'ensemble du portefeuille.
Lors des turbulences de marché de fin 2025 à début 2026, les institutions ont maintenu leurs allocations existantes ou ont continué à progresser vers leurs objectifs fixés. Beaucoup transfèrent des fonds d'instruments d'investissement privés moins liquides vers la détention directe ou l'exposition via ETF. Plusieurs institutions ont également ajouté des stratégies neutres au marché pour réduire la volatilité liée aux actifs cryptographiques et faciliter l'approbation des allocations. Un décideur en allocation d'actifs estime que c'est le moyen de faire sortir les institutions de l'attentisme : « La façon la plus facile à vendre, c'est de commencer par une stratégie neutre au marché. Vous ne pariez pas vraiment sur la cryptomonnaie, vous pariez seulement sur l'arbitrage. »
Au sein de ces institutions, le débat interne ne porte plus sur l'opportunité d'allouer des actifs cryptographiques, mais sur combien allouer, par quels instruments et quels actifs allouer.
04 / Les ETF au comptant ont changé la façon dont les institutions accèdent au marché crypto
Les ETF crypto au comptant ont changé la façon dont les institutions accèdent à cette classe d'actifs. Presque toutes les institutions que nous avons interrogées utilisent déjà ou prévoient d'utiliser de tels ETF.
Les institutions passées de la garde directe aux ETF mentionnent des coûts globaux plus faibles, une charge opérationnelle allégée et un fait simple : du point de vue des opérations de back-office, l'ETF fait ressembler les actifs cryptographiques à n'importe quelle autre position ordinaire. Pour les premiers allocateurs, qui ont géré pendant des années la garde, l'exécution des transactions et le reporting des positions en actifs cryptographiques, cet apport des ETF est plus important que beaucoup ne l'imaginent.
Les institutions qui ne sont pas encore passées aux ETF sont pour la plupart limitées par des instruments d'investissement privés, sans liberté de choisir le moment de sortie. Ces institutions évaluent activement les ETF, en considérant, outre les mêmes avantages opérationnels, la flexibilité de rééquilibrage et la liquidité que les produits fermés ne peuvent pas offrir.
Cependant, quelques institutions choisissent délibérément de ne pas utiliser d'ETF. Un fonds souverain construit une infrastructure de conservation locale pour répondre à l'exigence gouvernementale de contrôle direct des actifs cryptographiques sous-jacents. La politique d'une grande fondation publique interdit la détention de matières premières au comptant, y compris via des ETF. Une autre institution a mentionné que les positions en ETF peuvent nécessiter une divulgation via le formulaire 13F, ce qui entraîne une exposition publique qu'elle souhaite éviter.
Cela affecte également l'estimation de la taille des positions institutionnelles. Étant donné que certaines institutions investissent intentionnellement dans des instruments qui évitent la divulgation 13F, les positions institutionnelles en actifs cryptographiques estimées à partir des formulaires 13F doivent être considérées comme des estimations minimales, et non comme un plafond.
05 / La combinaison de l'or et du bitcoin est devenue un cadre d'allocation important pour les institutions
Pour la plupart des institutions que nous avons interrogées, le bitcoin et l'or sont désormais souvent considérés ensemble. En particulier pour les institutions craignant une baisse du pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires, le bitcoin est une part importante du portefeuille. Une grande fondation a déclaré : « Les gens commencent à considérer le bitcoin et l'or ensemble comme un investissement de couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires. »
Plusieurs fondations établissent intentionnellement des positions synchronisées en bitcoin et en or, comme choix de construction de portefeuille. Dans un cas notable, un fonds souverain a financé une partie de son allocation en actifs cryptographiques en vendant des réserves de change et d'or.
Pour certaines institutions, le bitcoin et l'or ressemblent de plus en plus à deux expressions d'un même point de vue d'investissement, plutôt qu'à des actifs complémentaires. Une institution classe le bitcoin dans la « catégorie or » et exprime franchement sa vision à long terme : « Quand nous reparlerons de cela dans dix ans, nous pourrons vous dire que nous avons abandonné l'or et que nous sommes maintenant entièrement passés au bitcoin. »
Cependant, toutes les institutions ne partagent pas ce point de vue. Une fondation rejette complètement la notion d'« or numérique » et classe tous les actifs cryptographiques comme technologies disruptives, plutôt que comme réserve de valeur.
06 / Les obstacles à l'allocation proviennent des opérations et de la réputation, non de l'analyse d'investissement
Parmi les institutions que nous avons interrogées, déterminer si les actifs cryptographiques présentent un attrait pour l'investissement est généralement l'étape la plus facile à franchir. La performance passée et la trajectoire de développement des actifs cryptographiques sont assez claires, et l'idée qu'ils constituent une technologie disruptive est largement acceptée. On considère qu'ils transformeront de nombreux domaines, des marchés de capitaux aux paiements mondiaux, en passant par les marchés de réserve de valeur.
Ce qui ralentit réellement le rythme de l'allocation, ce sont les questions opérationnelles, réputationnelles et de classification : comment conserver les actifs, comment expliquer publiquement la logique d'investissement, et comment intégrer les actifs cryptographiques dans un portefeuille basé sur les actions, les obligations et les actifs alternatifs. Cependant, avec le temps, ces obstacles s'atténuent progressivement, comme cela s'est produit pour toutes les nouvelles classes d'actifs.
Le conseil le plus pratique que nous ayons entendu vient d'un family office multi-familial : « Il suffit de mettre en place un processus. » En d'autres termes, appliquez aux actifs cryptographiques le même cadre d'évaluation qu'aux autres actifs. Même s'ils les considèrent comme « incroyablement volatils », ne fixez pas de seuil d'investissement plus élevé spécifiquement pour les actifs cryptographiques.
Les cadres décisionnels varient considérablement d'une institution à l'autre. À un extrême, il y a des institutions sans processus d'approbation formel, où l'équipe d'investissement décide de l'allocation et l'exécute directement. À l'autre extrême, le projet crypto d'un fonds souverain est soumis à un examen direct par les hauts responsables de la banque centrale du pays, incluant la vérification des antécédents du directeur des investissements, des contrôles de sécurité, des risques de réputation et l'approbation des pairs. Ces facteurs reçoivent plus d'attention que les fondamentaux de l'investissement lui-même.
Une autre difficulté est la classification des actifs cryptographiques. Plusieurs institutions ont du mal à classer Ethereum et Solana, et certaines ont décidé de ne pas investir simplement en raison de cette ambiguïté. Deux fondations ont résolu ce problème de différentes manières : l'une a ajouté une catégorie « capital-risque liquide » dans son portefeuille de capital-risque ; l'autre a contourné le débat en classant tous les actifs cryptographiques comme capital-risque.
07 / Le risque professionnel est un facteur important influençant le comportement des institutions
Le risque professionnel, c'est-à-dire le coût de carrière qu'un échec d'allocation peut entraîner pour les professionnels de l'investissement, affecte chaque institution publique que nous avons interrogée. Il est souvent l'un des facteurs les plus importants pour décider si et comment allouer. Les fondations, les fonds de pension publics et les fonds souverains le citent tous comme un facteur de considération. Les institutions plus petites, moins exposées ou dirigées par leurs fondateurs ressentent moins cette pression, mais elle reste présente.
Il est à noter que nous constatons que les allocations institutionnelles ont tendance à se concentrer. Une fois qu'un certain nombre de pairs ont réalisé et divulgué une allocation, le risque passe de « j'ai alloué et cela a mal tourné » à « tout le monde a alloué et j'ai manqué le coche ». Nos entretiens montrent que le secteur des fondations approche peut-être de ce point de bascule. Plusieurs grandes fondations universitaires ont déjà divulgué publiquement des positions en actifs cryptographiques, et plusieurs fondations nous ont dit qu'elles interrogent désormais plus directement leurs pairs sur les allocations en actifs cryptographiques qu'auparavant. L'une d'elles a même clairement indiqué que la comparaison avec les pairs est l'un des principaux moteurs de son allocation en actifs cryptographiques.
Cependant, cela présente un risque : si le marché connaît une longue période de morosité, le vent pourrait tourner à nouveau, et le risque de réputation lié à l'allocation en actifs cryptographiques pourrait alors dépasser le risque de ne pas en allouer.
08 / Les gestionnaires de fonds cryptographiques destinés aux institutions sont fortement concentrés
Le nombre de gestionnaires de fonds cryptographiques répondant aux exigences des investisseurs institutionnels est limité. Un fonds souverain a déclaré : « Il est difficile de trouver des gestionnaires qui répondent à nos exigences minimales en matière de taille, d'historique de performance éprouvé et d'infrastructure opérationnelle. Nous avons identifié environ dix noms. » Lorsqu'il échange des informations avec d'autres institutions, la liste ne change guère : « Les progrès de la due diligence varient d'une institution à l'autre, mais tout le monde examine le même groupe de gestionnaires. » Les autres institutions que nous avons interrogées confirment ce constat.
Cette convergence est en partie rassurante : elle montre que les investisseurs institutionnels, après un examen rigoureux, sont parvenus à des conclusions similaires sur les gestionnaires capables de répondre aux critères. Mais elle crée aussi une concentration des risques. À mesure que davantage d'institutions achèvent leur due diligence et commencent à investir, une part considérable des capitaux se dirigera vers un petit nombre de sociétés. Si l'une d'elles commet une erreur de conformité ou subit une défaillance opérationnelle, l'ensemble du groupe institutionnel pourrait en être affecté. Certains investisseurs s'inquiètent des conséquences. Une fondation de dotation a déclaré : « Que les fonds lèvent trop de capitaux, soient contraints d'investir, alors que le marché n'offre pas suffisamment de bonnes opportunités, c'est un risque. »
Cette concentration a aussi un effet inverse. Les gestionnaires cherchent ardemment les capitaux des fonds souverains et des fondations de dotation, ce qui confère aux grands investisseurs un important pouvoir de négociation. Certaines institutions en profitent pour rechercher des modes de coopération allant au-delà d'un simple investissement dans un fonds. Un fonds souverain envisage de détenir directement des participations dans des sociétés de gestion afin d'« obtenir une transparence totale, de comprendre leur stratégie d'investissement et de mieux appréhender le marché ».
09 / Les conditions de sortie dépendent de la thèse d'investissement, non du prix
D'octobre 2025 à avril 2026, le marché des cryptomonnaies a chuté d'environ 50 %. Aucune des institutions que nous avons interrogées n'a réduit son allocation en actifs cryptographiques durant cette période ; plusieurs l'ont même augmentée. Interrogés sur ce qui les inciterait à sortir, aucune n'a mentionné une baisse des prix.
Au contraire, les conditions de sortie qu'ils ont évoquées sont toutes liées à la thèse d'investissement. Plusieurs institutions ont indiqué qu'elles se retireraient d'Ethereum et de Solana si, dans les prochaines années, elles constataient que la croissance de l'adoption dans le monde réel ne se traduit pas par une hausse des prix des actifs. Une institution détenant des actifs cryptographiques depuis dix ans a déclaré sans détour : « Il faut bien que quelque chose finisse par fonctionner. Si, à un moment donné, ces choses ne fonctionnent toujours pas, nous partirons. » Les institutions ne détenant que du Bitcoin ont déclaré qu'elles reconsidéreraient leur allocation si une application claire apparaissait sur Ethereum ou Solana et modifiait substantiellement les flux de valeur. Les fonds souverains ont cité un revirement de la réglementation ou une crise de crédibilité majeure du secteur comme motifs envisageables de sortie.
Certaines de ces institutions détiennent déjà des positions et ont traversé plusieurs replis de marché supérieurs à 50 %, y compris la baisse de 2022. Elles ne sont ni surprises ni dissuadées par la volatilité.
Un conseiller en investissement a déclaré : « Si la thèse d'investissement est correcte, compte tenu de la croissance en courbe en S de l'adoption, vendre maintenant revient à vendre trop tôt. »
Cela signifie que, lorsque le marché des cryptomonnaies baisse, les principaux vendeurs ne sont pas les investisseurs institutionnels, mais les investisseurs particuliers, les détenteurs contraints de vendre, ou les traders exécutant des stratégies à court terme, comme la clôture de transactions de base ou la liquidation de positions sur marge. Les investisseurs institutionnels se trouvent souvent de l'autre côté de ces transactions.
10 / Les allocations cryptographiques des fonds souverains se mettent progressivement en place
Plusieurs fonds souverains que nous avons interrogés évaluent activement des allocations importantes en actifs cryptographiques. Certains ont déjà finalisé leur allocation, d'autres en sont encore aux premières phases de recherche. Quel que soit leur stade d'avancement, nous avons constaté que leur attitude envers les actifs cryptographiques est globalement positive. Toutefois, comparés aux investisseurs cryptographiques de plus petite taille, les fonds souverains avancent plus lentement dans la mise en place de leurs allocations.
Un fonds souverain a expliqué que, même avec le soutien du président et un consensus au plus haut niveau politique, l'infrastructure juridique et réglementaire nécessaire pour orienter des capitaux souverains vers les actifs cryptographiques prendrait plus d'un an à mettre en place. D'autres fonds souverains ont également mentionné publiquement que les plans concernés s'étaleront sur plusieurs années.
Il convient également de noter que les raisons pour lesquelles les fonds souverains allouent des actifs cryptographiques dépassent parfois l'impact sur le portefeuille lui-même. Plusieurs investisseurs souverains considèrent l'investissement cryptographique comme un moyen d'attirer des capitaux étrangers, de soutenir les plans nationaux pour l'industrie cryptographique, ou de faire de leur pays un hub dans ce secteur en forte croissance. Cette approche a un effet concret : même si les rendements des investissements sont médiocres, tant que la poursuite de ces objectifs annexes conserve de la valeur, les institutions pourraient continuer à détenir les positions concernées. Par conséquent, les allocations cryptographiques des fonds souverains pourraient être plus durables que ne le prévoit le marché.
Perspectives d'avenir
Une question fondamentale sous-tend tous nos entretiens : l'adoption des actifs cryptographiques par les institutions va-t-elle s'accélérer ou ralentir ? Dans l'ensemble, les résultats des entretiens dressent un tableau positif. Mais nous avons progressivement constaté que la croissance ou la stagnation de l'adoption institutionnelle dépendra de quatre facteurs clés, dont deux pourraient la favoriser et deux pourraient l'entraver.
Le premier facteur positif majeur est la clarté réglementaire. Plusieurs personnes interrogées ont indiqué que l'approbation des ETF cryptographiques au comptant et la position réglementaire favorable au secteur cryptographique adoptée par l'administration américaine actuelle ont été des moteurs de l'élargissement récent de leurs allocations. De nouveaux progrès réglementaires, notamment l'approbation de davantage de produits, l'adoption de législations favorables au secteur cryptographique et l'adoption d'actifs cryptographiques au niveau souverain par d'autres pays, réduiraient les obstacles opérationnels, réputationnels et réglementaires, et stimuleraient davantage d'investissements.
Le deuxième facteur positif est la participation croissante de pairs, ce qui entraîne généralement un effet de volant d'inertie : plus il y a d'institutions crédibles qui allouent publiquement, plus le coût de réputation lié à l'investissement dans les crypto-actifs est faible, et plus la probabilité que d'autres institutions allouent publiquement augmente. Notre recherche montre que cette dynamique est déjà à l'œuvre, et chaque nouvelle institution allouant peut abaisser le seuil d'entrée sur le marché pour plusieurs institutions. La même force peut également fonctionner en sens inverse. Par conséquent, nous pensons que la tendance à l'adoption institutionnelle, qu'elle s'améliore ou se détériore, est plus susceptible de changer de manière exponentielle que linéaire.
Quant aux facteurs défavorables, le risque baissier le plus important est une crise majeure dans l'industrie crypto, y compris des défaillances techniques ou la faillite d'institutions importantes du secteur. Par le passé, des crises graves ont fait stagner l'adoption institutionnelle pendant des années. Des événements similaires pourraient probablement modifier à nouveau les considérations des institutions en matière de risque professionnel et empêcher de nouvelles allocations pendant une période prolongée. Le renforcement de la réglementation, ainsi que des progrès substantiels en matière de garde, de sécurité et d'infrastructure, ont déjà considérablement réduit ce risque d'« explosion », mais ne l'ont pas complètement éliminé.
Le deuxième niveau de risque est qu'Ethereum, Solana et les applications crypto ne parviennent pas à prouver leur utilité significative à grande échelle. Pour les institutions détenant ces actifs, il ne suffit pas que des personnes utilisent des applications crypto telles que les stablecoins, la DeFi, la tokenisation et les marchés de prédiction ; si ces activités ne créent pas de valeur pour les jetons sous-jacents, la thèse d'investissement ne peut être validée. En d'autres termes, la croissance de l'adoption ne suffit pas, le prix doit également suivre. Plusieurs institutions ont fixé des délais clairs à cet égard, généralement dans les années à venir, et observeront si les volumes de transactions de stablecoins, les activités DeFi et de tokenisation, ainsi que les frais s'accumulent réellement sur les jetons sous-jacents d'Ethereum et de Solana, plutôt que de se diriger vers des concurrents ou d'autres couches de la pile technologique. Si aucune adoption substantielle ne se produit, ou si la croissance de l'adoption ne parvient pas à stimuler la valeur des jetons, les portefeuilles institutionnels pourraient finir par ne conserver que le Bitcoin.
Comment différents types d'investisseurs institutionnels perçoivent aujourd'hui les crypto-actifs
Tout au long des entretiens, un phénomène intéressant nous a marqués : divers types d'investisseurs institutionnels estiment généralement qu'ajouter des crypto-actifs à un portefeuille peut être raisonnable, mais ils diffèrent dans les modalités spécifiques d'allocation, notamment qui approuve, qui supervise, et où les crypto-actifs doivent être placés dans le portefeuille.
01 / Fonds de dotation et fondations
Actifs sous gestion : 500 millions à 75 milliards de dollars
Allocation en crypto-actifs : 0,5 % à 10 % (la plupart entre 0,5 % et 2 % ; une institution a atteint 10 % à un moment donné)
Instruments d'investissement utilisés : capital-risque, ETF au comptant, garde directe, fonds spéculatifs
Les fonds de dotation et les fondations sont des pionniers de l'adoption institutionnelle des crypto-actifs, et beaucoup ont déclaré avoir réalisé des investissements d'une taille considérable. Cela s'explique par le fait qu'ils sont généralement soumis à des exigences de gouvernance moins lourdes que d'autres institutions. Selon nos entretiens, dans la plupart des cas, la décision d'allouer dépend principalement du jugement du directeur des investissements et d'une petite équipe, sans nécessiter un long processus d'approbation par un grand comité.
La caractéristique marquante de ce groupe est la concurrence intense entre institutions. Comme les fonds de dotation se comparent les uns aux autres en termes de performance, leur allocation en crypto-actifs peut comporter un aspect stratégique : combien de crypto-actifs les concurrents détiennent-ils ? Si leur propre allocation est inférieure ou supérieure à celle de leurs pairs, quel impact cela aura-t-il sur la performance relative ? Un professionnel de l'investissement chevronné d'un grand fonds de dotation américain a déclaré sans détour : « Si vos pairs détiennent des crypto-actifs et pas vous, alors par rapport à l'indice de référence sur lequel vous êtes évalué, vous êtes effectivement en position de vente à découvert structurelle. »
Par conséquent, le comportement d'allocation de ce groupe peut s'entraîner mutuellement : chaque divulgation d'allocation peut déclencher une réaction en chaîne, incitant les pairs à suivre ou à s'aligner sur les pratiques des concurrents.
L'une des fondations se distingue des autres, avec des avoirs en crypto-actifs dépassant parfois 10 % de son portefeuille. Elle se soucie moins de ce que font ses pairs et considère les crypto-actifs comme un pari sur la croissance et les technologies disruptives. Cette approche soutient une allocation plus importante et est conforme à sa stratégie d'investissement axée sur la mission, qui consiste à « embrasser activement les technologies disruptives que nous croyons capables de transformer les fonds de dotation et, à terme, de bénéficier aux bénéficiaires sur le long terme ».
02 / Fonds souverains
Actifs sous gestion : 1 milliard à 100 milliards de dollars
Allocation en crypto-actifs : 1,0 % à 1,5 %
Instruments d'investissement utilisés : fonds spéculatifs (directionnels et neutres au marché), capital-risque, garde directe, ETF au comptant et fonds indiciels
Les fonds souverains se situent à l'autre extrémité du spectre de la gouvernance. Pour l'un des fonds souverains avec lesquels nous avons échangé, son allocation en actifs cryptographiques est soumise à l'examen de la direction de la banque centrale du pays. Les principales questions portent sur la perception externe, par exemple à quoi ressemblera cet investissement une fois rendu public, et si d'autres fonds souverains et banques centrales se sont déjà positionnés en amont.
Un fonds souverain, décrivant son approche, a indiqué qu'il devait d'abord convaincre le comité d'investissement et le conseil d'administration, puis commencer à petite échelle, et n'augmenter son allocation qu'après une amélioration de la perception externe et de l'environnement réglementaire. Une partie de la résistance provient de préoccupations liées au risque lui-même. De nombreux membres issus de la finance traditionnelle ont déclaré que la volatilité des actifs cryptographiques « les rebutait vraiment », car même les actifs cryptographiques les moins volatils affichent une volatilité annualisée relativement élevée. Un autre fonds souverain s'est souvenu que même une simple stratégie de valeur relative avait fait l'objet d'un examen direct de la banque centrale : « Franchement, présenter notre premier investissement en cryptomonnaies a été vraiment difficile. »
Parallèlement, plusieurs fonds souverains ont souligné que leur allocation en actifs cryptographiques ne visait pas seulement le rendement. Détenir des actifs cryptographiques peut aussi représenter une stratégie nationale, envoyer un signal que le pays a l'intention de devenir un hub de ce secteur, et s'intégrer à un plan global de construction d'infrastructures cryptographiques et d'amélioration de la réglementation. Un fonds souverain a décrit son allocation comme un pari sur plusieurs années, visant une reconnaissance mondiale plutôt qu'un rendement à court terme.
Ce double objectif confère aux fonds souverains une persistance inhabituelle. Une fois l'allocation effectuée, même si le rendement de l'investissement n'est pas idéal, la justification stratégique peut encore soutenir la détention par l'institution.
03 / Fonds de pension publics
Actifs sous gestion : 1 à 10 milliards de dollars
Allocation en actifs cryptographiques : 1,5 % à 4,5 %
Instruments d'investissement utilisés : capital-risque et fonds spéculatifs
L'adoption des actifs cryptographiques par les fonds de pension publics est variable. La raison principale est que les fonds de pension publics doivent non seulement rendre des comptes à leur conseil d'administration, mais aussi faire face à la surveillance des élus, des bénéficiaires, des retraités et des médias locaux, ce qui les expose à un examen plus poussé que toute autre catégorie d'institution. En clair, si les fonds de pension hésitent à allouer des actifs cryptographiques, ce n'est pas parce que ces actifs manquent de valeur d'investissement, mais en raison de pressions externes. Un représentant d'un fonds de pension public nous a dit que certains « préféreraient une performance bien plus médiocre, pourvu que nous n'apparaissions pas dans les médias ». Autrement dit, la seule chose pire que perdre de l'argent, c'est d'en gagner grâce aux cryptomonnaies.
La pression liée à la réaction du public est suffisamment forte pour inciter certains fonds de pension à ajuster leurs pratiques. Une équipe a déclaré qu'elle « avait décidé de ne plus accorder d'interviews aux médias, car les actifs cryptographiques sont très controversés auprès du public ». La même équipe a indiqué que la surveillance publique « n'avait pas modifié leur allocation », et a précisé : « La détermination des fiduciaires est très ferme, ils comprennent la logique d'investissement et gardent la foi ; malgré les diverses voix opposées, ils ont maintenu leur allocation et leur logique d'investissement initiales. »
Néanmoins, les fonds de pension détiennent bien des actifs cryptographiques. Un fonds de pension avec lequel nous avons échangé a déclaré qu'il « intégrait les actifs cryptographiques dans une allocation d'investissement innovante plus large, comprenant également l'intelligence artificielle, les sciences de la vie, l'espace et d'autres technologies innovantes ». La plupart des fonds de pension visent initialement une allocation en actifs cryptographiques de 1 % à 2 % de leur portefeuille, mais certaines institutions ont vu cette proportion approcher 7 % en raison de la forte performance des actifs. Au moment de nos entretiens, la proportion détenue par les fonds de pension interrogés était de 5 % ou moins.
De toute évidence, les inquiétudes concernant la pression du public influencent la décision des fonds de pension d'allouer ou non des actifs cryptographiques, ainsi que la manière de le faire. Les fonds de pension qui décident d'allouer préfèrent utiliser des instruments d'investissement non publics tels que le capital-risque et les fonds spéculatifs, car ces instruments peuvent être intégrés discrètement dans les catégories d'actifs alternatifs existantes, contrairement aux positions en ETF qui peuvent nécessiter une divulgation publique et attirent davantage l'attention.
04 / Family offices multi-familiaux et conseillers en investissement
Actifs sous gestion : 1 à 50 milliards de dollars
Allocation en actifs cryptographiques : 0 % pour les organisations à but non lucratif ; jusqu'à 13 % pour les family offices (allocation cible de 5 %)
Instruments d'investissement utilisés : capital-risque, ETF au comptant et fonds indiciels
Les family offices multi-familiaux et les conseillers en investissement (dont certains conseillent également des organisations à but non lucratif) ont des opinions très différentes sur les actifs cryptographiques selon le type de client. Lorsqu'ils conseillent des clients familiaux, ils ont tendance à allouer fermement et à évaluer les actifs cryptographiques à l'aide des mêmes cadres fondamentaux et quantitatifs que ceux utilisés pour évaluer les actions ou l'or. Lorsqu'ils conseillent des organisations à but non lucratif, ils sont généralement beaucoup plus prudents.
En fin de compte, il s'agit d'une différence de niveau décisionnel. Les family offices ne rendent souvent compte qu'à un seul client et peuvent prendre une décision en une journée ; les organisations à but non lucratif, en revanche, sont généralement gérées par des comités composés de membres siégeant à long terme et fonctionnant par consensus, dont les membres ont tendance à suivre les références de leurs pairs.
Un interviewé a résumé la résistance qu'il rencontre fréquemment au sein des comités d'investissement des organisations à but non lucratif : « Ils demandent : qu'est-ce que c'est que cette mort-aux-rats ? Warren Buffett n'a-t-il pas dit que cela tomberait à zéro ? » Il a ensuite livré un jugement sans détour sur la tendance future : « Nos clients à but non lucratif ne feront pas d'allocation en fonction des performances sur un graphique. Ils le feront lorsque la prochaine génération entrera au comité. »
Cette expérience s'applique à l'ensemble de notre recherche : là où une personne peut décider, les crypto-actifs sont alloués ; là où un comité doit parvenir à un consensus, la décision stagne souvent. Pour les family offices, le risque professionnel et la perception du public ne sont généralement pas des facteurs déterminants, alors que ces facteurs peuvent paralyser les institutions exposées au public. C'est aussi pourquoi les family offices agissent souvent en premier.
Un conseiller en investissement a résumé la différence entre ces deux types d'institutions : « Nos clients family offices sont effectivement en avance. Ils prennent le temps de comprendre les crypto-actifs, n'ont pas besoin de comité d'investissement et ne sont pas exposés aux risques de réputation publique qui pourraient les freiner. »
05 / Sociétés cotées
Actifs sous gestion : Non applicable
Allocation en crypto-actifs : 1 % à 10 % de la trésorerie excédentaire
Instruments d'investissement utilisés : ETF au comptant et conservation directe
Les sociétés cotées couvrent un large éventail. À un extrême, on trouve les sociétés de réserve d'actifs numériques (DAT), dont l'objectif est de lever des fonds pour acheter des crypto-actifs ; à l'autre, des sociétés natives des crypto-actifs comme les mineurs et les plateformes d'échange, qui détiennent des crypto-actifs pour les besoins de leur activité. Entre les deux, un nombre croissant de sociétés ordinaires commencent à utiliser les crypto-actifs comme réserve stratégique, généralement à hauteur de 1 % à 10 % de leur trésorerie excédentaire.
Le changement le plus notable dans ce groupe est le suivant : ces dernières années, la résistance à la détention de crypto-actifs au bilan des entreprises a considérablement diminué. Le directeur financier d'une entreprise nous a confié que, selon son expérience, divulguer des positions en crypto-actifs dans des documents réglementaires ou lors de conférences téléphoniques sur les résultats était « devenu une chose tout à fait banale ». La conclusion de ce directeur financier illustre l'ampleur du changement de seuil : « Cela ressemble désormais à un investissement tout à fait ordinaire qu'une entreprise peut réaliser. »
Conclusion
Nous avons posé une question au début de ce rapport : comment les investisseurs institutionnels perçoivent-ils les crypto-actifs ? Après des dizaines d'heures d'échanges avec ces décideurs, dont certains comptent parmi les investisseurs les plus chevronnés et les plus influents au monde, nous pouvons conclure que ce n'est plus la question la plus pertinente à poser. La plupart des institutions que nous avons interrogées ne débattent plus de l'opportunité d'intégrer les crypto-actifs dans un portefeuille, mais discutent de la part à allouer, de la forme à adopter, du calendrier à suivre et des contraintes de gouvernance à respecter. Le débat est passé de « faut-il » à « comment ».
C'est ce changement qui constitue la véritable découverte de ce rapport, plus important que toute donnée d'allocation individuelle. Les convictions d'investissement se construisent lentement et changent lentement. La mise en œuvre des allocations dépend des processus, des infrastructures et de l'audace, trois domaines qui s'améliorent. Les contraintes peuvent se relâcher progressivement, mais les convictions d'investissement ne changent pas de la même manière. La plupart des obstacles restants ne sont pas des doutes sur l'actif lui-même, mais des questions de réputation, d'opérations et de temps. Nous nous attendons à ce que, avec le temps, ces obstacles s'estompent tous.
Une de nos découvertes importantes est que l'adoption institutionnelle a un effet auto-renforçant : chaque allocation d'une institution crédible réduit le coût d'entrée sur le marché de la suivante ; une divulgation en entraîne d'autres. Par conséquent, nous pensons que la trajectoire future sera plus probablement exponentielle que linéaire. Les institutions qui semblent aujourd'hui en retard ne sont généralement pas des sceptiques rejetant les crypto-actifs par principe. Ce sont simplement des professionnels prudents qui attendent davantage de soutien et de données, des conditions qui se concrétisent progressivement.
Bien sûr, les risques restent bien réels. Une grave crise du secteur des crypto-actifs pourrait faire repartir le processus à zéro, et des rendements à long terme décevants ou une adoption insuffisante dans le monde réel pourraient également affaiblir l'intérêt du marché ou entraver les diligences actuellement en cours.
Mais la direction future n'est pas ambiguë. Les institutions avec lesquelles nous avons échangé ont dressé un tableau clair : les capitaux institutionnels affluent vers le secteur des crypto-actifs de manière planifiée et à long terme. Le processus d'adoption des crypto-actifs par les institutions en est à un stade plus précoce que ne le montrent les données publiques, et il est plus durable que ne le pense le marché. En suivant cette tendance, nous prévoyons que, dans les cinq prochaines années, la plupart des investisseurs institutionnels détiendront des crypto-actifs.
