El fracaso del Senado para avanzar con la Ley CLARITY ha dejado sin cambios los requisitos existentes de identificación de clientes, prevención de lavado de dinero, sanciones y reporte de actividades sospechosas para las empresas de criptomonedas estadounidenses cubiertas.
Resumen
- La fallida votación del Senado no ha alterado las obligaciones existentes de la Ley de Secreto Bancario para las empresas de criptomonedas cubiertas.
- Los bancos patrocinadores esperan que los controles de identidad, billetera y transacciones permanezcan conectados a lo largo de la relación con el cliente.
- Los usuarios de billeteras de autocustodia pueden ser verificados en los puntos de acceso sin colocar información personal en la cadena.
- Los agentes de IA requieren una autoridad limitada y revocable vinculada a una persona o empresa identificable.
La votación de la Ley CLARITY deja intactas las obligaciones existentes contra el lavado de dinero
El Jefe Global de Activos Digitales y Bancos Patrocinadores de Prove, Fernando Castellanos, dijo a crypto.news que el proyecto de ley trataba principalmente sobre la estructura del mercado y no habría reemplazado los requisitos de la Ley de Secreto Bancario ya impuestos a las empresas de criptomonedas cubiertas.
La identificación de clientes, las verificaciones de propiedad beneficiaria, la selección de sanciones, los controles contra el lavado de dinero y el monitoreo de actividades sospechosas permanecen vigentes, según Castellanos. Las empresas de criptomonedas también deben continuar presentando los informes requeridos cuando sus sistemas detecten actividad que cumpla con los estándares de reporte aplicables.
"La votación fallida no cambia las obligaciones de cumplimiento que ya se aplican a las empresas de criptomonedas cubiertas", dijo Castellanos.
"La legislación sobre la estructura del mercado nunca iba a desplazar la Ley de Secreto Bancario; habría aclarado qué regulador está por encima de ella".
El 15 de septiembre, el Senado rechazó la moción de clausura para proceder con la H.R. 3633, la versión de la Cámara de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales. La votación procedimental fallida recibió 49 votos a favor y 50 en contra, dejando la medida 11 votos por debajo de los 60 requeridos para abrir el debate.
El resultado no equivalió a una votación final sobre el proyecto de ley en sí. Siete senadores demócratas que se opusieron a la clausura describieron posteriormente el resultado como "no el final" y dijeron que seguían comprometidos con las negociaciones bipartidistas. No se ha programado una segunda votación, aunque los siete demócratas reabrieron las conversaciones mientras los legisladores continuaban disputando las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios electos y sus intereses en activos digitales.
Mientras el proyecto de ley permanece sin resolver, Castellanos dijo que mover fondos a través de redes blockchain no elimina la necesidad de determinar quién controla una cuenta o quién respalda una transacción. La liquidación más rápida y las transacciones que son difíciles de revertir dejan a las empresas con menos tiempo para identificar sospechas de fraude o actividad ilícita.
"Si acaso, eleva el listón", dijo. "A medida que las stablecoins y otros activos digitales hacen que los pagos sean más rápidos y más difíciles de revertir, la ventana para detectar un problema se reduce".
Según Castellanos, las empresas deben por lo tanto mantener las verificaciones de identidad y riesgo después de la incorporación en lugar de tratar la verificación como un paso único. Los cambios en el comportamiento de la cuenta, la actividad de la billetera o los patrones de transacción pueden alterar el riesgo asociado a un cliente existente.
Los bancos patrocinadores esperan controles de riesgo cripto conectados
Cuando los bancos patrocinadores evalúan una empresa de criptomonedas, Castellanos dijo que examinan los controles a lo largo de todo el ciclo de vida del cliente y las transacciones. Las revisiones comúnmente cubren la verificación del cliente y del negocio, la propiedad beneficiaria, la selección de sanciones, la prevención de fraude, la selección de billeteras y el monitoreo de transacciones.
Los bancos también buscan evidencia de que cada control funciona en condiciones operativas reales, en lugar de depender únicamente de políticas de cumplimiento escritas o pruebas realizadas antes del lanzamiento. Castellanos dijo que las herramientas separadas pueden crear puntos ciegos cuando los datos de identidad, billetera y transacciones no fluyen hacia el mismo proceso de riesgo.
“Un banco necesita confianza en que usted sabe quién está detrás de una cuenta o una billetera, y que lo verá cuando ese perfil de riesgo cambie.”
Bajo el marco CLARITY propuesto, la supervisión federal se dividiría entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos. La división de la supervisión federal del proyecto de ley colocaría los productos básicos digitales que califiquen y los intermediarios registrados del mercado spot bajo la supervisión de la CFTC, mientras preserva la autoridad de la SEC sobre valores y transacciones relacionadas.
Tal división respondería qué regulador federal supervisa ciertos activos y actividades, pero no eliminaría capas de cumplimiento separadas. Las licencias estatales de transmisores de dinero, las reglas federales de sanciones y las obligaciones existentes para las instituciones financieras cubiertas aún podrían aplicarse dependiendo de los servicios y clientes de una empresa.
Para los bancos patrocinadores, los controles conectados ayudan a determinar si una cuenta o billetera todavía pertenece a la parte verificada y si la actividad posterior coincide con el uso esperado del cliente. Castellanos dijo que las empresas pueden reducir la fricción para los usuarios legítimos combinando varias señales de riesgo en lugar de pedir repetidamente a los clientes que completen verificaciones aisladas.
Las verificaciones de identidad en DeFi pueden permanecer fuera de la cadena
La verificación para billeteras de autocustodia y finanzas descentralizadas no requiere que la información personal se escriba en una cadena de bloques pública, según Castellanos. Las empresas pueden realizar verificaciones en los puntos donde las compañías reguladas ya interactúan con los usuarios, incluidos los puntos de entrada y salida de moneda fiduciaria, las interfaces de aplicaciones y otros puntos de acceso.
Mantener nombres, documentos de identificación y otros registros sensibles fuera de los libros contables públicos evita exponer información que luego no se puede eliminar. Las empresas reguladas aún pueden conservar los registros necesarios para cumplir con sus obligaciones dentro de sistemas controlados.
Castellanos dijo que las contrapartes tampoco necesitan cada pieza de información recopilada durante la verificación. Una empresa puede necesitar solo la confirmación de que un usuario ha pasado una verificación de identidad, controla una billetera declarada o no aparece en una lista de sanciones.
“Confirmar una afirmación, en lugar de entregar los datos subyacentes, es lo que permite a las empresas cumplir con sus obligaciones sin poner información personal en la cadena ni forzar que el software abierto se comporte como un intermediario convencional.”
Tal enfoque separa el código de código abierto de un protocolo de las obligaciones de cumplimiento de las empresas reguladas que utilizan interfaces o rieles de pago a su alrededor. Castellanos dijo que el objetivo no es tratar cada billetera de autocustodia como una cuenta bancaria, sino establecer suficiente información verificada en torno a una interacción regulada para gestionar sus riesgos identificados.
La propuesta CLARITY abordó preguntas relacionadas mediante exenciones de registro para algunos desarrolladores de software DeFi, proveedores de billeteras y operadores de validadores. Su fracaso en avanzar significa que las empresas deben continuar aplicando la ley existente mientras el Congreso, la SEC y la CFTC consideran cómo los servicios descentralizados encajan dentro de las reglas financieras de EE. UU.
Los agentes de IA requieren autoridad limitada y revocable
Los controles de identidad se vuelven más complejos cuando un agente de IA abre una cuenta, comercia activos o inicia un pago para una persona o empresa. Castellanos dijo que las instituciones deben establecer quién controla al agente, quién aprobó una acción específica y qué se le permite hacer al software.
Cada pregunta requiere una verificación separada. Verificar a la persona o empresa detrás de un agente establece la responsabilidad, mientras que un proceso de autorización determina si el agente tiene permiso para iniciar la transacción bajo revisión.
Según Castellanos, dicha autoridad debe ser limitada en alcance, vinculada a un período establecido y capaz de ser retirada. Las instituciones deben verificar el permiso cuando ocurre una transacción en lugar de confiar en una aprobación otorgada anteriormente, especialmente cuando el software puede mover fondos sin una nueva intervención humana.
El problema se ha vuelto más inmediato a medida que las plataformas de criptomonedas de EE. UU. agregan herramientas para finanzas dirigidas por máquinas. En junio, el lanzamiento de Coinbase for Agents permitió que agentes de software autorizados comerciaran criptomonedas, gestionaran carteras, hicieran pagos y realizaran tareas financieras a través de cuentas de usuario.
Coinbase dijo que los usuarios pueden establecer reglas para el reequilibrio de carteras, la ejecución de operaciones y la gestión de posiciones. Su protocolo x402 también permite que los agentes paguen por datos, investigación, interfaces de programación de aplicaciones y servicios de computación sin participación humana directa en cada pago.
Para las instituciones financieras que apoyan servicios similares, Castellanos dijo que la autorización debe conectar la transacción con la persona o empresa responsable. El registro debe identificar al principal, al agente, la acción aprobada y los límites aplicados cuando se inició la transacción.
"A medida que los agentes comienzan a interactuar con los sistemas financieros y a mover dinero de forma autónoma, debe existir una cadena clara y verificable que conecte a la persona, la empresa, el agente y la transacción", dijo.
Castellanos dijo que las instituciones tendrán que pasar de verificar a un cliente una sola vez a comprobar continuamente quién tiene autoridad para actuar y de quién son los fondos o la cuenta que está utilizando un agente de IA.
