La Ley CLARITY pasa del Senado a la campaña electoral

Stand With Crypto respaldó a sus tres primeros candidatos al Senado el 30 de septiembre, dos semanas después de que la Ley CLARITY no lograra superar una votación procedimental. Las tres contiendas no se traducen claramente en tres nuevos votos para el proyecto de ley. Un senador respaldado ya votó sí. Un candidato respaldado busca un escaño cuyo ocupante actual también votó sí. El tercero podría cambiar un no por un sí, pero solo si es elegido y está dispuesto a apoyar el texto final del Senado. La campaña tiene un problema de conteo de votos además de un problema de candidatos.

El respaldo sigue a una prueba procedimental fallida

La votación nominal oficial del Senado registra 49 síes, 50 noes y un senador que no votó el 15 de septiembre a las 2:19 p.m. La cuestión era la clausura de la moción para proceder al H.R. 3633, el proyecto de ley de estructura del mercado de activos digitales aprobado por la Cámara conocido como la Ley CLARITY. Se requerían tres quintos del Senado. La cámara no votó sobre la aprobación final del proyecto de ley. Una moción fallida para tomar en consideración una legislación es trascendental, pero no es un juicio sobre cada posible versión enmendada.

El 30 de septiembre, la organización de defensa respaldada por Coinbase, Stand With Crypto, anunció respaldos al Senado del titular republicano Jon Husted en Ohio, la miembro republicana de la Cámara Ashley Hinson en Iowa y el miembro demócrata de la Cámara Chris Pappas en Nuevo Hampshire. El grupo se describe a sí mismo como partidario de candidatos que apoyan los activos digitales independientemente de su partido. Su tarjeta de puntuación de candidatos para Iowa registra los votos de Hinson en la Cámara a favor de las Leyes CLARITY y GENIUS en julio de 2025. Un respaldo es una elección de campaña, no un compromiso vinculante de apoyar una futura moción procedimental del Senado.

El momento le da significado a la acción. Un grupo que no pudo llevar el proyecto de ley al pleno del Senado está tratando de alterar la composición del próximo Senado y de aumentar el costo político de oponerse a sus objetivos de política. La cobertura anterior de crypto.news sobre la votación fallida explica el revés legislativo. Este artículo pregunta si las contiendas seleccionadas abordan de manera plausible los votos faltantes. Eso requiere leer la votación nominal, los escaños y los candidatos en conjunto.

La respuesta inicial es incómoda para los eslóganes de campaña. Mantener un voto afirmativo en Ohio importa si Husted pudiera de otro modo perder ante un oponente con una opinión diferente. Elegir a Hinson en Iowa puede preservar un escaño inclinado al sí. Pappas en Nuevo Hampshire podría reemplazar un voto negativo con un posible sí. Ninguno de esos tres hechos crea once nuevos síes. La campaña de defensa puede tener valor estratégico incluso cuando la primera lista por sí sola no cierra la brecha legislativa.

La votación nominal de 49-50 establece la línea de base

El conteo a menudo se parafrasea como un único voto faltante. No lo fue. El umbral de clausura era 60; 49 senadores votaron sí, por lo que la moción quedó once votos por debajo de ese umbral. Cincuenta votaron no y uno, el demócrata Chris Coons de Delaware, no votó. Si Coons hubiera votado sí, el conteo habría sido 50, aún diez por debajo. Una descripción de línea partidaria también es incompleta: la lista oficial muestra a cuatro republicanos, Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis, votando no. Cada sí registrado en esa votación nominal fue de un republicano.

Esos nombres importan más que una promesa genérica de elegir senadores "pro-cripto". Si la próxima votación de procedimiento vuelve a necesitar 60, la coalición debe retener los 49 votos afirmativos, ganarse a varios opositores actuales o reemplazar a los opositores con partidarios, y tener en cuenta cualquier salida de su propio lado. Un nuevo senador podría apoyar la política cripto en principio pero oponerse a una versión particular debido a recompensas de stablecoins, finanzas descentralizadas, disposiciones éticas o asignación de autoridad de la SEC y la CFTC. Una calificación favorable amplia no es lo mismo que la clausura sobre un texto concreto.

El historial de votaciones del Senado es una instantánea del 15 de septiembre, no un pronóstico fijo del próximo Congreso. Algunos escaños no están en la boleta de 2026, y el control de la cámara, los presidentes de comités y el calendario legislativo pueden cambiar. El proyecto de ley podría revisarse para asegurar votos diferentes antes de noviembre, o las conversaciones podrían fracasar y requerir una reintroducción en enero. La aritmética procedimental proporciona una línea base para probar afirmaciones sobre respaldos; no puede predecir la posición futura de cada senador.

La lucha por DeFi y la ética en la Ley CLARITY también ayuda a explicar por qué el conteo de candidatos por sí solo es insuficiente. Un senador puede favorecer un marco federal de estructura de mercado y aún así exigir términos más estrictos en una de esas áreas. El verdadero objeto de un conteo de votos es el apoyo a un proyecto de ley específico en una etapa específica. Cada revisión cambia el cálculo.

Ohio protege un sí existente, no añade uno

Husted, un republicano en funciones que se postula en Ohio, votó sí a la moción de clausura del 15 de septiembre. El respaldo de Stand With Crypto es, por lo tanto, un intento de preservar un voto que ya está en la columna pro-clausura. Su oponente, el exsenador Sherrod Brown, ha tenido un papel prominente en los debates de política financiera del Senado. Sería un error asumir cómo votaría Brown sobre un compromiso no escrito de la próxima sesión basándose únicamente en la elección del grupo de campaña. Sus declaraciones públicas y un eventual texto serían la evidencia.

El valor electoral de defender a Husted puede ser alto aunque su ganancia marginal inmediata sea cero. Si un votante del sí pierde y el sucesor se opone a la clausura, la base de 49 cae a 48, en igualdad de condiciones. Si Husted gana y repite su voto, la base se mantiene en 49. Las campañas gastan recursos racionalmente tanto en preservación como en conversión. Los términos deben usarse con precisión: preservar un escaño no es ganar uno de los once votos faltantes.

Husted también tiene otros temas en la boleta. Los votantes de Ohio sopesan el costo de vida, la energía, los impuestos y otros asuntos, no solo la estructura del mercado cripto. Un respaldo público puede señalar prioridad a un subconjunto de votantes, pero la organización no puede inferir de la victoria de su candidato que la Ley CLARITY determinó el resultado. Tampoco una derrota prueba que los votantes rechazaron el proyecto de ley. Un análisis serio de campaña compara el voto y el historial del candidato con la participación, el gasto y la relevancia de los temas después de la elección.

La votación nominal del Senado ofrece una prueba que el anuncio del respaldo por sí solo no puede. Husted es un sí conocido en una moción específica, no simplemente un candidato con un cuestionario de apoyo. Si cambia su posición sobre un proyecto de ley reescrito, ese cambio debería informarse. Si sigue siendo sí, el grupo puede afirmar que defendió a un partidario. No debería contarlo dos veces.

Iowa puede reemplazar a un partidario con otro

Hinson, una miembro republicana de la Cámara que busca el escaño abierto del Senado por Iowa, votó por CLARITY en la Cámara según la tarjeta de puntuación del grupo de defensa. La actual senadora republicana, Joni Ernst, votó sí a la moción de clausura del Senado del 15 de septiembre. Una victoria de Hinson, seguida del mismo voto afirmativo, mantendría la contribución del escaño al conteo anterior. No convertiría 49 en 50. La comparación no es un desprecio del historial de Hinson; identifica el denominador que la campaña necesita.

Iowa también muestra por qué un respaldo puede reflejar factores más allá de una puntuación binaria de temas. La página de la contienda de Iowa de Stand With Crypto califica a Hinson como muy favorable y registra al demócrata Joshua Turek expresando apoyo a la legislación de estructura de mercado, la autocustodia y las Leyes GENIUS y CLARITY a través de su cuestionario. Si ambos candidatos principales expresan apoyo a alguna forma de legislación cripto, la preferencia del grupo de defensa necesita una explicación más fina que "uno apoya las cripto y el otro no". Los votos en la Cámara, las prioridades declaradas, la negociación esperada en el Senado y la estrategia electoral más amplia pueden diferir.

Un voto en la Cámara para la aprobación final en julio de 2025 es una evidencia pública sólida sobre la posición de Hinson respecto a ese texto de la Cámara. No es prueba de que votaría por la clausura de cualquier enmienda del Senado, ni de que podría traer consigo a diez colegas. El procedimiento del Senado sitúa a la candidata en un entorno de negociación diferente. El grupo puede confiar razonablemente en un voto documentado en la Cámara más que en una promesa no probada, pero los lectores no deberían transformar la confianza en una votación nominal futura garantizada.

El contrafactual importa. Si un ganador diferente en Iowa también apoya CLARITY y vota sí, el respaldo no cambiaría el recuento de votos del proyecto de ley. Si un ganador se opone al compromiso eventual, el escaño podría perderse para la coalición. La elección decide a un senador; el historial legislativo posterior decide lo que ese senador aporta. Esas son observaciones separadas.

New Hampshire es el único cambio directo posible en la primera lista

Pappas, un miembro demócrata de la Cámara de Representantes, busca el escaño de New Hampshire ocupado por la demócrata Jeanne Shaheen, quien votó no el 15 de septiembre. Si Pappas gana y vota sí en una moción equivalente, la base de septiembre subiría de 49 a 50, suponiendo que todos los demás votos permanezcan sin cambios. Ese es el cambio directo más favorable entre los tres respaldos anunciados al Senado. Es condicional dos veces: ganar la elección y apoyar la medida real del Senado que llegue al pleno.

Su historial en la Cámara y la página de candidato de New Hampshire del grupo indican una visión favorable de la legislación sobre criptomonedas. Pero el próximo texto del Senado podría diferir de la versión que aprobó la Cámara. Pappas podría buscar salvaguardas más sólidas para los consumidores, restricciones a los intereses en criptomonedas de los funcionarios públicos o un lenguaje diferente sobre el rendimiento de las stablecoins. Un voto por un proyecto de ley en una cámara es un predictor útil, no una obligación contractual.

La naturaleza interpartidista del respaldo es políticamente relevante. Una coalición de 60 votos no puede depender solo de los republicanos según la aritmética actual de la cámara. Un partidario demócrata podría ayudar a negociar un proyecto de ley que apruebe ambas cámaras, y un candidato demócrata comprometido públicamente con el tema podría cambiar lo que el liderazgo del Senado cree posible. Sin embargo, una sola conversión lleva de 49 a 50. El grupo aún necesitaría diez votos más para alcanzar el umbral de clausura bajo los mismos supuestos.

Hay una complicación adicional al comparar elección y votación nominal. El oponente de New Hampshire también podría tener una posición sobre las reglas de activos digitales, y el voto del candidato ganador dependería de la negociación en comité y del lenguaje final. El voto negativo de Shaheen el 15 de septiembre es un hecho observado; el futuro sí de Pappas es un escenario. Una tarjeta de puntuación de campaña no debería imprimirlos en la misma columna como si ambos fueran votos completados en el Senado.

Los votos faltantes tienen razones políticas, no solo etiquetas partidistas

La campaña de defensa puede ayudar a cambiar los incentivos de los candidatos, pero un proyecto de ley con una amplia coalición debe abordar las objeciones de los senadores en ejercicio. Los bancos y las empresas de criptomonedas han discutido sobre las recompensas de las stablecoins y la competencia por depósitos. Los desarrolladores de DeFi y los legisladores discrepan sobre cuándo un actor de software debería asumir obligaciones de intermediario. Las propuestas de ética que involucran los intereses financieros de los funcionarios electos son otro punto de fricción. Estas disputas explican por qué el apoyo genérico de un senador a "reglas claras" puede no producir un voto para avanzar el borrador que tienen delante.

Las objeciones del sector bancario sobre el rendimiento no se resuelven eligiendo a un candidato con una calificación favorable en criptomonedas. Un senador podría querer proteger los depósitos o prohibir una estructura de recompensas particular, mientras que otro podría insistir en preservarla. La coalición crece cuando el texto resuelve ese desacuerdo o cuando los senadores deciden que un compromiso es preferible a la demora. La presión de la campaña puede cambiar el costo político de la demora, pero no puede redactar por sí sola un lenguaje estatutario mutuamente aceptable.

Lo mismo se aplica a los demócratas preocupados por los conflictos de interés y la protección del consumidor. Una campaña que respalda a Pappas no puede asumir que otros demócratas lo sigan sin un acuerdo político. Del lado republicano, los cuatro votos negativos registrados muestran que la afiliación partidista no garantiza un voto de clausura. A qué se opusieron debería declararse en sus propios términos cuando esté disponible, no adivinarse a partir de una puntuación. La votación nominal de septiembre nos dice quién no votó sí. No proporciona, por sí sola, 50 explicaciones individuales.

Una opinión opuesta merece consideración: Stand With Crypto no afirma que estos tres respaldos por sí solos aprueben el proyecto de ley. Las organizaciones electorales construyen una coalición duradera a lo largo de múltiples ciclos, protegen a los aliados, reclutan candidatos y hacen que los legisladores presten atención a un tema. La derrota de septiembre puede haber hecho ese trabajo más urgente. Una pieza estrecha de aritmética no mide la actividad de los voluntarios, la educación de los candidatos ni el poder de negociación de un bloque bipartidista después de una elección. La prueba honesta es si esas actividades eventualmente cambian los votos reales sobre un texto divulgado.

El calendario es un obstáculo que la elección no puede evitar

La elección de mitad de mandato del 3 de noviembre elegirá a los senadores para el próximo Congreso, pero el Senado actual todavía tiene su propio calendario restante. El liderazgo podría intentar revivir la moción, negociar un nuevo sustituto o dejarla para una sesión posterior. La votación del 15 de septiembre no prohíbe permanentemente otro intento. El próximo Congreso tendría que actuar a través de su propio proceso legislativo; un resultado electoral no lleva automáticamente un proyecto de ley aprobado por la Cámara a través de una nueva votación en el pleno del Senado.

Si los legisladores regresan en enero con un paquete de estructura de mercado reescrito, la coalición debe contarse de nuevo. La Cámara aún debe aceptar cualquier cambio del Senado a través del proceso legislativo normal, y el presidente debe firmar una medida para que se convierta en ley. Una mayoría del Senado puede controlar las audiencias y la programación, pero el umbral de 60 votos para la clausura sigue siendo relevante a menos que cambien las reglas de procedimiento o la ruta del proyecto de ley. Ningún respaldo puede saltarse esos pasos.

Mientras tanto, las agencias pueden emitir orientaciones y reglas dentro de su autoridad existente. Nuestro artículo anterior sobre la elaboración de normas mientras el Congreso se estanca cubre esa historia separada. No hace que CLARITY sea redundante. La política de las agencias puede cambiar con el liderazgo y los litigios; un estatuto puede asignar responsabilidades de manera más duradera. El argumento a largo plazo de la campaña es que la claridad legislativa sigue siendo valiosa. La pregunta más limitada de este artículo es cuántos votos mueven realmente los primeros respaldos.

La elección también puede reorganizar los comités de Banca y Agricultura del Senado, donde se negocia el lenguaje sobre la estructura de mercado. Un partidario fuera del comité relevante aún puede votar sobre la clausura, pero la membresía del comité y los presidentes afectan lo que llega al pleno. La promesa de un candidato de votar sí a un texto de la Cámara cuenta solo parte de la historia futura. Dónde se sienta un nuevo senador y qué borrador surja importan antes del próximo conteo de votos.

Dinero, calificaciones y votos son medidas diferentes

Un respaldo grupal puede implicar mensajes públicos, campañas puerta a puerta y gasto político independiente, pero el anuncio en sí no revela una cantidad en dólares comprometida para cada contienda. La tarjeta de calificaciones de Stand With Crypto califica a los candidatos según la evidencia que elige. Esa calificación es una declaración de una organización de defensa interesada, no un pronóstico oficial de votación del Senado. Un votante puede verificar los votos subyacentes de la Cámara, el cuestionario y las declaraciones públicas en lugar de tratar una calificación con letra como sustituto de ellos.

Las tres medidas deben rastrearse por separado. El dinero son recursos desplegados y reportados a través de declaraciones de financiamiento de campaña. Las calificaciones son la evaluación del grupo. Los votos son decisiones de legisladores electos sobre mociones o proyectos de ley identificados. Un candidato podría recibir una calificación máxima y perder. Un candidato ganador podría asumir el cargo y votar de manera diferente después de las negociaciones. Una pequeña cantidad de gasto en una contienda reñida podría coincidir con la victoria sin causarla. Informar que trata cualquiera de las medidas como prueba de las otras es una narrativa promocional, no un análisis electoral.

Un cálculo antes y después también tiene límites. La votación de 49-50 ocurrió bajo un borrador particular, un momento político y un patrón de asistencia. Negociaciones anteriores en el Senado muestran cómo un nuevo proyecto de ley puede atraer a demócratas que se opusieron a la versión anterior, perder a republicanos que querían un lenguaje diferente o enfrentar un problema de timing separado. El escenario de este artículo mantiene todo lo demás constante precisamente para aislar lo que los tres respaldos podrían cambiar. Es un contrafactual útil, no una predicción de 2027.

El panel público más simple después de noviembre enumeraría cada candidato respaldado, el resultado electoral, el voto del 15 de septiembre del ocupante anterior, la posición pública del ganador sobre el nuevo texto real y cualquier votación nominal posterior. Eso revelaría si el grupo protegió un sí, cambió un no o respaldó a alguien cuya posición permaneció ambigua. También presionaría a la organización para actualizar las calificaciones cuando el voto real de un político difiera de una declaración de campaña.

La distinción entre un respaldo y un gasto merece un ejemplo concreto. Si un comité de acción política respalda a tres candidatos, el público conoce su preferencia. No sabe por el respaldo cuántos anuncios compró, cuántos voluntarios movilizó en cada estado, ni si su gasto cambió el margen de un candidato. Los informes de la Comisión Federal de Elecciones pueden reportar gastos independientes y recibos después de los plazos aplicables, mientras que los comités de candidatos presentan sus propios informes. Esos flujos no deben sumarse sin verificar transferencias, temporalidad y duplicación. Un titular que dice que las criptomonedas "gastaron millones" en estas tres contiendas en particular necesita evidencia de informes específicos de cada contienda, no un total de toda la industria de un ciclo anterior.

Las puntuaciones de los candidatos también necesitan control de versiones. Una calificación puede incorporar una votación antigua de la Cámara, una respuesta a un cuestionario y declaraciones recientes. Si un candidato posteriormente apoya un proyecto de ley revisado con un lenguaje más limitado sobre DeFi, el grupo aún puede calificar esa postura como favorable, pero el lector debería saber qué evidencia cambió. Una instantánea de archivo fechada antes del 15 de septiembre no debería tratarse como la reacción del candidato a esa votación del Senado. El organizador tiene un incentivo para describir una coalición amplia; el trabajo de un periodista es conservar la evidencia subyacente con fecha para que la afirmación pueda verificarse después de la elección.

La primera lista puede tener un propósito indirecto: la contienda de Husted es competitiva, el escaño abierto de Hinson podría preservar un voto amistoso, y una victoria de Pappas podría hacer que el tema sea visiblemente bipartidista. Esas son razones estratégicas legítimas incluso si el cálculo estrecho de votos arroja solo un posible nuevo sí. La organización puede argumentar que elegir senadores receptivos cambia la negociación en los comités y motiva a los titulares a revisar el proyecto de ley. La prueba de esa teoría indirecta sería negociaciones visibles y votos realmente cambiados. No puede medirse el día de un respaldo.

Los incentivos políticos también cortan en ambos sentidos. Un legislador puede estar más dispuesto a comprometerse después de una elección, cuando la presión de campaña disminuye. Otro puede interpretar un respaldo bien financiado como evidencia de que la política de criptomonedas tiene valor electoral y resistir para obtener protecciones más fuertes contra los conflictos de la industria. Los votantes pueden apoyar a un candidato por la vivienda o los salarios sin siquiera notar el respaldo cripto. Sería una exageración atribuir una parte causal de un resultado del Senado a un solo grupo de defensa sin encuestas, datos de gasto y una comparación creíble. La medida más limpia sigue siendo una votación registrada sobre un proyecto de ley con nombre.

Una campaña puede ganar contiendas y aun así perder el proyecto de ley

Imagínese el resultado estrecho más favorable: Husted gana y repite el sí, Hinson gana y repite el sí de Ernst, Pappas gana y reemplaza el no de Shaheen con un sí. Manteniendo constantes todos los demás votos de septiembre, eso lleva de 49 votos a favor a 50. El objetivo de clausura es 60. Todavía hay que persuadir a diez senadores más, o la ruta legislativa debe cambiar. Si un escaño diferente que votó sí se convierte en un no, la brecha se amplía. Esta aritmética es el resultado diferenciador del artículo, extraído de la votación nominal oficial en lugar de un comunicado de respaldo.

Un resultado menos favorable no es un fracaso binario. Defender a Husted podría evitar una pérdida, y un Pappas electo podría ser un negociador incluso si insiste en cambios. El grupo podría añadir respaldos y presión fuera de las tres primeras contiendas. A la inversa, ganar las tres no vindicaría la afirmación de que la barrera de clausura de septiembre desapareció. Una coalición se mide en la siguiente votación.

Existe un resultado posible en el que la campaña tiene influencia sin nuevos miembros: senadores en funciones cambian de opinión después de que los constituyentes y donantes hacen que el tema sea relevante, o las negociaciones producen un proyecto de ley más limitado. Esa vía es más difícil de medir pero políticamente real. La prueba sería un cambio público de posición y un voto afirmativo posterior, no un conteo creciente de eventos de campaña. La versión más fuerte del caso de la campaña es, por lo tanto, dinámica; la aritmética simplemente evita que la primera lista de respaldos se confunda con la solución completa.

El límite del registro es igualmente claro. Aún no hay resultados de noviembre, ni nuevo texto del Senado para enero, ni certeza sobre un intento adicional en el pleno en este Congreso. Los respaldos del 30 de septiembre muestran una estrategia, no su éxito. La votación nominal del 15 de septiembre muestra un déficit, no su permanencia. Rastrear ambos sin mezclarlos es la única forma de saber si CLARITY ha pasado de una moción fallida a una coalición viable.

El seguimiento más informativo de la campaña sería una lista pública de los cambios exactos que cada candidato respaldado quiere en la versión del Senado. Un candidato puede aceptar un amplio papel de la CFTC para los mercados de criptomonedas al contado, pero buscar una autoridad más estricta de la SEC sobre los contratos de inversión. Otro puede apoyar la autocustodia pero exigir restricciones a los servicios anónimos. Esas posiciones no pueden puntuarse contra un "a favor" o "en contra" de una sola palabra sin ocultar precisamente el compromiso que podría producir una mayoría. Una coalición para tomar un proyecto de ley también es distinta de una coalición para aprobar su texto final. La clausura de una moción para proceder es una puerta al debate; las enmiendas y la aprobación final quedan pendientes.

Existe la posibilidad de que el próximo Congreso sea menos favorable al proyecto de ley incluso si estos tres candidatos ganan. Otras contiendas pueden reemplazar a votantes afirmativos con opositores, y el liderazgo del partido puede elegir una prioridad legislativa diferente. El escenario de 50 votos con todo lo demás igual es deliberadamente estrecho. Aísla los escaños respaldados, mientras que un recuento completo de la noche electoral actualizaría cada escaño que cambie de manos. En ese nuevo recuento, un reportero debería contar por separado los senadores presentes, los escaños vacantes y las posiciones declaradas. El umbral de 60 votos normalmente es fijo para la clausura, pero un senador nominalmente favorable puede perderse una votación y una ruta procedimental puede ser diferente.

La Cámara es un segundo libro mayor. El H.R. 3633 se aprobó allí en 2025, pero una nueva versión del Senado con enmiendas sustanciales necesitaría acuerdo en ambas cámaras. El voto de un candidato en la Cámara por esa versión es un registro útil de preferencia. No es evidencia de que una futura mayoría de la Cámara aceptará todos los cambios del Senado. Cuanto más tiempo pase la campaña discutiendo solo a los candidatos al Senado, más fácil se vuelve olvidar que el texto legislativo tiene dos cámaras que debe sobrevivir. El próximo avance duradero será un compromiso que pueda viajar de vuelta a través de esa división, no un recuento de nombres de apoyo en un sitio web.

Qué observar

• Respaldos adicionales: Candidatos en escaños actualmente ocupados por los que votaron no el 15 de septiembre, con sus posiciones sobre disposiciones específicas de CLARITY.
• Resultados electorales: Si Husted, Hinson y Pappas ganan el 3 de noviembre y qué voto previo reemplaza cada uno.
• Texto revisado: Cambios públicos en recompensas de stablecoins, obligaciones de DeFi, autoridad de agencias y disposiciones éticas.
• Próximo conteo de clausura: Una nueva votación nominal que muestre si la coalición avanza hacia el umbral de 60 votos.
• Declaraciones de campaña: Gastos independientes reportados por contienda, separados de las calificaciones de candidatos del grupo.

Preguntas frecuentes