Autor: Bitwise
Compilado por: Jiahuan
A diferencia de la mayoría de los activos, los criptoactivos fueron impulsados inicialmente por inversores minoristas. Incluso hoy, se estima que los inversores minoristas aún controlan más de dos tercios del mercado cripto.¹ Esto significa que los inversores institucionales seguirán desempeñando un papel importante en el desarrollo de esta clase de activos. Por lo tanto, el grado en que los inversores institucionales adopten los criptoactivos tendrá un impacto significativo en las perspectivas de esta clase de activos.
Sin embargo, las instituciones generalmente no están dispuestas a discutir públicamente sus puntos de vista sobre los criptoactivos. Ya sea por consideraciones competitivas o por temor a daños reputacionales, la mayoría de las instituciones históricamente han evitado divulgar públicamente sus tenencias.
Este informe espera romper ese silencio.
A principios de este año, mantuvimos conversaciones en profundidad con profesionales de inversión sénior de 15 grandes instituciones de todo el mundo para conocer sus puntos de vista sobre los criptoactivos. Hicimos algunas preguntas directas: ¿Qué criptoactivos compran? ¿Cuánto han asignado? ¿Por qué mantienen criptoactivos?
Sus respuestas sinceras nos sorprendieron. Uno de los hallazgos fue: aunque los precios de los criptoactivos cayeron más del 50% entre octubre de 2025 y abril de 2026, ninguna de las instituciones que entrevistamos planeaba reducir su asignación a esta clase de activos. Las instituciones están haciendo asignaciones a largo plazo.
Ya sea que usted sea una institución que busca entender cómo sus pares ven este espacio, o un inversor minorista que espera medir el sentimiento del mercado, este informe le abrirá una ventana para comprender cómo algunos de los inversores más influyentes del mundo ven hoy el mercado cripto.
El dinero institucional está entrando en el espacio cripto
Los inversores institucionales están comenzando a ver los criptoactivos como una parte importante de sus carteras. La institucionalización de los criptoactivos está ocurriendo más rápido y de manera más persistente de lo que el público generalmente cree. Aunque persisten muchas incertidumbres en el mercado, esperamos que dentro de los próximos cinco años, la mayoría de los inversores institucionales posean criptoactivos.
Después de entrevistar a 15 responsables sénior de decisiones de asignación de activos de dotaciones, fundaciones, pensiones, oficinas multifamiliares, fondos soberanos y empresas públicas, encontramos tres tendencias consistentes.
Bitcoin es un activo de alta convicción ampliamente reconocido por las instituciones, mientras que Ethereum y Solana no lo son. Todas las instituciones que entrevistamos que poseen criptoactivos poseen Bitcoin. La mayoría de las instituciones ven Bitcoin como una reserva de valor y a menudo lo comparan explícitamente con el oro. Ethereum, Solana y otros criptoactivos son vistos por algunas instituciones como inversiones tecnológicas en etapa temprana, para las cuales las instituciones establecen umbrales de rendimiento claros y adoptan períodos de tenencia más cortos. Las asignaciones de criptoactivos de las instituciones entrevistadas oscilaron entre el 0,5% y el 13% de los activos invertibles, y la mayoría entre el 1% y el 2%.
Las asignaciones institucionales de criptoactivos son altamente persistentes. De octubre de 2025 a abril de 2026, el mercado cripto cayó alrededor del 50%, pero ninguna de las instituciones que entrevistamos redujo sus asignaciones durante la caída del mercado; varias incluso las aumentaron. Cuando se les preguntó qué les haría salir, nadie mencionó el precio. Las razones que consideraron para salir estaban relacionadas con la lógica de inversión: que Ethereum y Solana no lograran demostrar un uso práctico, un cambio en la dirección regulatoria, o una crisis de credibilidad en toda la industria. Esto va en contra de una suposición común: las instituciones no son la parte más propensa a vender cuando el mercado cripto cae; la presión de venta proviene de otro lugar.
Los obstáculos restantes para el crecimiento son la gobernanza y la reputación, no el valor de inversión. La mayoría de las instituciones con las que hablamos reconocen el valor de incluir criptoactivos en una cartera diversificada. Lo que actualmente está frenando el progreso de las asignaciones es cómo incorporar los criptoactivos en las clasificaciones de políticas de inversión existentes, cómo obtener la aprobación de los consejos y comités, y cómo gestionar el riesgo reputacional que genera la atención externa. A medida que aumentan los ETF de cripto al contado, mejora el entorno regulatorio y más pares divulgan sus tenencias, estos obstáculos se están debilitando, pero aún no pueden ignorarse.
Creemos que la demanda institucional se está acumulando gradualmente fuera de la vista del público. Algunos inversores entrevistados que aún no han asignado a criptoactivos ya han entrado en las etapas finales de la diligencia debida. Sin embargo, esperamos que este proceso se desarrolle gradualmente. Para los activos que siguen siendo controvertidos, las instituciones pueden tardar años en alcanzar un consenso; incluso cuando asignan, las instituciones a menudo tienden a mantener un perfil bajo. Pero las señales indican que el dinero institucional está entrando en el espacio cripto.
01 / Bitcoin es un activo de alta convicción ampliamente reconocido por las instituciones
Todas las instituciones que entrevistamos que poseen criptoactivos poseen Bitcoin. Para casi todas las instituciones, Bitcoin es el criptoactivo que compraron primero, del que poseen más y que han mantenido durante más tiempo. Es el único criptoactivo sobre el que los inversores institucionales forman ampliamente un consenso.
Las instituciones tienen diferentes razones para invertir en Bitcoin. La mayoría de las instituciones ven Bitcoin como una reserva de valor con un potencial alcista significativo, a menudo colocándolo junto al oro como cobertura contra la disminución del poder adquisitivo de las monedas fiduciarias. Un fondo de dotación describió su posición en Bitcoin como una inversión en una "reserva de valor en transición de emergente a madura", así como una apuesta similar al capital riesgo: que durante los próximos 5 a 15 años, el mercado de Bitcoin crecerá hasta los 20 billones de dólares.
Algunas instituciones asignan a una cesta de criptoactivos principales ponderada por capitalización de mercado, por lo que Bitcoin representa aproximadamente el 80% de sus tenencias cripto. Sin embargo, la mayoría de las instituciones mantiene Bitcoin como una posición independiente.
Incluso las instituciones que no pueden poseer Bitcoin directamente reconocen su papel en la diversificación del riesgo dentro de una cartera. La política de un gran fondo de dotación le prohíbe poseer cualquier materia prima física, incluido Bitcoin, pero aún así ve a Bitcoin como la contraparte digital del oro y el activo central de toda la clase de criptoactivos.
02 / Ethereum y Solana son apuestas que dependen de la tesis de inversión
Bitcoin se ha convertido en un consenso entre los inversores institucionales, pero Ethereum, Solana y otros criptoactivos de menor capitalización no. Las instituciones que poseen estos activos tienen asignaciones más pequeñas, horizontes de inversión más cortos y condiciones de salida claras.
Varias instituciones no poseen Ethereum ni Solana en absoluto, por diferentes razones. Una institución había utilizado intensamente aplicaciones DeFi, que involucraban préstamos, comercio, stablecoins y staking, pero no veía cómo los tokens subyacentes acumulaban valor. En su opinión, a los usuarios no les importan las diferencias entre blockchains, ni si una aplicación se ejecuta en Ethereum o Solana. Otra institución encontró difícil encajar Ethereum o Solana en su marco de inversión existente: ¿son reservas de valor, activos similares a acciones o materias primas? Sin una lógica clara de acumulación de valor, o la capacidad de coincidir con un marco de inversión existente, la opción predeterminada es no invertir.
Las instituciones que poseen Ethereum y Solana los ven como inversiones en tecnología en etapa temprana. Varias instituciones declararon explícitamente que si no se materializa un crecimiento sustancial en la adopción en los próximos años, venderán.
Entre las instituciones que poseen ambos activos, las preferencias están comenzando a divergir. Un fondo de dotación prefiere la arquitectura de Solana, citando su alto rendimiento, baja latencia y falta de dependencia de Rollups. Otra posee Ethereum en lugar de Solana, centrándose en la adopción real de Ethereum y su participación de mercado dominante en aplicaciones cripto del mundo real, incluidos DeFi, mercados de predicción, tokenización y stablecoins.
Notablemente, en casi todos los casos, las instituciones ven estos activos como impulsados por la utilidad real; su valor proviene de aplicaciones prácticas del mundo real. Algunos participantes de la industria cripto han intentado posicionar a Ethereum, especialmente a Ethereum, como un competidor de Bitcoin para uso monetario, pero la comunidad institucional no comparte esta opinión. En su opinión, estos activos solo tienen valor de inversión si el valor puede acumularse claramente en los tokens subyacentes de Ethereum y Solana a medida que aumentan la actividad de transacciones y las tarifas.
03 / Las asignaciones son pequeñas, pero la dirección general es aumentar
Las asignaciones de activos cripto varían entre el 0,5% y el 13% de los activos invertibles, con la mayoría entre el 1% y el 2%, típicamente asignadas a través de canales como ETFs, tenencias directas, capital de riesgo y fondos de cobertura. El enfoque común es: una asignación lo suficientemente grande como para impactar la cartera si la tesis de inversión cripto se cumple, pero no tan grande como para arrastrar toda la cartera.
Durante la volatilidad del mercado desde finales de 2025 hasta principios de 2026, las instituciones mantuvieron sus asignaciones existentes o continuaron avanzando hacia los objetivos establecidos. Muchas instituciones están trasladando fondos de vehículos de inversión privados menos líquidos a tenencias directas o exposición a ETFs. Varias instituciones también han agregado estrategias de mercado neutral para reducir la volatilidad que traen los activos cripto y facilitar la aprobación de las asignaciones. Un tomador de decisiones de asignación de activos ve esto como la forma de sacar a las instituciones de la barrera: "La forma más fácil de venderlo es comenzar con una estrategia de mercado neutral. Realmente no estás apostando por las cripto, solo estás apostando por el arbitraje".
El enfoque de las discusiones internas en estas instituciones ya no es si asignar a activos cripto, sino cuánto asignar, a través de qué vehículos y a qué activos asignar.
04 / Los ETFs al contado han cambiado cómo las instituciones ingresan al mercado cripto
Los ETFs cripto al contado han cambiado cómo las instituciones ingresan a esta clase de activos. Casi todas las instituciones que entrevistamos ya están utilizando, o planean utilizar, dichos ETFs.
Las instituciones que pasan de la custodia directa a los ETF citaron menores costos totales, una carga operativa más ligera y un hecho simple: desde la perspectiva del back-office, los ETF hacen que los criptoactivos se vean como cualquier otra tenencia ordinaria. Para los asignadores tempranos, que habían pasado años lidiando con la custodia de criptoactivos, la ejecución de operaciones y el reporte de posiciones, este punto sobre los ETF es más importante de lo que muchos imaginan.
Las instituciones que aún no han cambiado a los ETF están mayormente limitadas por vehículos de inversión privados y no pueden elegir libremente el momento de su salida. Estas instituciones están evaluando activamente los ETF, considerando no solo las mismas ventajas operativas, sino también la flexibilidad de rebalanceo y la liquidez que los productos de capital cerrado no pueden proporcionar.
Sin embargo, un pequeño número de instituciones intencionalmente no utilizan ETF. Un fondo soberano está construyendo infraestructura de custodia local para cumplir con el requisito del gobierno de control directo sobre los criptoactivos subyacentes. La política de una gran dotación pública le prohíbe poseer cualquier materia prima física, incluso a través de ETF. Otra institución mencionó que las tenencias de ETF pueden necesitar ser divulgadas a través de presentaciones 13F, lo que traería una exposición pública que desean evitar.
Esto también afecta las estimaciones de las tenencias institucionales. Debido a que algunas instituciones invierten intencionalmente en vehículos que evitan la divulgación 13F, las tenencias institucionales de criptoactivos estimadas con base en las presentaciones 13F deben considerarse una estimación mínima, no un límite superior.
05 / La combinación de oro y Bitcoin se ha convertido en un marco de asignación importante para las instituciones
Para la mayoría de las instituciones que entrevistamos, Bitcoin y el oro ahora se consideran a menudo juntos. Especialmente para las instituciones preocupadas por la disminución del poder adquisitivo de la moneda fiduciaria, Bitcoin es una parte importante de la cartera. Una gran dotación dijo: "La gente está empezando a poner Bitcoin y oro juntos como una inversión para protegerse contra la depreciación de la moneda fiduciaria".
Varias dotaciones establecen intencionalmente posiciones en Bitcoin y oro simultáneamente como una elección de construcción de cartera. En un caso notable, un fondo soberano financió parte de su asignación de criptoactivos mediante la venta de reservas de divisas y oro.
Para algunas instituciones, Bitcoin y el oro parecen cada vez más dos expresiones de la misma visión de inversión, en lugar de meros activos complementarios. Una institución coloca a Bitcoin en la "categoría del oro" y declaró su visión a largo plazo sin rodeos: "Cuando hablemos de esto de nuevo en diez años, puede que le digamos que hemos abandonado el oro y ahora hemos cambiado por completo a Bitcoin".
Sin embargo, no todas las instituciones sostienen esta opinión. Una fundación rechaza por completo la narrativa del "oro digital" y clasifica todos los criptoactivos como tecnología disruptiva en lugar de reserva de valor.
06 / Los obstáculos para la asignación provienen de las operaciones y la reputación, no del análisis de inversión
Entre las instituciones que entrevistamos, juzgar si los criptoactivos son atractivos para la inversión suele ser el obstáculo más fácil de superar. El rendimiento pasado y la trayectoria de desarrollo de los criptoactivos ya son bastante claros, y la visión de los criptoactivos como una tecnología disruptiva está ampliamente aceptada. La gente cree que cambiará múltiples áreas, desde los mercados de capitales y los pagos globales hasta el mercado de reserva de valor.
Lo que realmente ralentiza el progreso de la asignación son cuestiones operativas, reputacionales y de clasificación: cómo custodiar los activos, cómo explicar públicamente la justificación de la inversión y cómo incorporar los criptoactivos en carteras basadas en acciones, bonos y activos alternativos. Sin embargo, con el tiempo, estos obstáculos se están debilitando gradualmente, tal como ha ocurrido con todas las clases de activos emergentes.
El consejo más práctico que escuchamos provino de una oficina multifamiliar: "Simplemente establezcan un proceso". En otras palabras, apliquen el mismo marco de evaluación a los criptoactivos que a otros activos. Incluso si consideran este tipo de activo "asombrosamente volátil", no establezcan un umbral de inversión más alto específicamente para los criptoactivos.
Los marcos de toma de decisiones varían enormemente entre instituciones. En un extremo están las instituciones sin un proceso formal de aprobación, donde el equipo de inversión decide una asignación y la ejecuta directamente. En el otro extremo, el programa de criptoactivos de un fondo soberano es revisado directamente por altos funcionarios del banco central del país, incluidos verificaciones de antecedentes del director de inversiones, revisiones de seguridad, riesgo de opinión pública y reconocimiento de pares. Estos factores reciben más atención que la base fundamental de la inversión en sí.
Otra dificultad es cómo clasificar los criptoactivos. Varias instituciones tuvieron dificultades para categorizar Ethereum y Solana, y varias decidieron no invertir únicamente debido a esta ambigüedad. Dos dotaciones resolvieron este problema de maneras diferentes: una añadió una categoría de "capital riesgo líquido" a su cartera de capital riesgo; la otra evitó el debate y clasificó todos los criptoactivos como capital riesgo.
07 / El riesgo profesional es un factor importante que influye en el comportamiento institucional
El riesgo profesional, es decir, el costo profesional que una asignación fallida puede imponer a los profesionales de inversión, afecta a cada institución de cara al público que entrevistamos. A menudo es uno de los factores más importantes que determinan si asignar y cómo asignar. Fundaciones, pensiones públicas y fondos soberanos lo mencionaron como una consideración. Las instituciones más pequeñas, de menor perfil o lideradas por sus fundadores sienten menos presión, pero la presión aún existe.
Vale la pena señalar que descubrimos que las asignaciones institucionales a menudo ocurren en grupos. Una vez que un cierto número de pares han completado y divulgado asignaciones, el riesgo cambia de "asigné y algo salió mal" a "todos los demás asignaron y yo me quedé fuera". Nuestras entrevistas sugieren que el sector de dotaciones puede estar acercándose a este punto de inflexión. Varias grandes dotaciones universitarias han divulgado públicamente tenencias de criptoactivos, y varias dotaciones también nos dijeron que ahora preguntan a sus pares de manera más directa sobre las asignaciones de criptoactivos que en el pasado. Una incluso declaró explícitamente que la comparación con pares es uno de los principales impulsores de su asignación de criptoactivos.
Sin embargo, esto también conlleva un riesgo: si el mercado permanece deprimido durante mucho tiempo, el viento puede cambiar de nuevo, y en ese momento el riesgo reputacional de asignar a criptoactivos puede superar el riesgo de no asignar.
08 / Los gestores de fondos de criptoactivos orientados a instituciones están altamente concentrados
No hay muchos gestores de fondos de criptoactivos que cumplan con los requisitos de inversión institucional. Un fondo soberano dijo: "Es muy difícil encontrar gestores que cumplan con nuestros requisitos mínimos de escala, historial comprobado e infraestructura operativa. Hemos encontrado alrededor de diez nombres". Cuando intercambió información con otras instituciones, la lista apenas cambió: "Diferentes instituciones están en diferentes etapas de diligencia debida, pero todos están mirando al mismo grupo de gestores". Otras instituciones que entrevistamos también lo confirmaron.
Esta convergencia es tranquilizadora hasta cierto punto, ya que muestra que, tras una revisión rigurosa, los inversores institucionales han llegado a conclusiones similares sobre qué gestores pueden cumplir con el estándar. Pero también crea un riesgo de concentración. A medida que más instituciones completen la debida diligencia y comiencen a invertir, una porción considerable del capital fluirá hacia un pequeño número de empresas. Si alguna de ellas tiene un fallo de cumplimiento o una interrupción operativa, todo el grupo institucional podría verse afectado. Algunos inversores se preocupan por las consecuencias. Una fundación dijo: "Los fondos que recaudan demasiado y se ven obligados a invertir, mientras que no hay suficientes buenas oportunidades en el mercado, es un riesgo".
Esta concentración también tiene un efecto inverso. Los gestores están ansiosos por obtener financiación de fondos soberanos y fundaciones, por lo que los grandes inversores tienen un poder de negociación significativo. Algunas instituciones están utilizando esto para buscar modelos de cooperación más allá de las inversiones ordinarias en fondos. Un fondo soberano está considerando poseer directamente acciones en empresas de gestión para "obtener plena transparencia, comprender sus estrategias de inversión y entender mejor el mercado".
09 / Las condiciones de salida dependen de la lógica de inversión, no del precio
Desde octubre de 2025 hasta abril de 2026, el mercado de criptomonedas cayó alrededor del 50%. Ninguna de las instituciones que entrevistamos redujo sus asignaciones de activos cripto durante este período, y varias las aumentaron. Cuando se les preguntó qué les haría salir, nadie mencionó la caída de los precios.
En cambio, las condiciones de salida que propusieron estaban todas relacionadas con la lógica de inversión. Varias instituciones dijeron que si en los próximos años descubren que el crecimiento de la adopción en el mundo real no conduce a aumentos en el precio de los activos, saldrían de Ethereum y Solana. Una institución que ha mantenido activos cripto durante diez años dijo sin rodeos: "Algo tiene que funcionar realmente. Si en algún momento estas cosas todavía no funcionan, nos iremos". Las instituciones que solo tienen Bitcoin dijeron que si surge alguna aplicación clara en Ethereum o Solana y cambia materialmente el flujo de valor, reconsiderarían su asignación. Los fondos soberanos enumeraron un cambio en la dirección regulatoria o una gran crisis de credibilidad en la industria como razones para considerar salir.
Algunas de estas instituciones ya tienen posiciones y han experimentado múltiples caídas del mercado de más del 50%, incluida la caída de 2022. No les sorprende la volatilidad, ni se dejan disuadir por ella.
Un asesor de inversiones dijo: "Si la lógica de inversión es correcta, dado que la adopción está creciendo a lo largo de una curva S, vender ahora es simplemente vender demasiado pronto".
Esto significa que cuando el mercado de criptomonedas cae, los principales vendedores no son los inversores institucionales, sino los inversores minoristas, los tenedores obligados a vender o los traders que ejecutan estrategias a corto plazo, como deshacer operaciones de base o liquidar posiciones de margen. Los inversores institucionales a menudo están en el otro lado de estas operaciones.
10 / Las asignaciones de cripto de los fondos soberanos están tomando forma gradualmente
Varios fondos soberanos que entrevistamos están evaluando activamente asignaciones considerables de activos cripto. Varios ya han completado asignaciones, mientras que otros aún están en la etapa inicial de investigación. Independientemente de la etapa, encontramos que su actitud hacia los activos cripto es generalmente positiva. Sin embargo, en comparación con inversores cripto más pequeños, los fondos soberanos avanzan más lentamente en las asignaciones.
Un fondo soberano explicó que, incluso si el presidente lo apoya y el liderazgo político ha llegado a un acuerdo, la infraestructura legal y regulatoria necesaria para dirigir capital soberano hacia criptoactivos aún requiere más de un año para construirse. Otros fondos soberanos también han mencionado públicamente que los planes relacionados se desarrollarán a lo largo de varios años.
También vale la pena señalar que las razones de los fondos soberanos para asignar a criptoactivos a veces van más allá del impacto en la cartera en sí. Varios inversores soberanos ven la inversión en cripto como un medio para atraer capital extranjero, apoyar los planes nacionales de la industria cripto o promover su país como un centro para esta industria de alto crecimiento. Este enfoque tiene una implicación práctica: incluso si los rendimientos de la inversión son pobres, siempre que avanzar hacia estos objetivos auxiliares aún tenga valor, las instituciones pueden continuar manteniendo posiciones relacionadas. Por lo tanto, las asignaciones de criptoactivos de los fondos soberanos pueden ser más persistentes de lo que el mercado espera.
Mirando hacia el futuro
Detrás de todas nuestras entrevistas hay una pregunta fundamental: ¿se acelerará o se desacelerará la adopción institucional de criptoactivos? En general, los resultados de las entrevistas presentan un panorama positivo. Pero gradualmente descubrimos que si la adopción institucional crece o se estanca dependerá de cuatro factores clave, dos de los cuales pueden proporcionar impulso y dos de los cuales pueden crear obstáculos.
El primer factor positivo importante es la claridad regulatoria. Varios entrevistados dijeron que la aprobación de los ETF de cripto al contado y la postura regulatoria de la actual administración de EE. UU. en apoyo de la industria cripto fueron impulsores de sus recientes aumentos de asignación. Un mayor progreso regulatorio, incluida la aprobación de más productos, legislación que apoye la industria cripto y la adopción de criptoactivos a nivel soberano por otros países, reducirá las barreras operativas, reputacionales y regulatorias e impulsará más inversión.
El segundo factor positivo es la creciente participación de pares, que normalmente crea un efecto volante: cuanto más instituciones creíbles asignan públicamente, menor es el costo reputacional de invertir en criptoactivos, y más probable es que otras instituciones también asignen públicamente. Nuestra investigación muestra que esta dinámica ya está en marcha, y cada institución adicional que asigna puede reducir el umbral para que múltiples instituciones entren al mercado. La misma fuerza también puede funcionar a la inversa. Por lo tanto, creemos que las tendencias de adopción institucional, ya sea que mejoren o se debiliten, tienen más probabilidades de cambiar exponencialmente en lugar de linealmente.
En cuanto a los factores desfavorables, el riesgo a la baja más significativo es una crisis importante en la industria cripto, incluidos fallos técnicos o el colapso de instituciones importantes de la industria. En el pasado, crisis severas han estancado la adopción institucional durante años. Eventos similares probablemente remodelarían las consideraciones de las instituciones sobre el riesgo profesional y evitarían nuevas asignaciones durante un período prolongado. Una regulación fortalecida, así como un progreso sustantivo en custodia, seguridad e infraestructura, ya han reducido en gran medida este riesgo de "explosión", pero no lo han eliminado por completo.
La segunda capa de riesgo es que Ethereum, Solana y las aplicaciones cripto no logren demostrar que tienen una utilidad significativa a escala. Para las instituciones que poseen estos activos, no basta con que las personas usen aplicaciones cripto como stablecoins, DeFi, tokenización y mercados de predicción; si estas actividades no aportan valor a los tokens subyacentes, la tesis de inversión no puede justificarse. En otras palabras, el aumento de la adopción no es suficiente; los precios también deben mantenerse al día. Varias instituciones han fijado plazos claros para esto, generalmente dentro de los próximos años, y observarán si los volúmenes de transacciones de stablecoins, la actividad de DeFi y tokenización, y las comisiones realmente se acumulan en los tokens subyacentes de Ethereum y Solana, en lugar de fluir hacia competidores u otras capas del stack tecnológico. Si no surge una adopción sustantiva, o si el crecimiento de la adopción no logra impulsar el valor de los tokens, las carteras institucionales podrían terminar conservando solo Bitcoin.
Cómo ven ahora los criptoactivos los diferentes tipos de inversores institucionales
A lo largo del proceso de entrevistas, un fenómeno interesante nos impresionó: diversos tipos de inversores institucionales creen en general que agregar criptoactivos a una cartera puede ser razonable, pero difieren en los arreglos específicos de asignación, incluidos quién aprueba, quién supervisa y dónde deben colocarse los criptoactivos en la cartera.
01 / Dotaciones y fundaciones
Activos bajo gestión: de 500 millones a 75.000 millones de dólares
Asignación a criptoactivos: 0,5% a 10% (la mayoría 0,5% a 2%; una vez una alcanzó el 10%)
Vehículos de inversión utilizados: capital riesgo, ETF al contado, custodia directa, fondos de cobertura
Las dotaciones y fundaciones son pioneras en la adopción institucional de criptoactivos, y muchas instituciones dicen que ya han realizado inversiones considerables. Esto se debe a que, en comparación con otras instituciones, normalmente enfrentan requisitos de gobernanza más ligeros. Según nuestras entrevistas, en la mayoría de los casos, si asignar depende principalmente del criterio del director de inversiones y de un equipo pequeño, sin necesidad de un largo proceso de aprobación por parte de un gran comité.
Una característica prominente de este grupo es la intensa competencia entre instituciones. Debido a que las dotaciones y fundaciones comparan su rendimiento entre sí, sus asignaciones a criptoactivos pueden contener un elemento de teoría de juegos: ¿cuánto cripto poseen los competidores? Si la propia proporción de asignación es menor o mayor que la de sus pares, ¿qué impacto tendrá eso en el rendimiento relativo? Un profesional sénior de inversiones de una gran dotación estadounidense lo dijo sin rodeos: "Si sus pares poseen criptoactivos y usted no, entonces, en relación con el benchmark contra el cual se le evalúa, usted está efectivamente estructuralmente corto".
Por lo tanto, el comportamiento de asignación de este grupo puede impulsarse mutuamente: cada divulgación de asignación puede desencadenar una reacción en cadena, llevando a sus pares a seguir el ejemplo o a compararse con las prácticas de sus competidores.
Una fundación se diferencia de otras instituciones, con tenencias de criptoactivos que a veces superan el 10% de su cartera. Le importa menos lo que hacen sus pares y, en cambio, ve los criptoactivos como una apuesta al crecimiento y a la tecnología disruptiva. Este enfoque respalda una asignación mayor y es consistente con su estrategia de inversión orientada a una misión, es decir, "abrazar activamente las tecnologías disruptivas que creemos que pueden transformar las dotaciones y, en última instancia, beneficiar a los beneficiarios a largo plazo".
02 / Fondos Soberanos
Activos bajo gestión: $1 mil millones a $100 mil millones
Asignación de criptoactivos: 1.0% a 1.5%
Vehículos de inversión utilizados: fondos de cobertura (direccionales y neutrales al mercado), capital de riesgo, custodia directa, ETF al contado y fondos indexados
Los fondos soberanos están en el otro extremo del espectro de gobernanza. Un fondo soberano con el que hablamos tenía su asignación de criptoactivos sujeta a revisión por parte del liderazgo del banco central del país. Los principales problemas se centraban en la percepción externa, como cómo se vería la inversión una vez hecha pública, y si otros fondos soberanos y bancos centrales ya se habían movido primero.
Un fondo soberano describió su enfoque diciendo que primero tuvieron que convencer al comité de inversiones y a la junta, luego empezar poco a poco, y solo ampliar la asignación después de que la percepción externa y el entorno regulatorio mejoraran. Parte de la resistencia provino de preocupaciones sobre el riesgo en sí. Muchos miembros con antecedentes en finanzas tradicionales dijeron que la volatilidad de los criptoactivos "realmente los disuadía", porque incluso los criptoactivos menos volátiles tienen una volatilidad anualizada relativamente alta. Otro fondo soberano recordó que incluso una simple estrategia de valor relativo estaba sujeta a un escrutinio directo del banco central: "Francamente, presentar nuestra primera inversión en cripto fue realmente difícil".
Al mismo tiempo, varios fondos soberanos señalaron que su propósito al asignar a criptoactivos no era solo buscar rendimientos. Poseer criptoactivos también podría representar una estrategia nacional, señalar que el país pretende convertirse en un centro para esta industria y alinearse con un plan general para construir infraestructura cripto y mejorar la regulación. Un fondo soberano describió su asignación como una apuesta a varios años destinada a obtener reconocimiento global en lugar de buscar rendimientos a corto plazo.
Este doble objetivo otorga al capital soberano una persistencia inusual. Una vez realizada una asignación, incluso si los rendimientos de la inversión no son satisfactorios, la justificación estratégica aún puede respaldar que la institución continúe manteniéndola.
03 / Pensiones Públicas
Activos bajo gestión: $1 mil millones a $10 mil millones
Asignación de criptoactivos: 1.5% a 4.5%
Vehículos de inversión utilizados: Capital riesgo y fondos de cobertura
La adopción de criptoactivos por parte de las pensiones públicas varía. La razón principal es que las pensiones públicas no solo rinden cuentas a sus juntas directivas, sino que también enfrentan la supervisión de funcionarios electos, beneficiarios, jubilados y medios locales, lo que las expone a un escrutinio mayor que cualquier otro tipo de institución. En términos simples, las pensiones son reacias a asignar a criptoactivos no porque los criptoactivos carezcan de valor de inversión, sino debido a presiones externas. Un representante de una pensión pública nos dijo que algunas personas "preferirían tener un rendimiento mucho más mediocre, siempre y cuando no aparezcamos en las noticias". En otras palabras, lo único peor que perder dinero es ganar dinero con criptoactivos.
La presión de la reacción pública fue lo suficientemente fuerte como para llevar a algunas pensiones a ajustar sus prácticas. Un equipo dijo que "decidieron dejar de dar entrevistas a los medios porque los criptoactivos son altamente controvertidos entre el público". El mismo equipo dijo que el escrutinio público "no cambió su asignación", y señaló: "La determinación de los fideicomisarios era muy firme; entendían la lógica de inversión y mantuvieron la fe; a pesar de todo tipo de voces opuestas, aún se adhirieron a su asignación original y a su lógica de inversión".
Aun así, las pensiones sí poseen criptoactivos. Una pensión con la que hablamos dijo que "incluyeron criptoactivos en una asignación de inversión de innovación más amplia, que también incluye inteligencia artificial, ciencias de la vida, espacio y otras tecnologías innovadoras". La mayoría de las pensiones inicialmente apuntaban a una asignación de criptoactivos del 1% al 2% de la cartera, pero algunas instituciones vieron la asignación acercarse al 7% en un momento dado debido al fuerte rendimiento de los activos. En el momento de nuestras entrevistas, las pensiones encuestadas mantenían posiciones del 5% o menos.
Claramente, las preocupaciones sobre la presión pública afectan si las pensiones asignan a criptoactivos y cómo lo hacen. Las pensiones que deciden asignar prefieren vehículos de inversión no públicos como capital riesgo y fondos de cobertura, porque estos pueden integrarse silenciosamente en categorías de activos alternativos existentes, a diferencia de las tenencias de ETF que pueden requerir divulgación pública y son menos propensas a atraer atención.
04 / Oficinas Multifamiliares y Asesores de Inversión
Activos bajo gestión: $1 mil millones a $50 mil millones
Asignación de criptoactivos: 0% para organizaciones sin fines de lucro; hasta 13% para oficinas familiares (asignación objetivo del 5%)
Vehículos de inversión utilizados: Capital riesgo, ETF al contado y fondos indexados
Las oficinas familiares multifamiliares y los asesores de inversión (algunos de los cuales también asesoran a organizaciones sin fines de lucro) mantienen opiniones marcadamente diferentes sobre los criptoactivos según el tipo de cliente. Cuando asesoran a clientes familiares, tienden a asignar con firmeza y evalúan los criptoactivos utilizando los mismos marcos fundamentales y cuantitativos que se usan para evaluar acciones u oro. Cuando asesoran a organizaciones sin fines de lucro, suelen ser mucho más cautelosos.
Esto en última instancia se reduce a diferentes niveles de toma de decisiones. Las oficinas familiares a menudo solo necesitan responder ante un único principal y pueden tomar una decisión en un día; las instituciones sin fines de lucro, por el contrario, suelen ser gestionadas por comités de larga trayectoria que dependen de la toma de decisiones por consenso, y los miembros del comité a menudo tienden a seguir los puntos de referencia de sus pares.
Un entrevistado resumió la resistencia que suelen encontrar en los comités de inversión de organizaciones sin fines de lucro: “Preguntan, ¿qué tipo de veneno para ratas es este? ¿Acaso Warren Buffett no dijo que iría a cero?” Luego ofreció una evaluación directa de la tendencia futura: “Nuestros clientes sin fines de lucro no asignarán por cómo se ve en un gráfico. Asignarán porque la próxima generación entre al comité.”
Esta lección se aplica a todo nuestro estudio: donde una persona puede tomar la decisión, se asignan criptoactivos; donde un comité debe alcanzar consenso, las decisiones a menudo se estancan. Para las oficinas familiares, el riesgo profesional y la percepción pública generalmente no son factores clave, mientras que estos factores pueden frenar a las instituciones de cara al público. Esto también explica por qué las oficinas familiares a menudo actúan primero.
Un asesor de inversiones resumió la diferencia entre estos dos tipos de instituciones: “Nuestros clientes familiares realmente van por delante. Se toman el tiempo para entender los criptoactivos, no necesitan un comité de inversión y no tienen esos riesgos de imagen pública que pueden frenarlos.”
05 / Empresas Públicas
Activos bajo gestión: No aplicable
Asignación de criptoactivos: 1% a 10% del efectivo excedente
Vehículos de inversión utilizados: ETF al contado y custodia directa
Las empresas públicas abarcan un rango muy amplio. En un extremo están las empresas de tesorería de activos digitales (DAT, por sus siglas en inglés), cuyo propósito es recaudar fondos para comprar criptoactivos; en el otro extremo están las empresas nativas de cripto, como mineras y exchanges, que mantienen criptoactivos porque sus negocios lo requieren. En el medio, cada vez más empresas ordinarias están comenzando a utilizar criptoactivos como reserva estratégica, generalmente representando del 1% al 10% del efectivo excedente.
El cambio más notable en este grupo es que, en los últimos años, la resistencia que enfrentan las empresas al mantener criptoactivos en sus balances se ha reducido drásticamente. El director financiero de una empresa nos dijo que, según su experiencia, divulgar tenencias de criptoactivos en presentaciones regulatorias o en llamadas de resultados ha “dejado de ser un gran problema”. La conclusión del director financiero refleja cuánto ha cambiado el umbral: “Ya se siente como una inversión muy ordinaria que una empresa puede hacer.”
Conclusión
Abrimos el informe con una pregunta: ¿Cómo ven los inversores institucionales los criptoactivos? Después de docenas de horas hablando con estos responsables de la toma de decisiones, algunos de los cuales se encuentran entre los inversores más sofisticados e influyentes del mundo, podemos concluir que esta ya no es la pregunta más valiosa que se puede plantear. La mayoría de las instituciones que entrevistamos ya no debaten si los criptoactivos deberían entrar en las carteras, sino cuánto asignar, en qué forma, en qué plazo y sujeto a qué restricciones de gobernanza. La discusión ha pasado de "si" a "cómo".
Este cambio es el verdadero hallazgo de este informe, y es más importante que cualquier cifra de asignación individual. La convicción de inversión se construye lentamente y cambia lentamente. La implementación de las asignaciones depende de procesos, infraestructura y determinación, y los tres están mejorando. Las restricciones pueden aflojarse gradualmente, pero la convicción de inversión no cambiará de la misma manera. La mayoría de los obstáculos restantes no son dudas sobre el activo en sí, sino cuestiones reputacionales, operativas y de oportunidad. Esperamos que, con el tiempo, estos obstáculos se desvanezcan.
Uno de nuestros hallazgos importantes es que la adopción institucional tiene un efecto autorreforzante: cada asignación de una institución creíble reduce el costo para la siguiente institución de entrar al mercado; una divulgación conduce a más divulgaciones. Por lo tanto, creemos que la trayectoria futura es más probable que sea exponencial que lineal. Las instituciones que parecen estar rezagadas hoy en día generalmente no son escépticos que rechacen los criptoactivos por principio. Son simplemente profesionales cautelosos que esperan más respaldo y datos, y esas condiciones están llegando gradualmente.
Por supuesto, los riesgos siguen siendo reales. Una grave crisis de la industria cripto podría reiniciar el proceso, y los rendimientos persistentemente bajos o una pobre adopción en el mundo real también podrían debilitar el interés del mercado u obstaculizar la diligencia debida que actualmente está en marcha.
Pero la dirección del desarrollo futuro no es ambigua. Las instituciones con las que hablamos pintaron un panorama claro: el dinero institucional está fluyendo hacia las criptomonedas de manera planificada y a largo plazo. El proceso de adopción institucional de los criptoactivos está más avanzado de lo que sugieren los datos públicos y es más persistente de lo que cree el mercado. Siguiendo esta tendencia, esperamos que dentro de los próximos cinco años, la mayoría de los inversores institucionales posean criptoactivos.
