Das Scheitern des Senats, den CLARITY Act voranzubringen, hat die bestehenden Anforderungen an die Identifizierung von Kunden, die Bekämpfung von Geldwäsche, Sanktionen und die Meldung verdächtiger Aktivitäten für betroffene US-Kryptounternehmen unverändert gelassen.
Zusammenfassung
- Die gescheiterte Abstimmung im Senat hat die bestehenden Verpflichtungen nach dem Bank Secrecy Act für betroffene Kryptounternehmen nicht geändert.
- Sponsorbanken erwarten, dass Identitäts-, Wallet- und Transaktionskontrollen während der gesamten Kundenbeziehung miteinander verbunden bleiben.
- Nutzer von selbstverwahrten Wallets können an Zugangspunkten verifiziert werden, ohne persönliche Informationen on-chain zu hinterlegen.
- KI-Agenten benötigen eine begrenzte, widerrufbare Vollmacht, die an eine identifizierbare Person oder ein Unternehmen gebunden ist.
Abstimmung über den CLARITY Act lässt bestehende AML-Pflichten unberührt
Fernando Castellanos, Global Head of Digital Assets and Sponsor Banks bei Prove, sagte gegenüber crypto.news, dass das Gesetz hauptsächlich die Marktstruktur betreffe und die bereits für betroffene Kryptounternehmen geltenden Anforderungen des Bank Secrecy Act nicht ersetzt hätte.
Laut Castellanos bleiben Kundenidentifizierung, Prüfungen des wirtschaftlichen Eigentümers, Sanktionsprüfungen, AML-Kontrollen und die Überwachung verdächtiger Aktivitäten in Kraft. Kryptounternehmen müssen auch weiterhin die erforderlichen Meldungen einreichen, wenn ihre Systeme Aktivitäten erkennen, die den geltenden Meldevorschriften entsprechen.
„Die gescheiterte Abstimmung ändert nichts an den Compliance-Pflichten, die bereits für betroffene Kryptounternehmen gelten“, sagte Castellanos.
„Marktstrukturgesetzgebung hätte den Bank Secrecy Act niemals verdrängen können; sie hätte lediglich klargestellt, welche Aufsichtsbehörde darüber steht.“
Am 15. September lehnte der Senat die Beendigung der Debatte über den Antrag ab, mit H.R. 3633 fortzufahren, der House-Version des Digital Asset Market Clarity Act. Die gescheiterte Verfahrensabstimmung erhielt 49 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen, womit die Maßnahme 11 Stimmen unter der erforderlichen Anzahl von 60 lag, um die Debatte zu eröffnen.
Das Ergebnis stellte keine endgültige Abstimmung über das Gesetz selbst dar. Sieben demokratische Senatoren, die gegen die Beendigung der Debatte stimmten, bezeichneten das Ergebnis später als „nicht das Ende“ und erklärten, sie blieben weiterhin zu parteiübergreifenden Verhandlungen verpflichtet. Eine zweite Abstimmung wurde nicht angesetzt, obwohl die sieben Demokraten die Gespräche wieder aufnahmen, während die Gesetzgeber weiterhin über Ethikbestimmungen stritten, die gewählte Amtsträger und ihre Interessen an digitalen Vermögenswerten betreffen.
Während das Gesetz ungeklärt bleibt, sagte Castellanos, dass die Bewegung von Geldern über Blockchain-Netzwerke nicht die Notwendigkeit beseitigt, festzustellen, wer ein Konto kontrolliert oder hinter einer Transaktion steht. Schnellere Abwicklung und Transaktionen, die schwer rückgängig zu machen sind, lassen Unternehmen weniger Zeit, um mutmaßlichen Betrug oder illegale Aktivitäten zu erkennen.
„Wenn überhaupt, erhöht es die Anforderungen“, sagte er. „Da Stablecoins und andere digitale Vermögenswerte Zahlungen schneller und schwerer umkehrbar machen, wird das Zeitfenster, um ein Problem zu erkennen, kleiner.“
Laut Castellanos müssen Unternehmen daher Identitäts- und Risikoprüfungen nach dem Onboarding aufrechterhalten, anstatt die Verifizierung als einmaligen Schritt zu betrachten. Änderungen im Kontoverhalten, in der Wallet-Aktivität oder in Transaktionsmustern können das Risiko eines bestehenden Kunden verändern.
Sponsorbanken erwarten vernetzte Krypto-Risikokontrollen
Wenn Sponsorbanken ein Kryptounternehmen bewerten, sagte Castellanos, prüfen sie die Kontrollen über den gesamten Kunden- und Transaktionslebenszyklus hinweg. Die Prüfungen umfassen üblicherweise die Kunden- und Geschäftsverifizierung, das wirtschaftliche Eigentum, Sanktionsprüfungen, Betrugsprävention, Wallet-Screening und Transaktionsüberwachung.
Banken suchen auch nach Belegen dafür, dass jede Kontrolle unter tatsächlichen Betriebsbedingungen funktioniert, anstatt sich ausschließlich auf schriftliche Compliance-Richtlinien oder vor dem Start durchgeführte Tests zu verlassen. Castellanos sagte, dass separate Tools blinde Flecken erzeugen können, wenn Identitäts-, Wallet- und Transaktionsdaten nicht in denselben Risikoprozess einfließen.
„Eine Bank braucht die Gewissheit, dass Sie wissen, wer hinter einem Konto oder einer Wallet steht, und dass Sie es sehen werden, wenn sich dieses Risikoprofil ändert.“
Im Rahmen des vorgeschlagenen CLARITY-Rahmens würde die bundesstaatliche Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufgeteilt. Die im Gesetzentwurf vorgesehene geteilte bundesstaatliche Aufsicht würde qualifizierte digitale Rohstoffe und registrierte Spotmarkt-Intermediäre der Aufsicht der CFTC unterstellen, während die SEC-Befugnis über Wertpapiere und damit verbundene Transaktionen erhalten bliebe.
Eine solche Aufteilung würde die Frage beantworten, welche Bundesbehörde bestimmte Vermögenswerte und Aktivitäten beaufsichtigt, aber sie würde separate Compliance-Ebenen nicht beseitigen. Staatliche Geldtransmitter-Lizenzen, bundesstaatliche Sanktionsvorschriften und bestehende Pflichten für erfasste Finanzinstitute könnten je nach den Dienstleistungen und Kunden eines Unternehmens weiterhin gelten.
Für Sponsor-Banken helfen verbundene Kontrollen dabei, festzustellen, ob ein Konto oder eine Wallet noch der verifizierten Partei gehört und ob spätere Aktivitäten der erwarteten Nutzung des Kunden entsprechen. Castellanos sagte, Unternehmen könnten die Reibung für legitime Nutzer verringern, indem sie mehrere Risikosignale kombinieren, anstatt Kunden wiederholt zu bitten, isolierte Prüfungen durchzuführen.
DeFi-Identitätsprüfungen können off-chain bleiben
Die Verifizierung für selbstverwahrte Wallets und dezentrale Finanzanwendungen erfordert laut Castellanos nicht, dass personenbezogene Daten in eine öffentliche Blockchain geschrieben werden. Unternehmen können Prüfungen an Punkten durchführen, an denen regulierte Unternehmen bereits mit Nutzern interagieren, einschließlich Fiat-Ein- und -Ausstiegen, Anwendungsschnittstellen und anderen Zugangspunkten.
Namen, Ausweisdokumente und andere sensible Aufzeichnungen außerhalb öffentlicher Ledger zu belassen, vermeidet die Offenlegung von Informationen, die später nicht entfernt werden können. Regulierte Unternehmen können die zur Erfüllung ihrer Pflichten erforderlichen Aufzeichnungen dennoch in kontrollierten Systemen aufbewahren.
Castellanos sagte, Gegenparteien benötigten auch nicht jedes einzelne Stück Information, das während der Verifizierung gesammelt wurde. Ein Unternehmen benötigt möglicherweise nur die Bestätigung, dass ein Nutzer eine Identitätsprüfung bestanden hat, eine angegebene Wallet kontrolliert oder nicht auf einer Sanktionsliste erscheint.
„Die Bestätigung einer Behauptung, anstatt die zugrunde liegenden Daten herauszugeben, ist es, was Unternehmen in die Lage versetzt, ihre Pflichten zu erfüllen, ohne personenbezogene Informationen on-chain zu stellen oder offene Software dazu zu zwingen, sich wie ein herkömmlicher Intermediär zu verhalten.“
Ein solcher Ansatz trennt den Open-Source-Code eines Protokolls von den Compliance-Pflichten regulierter Unternehmen, die Schnittstellen oder Zahlungsschienen darum herum nutzen. Castellanos sagte, das Ziel sei nicht, jede selbstverwahrte Wallet wie ein Bankkonto zu behandeln, sondern genügend verifizierte Informationen rund um eine regulierte Interaktion zu etablieren, um die identifizierten Risiken zu managen.
Der CLARITY-Vorschlag adressierte verwandte Fragen durch Registrierungsausnahmen für einige DeFi-Softwareentwickler, Wallet-Anbieter und Validator-Betreiber. Sein Scheitern, voranzukommen, bedeutet, dass Unternehmen weiterhin geltendes Recht anwenden müssen, während der Kongress, die SEC und die CFTC erwägen, wie dezentrale Dienste in die US-Finanzvorschriften passen.
KI-Agenten erfordern begrenzte und widerrufbare Befugnisse
Identitätskontrollen werden komplexer, wenn ein KI-Agent ein Konto eröffnet, Vermögenswerte handelt oder eine Zahlung für eine Person oder ein Unternehmen initiiert. Castellanos sagte, Institutionen müssten feststellen, wer den Agenten kontrolliert, wer eine bestimmte Aktion genehmigt hat und was die Software tun darf.
Jede Frage erfordert eine separate Prüfung. Die Verifizierung der Person oder des Unternehmens hinter einem Agenten stellt die Rechenschaftspflicht her, während ein Autorisierungsprozess bestimmt, ob der Agent die Berechtigung hat, die zu prüfende Transaktion zu initiieren.
Laut Castellanos sollte eine solche Befugnis im Umfang begrenzt, an einen festgelegten Zeitraum gebunden und widerrufbar sein. Institutionen sollten die Berechtigung bei einer Transaktion überprüfen, anstatt sich auf eine früher erteilte Genehmigung zu verlassen, insbesondere wenn Software Gelder ohne neue menschliche Eingabe bewegen kann.
Das Thema ist dringlicher geworden, da US-Krypto-Plattformen Tools für maschinengesteuerte Finanzen hinzufügen. Im Juni ermöglichte die Einführung von Coinbase for Agents autorisierten Software-Agenten, über Benutzerkonten Krypto zu handeln, Portfolios zu verwalten, Zahlungen zu leisten und finanzielle Aufgaben auszuführen.
Coinbase sagte, Nutzer könnten Regeln für Portfolio-Rebalancing, Handelsausführung und Positionsverwaltung festlegen. Sein x402-Protokoll ermöglicht es Agenten zudem, für Daten, Recherchen, Anwendungsprogrammierschnittstellen und Rechendienste zu bezahlen, ohne dass bei jeder Zahlung ein Mensch direkt beteiligt ist.
Für Finanzinstitute, die ähnliche Dienste unterstützen, sagte Castellanos, müsse die Autorisierung die Transaktion mit der verantwortlichen Person oder dem verantwortlichen Unternehmen verbinden. Der Datensatz sollte den Auftraggeber, den Agenten, die genehmigte Aktion und die bei der Initiierung der Transaktion angewandten Limits identifizieren.
„Wenn Agenten beginnen, mit Finanzsystemen zu interagieren und Geld autonom zu bewegen, muss es eine klare, überprüfbare Kette geben, die die Person, das Unternehmen, den Agenten und die Transaktion verbindet“, sagte er.
Castellanos sagte, die Institute müssten von der einmaligen Überprüfung eines Kunden zur kontinuierlichen Prüfung übergehen, wer die Befugnis hat zu handeln und wessen Gelder oder Konto ein KI-Agent verwendet.
