Chainalysis hat die meisten von Celsius Networks Insolvenzverwalter erhobenen Ansprüche abgewehrt, aber ein US-Richter hat eine Beihilfe- und Anstiftungsklage im Zusammenhang mit dem umstrittenen 3,3-Milliarden-Dollar-„Audit“ des Kreditgebers aus dem Jahr 2020 fortbestehen lassen.
Zusammenfassung
- Ein Richter wies 15 Ansprüche von Celsius gegen Chainalysis ab, ließ jedoch einen Anspruch wegen Verletzung der Treuepflicht fortbestehen.
- Der fortbestehende Anspruch betrifft die umstrittene Veröffentlichung von Celsius aus dem Jahr 2020, in der Vermögenswerte in Höhe von 3,3 Milliarden Dollar als geprüft bezeichnet wurden.
- Zwölf Ansprüche wurden mit Präklusion abgewiesen, während drei weitere bis zum 20. Oktober geändert werden können.
- Das Gericht erklärte, die Behauptungen legten ausreichend dar, dass Chainalysis wusste, dass die Aussagen falsch waren, und half, sie zu verbreiten.
- Celsius gab ursprünglich bekannt, dass Chainalysis mithilfe seines Reactor-Softwaresystems Vermögenswerte in Höhe von 3,318 Milliarden Dollar bestätigt habe.
Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York entschied am 29. September, dass der erste Klagepunkt der Klage ausreichend dargelegt sei, während 15 Verbraucherschutzansprüche gegen das Blockchain-Analyseunternehmen abgewiesen wurden. Zwölf wurden mit Präklusion abgewiesen und können in ihrer derzeitigen Form nicht erneut eingereicht werden, während drei bis zum 20. Oktober geändert werden können.
Richterin Margaret Garnett betonte, dass die Entscheidung im Stadium des Antrags auf Klageabweisung getroffen wurde. Das Gericht war verpflichtet, gut dargelegte Behauptungen in der Klage für diesen Zweck als wahr zu akzeptieren, was bedeutet, dass die Entscheidung nicht feststellt, dass Chainalysis das von Celsius behauptete Verhalten begangen hat.
Warum der 3,3-Milliarden-Dollar-„Audit“-Anspruch von Celsius fortbestand
Der verbleibende Anspruch beschuldigt Chainalysis, Beihilfe zu und Anstiftung von angeblichen Verletzungen der Treuepflicht durch Celsius-Insider geleistet zu haben. Das Blockchain Recovery Investment Consortium, das als Insolvenzverwalter für den zusammengebrochenen Kreditgeber fungiert, verfolgt den Anspruch im Namen von Celsius.
Das Gericht erklärte, die Klage habe ausreichend behauptet, dass Chainalysis wusste, dass eine Pressemitteilung vom Dezember 2020 falsche Aussagen über die verwalteten Vermögenswerte von Celsius enthielt, und aktiv an deren Verbreitung beteiligt war.
Zu den vom Gericht geprüften Behauptungen gehörte die Behauptung, dass Chainalysis half, die Pressemitteilung zu verfassen, und wusste, dass die zugrunde liegende Berechnung kein tatsächlicher Audit oder eine unabhängige Überprüfung war. Die Klage behauptet, das Unternehmen habe das Wort „Audit“ fünfmal in der Mitteilung genehmigt.
Garnett sagte, die Behauptungen gingen über bloßes Untätigbleiben von Chainalysis hinaus, während Celsius handelte. In diesem Stadium habe die Klage ausreichend das Wissen und die „wesentliche Unterstützung“ dargelegt, die für einen Beihilfe- und Anstiftungsanspruch erforderlich seien.
Chainalysis bestritt die Behauptungen in seinem Antrag auf Klageabweisung und beantragte die Abweisung des gesamten Falls.
Celsius berechnete zunächst nur 1,18 Milliarden Dollar mit Reactor
Der Streit dreht sich darum, wie Celsius zu der Zahl gelangte, die es Ende 2020 bewarb.
Laut der in der gerichtlichen Anordnung zusammengefassten Klage verwendete Celsius-Führungskraft Timothy Cradle am 2. November 2020 Chainalysis Reactor und berechnete zunächst verwaltete Vermögenswerte von etwa 1,177 Milliarden Dollar.
Die Klage behauptet, Celsius-Insider hätten dann die Methodik geändert, unter anderem durch Berücksichtigung des angeblichen Werts der eigenen CEL-Bestände von Celsius, und schließlich eine Zahl von etwa 3,3 Milliarden Dollar erzeugt. Im Stadium der Abweisung behandelte das Gericht diese Aussagen als Behauptungen, nicht als festgestellte Ergebnisse.
Am 9. Dezember 2020 kündigte Celsius an, was es als Abschluss eines „Audits“ beschrieb, der genau 3.318.368.196,40 Dollar an Vermögenswerten unter Verwendung von Chainalysis Reactor bestätigte.
Die Mitteilung beschrieb die Arbeit als die erste Vermögensüberprüfung durch Dritte von Celsius und erklärte, die Berechnung stütze sich auf Transaktionen, Einzahlungen und Auszahlungen seit dem Start der Plattform im Juni 2018.
Chainalysis-Führungskraft Jason Bonds wurde in der Mitteilung mit den Worten zitiert, das Unternehmen habe geholfen, den „Prozess und die Genauigkeit“ von Informationen im Zusammenhang mit den von Celsius gesammelten Nettofonds zu überprüfen. Die aktuelle Klage behauptet, diese Beschreibung sei wesentlich irreführend gewesen.
Die ursprüngliche Mitteilung bleibt öffentlich verfügbar. Ihre Verwendung von Begriffen wie „Audit“, „unabhängige Überprüfung“ und „Überprüfung durch Dritte“ bildet einen zentralen Teil des fortbestehenden Anspruchs von BRIC.
Chainalysis erreichte die dauerhafte Abweisung von 12 Klagepunkten
Während Count One überlebte, erreichte Chainalysis die Abweisung fast aller anderen Teile der Klage.
Das Gericht wies die Counts Two, Three, Four, Six, Seven, Eight, Nine, Ten, Eleven, Twelve, Fourteen und Fifteen mit Präklusivwirkung ab. Die Ansprüche stützten sich auf verschiedene staatliche Verbraucherschutz- und Täuschungsgesetze.
Mehrere scheiterten, weil die betreffenden Verbraucheransprüche rechtlich nicht an den Prozessverwalter abgetreten werden konnten. Andere Ansprüche waren durch Verfahrensvorschriften, Verjährungsfristen oder Beschränkungen in einzelnen staatlichen Verbrauchergesetzen ausgeschlossen.
Ein kalifornischer Anspruch scheiterte, weil das Gericht feststellte, dass das Consumers Legal Remedies Act des Staates nicht die Art von kryptobezogenen Dienstleistungen abdeckt, die in der Klage geltend gemacht wurden.
Die Counts Five, Thirteen und Sixteen wurden ohne Präklusivwirkung abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Klage keine spezifischen Verbraucher in den betreffenden Staaten benannt hatte, die ihre Ansprüche wirksam abgetreten hatten und den behaupteten Schaden erlitten hatten.
BRIC kann versuchen, diese drei Ansprüche zu korrigieren. Die Anordnung verlangt eine geänderte Klage bis zum 20. Oktober oder ein Schreiben bis zum selben Termin, in dem die Kläger bestätigen, dass sie nicht beabsichtigen, sie zu ändern.
Chainalysis konnte den Hauptanspruch des Nachlasses noch nicht blockieren
Chainalysis brachte ein weiteres Argument gegen den fortbestehenden Anspruch auf Treuepflicht vor und machte geltend, dass Celsius selbst an dem fraglichen Verhalten beteiligt war und davon profitierte.
Nach der als in pari delicto bekannten Rechtslehre kann eine Partei im Allgemeinen keinen Schadensersatz für ein Fehlverhalten verlangen, an dem sie beteiligt war. Chainalysis argumentierte, dass BRIC praktisch in die Fußstapfen von Celsius tritt und daher daran gehindert werden sollte, den Anspruch weiterzuverfolgen.
Garnett erkannte an, dass Chainalysis ein starkes Argument dafür vorbrachte, dass Celsius kurzfristige Vorteile hätte erzielen können, als die CEL-Preise und die Kundenzahlen stiegen.
In der derzeitigen Phase müsse das Gericht jedoch die Behauptung der Klage akzeptieren, dass die Celsius-Insider ausschließlich zu ihrem eigenen Vorteil handelten. Da diese Tatsachenfrage nicht allein anhand der Klage geklärt werden könne, lehnte der Richter es ab, Count One aus diesem Grund abzuweisen.
Die Anordnung entscheidet nicht darüber, ob BRIC die Behauptungen letztlich beweisen wird. Chainalysis kann die Haftung weiter bestreiten, während der Rechtsstreit über die Phase der Abweisung hinausgeht.
Der Celsius-Nachlass verfolgt weiterhin Rückforderungen
Der Chainalysis-Fall ist ein Teil einer größeren Rückforderungsbemühung nach dem Zusammenbruch von Celsius im Jahr 2022.
BRIC berichtete, dass es den Chainalysis-Fall im März 2025 wegen Blockchain-Audit-Dienstleistungen und öffentlicher Erklärungen im Zusammenhang mit Celsius eingereicht habe. Chainalysis reichte seinen Abweisungsantrag im Mai 2025 ein, und die Schriftsätze wurden im Juli desselben Jahres abgeschlossen.
Der Nachlass hat weiterhin andere Gegenparteien verfolgt. Im September reichte Celsius eine separate Klage ein, in der es von BitMEX-Einheiten etwa 6.360 BTC wegen Liquidationen im März 2020 verlangte, wobei die Coins zum Zeitpunkt der Klageeinreichung auf nahezu 495 Millionen Dollar geschätzt wurden. Die Behauptungen in der 495-Millionen-Dollar-BitMEX-Klage des Nachlasses bleiben unbewiesen.
Die Gläubigerausschüttungen wurden getrennt von diesen Fällen durchgeführt. Celsius begann im August 2025 mit einer dritten Gläubigerauszahlung im Wert von 220,6 Millionen Dollar, wodurch die zu diesem Zeitpunkt gemeldeten Rückforderungen 64,9 % der berechtigten Ansprüche erreichten.
Auch Rechtsfälle gegen ehemalige Celsius-Führungskräfte wurden fortgesetzt. Die Mitbegründer Shlomi Daniel Leon und Hanoch „Nuke“ Goldstein erklärten sich in diesem Jahr bereit, gemeinsam 6,5 Millionen Dollar zur Beilegung von FTC-Ansprüchen zu zahlen, während Alex Mashinsky nach einem Schuldbekenntnis wegen Waren- und Wertpapierbetrugs eine zwölfjährige Gefängnisstrafe verbüßt. Die FTC-Vergleiche mit den Celsius-Mitbegründern waren getrennt von BRICs Zivilverfahren gegen Chainalysis.
Für den Chainalysis-Rechtsstreit ist die nächste feste Frist der 20. Oktober, an dem BRIC entweder die drei ohne Präklusivwirkung abgewiesenen Verbraucheransprüche ändern oder Richter Garnett mitteilen muss, dass es ohne sie fortfahren wird.
