Kurz gesagt
- Die CFTC hat am 28. September zwei Regelungen an das OIRA des Weißen Hauses geschickt, die die Definition von „Swap“ im Zusammenhang mit Event-Kontrakten neu fassen würden: eine vorgeschlagene Regelung, die sie als Swaps einschließt, und eine vorläufige endgültige Regelung, die „casinoartige Glücksspielprodukte“ ausschließt.
- Die Bezeichnung „Swap“ ist zentral für einen Zuständigkeitsstreit – wenn Kontrakte Swaps sind, fallen sie unter die Aufsicht der CFTC und nicht unter die staatlicher Glücksspielaufsichtsbehörden – angesichts widersprüchlicher Berufungsgerichtsurteile, die nun beim Obersten Gerichtshof liegen.
- Es setzt ein Muster nach dem Clarity Act fort, bei dem die CFTC ihre eigenen Regeln schreibt, während Integritätsfragen zunehmen.
Die Commodity Futures Trading Commission ist dabei, ihre Zuständigkeit für Prognosemärkte zu sichern, indem sie dem Weißen Haus zwei Regelungen zuleitet, die die rechtliche Definition eines „Swaps“ im Zusammenhang mit Event-Kontrakten neu fassen würden – den Ja-oder-Nein-Wetten, die auf Plattformen wie Kalshi und Polymarket gehandelt werden.
Die Aufsichtsbehörde hat beide Vorschläge am 28. September dem Office of Information and Regulatory Affairs vorgelegt, der Stelle des Weißen Hauses, die Bundesvorschriften vor der Veröffentlichung prüft.
Die erste, als RIN 3038-AF82 bezeichnete vorgeschlagene Regelung würde den Begriff „Swap“ weiter definieren, um ausdrücklich Event-Kontrakte einzubeziehen, und wird der öffentlichen Kommentierung zugeführt. Die zweite, eine vorläufige endgültige Regelung (RIN 3038-AF81), würde „casinoartige Glücksspielprodukte“ von der Swap-Definition ausschließen und könnte mit der Genehmigung in Kraft treten. Die CFTC stufte beide als wirtschaftlich nicht bedeutend ein, und ihr vollständiger Text ist noch nicht öffentlich.
Die Bezeichnung „Swap“ ist der Kern eines erbitterten Zuständigkeitsstreits. Wenn Event-Kontrakte Swaps sind, fallen sie unter die Zuständigkeit der CFTC, die Vorsitzender Michael Selig als ausschließlich bezeichnet hat, wodurch die Plattformen außerhalb der Reichweite staatlicher Glücksspielaufsichtsbehörden liegen.
Mehrere Bundesstaaten haben Betreiber von Prognosemärkten wegen angeblichen illegalen Glücksspiels verklagt, und die CFTC hat Gegenklagen eingereicht, um diese Aufsicht zu blockieren. Die Regelsetzung folgt auf eine Reihe widersprüchlicher Berufungsgerichtsentscheidungen darüber, ob die Kontrakte qualifiziert sind, eine Spaltung, die nun die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs auf sich zieht.
BitcoinBTC · USD
$83,950−0.45%
Sep 23Sep 25Sep 27Sep 29Sep 30
$85.3k$84.4k$83.5k$82.7k
24h HighHigh$85,518
24h LowLow$82,951
VolVol$1.5B
MarktprognosenQuoten von Myriad
HeuteUnter $84,000Unter $84k51% ChanceDiese WocheÜber $84,000Über $84k50% ChanceDiesen MonatUnter $84,000Unter $84k51% Chance
→Kaufe Bitcoin mit USDT
Bereitgestellt von Jupiter
Der Schritt setzt ein breiteres Muster fort, bei dem die CFTC ihre eigenen Regeln vorantreibt, anstatt auf den Kongress zu warten, Teil einer Verschiebung nach dem Clarity Act hin zu Regulierungsbehörden, die die Krypto-Politik festlegen. Die Behörde sandte kürzlich eine separate Regelsetzung für Krypto-Märkte an das Weiße Haus, während ihr Personal warnte, dass „Erwähnungs“-Kontrakte, die an öffentliche Aussagen gebunden sind, Manipulation einladen.
Unterdessen nehmen die regulatorischen Prüfungen weiter zu, selbst auf Bundesebene. Die CFTC untersucht den ehemaligen Abgeordneten Adam Kinzinger wegen Kalshi-Wetten, die mit seiner eigenen Begnadigung zusammenhängen. Die Kommission gab außerdem Anfang dieser Woche eine Warnung heraus, die sich gegen „Erwähnungsmärkte“ richtet, und legte nahe, dass Prognosemarkt-Kontrakte, die darauf abzielen, ob eine genannte Person bestimmte Worte sagt, als leicht manipulierbar angesehen werden sollten.
Und auf staatlicher Ebene verklagte New York letzte Woche Polymarket mit dem Ziel, es innerhalb seiner Gerichtsbarkeit zu verbieten, was eine frühere Klage gegen Kalshi widerspiegelt.
Vorerst signalisieren die Einreichungen der CFTC eine Absicht, keine endgültigen Regeln. Doch indem sie versucht, die Definition des Swaps selbst zu formulieren, unternimmt die CFTC den Versuch, durch Regulierung zu klären, worüber Gerichte und Bundesstaaten Fall für Fall streiten.
