本文由BlockWeeks編譯整理
10月29日，幣安遭到駭客攻擊。據區塊鏈分析公司 Elliptic 統計，被盜資產規模高達64.3億美元。但真正引爆行業討論的，並不是這筆驚人的損失本身，而是隨後一小時內發生的事情：USDT 發行方 Tether 和 USDC 發行方 Circle 迅速凍結了絕大部分被盜的美元穩定幣；當天晚間，負責監督 Arbitrum 網絡的委員會又在完全不需要私鑰的情況下，把駭客地址中的 ETH 與 ARB 直接轉走。
加密世界的立身之本，是「只有掌握私鑰的人才能動用一枚幣」。而這次幣安失竊案，只是這條鐵律漫長例外清單上的最新一例：Tether 和 Circle 多年來一直在凍結地址，今年4月 Arbitrum 委員會也做過一次類似操作。有人開始認為，對某些代幣而言，「可凍結性」已經從漏洞變成了特性。一枚幣能不能被凍結，取決於誰握著它的「開關」——是發行它的公司，是網絡代幣持有者選出的委員會，還是根本沒有這個人。這個開關決定了被盜的幣能不能被攔下，也引出了一個更根本的問題：除私鑰持有人之外，究竟在什麼情況下、由誰，才有權移動一枚幣。
穩定幣自帶「發行人開關」
Tether 和 Circle 可以凍結任何持有其代幣的地址。兩家公司的代幣合約中都內建了由發行人掌控的黑名單，一旦地址被列入，就無法轉出其 USDT 或 USDC。Tether 的合約還額外允許公司銷毀被列入黑名單的餘額並重新發行代幣——Tether 稱，正是通過這一機制，它已從過往的盜竊案件中追回並返還了約12億美元。Circle 的合約則沒有這項功能。
Elliptic 的追蹤顯示，Tether 在被盜 USDT 進入駭客主錢包37分鐘後完成凍結，Circle 則在幾分鐘後凍結了全部8.23億美元被盜 USDC。目前這兩筆餘額仍停留在駭客的錢包地址中。
Circle 曾公開表示，公司「只有在獲得適當主管機關依據合法程序強制要求時」才會凍結資金。據 American Banker 報導，今年5月，Circle 為其凍結政策新增了一項例外：在法院命令下達之前、執法機構提出的緊急請求也可觸發凍結。
Arbitrum 委員會可以「冒充」任意地址
作為以太坊 Layer2 網絡的 Arbitrum 並沒有一個直接的「凍結按鈕」，但它設有一個12人組成的安全委員會（Security Council），權限更為寬泛。憑藉9個簽名，該委員會可以臨時替換負責將交易中繼進 Arbitrum 的軟體，並藉由這套被替換的軟體，以駭客的名義發出兩筆交易，將8,425枚 ETH 和7,460萬枚 ARB 轉移至一個託管地址。
Arbitrum 的治理章程允許委員會「為應對安全緊急事件」而「零延遲」執行任何升級。今年4月，該委員會對 KelpDAO 攻擊者採取了同樣的操作，但那筆 ETH 直到6月15日才被釋放——凍結 Arbitrum 上的相關資產本身頗具爭議，而延遲主要源於法律程序：持有對朝鮮判決的家屬送達了限制令，聯邦法院必須先批准轉移，代幣持有者隨後才投票將其劃轉給 Aave。
今年7月基於 Arbitrum 技術棧上線的 Robinhood Chain 目前鎖倉約22.4億美元，同樣把類似的凍結權力交給了 Robinhood 錢包：需要8個簽名中的7個，且沒有等待期——這一評估來自專門給這類網絡的安全保障打分的 L2BEAT。更值得注意的是，在 L2BEAT 追蹤的83個 Layer2 網絡中，有79個在升級生效前不給用戶留下任何提現窗口。
為什麼比特幣誰也凍不住
與穩定幣和 Layer2 形成鮮明對比的是，被盜的比特幣無人能夠凍結：比特幣網絡沒有發行人，沒有委員會，也沒有可以被替換的中繼軟體。歷史上少數幾次「全網決定撤銷一筆交易」的案例——例如以太坊 The DAO 事件後的硬分叉——都付出了極高的社會共識代價，也因此成為此後極少被複製的先例。
這就把問題推回到了價值判斷層面：凍結究竟在什麼情況下才算正當？誰有資格按下這個開關——是發行方、是網絡治理委員會、是法院，還是代幣持有者的投票？當美國監管規則持續推動穩定幣發行方獲得更加強的凍結能力時，這個開關的邊界正在被重新劃定，而 ARB、RUNE、Robinhood 與 Circle 等相關標的，也將隨之承受不同程度的影響。
