概述
稳定币的采用可能较少依赖于区块链技术，而更多取决于消费者是否获得他们已与银行和卡网络关联的保护。Visa的《Money Travels 2026》研究发现，36%的受访美国成年人表示，在基线情景下他们愿意使用稳定币，而当受访者被要求想象稳定币具有银行级欺诈保护和存款保险时，这一数字上升至56%。这一增长衡量的是在假设保护框架下的意愿，而非实际的稳定币使用情况，也不是预测56%的美国人将采用稳定币。
同一项调查还指出了更广泛的信任差距。当稳定币由现有金融服务提供商提供时，意愿从36%上升至45%，而64%的受访者表示，他们对支付方式的信任更多取决于提供商而非底层技术。61%的受访者信任传统商业银行提供数字货币服务，而60%的受访者信任全球支付网络。
这些结果表明，主流稳定币的采用可能越来越依赖于熟悉的金融保护、可信的分销和消费者信心，而不仅仅是技术优势。稳定币已经可以提供快速、可编程且可能24/7的价值转移，但如果普通消费者对欺诈追回、保险或出现问题时的责任方仍不确定，这些好处对他们来说可能就不那么重要了。
关键要点
- Visa发现，受访美国成年人中基线使用稳定币的意愿为36%。
- 在具有银行级欺诈保护和存款保险的假设情景下，意愿上升至56%。
- 通过现有金融服务提供商提供稳定币，意愿上升至45%。
- 64%的人表示信任更多取决于提供商而非技术。
- 该调查衡量的是陈述的意图，而非当前的稳定币采用情况或保证的未来行为。
Visa关于稳定币采用实际发现了什么？
56%这一数字衡量的是意愿，而非实际使用
最重要的一点是方法论上的。Visa的调查并未显示56%的美国人目前使用稳定币，也未预测采用率会自动达到该水平。受访者被呈现假设条件，并被问及如果某些保护措施可用，他们有多大意愿使用该技术。
在基线情景下，36%的人表示愿意使用稳定币。当调查加入假设的银行级欺诈保护和存款保险时，这一比例上升至56%，增加了20个百分点。这一变化的幅度很有用，因为它分离出了采用的一个可能障碍：当数字美元被呈现为具有熟悉的保护措施时，消费者似乎明显更感兴趣。
调查还测试了分销信任。如果稳定币通过现有金融服务提供商提供，意愿从36%上升至45%。这表明消费者可能部分通过支撑该体验的机构来评估稳定币，而不仅仅是通过代币的技术、发行方或区块链。
为什么调查方法很重要？
Visa的美国研究涵盖了2,192名成年人，于2026年2月24日至3月2日进行。受访者在回答问题前获得了关于稳定币的信息，这意味着结果不应被视为对消费者无辅助认知的纯粹测试。
这一点很重要，因为认知度仍然很低。Visa报告称，56%的美国受访者此前从未听说过稳定币。如果超过一半的受访人群一开始就没有基本了解，那么意见可能会因技术的描述方式而发生重大变化。
因此，这些结果最好被理解为在特定情景下消费者偏好的证据。它们显示了哪些产品特征可能提高意愿，但并未衡量实际交易行为、留存率或长期使用情况。
为什么银行级保护如此重要？
消费者习惯于可追回性，而非不可逆转账
传统金融产品已使用户习惯于在支付出错时预期有多层保护。未经授权的卡交易通常可以争议，银行账户有既定的追回程序，消费者通常知道发生欺诈时该联系哪家机构。许多区块链交易的运作方式不同：一旦资产被发送到错误地址或在钱包被入侵后转移，撤销交易可能很困难或不可能。
这一差距可能比交易速度更重要。稳定币可以在几分钟内全球转移并全天候运作，但消费者在评估是否持有或花费它时，可能首先会问如果账户被黑客攻击会发生什么。如果答案不明确，更快的结算提供的心理价值有限。
因此，Visa的结果表明，消费者采用既需要支付层，也需要保护层。主流用户可能不会主要根据区块时间、gas费或网络架构来评判稳定币。他们可能会将其与卡和银行存款已建立的安全期望进行比较。
存款保险改变消费者对风险的认知
存款保险尤为重要，因为它是人们熟悉的金融安全信号。消费者通常理解，符合条件的银行存款在受监管的框架内运作，该框架包含许多其他金融资产所不具备的保护。
稳定币不应被自动描述为有保险的银行存款。即使是一种旨在维持1美元价值的稳定币，也可能涉及发行人、储备、赎回和运营风险，而法律保护取决于具体产品和司法管辖区。
因此，Visa的调查之所以有用，恰恰是因为保险要素是假设性的。它表明消费者对保护的概念反应强烈，但并未证明当前的稳定币产品普遍提供这种保护。
对于发行人和支付公司而言，其含义很明确：减少技术摩擦可能还不够。采用的下一阶段可能需要提供更清晰的法律主张、恢复机制和消费者保护的产品。
信任可能比技术更重要
提供商声誉改变采用意愿
Visa发现，64%的美国受访者表示，他们对支付方式的信任更多取决于提供商而非技术。这一结果改变了看待稳定币竞争的方式。加密市场通常根据吞吐量、费用或去中心化程度来比较网络，但消费者金融采用可能由非常不同的因素驱动。
银行和全球支付网络得分相对较高，因为用户已经将它们与客户服务、欺诈控制和受监管的金融义务联系在一起。因此，由不熟悉实体发行的技术先进的稳定币可能面临信任劣势，即使其区块链基础设施表现更好。
这有助于解释为什么稳定币正越来越多地融入熟悉的品牌和支付网络。如果由值得信赖的金融提供商管理体验，消费者不一定需要知道是哪个区块链处理转账。
稳定币竞争可能变成分销竞争
如果提供商信任对采用有实质性影响，那么分销就变得与代币设计同等重要。银行、金融科技公司、交易所、卡网络和钱包已经拥有与不同用户群体的关系，这些关系可以降低推出新数字美元产品的成本。
银行可以将稳定币结算嵌入现有账户。支付公司可以使用稳定币进行跨境转账，而无需改变消费者界面。交易所可以在用户已经了解数字资产的环境中提供稳定币。
可能的结果不是一种通用的分销模式。不同的提供商可能主导不同的用例。Visa数据表明，如果用户不信任围绕它的机构，仅靠技术可能不足以推动大规模采用。
为什么稳定币认知仍然是个问题？
超过一半的受访者从未听说过稳定币
56%的认知差距是调查中最重要的数字之一，因为它表明稳定币距离主流消费者的理解还有多远。加密市场参与者可能将USDT、USDC和其他数字美元视为成熟的基础设施，但这种熟悉程度不一定延伸到普通公众。
低认知度会带来几个问题。消费者可能将稳定币与比特币等波动性加密货币混淆，误解储备如何运作，或假设1美元锚定在所有市场条件下都有保证。这些误解可能会降低采用率，即使底层产品表现可靠。
因此，教育仍然是基础设施挑战的一部分。发行人需要解释资产由什么支持、赎回如何运作、有哪些保护措施，以及该产品与银行存款和波动性加密代币有何不同。
更好的教育可能增加采用，但信任优先
教育可以增进理解，但仅靠信息并不能建立信心。消费者可能完全理解稳定币如何运作，但如果他们认为传统选项提供更强的保护，仍然可能更喜欢银行转账。
这就是提供商声誉和产品保障相互加强的地方。值得信赖的金融机构可以在熟悉的关系中解释新技术，而可识别的保护措施让产品感觉不那么具有实验性。
更广泛的教训是，采用不仅仅是技术素养问题。这是一个信任设计问题。
银行能否成为稳定币的主要分销渠道？
银行拥有信任优势，但并非稳操胜券
Visa的数据表明，银行处于有利地位，因为61%的受访者信任传统商业银行提供数字货币服务。这为银行带来了潜在的分销优势，尤其是在那些希望获得数字美元功能而又不想管理加密原生钱包的消费者中。
银行发行或银行分销的稳定币可以将区块链结算与熟悉的账户访问、客户服务渠道和合规系统结合起来。这对于支付和类储蓄用例可能特别有吸引力，因为在这些场景中，消费者优先考虑安全性而非无需许可的可组合性。
然而，这并不意味着银行必然会主导稳定币。加密交易所和金融科技公司已经在为那些看重更快创新、全球访问和与区块链网络直接交互的用户提供服务。不同的用户群体可能偏好不同的权衡。
更可能的结果是一个分层市场，银行、金融科技公司、支付网络和加密平台都出于不同目的分销稳定币。
支付网络可能成为桥梁
全球支付网络在Visa的调查中也得分很高，60%的受访者表示信任它们作为数字货币提供商。这一点很重要，因为卡网络位于银行、商户和消费者之间，可以将稳定币整合到熟悉的支付体验中。
最近的稳定币结算举措已经指向了这个方向。消费者可以继续使用银行卡，而金融机构之间使用的结算资产在幕后发生变化。
这种模式可能特别强大，因为它最大限度地减少了行为改变。稳定币可以在不需要每个用户有意识地采用新金融产品的情况下获得交易量。
Visa调查的局限性是什么？
陈述的偏好并非真实的金融行为
调查受访者经常表达的意图与实际行为不同。消费者可能会说他们会使用受保护的稳定币，但一旦引入费用、入驻流程和竞争产品，他们可能永远不会开设账户、为钱包充值或完成交易。
因此，56%这个数字应被解释为在假设情景下潜在需求的指示，而非对未来采用的预测。
该调查也仅针对美国成年人。稳定币的使用案例在不同市场差异很大。货币不稳定、汇款费用高昂或美元获取受限的国家的消费者，可能会以不同于拥有广泛银行存款和支付卡渠道的美国用户的方式来评估稳定币。
这项研究仍然有价值，因为它确定了似乎重要的变量。它不应被视为对未来市场渗透率的精确估计。
假设性保障措施可能难以精确复制
“银行级保护”这一短语结合了几个在去中心化金融环境中难以复制的概念。欺诈赔偿、账户恢复和存款保险依赖于法律和运营系统，这些系统可能无法完全映射到自托管的区块链资产上。
存储在受监管托管账户中的稳定币可能获得与存放在自托管钱包中的同一稳定币不同的保护。因此，产品结构与代币本身同样重要。
这意味着未来稳定币的采用可能取决于围绕同一资产创建不同的服务层，而不是改变资产的核心技术。
MEXC观点：稳定币竞争正在成为信任竞争
稳定币采用的下一阶段可能较少取决于哪个区块链提供最高吞吐量，而更多取决于哪些产品能够将数字美元效用与消费者已经理解的保护措施结合起来。Visa的调查表明，信任、恢复和机构声誉对使用稳定币的意愿有显著影响。
对于加密行业来说，这改变了竞争框架。稳定币历来通过流动性、储备、链支持和DeFi集成来区分自己。随着它们更深入地进入主流支付领域，消费者保护和分销可能成为同等重要的竞争优势。
因此，最强大的产品可能是那些在保留区块链功能的同时，让底层复杂性变得不可见的产品。用户可能不太关心处理交易的网络，而更关心他们是否知道如果出现问题谁负责。
稳定币的采用可能更多取决于信任而非技术
Visa的《2026年资金流动》调查并未证明稳定币在美国的采用率将达到56%。它揭示了更有用的信息：当数字美元与熟悉的金融保护措施相结合时，消费者的意愿会发生实质性变化。在结合了银行级欺诈保护和存款保险的假设情景下，36%的基线兴趣上升至56%，而仅仅通过现有金融提供商提供该产品，就将意愿提升至45%。
这些结果表明，稳定币面临的既是认知差距，也是信任差距。超过一半的美国受访者从未听说过稳定币，消费者在评估金融产品时仍然严重依赖提供商的声誉。因此，更快的结算和更低的交易成本可能对主流影响有限，除非用户也了解谁在保护他们，以及当出现问题时会发生什么。
该行业的下一个挑战可能更多是制度性的，而非纯粹技术性的。稳定币需要更清晰的消费者保护、可信的分销渠道以及对储备和赎回结构的更简单解释。银行和支付网络可能发挥越来越大的作用，因为它们已经拥有新的加密产品否则必须从头建立的关系和信任。
稳定币的采用仍可通过加密原生用例实现增长，但通往主流支付的道路可能看起来不同。获胜的基础设施可能是那种让区块链几乎隐形，同时保留消费者已经期望从传统金融获得的保障。
来源
